Lettres diverses (tome 8), partie 13

Lettres deses

loi vérité , et dont nous avons démontré la fausseté. Telles sont les calomnies dont M. Évèque d’A- ^en a rempli la lettre qu’il nous écrivit’, et dont quelques-unes sont renouvelées dans la lettre même de M. le cardinal de Noailîesà messeigneurs les cardinaux. Car, malgré le respect qu’on doit à son Eminenoe si justement . et duquel on est bien résolu de ne jamais se départir pour quelque raison que ce puisse être . on ne peut néanmoins, pour se justifier d’un reproche aussi sensible que celui qui nous est fait , d’avoir méprisé en sa personne la dignité de cardinal . se dispenser de dire que ce prétendu mépris n’a d’autre fondement qu’une accusation dont son Eminence a appris la fausseté par la bouche de M. Leschassier, supérieur de Saint-Sulpice , lequel avoit assuré , en parlant à elle-même , que nos neveux n’avoient aucune part aux affiches de notre Ordonnance faites à Paris. Cependant voilà l’unique fondement de ce reproche. On voyoit bien que dès qu’on ne pourroit apporter d’autre raison d’avoir fait chasser d’ un séminaire comme celui de Saint- Sulpice deux ecclésiastiques, si ce n’est parce (|ue leurs oncles avoient condaumé un livre déjà censuré par le saint siège, on ne pourroit plus trouver à redire à ce que deux évêques avoient fait pour réparer une injure d’une si grande impoiiance contre la liberté du ministère épiscopal. Voilà ce qui a mis tous les amis de M. le cardinal de Noailles dans la nécessité d’avancer et de soutenir un fait , non-seulement duquel ils ne auraient donner aucune preuve , mais dont on démontre même la fausseté , et qu’on sait bien n’avoir pas été cru par ceux-là mêmes qui s’étoient trouvés dans la nécessité de l’avancer.

IV. Pendant que les amis de M. le cardinal de Noailles déclamoient avec tant de véhémence contre la lettre que nous avions écrite au Hoi , ceux qui dans le royaume ont à cœur les intérêts de la religion , en pensent bien différemment ^. Nous recevions dans ce même temps des lettres des personnes les plus distinguées par leur rang et par leur mérite, dans lesquelles on nous mandoit que rien n’étoit plus nécessaire ni mieux entendu que cette lettre , et ne , pou voit venir plus à propos dans les circonstances présentes; que nous avions rendu un grand service à l’Église de France dans un de ses plus pressans besoins, tant par notre Ins-¹

truction pastorale, que par notre lettre au Roi . qu’elle faisait connoître aux prélats ce qu’ils doivent à leur caractère , et ce qu’ils peuvent entreprendre sans crainte d’être armés, sinon peut-être de ceux par qui il est honorable de l’être.

V. Les amis de M. le cardinal de Noailles, pour donner occasion à son Eminence de dire au Roi que notre lettre étoit universellement désapprouvée, lui procurèrent des complimens de la [plupart des corps ecclésiastiques de Paris *. On s’abstient , par le profond respect qu’on a pour son Eminence , de faire aucune réflexion sur cette nouvelle démarche , aussi bien que de rapporter de quelle manière en jugeaient les personnes les plus sages et les plus attachées à la saine doctrine; mais on ne peut taire le jugement qu’en porta le Roi même. Ayant appris qu’on vouloit engager la Faculté de Sorbonne à faire une députation à M. le cardinal de Noailles pour lui faire des complimens semblables à ceux qu’il avoit reçus de plusieurs autres corps, Sa Majesté envoya M. le comte de Ponfchartrain avec une lettre écrite de sa main pour défendre au syndic de sa part, qu’il fût fait dans l’assemblée aucune mention de cette affaire , ajoutant que ces démarches ressentent la sédition , et n’tient pas respectueuses à l’égard du Roi , h qui seul il appartenoit de juger d’une lettre qui lui étoit écrite.

On pourroit , pour nous justifier des choses que les amis de M. le cardinal de Noailles ont reprises dans notre lettre au Roi , rapporter le jugement qu’en ont fait les personnes les plus sages du clergé de France , tant du premier que du second ordre. On verroit qu’au lieu d’y trouver rien de trop , ces personnes croyoient qu’il étoit nécessaire de dire tout ce que nous y disions, et qu’autant que la conduite de M. le cardinal de Noailles paroissoit, dans ce qu’il avoit fait à notre égard , peu convenable à son rang et à son mérite personnel , autant avoit-on jugé que la fermeté et la dignité du ministère de l’épiscopat exigcoient de nous que nous fissions en cette occasion ce que nous avions fait. Mais le jugement que le Roi lui-même a porté de cette lettre , demande qu’il n’en soit plus fait aucune mention : Sa Majesté nous ayant renvoyé la lettre qu’elle nous avoit demandée pour M. le cardinal , pour être par nous sup)rime , ne voyant plus qu’elle put s’en servir j)our moyenner l’accommodement qu’elle vouloit procurer entre

’ Voyez, la lellre lclix, t. vu, y. 697, it la leur cxxxv, ci-dessus , p. iâ.

ir)-2 nous, à l’avantage de la religion; elle a ainsi jugé cUe-mème que nous n’étions obligés à quoi (jue ce soit envers M. le cardinal de Nouilles, au sujet (le la lettre dont son Kniinenee a fait tant de plaintes. Ainsi le respect i’éci[)r(ique que les deu\ parties doivent à leur souverain , les oblige à garder un p-ol’ond silence là-dessus, surtout après la déclaration expresse que Sa Majesté avoit laite , qu’il n’appartenoil qu’à elle seule juger d’une lettre qui lui éloit écrite.

VI. On ne sauroit exprimer les mouvemens que se donnèrent toute la famille et tous les amis de M. le cardinal de Noailles , pour exciter conti-e nous l’indignation du Roi et de toute la cour, à cause de cette même lettre dont son l’iminencc avoit été si irritée. INl. le cardinal vint demander au Roi justice contre nous de celte lettre , et lui en faire les plaintes les plus amères. Sa Majesté , qui désirait d’étouffer celte adire dès son origine , et qui craignait que le ressentiment (le M. le cardinal de Noailles n’eût des suites fâcheuses, tâcha de l’adoucir, el lui promit de faite tout ce qu’il pourroit pour le contenter. M. le cardinal, malgré celte parole du Roi , lit un Mandement ’ contre le nôtre , où son Eminence, en accusant notre Mandement de plusieurs eri’ejus condamnées, et en lui attribuant des choses odieuses, en étend la lecture , et de le garder dans son diocèse. Il veut même faire croire que le Mandement qui avoit paru sous notre nom , et dont il avoit témoigné si hautement son indignation contre nos personnes , n’est jias de nous - ; il le donne comme un ouvrage qui a un titre supposé, qui contient uiK! doctrine qui favorise la troisième des cinq Propositions, et enseigne formellement les erreurs des 2()’’ et ’28’^ propositions condanuiées dans Bains, La preuve que son Eminence donne de la supposition de cet ouvrage, nous est encore plus injurieuoe. Elle n’avoit pas douté de ce fait, quand elle doinia ordre à M. Leschassier de chasser nos neveux du séminaire de Saiul- Sulpice , puisqu’il avoit été alors l’uniijue cause de cet ordre. I)e[)uis, en faisant le Mandement dont nous nous plaignons , M . le cardinal avance qu’il ne sauroit être de nous; et l’unique preuve qu’il en apporte , est qu’il est indigne du caractère épiscopal. Il ne nous convient pas d’opposer à ce jugement celui de tant de prélats et de grands théologiens qui en ont jugé autrement. Nous avions commencé de nous en rapporter à celui que notre saint père le Pape jugeioit d’en

1 Voyez, les Irllrps r.cLxi cl ccLxiv, 1. vu, p. 698 ol suiv. - * Voyez le ii . xvi de ce Mémoire , ei-ains, p, 161.

porter, en envoyant notre ouvrage à Sa Sainteté dès qu’il fut imprimé , et avant qu’on en ei’it distribué des exemplaires au public. Nous l’avions entièrement soumis à son jugement , et nous avions droit d’espérer que ^1. le cardinal de Noailles voudroit bien attendre, aussi bien que nous , ce que le chef de l’Eglise , qui est seul supérieur des évêques, en auroit pensé. Maintenant que la Providence nous renvoie à son tribunal , ce sera à Sa Sainteté à prononcer si notre Mandement a mérité les qualilications que M. le cardinal lui a données, et s’il mérite le mépris qu’il en a fait ; et notre devoir réciproque, c’est de recevoir avec soumission le jugement qu’elle aura trouvé bon d’en porter.

M. le cardinal, pour rendre sa censure contre notre Mandement plus éclatante, la fit afficher dans tout Paris , la fit publier dans toutes les messes de paroisse du diocèse , et enjoignit à toutes les communautés , tant régulières^ que séculièies^, d’en faire publiquement la lecture dans leurs communautés,

\l. Celle nouvelle déinarclie de M. le cardinal de Noailles déplut encore plus au Roi que la première , quoicfue Sa Majesté lui eut témoigné dans le temps même qu’il ne l’approuvoit j)as, et qu’il lui eût opposé son propre exemple, dans une occasion qui devoit lui être bien plus sensible. Les personnes les plus sages , surtout dans le clergé du royaume , en furent également scandalisées. Quelques-unes nous en écrivirent alors en ces termes : « L’ordre » donné par M. le comte de Pontchartrain, » pour arrêter les complimens de condoléance » qu’on faisoit à M. le cardinal touchant la » lettre que les deux prélats avaient écrite au » Roi , a eu un merveilleux effet pour faire » connoitre les conséquences de cette conduite; » mais le Mandement qu’il a publié contre les » prélats en a eu encore un plus merveilleux. » C’élail avec succès que les deux prélats se » plaignent de la publicité de leur lettre ; » mais le Mandement achève de mettre lout )) le tort du ccMé de M. le cardinal. Au reste, » ajoute)it-on , vous ne devez pas prendre ce » Mandement trop sérieusement ; car au fond » il est burlesque qu’on voie du jansénisme » dans votre Instruction., et qu’on n’envoie » pas dans le P. Quesnel. »

Quand nous eûmes vu le Mandement de M. le cardinal de Noailles contre notre Instruction pastor , nous nous crûmes obligés d’écrire une seconde lettre au Roi , pour nous plaindre du nouveau scandale que cette seconde démarche de son Eminence donnoit à l’Eglise,

LETTRES DH’ ERSES.

et pour demander à Sa Majesté la permission de nous pourvoir contre ce Mandement pardevant notre saint père le Pape ’.

Vm -. L’apologie que M. le cardinal de Noailles fait de lui-même dans ce Mandement dont nous nous plaignons , pour se juslitîer d’avoir donné aucune protection au jansénisme, ne parut pas moins surprenante au public, que l’éclat qu’il venoit de faire en condamnant les Mandemens de trois de ses confrères dans l’épiscopat. On proleste ici, avant de commencer à rapporter les réflexions qui se firent alors sur cette apologie , qu’on ne le fi\. point pour faire aucune récrimination contre la doctrine de son Eminence, de laquelle nous nous abstenons de porter aucun jugement, et que le seul usage qu’on prétend faire des choses que ^L le cardinal dit de lui-même pour nous convaincre d’une accusation calomnies , quand nous avons dit que les novateurs se prévaloient de son autorité; c’est de prouver qu’elles ne parurent nullement propres à sa justification à cet égard, selon le jugement de tous ceux qui ne sont pas affectionnés à la nouvelle secte.

En effet, disoit-on, comment ^L le cardinal de Noailles a-t-il pu apporter pour preuve de son opposition au jansénisme, des actes qui ont été regardés par les jansénistes mêmes connue des preuves que ses sentimens sont conformes aux leurs, et qui leur servent de défense, quand ils sont attaqués sur le sujet de leur doctrine ? Telle§ sont les trois Ordonnances que son Eminence, dans son dernier ^Mandement , dit avoir rendues contre la doctrine du parti. Car de ces trois censures , que M. le cardinal de Noailles cite ^ , la première et la dernière sont employées par les principaux écrivains du parti pour appuyer leurs sentimens et leurs ouvrages ; et la seconde , contre la décision des quarante docteurs, a été regardée par les bons catholiques , comme une marque sensible de l’affection qu’à >L le cardinal de Noailles pour les défenseurs de la docti’ine de Jansénius.

Il ne faut qu’écouter l’apologie des Institutions thé/ofjir/uos du P. Juénin , pour reconnaître que les Jansénistes mêmes regardent la

’ C’est la Icllrc cclwm. Elle est raiiportéo en substance dans le Mémoire. Cnnune nous l’avuns donnée en entier (t. vu, p. TO’l), il suffit d’y renvoyer. Nous en usons tli- nuhne pour li’s autres pièces jui com-ernenl cette faire. — * Les réflexions (le ce II. viii soil de M. de Chanipllour, evOque de La Rochelle [Ste de Cuulcur du Mnnoi’-e). — ’ Les trois Ordonnances citées i>ar le cardin:il sont, 1" celle de 1696, contre Y Exposition de la foi. On jicul voir ce qu’en dit Fénelon , lettre ccclxix, ci-dessus, j>. 69. — 2" Celle de 1703 , contre le Cas de conscience. — La tniisiéuie conduire les Institutions tlicototjiqucs du P. Jucnin, prétendue censuré que son Eminence dit en avoir faite, comme une vraie apologie de ces Institutions th<’ologifjnes. <in m^ croit pas que personne puisse révoquer en doute (|ue cet apologie dti P. Juénin ne soit janséniste : son attachement à la doctrine du parti suite aux yeux en lisant son écrit. Or cet écrivain n’a pas cru pouvoir rien opposer de plus fort à la censure que M; l’évêque de Maux a faite des Institutions théologiques du P. Juénin . que l’Ordonnance de M. le cardinal de Noailles touchant ce même livre. Voici comment cet apologie jiarle de M. l’évêque de Meaux, et connnent il emploie contre ce prélat les propres termes de l’Ordonnance de M. le cardinal de Noailles, en faveur des Institutions théologiques du P. Juénin : « Il a fallu , dit l’apol- » giste en parlant de M. l’évoque de Meaux. » que ce prélat se mît au-dessus de M. le » cardinal de Noailles , son éminentissime » métropolitain ; qu’il se soit élevé contre le » Mandement par lequel il avoit déclaré que » le livre du P. Juénin défend la vérité catho- » lique contre l’erreur par des conclusions cx- » pressent établies, et qu’il n’avoit besoin » de correction qu’à l’égard de certaines expres- » sions qui n’étoient pas aussi mesurées que » celles des théologiens qui ont écrit depuis les » constitutions ; qu’en faire davantage , ce » seroit se mettre en danger de condamner le » thomme pour le jansénisme , et de con- » fondre la vérité avec l’erreur. L’une est si » près de l’antre, surtout en ces matières, )) ([d’il n’est ({lie tro[) facile de prendre le tf change ^ »

Les Jansénistes ont cru pouvoir tirer de bien plus grands avantages de la première Ordonnance que M. le cardinal de Noailles dit avoir faite contre leur doctrine en i()90 -, pot* condamner le livre intitulé : Exposition de la foi touchant la grâce et la prédestination. Tous ceux qui ont quelque connoissance des affaires du parti n’ignorent pas que le P. Ouesnel eu est le chef, et que tous les vrais Jansénistes n’ont pas d’autres sentimens que les siens sur les matières contestées entre eux et les catholiques. Il n’y a donc qu’à consulter le P. Huesnel, pour savoir le jugement que tout le parti porte de l’Ordonnance de M. le cardinal de Noailles de IfiOO.Le P. Quesnel en j)arle de la

’ Ri)nier((ncs ■>\ir le .Vandeincnt rt htstr. pastor. de M. de Issy, évcquo de Meaux , touchant les Institutions tlicologiques du P. Juénin , p. 3. 11 paroit que ces Hcmar.’ics sont du P. Juénin lui-iiicnic. — ^ Voycï les Mcni. rhronol. du P. d’Vigny . 10 août 1696. Il y fait inentiun de divers écrits di’s Jansénistes sur cette Ordonnance.

manière suivante dans nue lettre qu’il écrivit à M. l’archevêque de Cambrai , imprimée en 1 7 J 1 . Cet auteur propose d’abord comme des professions de foi de ceux qu’il appelle disciples de saint Augustin , dont, par l’humilité que tout le monde lui connoît, il se dit le moindre, les déclamations qui sont à la tète du livre intitulé : Deus lîuimtjnd, et la déclaration contenue dans les cinq Articles * ; ensuite il ajoute, en parlant de l’Ordonnance de M. le cardinal de Noailles : « Telle est encore l’Ins- » truction pastorale sur la grâce , publiée en » IHOO par M. le cardinal de Noailles , arche- » vêque de Paris, et que les disciples de saint » Augustin , dont je suis le moindre , ont si » généralement et si publiquement approu- » vée , que les Jésuites mêmes leur en ont , » pour ainsi dire , donné acte, en la nommant » dans leur style ordinaire , plein de fiel et » de calomnie , la profession de foi des Jan- » sénistes ’. »

11 n’est pas question ici de ce que les Jésuites pensent de cette Ordonnance , ni de ce que le P. Quesnel les accuse, sans preuve, d’en avoir dit j il suffit de remarquer que le P. Quesnel regarde comme un fait si public, l’approbation que les prétendus disciples de saint Augustin en ont faite, qu’il croit avoir droit d’en conclure que ceux qui sont regardés par les Jansénistes comme leurs plus grands adversaires, ne pourront s’empêcher de reconnaître que tout le parti janséniste a adopté cette Ordonnance de M. le cardinal de Noailles, et l’a prise pour sa profession de foi sur la grâce.

Ce que le P. Quesnel ajoute , dans la suite de sa même lettre à M. l’archevêque de Cambrai, montre encore mieux combien lui et tout son parti sont persuadés que leur doctrine est conforme à celle de cette Ordonnance de M. le cardinal de Noailles. Voici les paroles qu’il adresse à M. l’archevêque de Cambrai : m Si » vous voulez , dit-il , (juelque chose de plus » récent, à quoi j’aie plus de droit de m’atta- » cher, et d’en faire ma profession de foi, vous » connaissez l’Instruction pastorale que M. le » cardinal de Noailles donna à son diocèse en » IGOO. Je vous déclare, monseigneur, devant » Dieu, que j’y souscris de tout mon cœur, et

• Ces cinq Arlirles furent composés par les Jansénistes pour cxli(iuer leur doctrine sur la matière des cinq Propositions. M. de Choiseul, évéque de Tournai, les envoya au Pape en 1663 Voyez. V Histoire des cinq propositions, par Dumas, liv. IV , oii les inc] Articles sont rapportés textuellement ; et les Mhn. throno, du P. d’Vigny , 19 juin 1663. — ^Lettre du P. Quesnel a M. de Cambrai , p. 29.

» que je n’ai point d’autres sentimens que ceux » qui y sont exposés sur les deux points capi- )) taux de la doctrine de saint Augustin, la pré- » destination des saints , et la grâce efficace » par elle-même, nécessaire pour commencer » et pour faire toute action de la piété chré- » tienne, depuis les plus petits commencemens » de la conversion du pécheur et de la justi- » cation chrétienne , jusqu’à la consommation » du salut. Attaquez-la cette Instruction , si » vous l’osez, monseigneur; en cas que vous » y trouviez des erreurs, j’en serai coupable. » Si elle ne contient rien que de catholique, » vous ne sauriez rendre ma foi suspecte, sans » vous accuser vous-même d’une témérité in- » soutenabje. »

Voilà, disoit-on dans le temps de la publication de la censure de M. le cardinal de Noailles contre notre Ordonnance, de quelle manière les Jansénistes même ont regardé ce que M. le cardinal de Noailles apporte aujourd’hui comme une preuve de son opposition à leurs dogmes et à leur parti. Les réflexions même qu’on faisoit alors sur la seconde partie de cette Ordonnance de 1696 ’, servent à confirmer le jugement que les Jansénistes en ont toujours porté en faveur de leur doctrine ; parce qu’elfectivement les bons catholiques ont cru y voir tout ce qui sert de fondement au système de la doctrine de Jansénius sur la grâce. Voici le précis des réflexions qui se sont faites là-dessus , et qu’on se borne à rapporter simplement, conformément à la déclaration que nous avons déjà faite, de’ n’en vouloir porter aucun jugement, et de n’en vouloir faire d’autre usage que celui qui peut servir à notre justilication sur l’accusation qui nous est faite par M. le cardinal de Noailles et par M. l’évêque d’Agen , d’avoir calomnié son Eminence , en lui imputant , contre ses intentions, d’avoir favorisé le parti.

1" M. le cardinal déclare dans cette Ordonnance de 1696, que son dessein est d’exjjliquer aux lidèles de son diocèse les sentimens de l’Eglise sur la grâce. Cependant son Eminence ne dit pas un seul mot de la grâce suftisante, qui néanmoins semble avoir été le principal objet des décisions de l’Eglise dans ces derniers temps. Or, comme nier la grâce suffisante , c’est nier la grâce qui rend le précepte possible ; de même taire la grâce suffisante , en de semblables circonstances où il faudroit en faire mention , c’est presque autant que de la nier, et par conséquent²

Uio détruire la possibilité des commandemens. Seroit-ce donc un jujzcinent bien téméraire, que de soupçonner quelque atîectation dans un silence de cette conséquence en cette matière? Occurrent veritas , si fais/ tas dispUceref.

2" M, le cardinal de Noailles veut faire regarder la doctrine de la grâce efficace par ellemême . comme le seul objet de la foi de l’Eglise touchant la grâce ; ei n’est-ce pas faire entendre parla, qu’il n’y a pomt d’autre grâce que celle qui est efficace par elle-même? On en peut juger par la manière dont son Eminence prouve cette proposition. Voici ses propres paroles : « Cette » sage et pieuse mère (l’Eglise), conduite par » le Saint-Esprit , nous apprend par ses prières, » formées sur l’oraison dominicale , la nécessité » de la grâce et le moyen de l’obtenir. C’a été » en cette matière , dès les premiers temps , une » règle invariable des saintes prières , que la loi » de la prière établit celle de la foi , et que, » pour bien entendre ce que l’on croit , il n’y a » qu’à remarquer ce que l’on demande; ut le- » fjcni credi-ndi lex statu su/)pticandi. On de- » mande à Dieu au saint autel , non-seulement » que les fidèles puissent croire, les pécheurs » se convertir, et les bons persévérer dans la » justice ; mais encore que les premiers revien- » nent effectivement de leurs erreurs, que le » remède de la pénitence soit appliqué aux se- » cons , et que les derniers conservent jusqu’à » la fin la grâce qu’ils ont reçue. Ce n’est donc » pas le seul pouvoir, mais encore l’elfet que » l’on demande. »

Pour connoître que tout ce raisonnement ne tend à autre chose qu’à prouver qu’il n’y a point d’autre grâce que celle qui a toujours son effet , il n’y a qu’à en faire un argument en forme : La loi de la prière établit celle de la foi sur la grâce, c’est-à-dire que, pour bien entendre ce que l’on croit dans l’Eglise , il n’y a qu’à remarquer ce que l’on demande dans l’Eglise.

Or est-il que les prières de l’Eglise ne demandent pas une grâce qui donne seulement le pouvoir, mais une grâce qui donne aussi l’elVet , savoir la grâce efficace ?

Par conséquent les prières de l’Eglise nous apprennent qu’on ne doit pas croire d’autre grâce , que celle (pii donne le pouvoir et l’eirel , qui est la grâce efficace.

S’il s’agissoit de répondre à cet argument , on n’auroit qu’à observer que ces paroles qui lui servent de preuve , ut lerjeni credcndi lex statu supplicandi , ne regardent que la gravité de la grâce. C’est un don gratuit, ])uisqu’on la demande ; nemo enim. postulat quod kabet in poiestate. On demande des grâces suffisantes, c’està-dire qui donnent un vrai pouvoir ; mais on ne peut pas demander des u races seulement suffisantes , c’est-à-dire inefficaces ; on ne les demande pas comme telles, mais cela n’empêche pas qu’il n’y en ait.

3" Le Mandement de M. le cardinal de Noailles parle de la grâce de la prière, comme de celle de l’action. « Dieu, dit-il, nous inspire » les saintes prières avec autant d’efficace qu’il » opère les bonnes œuvres. Quand saint Paul » dit que le Saint-Esprit prie en nous , les saints » pères interprètent qu’il nous fait prier, en » nous donnant tout ensemble , avec le désir de » prier, l’elVet d’un si pieux désir. » Ains-i le Mandement de M. le cardinal ne reconnaît d’autre inspiration j)our prier qu’une inspiration efficace.

i° M. le cardinal de Noailles ordonne aux prédicateurs et aux confesseurs de s’attacher à la saine doctrine qu’il leur propose, comme étant , dans toutes ses parties , « tirée de l’É- » culture, et exprimée par les propres paroles » des saints que le saint siège a reçus et canon nisés. » Enfin son Eminence regarde comme des erreurs les sentimens qui ne seroient pas conformes à ceux qu’on vient de rapporter : «nous confiant, dit-il, en notre Seigneur, » que ceux qui auroient écrit dans un autre es- » prit n’attendront pas la correction que nous pourrions faire de leurs erreurs, s’ils y perses- » tient. »

Par conséquent M. le cardinal de Noailles veut faire regarder comme de foi le sentiment qui n’admet que la seule grâce efficace dans l’état présent.

Il n’y a donc pas lieu de s’étonner, ajoute-on en parlant de cette Ordonnance de 169(5, que les Jansénistes aient pu l’adopter, et s’y réduire comme à leur profession de foi , puisqu’il paroît qu’ils le pouvoient faire sans changer de sentiment, et sans donner aucune atteinte au principal fondement du système de leur maître , selon lequel il n’y a point d’autre grâce dans l’état présent, que celle qui est efficace par elle-même ; principe qui est la source de toutes les erreurs que le saint siège a condamnées par des décrets acceptés avec soumission par toute l’Eglise, ainsi que nous croyons l’avoir démontré dans notre instruction pastorale. Mais ce qu’on trouvoit d’étonnant , c’est que M. le cardinal de Noailles, pour prouver son opposition au janstniisme. et montrer que c’est calomnieusemeut (pic nous avions dit (jue les auteurs du parti avoicnt eu l’artifice de trouver le moyen

LETTRES DrS’ERSES.

d’abuser de son autorité , produisit une Ordonnance qui jusqu’à présent a été regardée par le parti même comme son unique ressource , à laquelle ils ne cessent de recourir pour prouver leur catholicité , toutes les fois qu’ils se trouvent pressés par leurs adversaires, ainsi que nous venons de le voir dans le témoignage du P. Quesnel , chef de ce parti.

On auroit bien des choses à dire sur le troisième acte que M, le cardinal de Noailles cite pour prouver son opposition au jansénisme , qui est son Mandement de 1703, contre la décision des quarante docteurs *, si on vouloit rapporter toutes les réflexions qui ont été faites sur cette Ordonnance par de bons catholiques. On verroit clairen)ent par ces réflexions, combien l’autorité de l’Eglise , pour juger des textes dogmatique , y est affoiblie , et que ceux qui ont rapporté à son Eminence , qu’elle avait eu la gloire et la consolation de voir cette Ordonnance confirmée en tous ses points par le saint siège, ont plus eu à cœur de lui donner des louanges , que de dire la vérité. Mais comme il n’appartient qu’au saint siège même de juger de la conformité de la doctrine de ce Mandement avec celle de la constitution que notre saint père le Pape rendit ensuite contre la décision des quarante docteurs * , sans entrer dans cet examen, nous nous bornons à rapporter les réflexions qu’on a faites sur cette Ordonnance , par rapport au seul dessein que nous nous proposons ici , qui est de montrer qu’elle est peu propre à justilier M. le cardinal de Noailles d’avoir donné occasion de le regarder comme favorable au parti. 11 ne faut , disoit-on , pour juger de la disposition de son Eminence envers les écrivains du parti , que lire ce qu’il dit de ceux qui eurent le zèle de s’élever contre la décision des quarante docteurs, d’abord qu’elle parut. Voici comme il en parle : « Nous devons témoigner notre juste in- » dignatio contre les libelles pleins d’aigreur » et d’amertume contre ceux qui ont signé ce » Cas… Ainsi nous condamnons encore ces li- » belles comme injurieux, scandaleux, colom- » mieux,et détruisant entièrement la charité, et » nous en défendons expressément la lecture ’.»

^ Ft;m.’lon cxaniinc celle Orrf««/(flH("(? du cardinal de Noailles, du 22 février 1703, dans deux Lettres que nous avons données au l. IV des Œuvres. La iireniière surtout esl iH’rile d’une manière piquante. — r - La Bulle ï’lucam Domiiii sabaoth, du ISjuillel 1705. Elle esl inipriniee avec l’Ordonnance de Fénclun pour s.a publicalion , l. iv, p. 488 el suiv. — ’ M. le cardinal de Bouillon dil a M. Chalnielle à Rome, que lorsqu’il passa par la Suisse pour s’y rendre , Pclilpied *, (ju’il

Docteur de Sorbonne , qui a beaucoup écrit pour la dé fense du jansénisme.

Est-ce donc là , disoit-on , avoir une grande opposition pour les partisans de l’erreur, que de montrer tant d’aigreur et de dureté contre ceux qui ont eu le zèle de s’élever contre eux? S’il est vrai que ces docteurs aient mérité l’indignation et la censure du saint siège et de toute l’Eglise par leur décision téméraire et scandaleuse, les docteurs catholiques qui ont écrit contre leur décision , ne méritent-ils pas plutôt l’éloge et l’approbation d’un prélat qui auroit eu autant d’opposition aux erreurs de ces docteurs , et à ceux qui les soutiennent, que M. le cardinal se flatte d’en avoir eu? et peut-on croire qu’il ait tout le zèle qu’il seroit à souhaiter qu’il eût contre les novateurs , quand on lui voit faire tout ce qui est en lui pour désarmer les défenseurs de la vérité, et leur ôter le zèle d’écrire pour sa défense contre ceux qui l’attaquent? En un mol, une Ordonnance qui renferme dans la même censure les défenseurs de la vérité et les partisans de l’erreur, est-elle bien propre à prouver l’opposition de M. le cardinal de Noailles pour le jansénisme et pour ses défenseurs?

IX. La famille et les amis de M. le cardinal de Noailles, voyant que le Roi étoit indisposé contre lui , à cause de la publication de sou nouveau Mandement contre nous, firent tous les efforts imaginables- pour faire revenir Sa Majesté à son égard. Son Eminence même écrivit au Roi une lettre très-soumise, et sur la promesse qu’elle fit à Sa Majesté de faire à l’égard du P. Quesnel tout ce qu’on souhaitoit de lui , pourvu que le Roi lui fit donner la salisfaction que son Eminence croyoit que nous lui devions à cause de notre lettre , Sa Majesté lui permit de revenir à la cour. Pour cet effet, elle envoya M. Voysin pour lui marquer qu’elle n’étoit pas satisfaite de la publication de son Mandement, et lui dire qu’il feroit bien de n’aller |>as plus loin. M. Voysin ajouta à M. le cardinal, que le Roi avoit de la bonté pour lui.

Sur cela , M. le cardinal vint à la cour, et le Roi , dont la sagesse égale son zèle pour la religion , afin d’avoir occasion de procurer un accommodement entre son Eminence et nous, qui fût avantageux à la saine doctrine, crut devoir accorder aux instances de M. le cardinal de Noailles et de tous ses amis, une lettre pour y vil, lui dil ((ue M. le cardinal (de XoaiUcs), qui l’avoit fait exiler, lui avoit fail faire les choses pour lesquelles il éloit cxili’. Le sieur Bourdet , que M. le cardinal lit aussi exiler, i>our avoir porte le Cas à signer aux quarante, étant venu a La Rochelle en 1713, dit à M. Dehilleur, alors Irésorici- de La Rochelle, que c’étoit par l’ordre de M. le cardinal qu’il avoit porté ce Cas à signer aux docteurs. (Ao/e de l’auteur du Mémoire.)

nous , par laquelle Sa Majesté nous ordonnoit d’écrire à son Erainence une lettre dont on nous envoyoit le modèle. M. le ministre ajoutait , dans la lettre qu’il nous écrivoit de la part du Roi, que son intention étoit d’assoupir cette avare , et qu’on n’écrivît pas davantage là-dessus, et nommément contre le dernier Mandement de M^ le cardinal. Cette lettre de M. le marquis de la Vrillière nous fut rendue immédiatement après que nous eûmes envoyé en cour la nouvelle lettre que nous avions écrite au Roi, pour obtenir la permission de nous pourvoir par-devant le saint siège contre le Mandenjcnt de M. le cardinal de Noailles.

M. l’évêque de La Rochelle, à qui cette lettre fut adressée , ne sachant pas les motifs que le Roi pouvoit avoir de nous faire donner un tel ordre , et ayant appris les clameurs que tous les amis de M. le cardinal de Noailles avoient excitées à la cour et à Paris contre nous, fut très-alarmé de la lettre de M. le ministre, ayant lieu de croire qu’on eût surpris la religion du Roi. Il prit donc sur-le-champ , sans attendre d’en avoir communiqué avec son confrère dont il savoit bien les sentimens , la résolution d’écrire au confesseur de Sa Majesté, pour le prier de lui re[)résentcr les choses suivantes, ainsi que son ministère Exigeait de lui dans une affaire toute spirituelle, et où il s’agissoit des intérêts de la religion les plus essentiels K

X. Le révérend père confesseur fit au Roi la lecture de cette lettre de -M. l’évêque de La Rochelle , et ensuite lui répondit que nous avions eu raison de supposer que le Roi n’avoit pas prétendu nous obliger de dire contre notre conscience ce que nous savions être faux -.

XL Après avoir reconnu par cette réponse du j)ère confesseur les vrais motifs que le Roi s’étoit proposés en nous demandant une lettre pour M. le cardinal de Noailles, et jugeant, par les choses qu’il nous mandoit , que l’intérêt de la religion demandoit que nous donnassions cette satisfaction à Sa Majesté , nous n’eûmes plus aucune peine à faire ce sacrifice ; au contraire , nous nous fîmes un mérite d’avoir cette occasion de montrer que , quand il ne s’agissoit que de nos personnes et d’un petit point d’honneur, nous étions toujours prêts à sacritier de bon cœur tout ce qui pouvoit nous regarder en particulier, pourvu que la religion pût tirer

1 Lellre ccLxix, au P. Le Tellier, t. vu, p. 707. — - Lctiii’ lxxii , du P. Le Tellier à l’évOque de La Hoclu’Ue , 1. vu , p. 714.

quelque avantage de notre humiliation. Nous signes donc volontiers une lettre pour M. le cardinal de Noailles, conforme au projet qui nous en avoit été envoyé , après en avoir retranché seulement ce qui étoit contraire à la vérité; et nous affectâmes d’y laisser absolument tout le reste , quoiqu’il y eut bien des choses qui auroient paru excessives à d’autres : mais rien ne nous paroissoit de trop, quand il ne s’agissoit que de nos personnes en particulier; et nous aurions été bien aises de procurer au Roi , par notre humiliation, le succès des bonnes intentions de Sa Majesté pour l’avantage de l’Eglise de France. Nous crûmes seulement devoir prendre ces deux précautions. La première fut de retrancher de ce modèle non-seulement ce que nous savions être contre la vérité, mais encore tout ce qui auroit pu être pris pour une rétractation des choses que nous avions dites de M. le cardinal de Noailles , dans la lettre dont son Eminence se plaignoit , et desquelles nous avons toujours soutenu la vérité et offert la preuve. La seconde précaution fut de prier le Roi de ne délivrer notre lettre à M. le cardinal de Noailles , que lorsque son Eminence satisferoit actuellement à l’Eglise, en révoquant son Mandement en faveur du P. Quesnel , et lorsqu’il nous endroit justice par la révocation de l’Ordonnance qu’il avoit publiée contre notre Instruction pastorale.

Sa Majesté ayant reçu notre lettre , tourna toute son attention à porter M. le cardinal de Noailles h faire de sa part ce que la justice et la religion demandent de lui. Il est inutile de rapporter toutes les instances que le Roi et feu M. le Dauphin tirent à son Eminence : il suftit de remarquer que nous n’entendîmes plus parler des démarches qu’on faisait auprès de M. le cardinal de Noailles là-dessus , que par les nouvelles publiques, depuis le a juin 1711, que notre lettre pour son Eminence fut envoyée au Roi, jusques au 5 septembre de la même année. Xll. Après avoir pris du côté de la cour les mesures que nous avons rapportées , ou pour obliger M. le cardinal de Noailles à nous rendre lui-même justice, ou au moins pourobtcmr du Roi la permission que nous demandions avec tant d’instance de recourir au saint siège, s’il n’éloit pas possible de porter M. le cardinal de Noailles à nous la rendre lui-même ; nous crûmes que, pour mettre notre faire en règle, nous devions écrire à M. l’archevêque de Bordeaux, notre niéfropolitaiu , pour le prier d’employer sa médiation auprès de M. le cardinal de Noailles, afin de le porter à supprimer de io8 lui-même le Mandement par lequel il avoit censuré notre Instruction ; et en cas que M. le cardinal refusât de le faire , nous priions monseigneur de Bordeaux de se joindre à nous , pour obtenir du Roi la permission que nous demandions à Sa Majesté, de nous pourvoir pardevant notre saint père le Fape , notre supérieur commun , pour en obtenir la suppression quant au point qui nous regarde.

XIII. Dans le temps que nous reçûmes les défenses de la cour, dont on vient de parler, de ne plus écrire sur les contestations que nous avions avec M. le cardinal de Noailles, nous étions sur le point de publier la seconde Instruction pastorale que nous avions faite pour justifier feu M. Bossuet, évêque de Meaux , de la calomnie que le parti a avancée contre ce prélat depuis sa mort, en assurant qu’il avoit persisté dans l’approbation des Réflexions du P. (Juesnel sur le Nouveau Testament , jusqu’au dernier soupir de sa vie. Les ordres de la cour arrêtèrent la publication de ce petit ouvrage, dont il n’étoit encore sorti aucun exemplaire de l’imprimerie; nous en envoyâmes seulement un au Roi, atîn que Sa Majesté, après l’avoir fait lire par des évêques et des théologiens de sa contiance, en reconnîàt l’utilité pour ôter les impressions que faisoit dans le public l’autorité d’un prélat d’une aussi grande réputation que feu M. l’évêque de Meaux , et dont le parti faisoit un si grand usage pour soutenir le P. Quesnel ’.

Avant que de iMpporter le succès qu’eut l’examen que le Roi fit faire de notre seconde Instruction , qui fut enfin , non-seulement d’en permettre la publication , mais de souhaiter même qu’elle fût publiée ; nous croyons que Sa Sainteté sera bien aise d’apprendre l’occasion qui nous porta à la composer.

Il y avoit déjà près de deux ans qu’étant occupés à travailler à notre première Ordonnance pour la condamnation du P. Quesnel, nous avions reçu pour la première fois chacun un exemplaire par la poste d’un écrit intitulé : Justification des Réflexions sur le Nouveau Testament. Nous n’avons jamais su qui nous avoit envoyé cet écrit ; il paroissoit seulement qu’il venoit des partisans du Nouveau Testament du P. Quesnel, auxquels vraisemblablement il éloit revenu quelque chose des soupçons qu’on avoit alors dans nos diocèses , que nous travaillions à la condamnation de ce livre. Nous

’ Vi.yi’z les loKros cviii, cxxvi cl cccxli , ci-Jesus, y. 28, 46 cl (9, ne fûmes même alors rien de tout ce que le parti débitoit de l’histoire qu’ils eu ont donnée depuis dans les autres éditions, ni qui en étoit l’auteur , parce qu’ils n’en avoit pas mis le nom dans celle qui nous fut alors envoyée. Nous comprîmes seulement depuis , que le motif de ceux qui nous envoyoient cet écrit étoit de nous détourner du dessein de condamner un ouvrage dont feu M. l’évêque de Meaux auroit fait l’apologie. Nous nous contentes alors de lire cet écrit , et après l’avoir examiné avec attention, il ne nous parut j)as capable de nous empêcher de poursuivre notre dessein. Sans faire donc alors d’autre perquisition de tout ce qui nous étoit absolument inconnu dans ce temps-là, touchant cet écrit , nous continuâmes l’ouvrage que nous composions contre la doctrine du P. Quesnel et du parti.

Long-temps après , nous reçûmes encore le même écrit de la Jmtification des Réflexions, et par la même voie que nous avions reçu le premier , mais d’une nouvelle édition avec le nom de l’auteur , et où les partisans du P. Quesnel avoient mis une ample préface, pour donner au public l’histoire de la manière dont cet écrit fut composé, et où ils assuroient, avec leur conGanee ordinaire, que feu M. l’évêque de Meaux avoit toujours persisté dans l’approbation du P. Quesnel.

Cette nouvelle édition n’ayant rien autre chose de nouveau que la préface, sans nous informer davantage alors de tous les faits qu’elle contient , nous ne laissâmes pas de publier notre Ordonnance dès que nous l’eûmes finie. La connoissance particulière que nous avions eue de la disposition de feu M. l’évêque de Meaux à l’égard de la doctrine du parti , et l’expérience que nous avions que les écrivains de la nouvelle secte ne craignent nullement d’avancer les mensonges les plus énormes , quand ils les croient utiles à la défense de ce qu’ils appellent la vérité , nous fit seulement soupçonner , en voyant le nom de feu M. l’évêque de fléaux à la tête de cette nouvelle édition, que ce qu’ils disoient de ce prélat en faveur de leur ouvrage , pourroit bien ressembler à tant d’autres impostures qu’ils n’ont cessé de publier depuis la naissance de leur secte. Ainsi nous laissâmes en suspens l’histoire qu’ils rappoi’tient de feu M. l’évêque de Meaux, jusqu’à ce que nous eussions le loisir de nous instruire de la vérité là-dessus; et c’est ce que nous fîmes après avoir publié notre Instruction contre le Nouveau Testament du P. Quesnel.

laO

Ce qui nous revint par les personnes les mieux instruites de ce qui regardoit feu -M. l’évèque de Meaux , nous tlt juger qu’il seroit avantageux à la bonne cause que nous soutenions, de justifier la mémoire d’un prélat de ce mérite , et de montrer la mauvaise foi de catholique les plaintes de M. l’abbé de Ghamptlour. lui otlVit son secours avec beaucoup de bouté, et agit eflicacenicnt dans une affaire qui intéressait également tous les évèques. Ayant donc eu par lui-même une occasion particulière de connoître l’opposition de feu M. l’ceux qui se prévaloient de son autorité, malgré vêque de Meaux pour le jansénisme, il fut bien la connaissance qu’ils avoient de ses vrais senti- aise d’avoir celle de le purger de la tache que mens; et quoiqu’ils ne fussent pas moins ins- lui faisoit le parti, d’avoir constamment aptruits qu’on savoit bien qu’ils ne péchoient prouvé un livre qui paroissoit n’avoir été fait pas en cela par ignorance, puisque les lettres que pour soutenir la doctrine condamnée dans qu’on avoit trouvées parmi les papiers du P. Jansénius.

Quesnel juslilîent clairement que ceux qui ont osé se prévaloir de l’autorité de feu M. l’évêque de Meaux, pour la justification de leur livre, avoient été eux-mêmes instruits du changement de ce prélat , et de tout ce qui s’étoit passé à cette occasion.

Outre l’avantage qui pouvoit revenir à la saine doctrine , d’ôter à ses adversaires une autorité du poids de celle de feu M. l’évèque

Voilà les motifs et l’occasion qui nous portèrent à entreprendre la justilicatiou de feu M. l’évèque de Meaux, quand nous fûmes informés de la vérité touchant l’écrit que le parti a produit de lui après sa mort , et dont ils ont affecté de faire tant d’éditions différentes, et de les répandre aussi bien à Rome que dans toute la France.

Après avoir envoyé , comme nous venons de Meaux, nous crûmes encore rendre un grand de le rapporter, un exemplaire à la cour de service aux fidèles de nos diocèses , en leur dé- notre Instruction pour la justification de feu couvrant, par l’exemple d’une si insigne mau- M. l’évèque de Meaux , nous fûmes très-longvaise foi dans les défenseurs de la doctrine de temps à eu recevoir réponse. Enfin . quand

Jansénius , ce qu’on en doit attendre dans les nous ne nous attendions plus à obtenir la perautres faits qu’ils avancent pour soutenir leurs mission que nous avions demandée de la sentimens, et sur lesquels on n’a pas les mêmes i,iier , nous reçûmes une lettre de M. l’évèque moyens de les convaincre d’imposture, que la (\q Meaux , par laquelle ce prélat nous man-

Providence a procuré pour mettre en évidence leur mensonge dans celle-ci. Nous ne pouvons dissimuler que les impressions que faisoit dans nos diocèses cet écrit de la Justification , que le parti avoit pris soin d’y répandre , rendent nécessaire cette nouvelle Instruction que nous leur donnions pour leur apprendre les derniers sentimens et la disposition d’un doit de la part du Roi, que Sa Majesté étant bien instruite par elle-même du changement de son prédécesseur, elle jugeait que nous ferions bien de publier l’ouvrage que nous avions composé pour justifier sa mémoire. M. l’évèque de Meaux ajoutoit dans sa lettre, que nous faisions en cela ce qu’il auroit dû faire lui-même , s’il n’en avoit été empêché par prélat dont ils avoient avec justice une si grande d’autres applications qui ne lui en avoient pas estime. 11 faut encore ajouter que M. l’évèque laissé le loisir ’.

Après avoir reçu cette permission , nous crûmes devoir prendre une précaution pour nous mettre en état de prouver les faits que nous rapportons dans cette seconde Instruction, en cas que les défenseurs du P. Quesnel entreprissent d’en contester la vérité. Pour cet effet, nous envoyâmes à M. l’évèque de Meaux, l’original d’un Mémoire que nous avions reçu de Flandre , et où sont contenus les extraits de toutes les lettres que nous citons dans notre Instruction. Nous priions M. l’évèque de Meaux ^ de supplier le Roi de notre part, de de La Rochelle avoit une raison et une inclination particulière à justifier feu M. l’évèque de Meaux. Us avoient été en commerce de lettres tous les deux pendant que M. l’évèque de La Rochelle n’étoit encore que vicaire-général de M. l’évèque de Clermont , à l’occasion du fameux Cas de conscience , contre lequel M. l’évèque de La Rochelle , alors abbé de Champflour, se souleva le premier du clergé de France ; et l’un des évoques à qui M. l’évèque de La Rochelle s’adressa pour lui demander son secours pour la défense des décisions du saint siège, si directement attaquées par pe,.,„ettr(« (i.ie cr Mémoire fût confronté avec cette décision des quarante docteurs de Sorbonne, fut M. Bossuet, alors évèque de Meaux. , , ,. ., ,„ -i „,i,.. ,,, w,,,

Ce prélat reçut conunc il convient a un cvcque ci ccclu ci-dc-sus [>. 53 ii 56.

les originaux des lettres qui y sont rapportées, et que nous avions appris avoir été envoyées à Sa Majesté par feu M. de Malines avant sa mort. Le Roi voulut bien nous accorder cette grâce, et M. l’évêque de Meaux nous fit ensuite réponse de sa part, que nous pouvions en toute sûreté publier notre Instruction , les extraits que nous y avions rapportés se trouvant parfaitement conformes aux originaux. Peu de temps après, et avant la publication de ce petit ouvrage, nous reçûmes une lettre d’une personne qui avoit eu la confiance de feu M. le Dauphin pendant sa vie *. Cette personne nous mandoit qu’en exécution des dernières xolontés du prince , il nous envoyoit un peUt Mémoire que le prince avoit résolu de nous envoyer lui-même, s’il n’avoit pas été prévenu par la mort. Ce .Mémoire contenoit un témoignage d’une autre personne , au-dessus de toute exception, et différente de celles que nous avions déjà citées * , laquelle avoît entendu dire plusieurs fois à feu M. l’évêque de Meaux, que le nouveau Testament du P. Quesnel étoit tellement infecté du jansénisme, qu’il n’est pas capable de correction. Nous fîmes mettre un carton pour confirmer par une autorité de ce poids, ce que nous rapportons du changement de feu M. l’évêque de Meaux à l’égard du livre du P. Quesnel, dès qu’il l’eut examiné paulin)ème plus à fond.

Nous ne pouvons nous empêcher de supplier Sa Sainteté de remarquer la nouvelle preuve que le P. Quesnel a donnée de sa mauvaise foi, depuis la publication de notre seconde Instruction, où nous croyons avoir mis en évidence le mensonge que les partisans de son livre avoient avancé, pour le soutenir par l’autorité de feu M. l’évêque de Meaux. Environ huit mois après que notre seconde Instruction eut été répandue par tout le royaume, et même à Rome, le P. Quesnel prit la liberté d’écrire une lettre à notre saint père le Pape, pour justifier son iS’ouceau Testament. Dans cette lettre, il appuie, principalement la justification de son ouvrage sur l’aj)ologie que feu M. l’évêque de Meaux en avoit faite ; et pour donner plus de poids à cet écrit, il élève Autorité de feu M. l’évêque de Meaux à un si haut point , qu’il semble vouloir dire qu’un ouvrage approuve par un prélat connue celui-là, ne puisse plus être condamné [)ar aucune autorité de la terre.

’ I-rItrc ccxi.i , ilu p. Marliiieau, toiifi’sscur Jn iiriiicc, du 27 février ~-2; ri-dessus 19. — * C’cloil madame de Maiiitcnon (.Vo/c de l’auteur). Voyei la note 2 de la lellre tCCXLi , dcja cit-e.

C’e^t à notre saint père le Pape à juger de ce que dit le P. Quesnel à cet égard ;. mais il nous convient de faire quelques réflexions sur la sincérité de ce chef du parti janséniste, qui, sans avoir osé, ni aucun de ses adbérens, impugner de faux les preuves que nous avions données du changement de feu M. l’évêque de Meaux au sujet de cet écrit qu’ils en produisent , ne laisse pas de continuer de se prévaloir de son autorité, sans faire aucune mention d’un ouvrage qui a démontré que cette môme autorité se tourne entièrement contre le livre en faveur duquel il ose encore l’employer. Que peut-on penser d’une telle conduite? Ne montre-l-elle pas évidemment que ce n’est pas pour notre saint père le Pape que le P. Quesnel a écrit sa lettre , que ce n’est que pour éblouir encore les fidèles , et entretenir dans la séduction tous ses partisans , en leur faisant accroire que , maigre tout ce que les deux évêques avoient pu dire du changement de feu M. l’évêque de Meaux, le P. Quesnel n’a pas laissé d’attribuer à son livre l’autorité de feu M. Bossuet comme une chose incontestable, puisqu’en écrivant au Pape même , qui ne pouvoit pas être sans avoir vu une Instruction de deux évoques, qui étoit publique depuis près de huit mois, et entre les mains de tout le monde, tant à Rome qu’en Fiance, le P. Quesnel ne laisse pas de supposer, comme une chose non contestée et incontestable , que feu M. l’évêque de Meaux a toujours persisté dans l’approbation qu’il donna à ses Réflexions sur le Nouveau Testament , dans le temps qu’il composa un écrit pour le justifier’.’

Voilà le vrai motif qui a porté le P. Quesnel et ses partisans à faire imprimer et répandre partout la lettre qu’il a pris la liberté d’écrire à notre saint père le Pape. Partis’cst vudans l’impossibilité de répondre à notre Instruction. Ces messieurs, qui affectent d’être toujours les derniers à écrire , pour pouvoir dire qu’ils ont répondu atout , quand ils’auroient fait qu’imprimer de nouveau , sous d’autres titres , les libelles qu’ils avoient déjà publiés, n’ont pas néanmoins jusqu’ici osé entreprendre de répondre à un ouvrage qui met leur muivaise foi dans une telle évidence. Ils ont bien compris qu’ils ne pouvoient y répondre qu’en s’escrivant en faux contre les extraits de leurs propres lettres. Il leur a paru plus commode de publier et de répandre partout une lettre écrite à notre saint père le Pape par le P. Quesnel, pour faire accroire au public que tout ce que les deux évoques ont dit du changement de feu M. l’évêque de Meaux u’a mérité aucune croyance du Pape même , à qui le P. Queue n’a pas craint de supposer encore , comme une chose incontestable , que feu M. l’évèque de Meaux a toujours approuve le P. Queue , sans que le P.ape l’ait dévoué. C’est ainsi que le parti eu a usé jusqu’à présent. Quand les Papes ne daignent pas répondre aux lettres ou aux libelles’ils se donnent la liberté d’envoyer au saint siège , ce silence se tourne incontinent en une preuve certaine des choses qu’ils ont avancées.

XIV. Le ri septembre de la même année 1711, nous reçûmes une lettre de M. Voysin ’.

ApTès que nous eûmes reçu cette lettre , nous répondîmes sur-le-champ à M. le ministre , par une lettre du 1 l septembre -, que « nous recevions ce projet d’accommodement )) avec toute la reconnoissance qui étoit due au » zèle de Sa Majesté , et aux soins que M. le n Dauphin avoit voulu pridie pour le pro- » cure. »

XV. Incontinent après que nous eûmes envoyé notre réponse à M. Voysin , nous reçûmes encore une semblable lettre de M. le Dauphin , qui prit la peine de nous écrire une longue lettre de sa propre main , pour nous proposerlemème projet d’accommodement , et nous représenler les motifs qu’il croyoit nous devoir porter à l’accepter ’.

Nous avions bien compris ces mêmes motifs avant qu’ils nous fussent exposés par le prince ; et c’est par celte raison que nous avions accepté le projet d’iiccommodement , quoique nous fussions bien persuadés, et par nous-mêmes, et par le témoignage des plus habiles théologiens du royaume , que notre Instruction n’avoit aucun besoin d’explication , et que tous les endroits dont il nous revenoit que nos adversaires prenoient occasion de calomnier notre doctrine, étoient expliqués dans le livre même, et le plus souvent dans les mêmes endroits auxquels on donnait un mauvais sens, et d’une manière si claire et si ()récise jM)ur endélei’miner le sens à la doctrine catholique , qu’on ne pourrait leur en donner un autre qui ne fût évidemment contre le sens naturel du texte. Mais nous prévoyions, d’une part, les conséquences que [)auroit avoir notre refus; et de l’autre nous comprenions bien que ce (ju’on exigeait de nous , d’e[)li(per quelques endroits de notre premier Mandement [lar un second , n’avoit été

’ I.illuc CCXCVi , li-ili’sus, p. 20. — - Nous n’avons pas (Ol!c Iclire. Lis dont (•vciims i-n foil nii.-lion dans la li-llrc r.CïClx ;ui D.Mipliin, du 13 scpIcnLliii’ I7H ; ci-dessus, p. 22. — - LcUic CCXCV, li-di’Sus, p. 18.

proposé que pour donner à M. le cardinal de Nouilles un prétexte spécieux de revenir de la démarche qu’on lui avoit fait faire , sans qu’il parût au public qu’il l’eût laite trop légèrement , et avec trop de précipitation. C’est ce que nous fîmes assez entendre à M. le Dauphin dans réponse que nous eûmes l’honneur de faire à cette seconde lettre que le prince avoit pris la peine de nous écrire ’■ , depuis que le Roi l’avoit chargé de s’entremettre pour ternn’ner cette affaire , par un accommodement fait à la satisfiiction des deux parties. Nous écrivîmes donc au prince -.

XVI. Quelque temps après, c’est-à-dire, environ au commencement d’octobre suivant , nous apprîmes de Paris , q\ie les émissaires du parti , pour rendre les Jésuites odieux à M. le cardinal de Noailles , et de porter à sévir contre eux , comme son Eminence lit depuis , |)ublioient , avec plus d’affectation que jamais , que notre Instruction pastorale n’étoit pas notre ouvrage , mais que c’étoient quelques Jésuites qui l’avoient composée. Nous avions jusqu’alors méprisé ces bruits , aussi bien que toutes les autres calomnies que lesJansénistes répandaient dans le public : mais comme il nous revint dans ce temps, que M. le cardinal lui-même étoit dans celte pensée , et qu’il commençoit à faire éclater son indignation contre ces pères , nous nous crûmes obligés en conscience de prendre des mesures efficaces pour faire connoître la vérité à M. le cardinal de Noailles. Pour cet effet , nous ramassâmes plusieurs lettres d’un ecclésiastique de distinction , dont l’écriture étoit connue de M. le Dauphin ^, et qui, étant mort avant que notre Instruction parût , ne pouvoit être soupçonné d’avoir écrit comme il faisoit , pour fournir des preuves de la vérité d’un fait qu’il n’étoit pas naturel qu’on prévît devoir être contesté dans la suite. Nous ramassâmes encore quantité de papiers qui contenaient les preujiers projets que nous avions faits de notre Inslr\ic,lion , et nous envoyâmes tout cela à -M. le Daujjhin , en le suppliant , par le zèle que nous lui connoissions pour la justice , d’examiner les preuves que nous lui présentons de la cal(>mme qu’on faisoit contre nous et conlre les révérends pères Jésuites . alin de pouvoir rendre témoignage de la vérité. M. le

• La picniièrc U-llio du Dauphin est du 18 jnilk-l 17||. C’est la CCI.XXXIU, ei-dessus, p. M. — ^ La lepunse des deux évi’nues i» la seconde letlre du Uaupliin est du Wi srpleinbre 171» , ci-dessus, p. 22. — ’ Les dou^ éxViues parlent ici des ((italie elles de l’aldn’ île Langoron , des 23 déceinbie 1707, 2:t juin 1708. 2S avril et M mai 1710. Voyez, l. vu, p. OJI , 030, 070 cl 072.

Dauphin se donna la peine d’examiner ceslettres et ces papiers avec toute l’exactitude qu’on auroit pu attendre d’un simple particulier : et comme ces preuves étoient absolument convaincantes de la vérité que nous aurions , princi- |)aiment ces lettres d’un ecclésiastique mort avant la naissance de toutes ces contestations , et qui sont une pleine démonstration que c’est nous seuls qui avons composé notre Instruction |)astorale , M. le Dauphin en fut pleinement persuadé. Ensuite il prit la peine d’assurer son Eminence de l’innocence des Jésuites touchant l’accusation qu’on lui en faisoit pour les lui rendre odieux. Malgré un tel témoignage d’un prince si sage et si éloigné de toute duplicité , son Eminence ne put revenir des préventions qu’on lui avoit données là-dessus. Il est vraisemblable que le prince aura dit la même chose au Roi et à plusieurs personnes de la cour. Mais nous avons son témoignage par écrit : car en nous renvoyant les lettres que nous lui avions fait remettre , par la même personne qui les lui avoit mises en main . il nous fit écrire « qu’il » étoit très-édité de l’esprit de charité et de » justice qui nous faisoit rendre témoignage à » l’innocence de ceux qu’on vouloit faire croire rt coupables , pour être en état de les traiter » comme s’ils l’étoient en effet ’.» Comme ces lettres sont encore entre nos mains , nous sommes encore en état de vérifier le môme fait.

Footnotes

1. Voyez la note 2 de la Isttrc ccr.iii, ci-dessus, p. 24. — * Voyez, dans la i" section, t. vu, la lellre cxLVii , de Fcnelon au duc de r,he\reuse, p. 336; el la ccLvii’ des Lettres divergea , p. 096. ↩

2. Cette seconde partie a été rédigée par Kossuct. On peut la voir dans ses Œuvres, t. vu, p. 565 et suiv., édit. de 1845 en 12 vol. t. i. p. 664. ↩