Lettres diverses (tome 8), partie 22

7° Les évéque refusans auroient d’autant plus de tort d’alléguer ces e.xpiicalions données dans l’assemblée du clergé , qu’ils savent bien en leur conscience qu’elles n’ont été données que par un excès de condescendance pour eux, alin de les ramener doucciuent à l’unanimité.

8° Le parti crie mal à propos que les évéque ont été surpris et intimidés. Ce discours séditieux et schismatique a été répandu tout de même contre le concile de Trente. Les Ariens disoient que Constantin avoit inventé le consubstantiel , et qu’il l’avoit fait recevoir dans le concile de Nicée. Jamais novateur condamné ne manquera de tenir ce langage. La longue de l’assemblée démontre que la surprise a été impossible. D’ailleurs quatre-vingts évéque des provinces , qui ont fait leurs Mandemens à loisir, loin de la cour , n’ont point été surpris. Enfin la patience avec laquelle on a attendu jusqu’ici les évéque refusans , fait voir que d’autres auroient pu se joindre à eux. Si on ne s’arrête pas à la forme canonique et à la simple lettre des actes solennels, on ne finira jamais rien contre aucun novateur. On reconnoit en spéculation une autorité suprême , et on la méconnoîtra sans cesse dans la pratique. L’autorité infaillible qui doit fixer tout ne sera jamais fixée elle-même. 11 s’agit de la forme et de la lettre des actes qu’on lit. Il ne s’agit nullement des intentions personnelles et des négociations secrètes. La forme est absolue : donc la cause est finie. Il ne reste plus qu’à croire sans raisonner.

9° Si ces évéque avoient été surpris ou intimidés , l’Esprit de vérité , qui n’abandonne jamais l’Eglise, ne manciuoroit pas de ranimer contre la surpiise tout le corps épiscopal, pour le faire réclamer. L’histoire en fournit des exemples connus. Le j)arti dcvroitêtre honteux d’attendre cette chimérique réclamation, comme les Juifs attendent encore le Messie.

10° Quand les évéque refusans déclarent qu’ils ne peuvent recevoir le jugement que relativement à des explications qui sauvent la liberté des écoles pour quebpie doctrine qu’ils croient saine, ils font clairement entendre (pie la constitution leur paroît troi) vague , qu’ils la croient équivoque, et qu’elle a besoin de correctifs qui la restreignent , [)0ur l’empêcher de flétrir les points de doctrine que ces évéque veulent excepter. A ces conditions , j’oll’re de faire recevoir le symbole de Mcée par les Ariens, et les canons du concile de Trente par les Protestans.

11° Ces évéque promettent-ils de se soumettre aveuglément aux explications qu’on leur donnera? Nullement. Ils se réservent de juger et du jugement de l’Eglise, et des correctifs qui l’formeront ce jugement. C’est vouloir faire la loi à l’Eglise, et prétendre la corriger, au lieu de lui obéir.

12° Quels évéque , quels particuliers novateurs ne prendront pas droit sur un tel exemple , pour vouloir corriger les symbole et les canons ?

13° Des évéque pieux doivent-ils vouloir donner ce funeste exemple contre la foi , à tous les siècles , pour soutenir , selon leurs préjugés, des opinions prétendues d’école , que l’Eglise est en droit de condamner , si elle le juge à propos ?

XXIII. (CDVI.)

Eloge de V Instruction pastorale du prélat contre le jansénisme. Mauvaise foi du parti dans sa définition de la liberté.

(N’ovonibrc 1714.)

J’ai lu votre Instruction pastorale ’ ; jamais matière ne m’a paru mieux éclaircie. J’y ai remarqué même que , pour ne point laisser de réplique à la chicane , vous avez le courage d’en dire plus qu’il ne faudroit à des gens de bonne foi ; que vous ne daignez pas les objections les plus absurdes, parce qu’enfin on ne laisse pas de les faire , et que vous croyez qu’il est de la charité de payer de raisons les gens les plus raisonnables. Se peut-il , monseigneur, car j’ai mou zèle au.ssi sur cette matière, se peut-il qu’on donne au mot de liberté un sens aussi force que celui que lui donnent les Jansénistes ? Nous sommes donc , selon eux , comme une belle sur un billard, indifférente à se mouvoir à droite ou à gauche. Mais, dans le temps même qu’elle se meut à droite, on la soutient encore indifférente à s’y mouvoir , par la raison qu’on l’auroit |iu pousser à gauche. Voilà ce qu’on ose appeler en nous liberté; une liberté purement passive, qui signifie seu-

’ \’ litstnirtinii piislnrnh’ en /(trine de (lia<i/jiics.\oyci la l.’Hio (le F.’iicloii 11 I.n Molli-, ihi -n novriiilne 1714 (t. VI des Œuvres, p. bHISj, ou il lajl allusion à tuo-ci.

lement l’usage différent que le Créateur peut faire de nos volontés , et non pas l’usage que nous en pouvons faire nous-mêmes avec son secours. Quel langage bizarre et frauduleux ! On croit , en attachant ainsi aux mots des idées contraires à l’institution générale , éluder les censures de l’Eglise : on parle comme elle , en pensant tout autrement ; et l’on trouve mauvais qu’elle rejette des enfans qui ne tiennent à elle que par l’hypocrisie des ternies ! Pardonnez-moi , monseigneur , ces saillies théologiques.

Encore un mot sur votre Mandement , et je rentre dans ma sphère. J’y ai été frappé surtout d’un argument que vous faites sur l’autorité de l’Eglise ’. C’est d’elle seule que nous recevons l’interprétation de l’Ecriture, à plus forte raison celle des Pères. Il ne s’agit donc plus alléguer les textes des saints docteurs , il ne faut qu’interroger l’Eglise sur le sens qu’elle y approuve ; et quand on supposent que ce ne seroit pas le vrai sens des auteurs, il n’en scroit pas moins la seule règle de foi. L’Eglise a décidé , par exemple , que l’homme peut refuser son consentement à la grâce , s’il le veut. Il ne m’en faut pas davantage : c’est par cette seule parole que je dois expliquer tous les livres des Pères sur la grâce ; et quelques difijcullés qui s’y trouvent, c’en est le dévouement universel.

XXIV. (CDYII.)

Du prince de rohan au même

Rerneminen» au prélat , à qui il se reconnolt redevable d’une grâce qu’il vient de recevoir.

Ce 18 novembre 1714.

La nice quejeviensde recevoir^, monsieur, à laquelle vous me faites l’honneur de vous intéresser, est votre ouvrage. Je dois aux bonnes conversations que vous m’avez permis d’avoir avec vous , les soins que j’ai pris depuis pour me l’attirer, et je sens que toutes les réflexions que vous m’avez données me seront utiles éternellement. J’en ai la reconnoissance dans le cœur et dans la bouche, toutes les fois qu’il

» Mamlenicnl du -2°! juin 1711, § ix; t. v «les Œuvres, p. 177 el suiv. — ^ Le Roi , en consiiléralion des services du prince de Rr>l)an , venoit d’i’-iicer en duché-parle , pour lui el ses descendans màles , la (erre de Fontenay en Saintonge, par elles-patentes du mois d’octobre liU, qui furent eurcgislrées au Parlement de Paris le 4 8 décembre suivant.

s’en présente une occasion. L’état des affaires de l’Église en ce moment en fait naître trèssouvent , et je ne suis pas le seul qui regrette de ne pouvoir conférer avec vous. Je crois que vous seriez content d’un homme qui désire passionnément de vous plaire , et qui , à ce qui me paroît, autant que j’en puis juger , va droit au bien avec une douceur point nuisible pourtant à la fermeté nécessaire , et qui n’admet de liaisons et de ménagemens que ceux que la vérité peut permettre. Soyez, monsieur, aussi persuadé que vous le devez être de mon dévoient et de mon respect.

Le Prince DE ROHAN.

XXV * *.

Sur un accident arrivé au prélat dans le cours d’une visite épiscopale ; témoignaires d’amitié.

22 novembre 1714.

Une assez longue absence a retardé les réponses que je vous dois. 11 est vrai , cher homme , que j’ai été dans le plus grand danger de périr*; je suis encore à comprendre comment je me suis sauvé : jamais on ne fut plus heureux en perdant trois chevaux. Tous mes gens me crioient : Tout est ptrdu , sauvez-vous ! je ne les entendois point , les glaces étoient levées. Je lisois un livre , ayant mes lunettes sur le nez , mon crayon en main , et mes jambes dans un sac de peau d’ours ; tel à peu près étoit Archimède quand il périt à la prise de Syracuse. La comparaison est vaine , mais l’accident étoit affreux. Je vais être poltron sur les ponts auprès des moulins. Vous remarquerez , s’il vous plaît, que la roue du moulin qui touchait un des bords du pont sans garde-fou , commença tout à coup à tourner dans le moment où nous passions; un des chevaux du timon eut peur mal à propos , et nous jeta du côté où il avoit grand tort de se précipiter ; en périssant il me sauva : car il arrêta le timon dans un trou du pont, qui empêcha madite.

La lettre que j’ai reçue de M. La Motte ^ , est très-élégant et très-aimable ; j’y remarque

1 Voye/. Hist. de Féitehn , liv. vii, n. 41. — - Elle est du 3 novembre. Voyez, ci-dessus, t. vi , p. 654, un commerce entre vous et lui , où vous lui faites part de nos petits jeux épistolaires. J’y consens pour un homme si digne d’entrer en tiers dans notre innocent badinage.

Je suis attendri dece que vous pensez à venir me voir, malgré les rigueurs de l’hiver ; vous seriez comme Atlas • vénto piilsalur et inibi :

Nix humeros infusa egit, tiini flumina mento Praripitant senis, et glace riget homilia barba ’.

Si je vous savois sur les chemins exposé au souffle du noir Boréas. je m’ecrierois :

Ah te ne frigora lœdant!

Ah tibi ne t.’neras glacies sect spera plantes ^ !

Je vous réserve pour un temps plus heureux: vous viendrez avec les grâces du printemps sur les ailes des doux zéphirs. Vous verrez au plus tôt deux voyageurs ^ avec lesquels vous pourrez projeter ce voyage. Je serois même bien aise qu’ils fussent ici , quand vous y viendrez, pour m’aider à vous désennuyer, et pour prendre part à ma joie. Plût à Dieu que vous puissiez enlever M. de La Motte , et nous le donner pour quelques jours ! Bonsoir, cher homme : faut-il vous croire sage et sobre? Je meurs d’envie de le croire ; mais quel moyen d’être si crédule ?

XXVI * *. AU MÊME.

Témoignages d’amitié; avis sur la sobriété.

" ilt’coinbro 17H.

Voici un plaider contre vous , et vous allez être condamne aux dépens. Ne m’aviez-vous pas mandé de ne vous écrire point jusqu’à ce que vous m’eussiez fait savoir votre arrivée à Paris ? Ai-je eu toi-t de faire ce que vous vouliez? Depuis votre arrivée à Paris , n’ai-je pas été absent de Cambrai? Ai-je perdu un jour pour vous répondre, après mon retour de Chaulnes? Pourquoi donc me menacer? quelle chicane ! Je le vois bien ; berger inconstant et volage , vous cherchez des prétextes pour rompre avec moi.

Ah , Cordon , Cordon , qu» te dementia cepit • !

Les amusements de Paris vous dégoijtent de tout le reste; vous avez oublié nos plaisirs rustiques.

Quem fuis , ah , démons ! habit’unt Di quoque silvas *.

Je suis honteux pour vous , de ce que vos appétits gloutons vous attachent à ces jolis repas où vous joignez l’enjouement à la friandise ; maisje serai bientôt sea^t^ , et vous vous empoisouuerez de bonne chère.

Omnibus umbra locis adeo ; dabis , improbo , pœna ^.

C’est à Cambrai qu’on est sobre, sain, léger, content et gai avec règle.

0 tantùm libeat mecum tibi sordida ria Atque humiles habitare casa *.

Raccommodons-nous : je vous passe la folie de votre lettre: la folie ne vous sied pas mal ; il faut qu’elle vous soit naturelle. Votre badinage a son élégance ; vous le sentez , et vous en êtes un peu vain : mais n’importe . je veux bien vous prendre avec vos défauts.

Ouaiiiquain tu levier cortice , et improbo

Iracundior AdriA , Tecum vivere amcm ^

Vous voyez que votre badinage est contagieux; vous m’y entraîne. Il faut couper court: mais je ne puis finir sans vous demander des nouvelles de votre ami , qui est devenu par vous le mien : ut valet ? ut nmninit nostri ^ ? Je lui souhaite une place , pour le bien public , et le détachement delaplace pour son bonheur. (Juand vous verrez IM. de La Motte , dites-lui pour moi :

Non tibi parvum

Ingenium, non cultum est, non jupiter hirtum.

Seu cordis amabile carnien, f^iiiïia feros hcdera’ victricis pra^niia "

1 Virg. Ed. II, 69 — * îl)id. CO. — ■’ Id. .F.nel. iv , 38G. — * I(i. Ed. Il , 28 el 29. — ^ HoR. Oit. \\ , ix , 2i et s.’t|. — 6 lil. Epi. I, m , 12. — ’ Ihkl. 21 el s.mi.

Vip.i.. Eneid. iv , 2^9 et st-q. — ^ n,. /;(./. x, 48 et 49. — ’ L’abbc de Beaumont , lU’Vtu de Kénclon , et le niar- <|iiis son pplit-neveu. Voyez, les Lellre de fiintille , ce el suiv. , ci-dessus, l. vu, p. 483 el suiv.

Xxvii. (cvni.)

Il le remercie de lui avoir communiqué ses vues sur les affaires du temps.

Ce 29 décembre («714).

Je serois honteux de n’avoir pas répondu , monsieur, à la belle et obligeante lettre dont vous m’avez honoré % si je ne me flattois que les travaux dont j’ai été chargé depuis longtemps, et qui ont redoublé pendant et depuis la négociation de M. le cardinal de Polignac , ne vous sont pas inconnus , et qu’ils m’excusent auprès de vous. J’ai supplié M. votre neveu de vous prévenir sur cela , monsieur , et de vous assurer de mon respectueux attachement.

J’aurois fort voulu entrer avec vous dans la matière , aussi délicate qu’importante , sur laquelle vous m’avez fait l’honneur de m’écrire , et c’est encore une raison qui m’a fait différer de remplir mon devoir à cet égard ; mais franchement il ne m’a pas été possible de porter jusqu’à présent à ce point de théologie toute l’application qui seroit nécessaire : d’autant plus qu’étant prévenu de prin<:’ipes un peu dilférens de ceux que vous établissez, il me faudroit une étude particulière , ou pour changer de principes , ou pour répondre aux vôtres , qui cependant me paroissent très-solides , et qui paroissent d’un grand poids pour enlever au parti ce qui lui donne le moyen de se confondre acces théologiens catholiques. J’espère , monsieur, s’il va un concile , que j’aurai l’honneur de vous voir. Je me ferai un honneur et un plaisir d’apprendre de vous et de travailler sous vous. Je le désire ardemment , pénétré des sentiments de respect et de vénération qui vous sont dus , et plein d’envie mériter quelque part dans l’honneur de vos bonnes grâces.

1 Voyez, ci-dessus, la lettre nx , p. 2’i4, et suiv.

DXXYIII. MÉMOIRE

(DIX.

SUR LA NECESSE ET LES MOYENS DE RAMENER LE RÉFRACTAIRES A L’AVIS DE L’ASSEMBLÉE DU CLER- GÉ ».

1" M. le cardinal de Noailles aura tout le monde pour lui , dès qu’on paroit mollir et tourner l’affaire en négociation. Qui voulezvous qui ne le craigne et ne le ménage pas aux dépens de la vérité , dès que chacun croira entrevoir qu’on ne peut se résoudre à le pousser, qu’on cherche des (empéramens ambigus, et qu’on ne sait comment faire pour le réduire ? Tout homme sens , qui ne sera pas mort à tout, craindra la protection dont ce cardinal paroît encore abuser, et le crédit redoutable qu’il peut avoir bientôt dans une minorité orageuse , s’il sort avantageusement de l’embarras où il est aujourd’hui.

2" S’il n’est pas réduit à se réunir à l’assemblée par une réception pure et simple , et non relative à des explications captieuses, son autorité et sa réputation auront infiniment crû par sa désobéissance. 11 paroit avoir prévalu , et avoir eu raison de ne suivre pas l’assemblée. Il aura sauvé le système de Jansénius sous le nom de la liberté des écoles ; il demeurera le chef d’un très-puissant parti; il seraapplaudi de toute la France ; il aura ouvert le chemin pour désobéir impunément au saint siège ; Rome le craindra , et n’oseraplusse commettre. L’unique remède contre l’erreur nous sera ôté; la contagion achèvera de corrompre la France. Que peut on espérer dans une minorité pleine de trouble , si la bonne cause succombe sous un roi très-puissant et très zélé ? Il faudroit un miracle , pour éviter un schisme dans celte triste situation.

3" Le projet d’un Mandement donne visiblement le change ; il faut commencer par obéir au Pape, et se réunir simplement à l’assemblée pour réparer le scandale de la désobéissance et de la division. Ensuite on pourra faire des Mandemens. Jusque-là on ne doit pas même être écouté. M. le cardinal noailles veut faire un Mandement captieux , auquel sa réception¹

de la Bulle sera relative en eiTel . quoique la réception .soit peut-être pure et simple en paroles. 11 lui sera aisé de citer son Mandement , si la réception est postérieure. Si la réception est antérieure , le Mandement postérieur la modifiera avec évidence. Entîn, si la réception est mise dans le Mandement même , la modiiicalion sera jointe à la réception pour la restreindre , en paraissant la rendre absolue.

4° Il n’est rien de plus facile et de plus captieux, que de taire un Mandement qui soit très-correct d" un bout à l’autre, etqui condamne en termes vagues un vain fantôme de jansénisme , savoir, /a nécessité totale et absolue , etc. ; maisil faudroitexigerun Mandement quiétablit, avec la jjIus exacte précision et sans aucune exception concevable , tous les points de la saine doctrine, etqui exclût très-distinctement, sans ombre d’équivoque , tous les subterfuges les plusspécieuxdu parti. C’est ce que les émissaires du parti, qui abusentde la confiance de ce cardinal , ne souflVironl jamais. De plus , qui estce qui osera forcer tous ses retranchements secrets? On criera que les examinateurs veulent tyranniser ce cardinal pour le faire moliniste , ou pour l’opprimer par des motifs d’ambition.

^y" Si ce Mandement est admis après tant de bruit et de contradiction, il sera regardé comme un acte solennel , hors de toute atteinte , et d’une singulière autorité : la plupart des évoques seront charmés de se voir en liberté de lui applaudir. Tout le parti en fera sa profession de foi et son refuge invincible. Voilà le venin qui sortait , et qui rentrera.

ti" Ce cardinal , sous prétexte de consulter beaucoup d’évèques , fera souvent de petites assemblées. Il ne songera qu’à engager insensiblement beaucoup de prélats , par des tours insinuans, dans sa cause contre les évèques de l’assemblée. C’est préparer adroitement un schisme sous les yeux du Roi , en paraissant se rapprocher de lui.

7" Il faudroit renvoyer dans leurs diocèses tous les évèques qui sont à Paris , et qui retardent la réce[)lion qu’ils doivent à la Bulle. M. d’Arras disoit , il y a deux mois , qu’il alloit la recevoir simplement ; maintenant il hésite , et ne songe qu’à temporis. C’est qu’on l’a hardi à Paris. On en séduire de même beaucoup d’autres. IMus on laissera durer cette affaire . plus elle s’envenimeia. Il faudroit presser tous les évoques qui fuient la conclusion pour déguiser un refus réel. Chacun espère un changement. La négociation leur donne tout ce qu’ils demandenl. Ils ont raison de croire que tous les évènemens à attendre sont en faveur du parti.

8° Il est vrai qu’on seroit bien embarrassé pour procéder canoniquement contre les huit évèques . et contre ceux qui grossiront apparemment leur nombre : mais il n’y a aucune dil’tkulté qu’il ne faille vaincre , plutôt que d’accepter une fausse paix , qui énerve l’autorité , qui acl.ève la séduction , et qui corrompt la foi en France. A toute extrémité , ne pourroit-on pas envoyer à Rome M. le cardinal de Noailles , atîn que le Pape le juge comme un des membres du sacré collège ? ne pourroit-on pas chercher quelque tempérament, pour avoir un légat avec lequel les évèques assemblés en une espèce de concile nation prononceront? 11 e?l honteux que nous n’ayons aucune règle unanimement établie pour déposer les évèques. Ils sont les seuls en ce monde qui sont soirs de rimpunilc ; faut-il s’étonner s’il y en a tant qui abusent de leur dignité ? Pour moi , je suis prêt à signer de mon sang dès demain une règle simple , courte et facile pour nous déposer tous dès que nous le mériterons. Celte règle doit être établie contre nous , et par conséquent elle ne doit pas.’pcndrcdenous seuls. EUedoil encore moins dépendre des juges la’ques. Il faudroit convenir d’ime règle tempérée avec le Pape , après quoi on la feroit accepter par nos évèques, dans le concile même où ils la mettront en pratique contre les évèques opposés à la Bulle ; ce projet est une longue et embarrassante entreprise ; mais l’entreprise d’éviter le schisme , et de sauver la religion catholique , sera encore bien plus difficile dans quelques années. Les remèdes faciles et bénins ne peuvent plus être d’usage, quand un malade est moribond; il faut de l’émétique. C’est la tolérance , et les ménagcmens d’une fausse paix , qui nous ont réduits à celle extrémité : ces ménagemcns achèveront notre perle.

ii°Les coups d’autorité ne foui ijuirriler le parti qui les souffre , et que confirmer le public dans la persuasion où il est , que la raison est toute d’un côté , et qu’il n’y a que la seule force de l’autre. H faut peu de coups de vigueur, et les faire tomber à propos sur certains hommes qui sont des actes fort à craindre. II faut même les adoucir par des écrits courts et clairs, qui montrent avec quelle justice on réprime l’audace effrénée du parti : par exemple , il seroit capital de donner au puldii^ une l’olalion de rassend)lée,qui démasquât lesgensmasqués.

10° Il faudroit écarter les chefs de certains corps , qui entraînent pi’esque tout le clergé, supposé qu’on ne puisse pas détacher du parti ces hommes principaux : faudroit aussi changer les supérieurs de quelques communautés de jeunes écoliers ; par exemple , il conviendrait d’ôler à M. Dieux les clercs qu’il élève. M. Gillot ef lui ont fait des maux incroyables, par les clercs qui ont été élevés chez eux dans de très-faux principes ’.

XXIX.

mp::noire

(CDX.)

La doctrine en faveur de laquelle les hm’t prélats demandent que le Pape explique sa constitution . qu’il sauve la liberté des écoles , et qu’il donne les explications qui leur paroissent suffisantes dans le Mandement de l’assemblée . n’est point la émotion physique des Thomistes. Cette doctrine est le système de Jansénius sur les deux délectations dont la plus forte prévient inévitablement et détermine invinciblement la volonté de l’homme. En voici des preuves.

1° Aucune des propositions condamnées dans constitution ne parle de la émotion physique, f’f la constitution n’en dit aucun mot.

2° Les principaux théologiens de l’école des Thomistes ont été long-temps écoutés par le Pape et par les cardinaux , pour l’examen du livre et pour la constitution : ils n’y ont aperçu aucun danger pour leur opinion. Ils reçoivent tous la constitution d’une façon simple et absolue ; ils condamnent tous ceux qui refusent de la recevoir de même. Ils ne demandent point des explications pour sauver la liberté de leur école: ils jouissent de cette pleine liberté. Ils enseignent actuellement leur émotion physique , dans tous les pays , nommément en France et à Rome , jusque sous les yeux du Pape : ne seroit-co pas une comédie , que d’affecter de craindre pour une école qui ne craint rien ? Les huit prélats veulent-ils être plus ombrageux que cette école même, sur son opinion et sur sa liberté ?

3" Si les huit prélats ne vouloient réserver

’ Voye. s.iir Gilloi la noio 1 i\v la K’itn’ cxxv, ci-dessus, p. 1-*8. Thomas Durifuit , élevp de Gillot ol son suieessfur , ••loi dotleui- de Sorhoiiiic cl confesseur du cardinal de Noailles. Ne en I6A4, il lutuiul eu ITi27.

la liberté des écoles , que pour la émotion physique des Thomistes, ils auroient le plus visible et le plus pressant de tous les intérêts pour leur réputation sur la foi , de déclarer dans l’assemblée et à la face du monde entier, que c’étoit uniquement pour cette émotion qu’ils demandent la liberté des écoles. Ils n’auroient pas manqué de le faire , pour dissiper tout soupçon , et pour séparer d’abord clairement leur cause du parti janséniste. Cette déclaration les eût mis au large ; tout le monde leur eut répondu que personne n’attaque la émotion : au moins devoient-ils fixer et borner leurs exceptions. Eux qui osent dire que la constitution est trop vague , ils ont osé demander des exceptions qu’ils ont toujours laissées vagues et sans bornes. Cette crainte de découvrir leur pensée , ne la montre que trop à toutes les personnes un peu éclairées.

4" Allons plus loin ; et sans disputer, offrons aux huit prélats de les croire sur leur propre serment : \auroient-ils jurer que, quand ils demandent la liberté des écoles pour la grâce efficace par elle même , ils ne veulent parler que de la prémotiou physique ? J’ose répondre par avance qu’ils refuseront de jurer ainsi. Ce refus suffit pour démontrer qu’ils veulent soutenir , sous ce nom vague et équivoque de grâce efficace par elle-même . dont Jansénius et Calvin même ont tant abusé, une opinion différente de celle de la émotion physique des Thomistes.

.%" D’où vient qu’ils n’ont osé développer aux yeux du public cette opinion pour laquelle ils résistent au saint siège , se séparent du corps épiscopal , et causent un si horrible scandale ? S’il ne s’agit que d’une opinion notoirement permise , pourquoi en faire un mystère si suspect et si odieux? Pourquoi n’oser dire d’abord ce que tout le monde doit d’abord admettre comme notoirement permis ?

6" De quoi s’agit-il ? C’est du texte du P. Quesnel et de la doctrine de cet auteur. Mais quelle est sa doctrine ? Est-ce la émotion physique? Nullement : il s’en moque avec Jansénius et tout son parti. Quelle est donc la doctrine du P. Quesnel? C’est le système des deux délectations , dont la plus forte se trouve inévitable et invincible à la volonté , parce qu’elle est dans ce moment-là actuellement pins forte qu’elle. C’est ce système que tout le parti nomme la céleste doctrine de saint Augustin : c’est ce système auquel tout le livre de Jansénius est évidemment borné ; c’est pour soutenir ce système . que le P. Quesnel a refusé de signer le Formulaire, et qu’il s’est réfugié en Hollande;

2G3 c’est sur ce système qu’il a si souvent assuré qu’il a’avoit point d’autre doctrine que celle de son archevêque, savoir, M. lecardinalde Noailles , sans que ce cardinal ait jamais voulu dire un seul mot pour le désavouer et pour lever un si grand scandale. Voilà précisément la doctrine condan.née par l’Eglise dans les propositions du livre du P. Quesnel ; voilà la doctrine pour laquelle les huit prélats demandent la liberté des écoles : voilà la doctrine que le P. Quesnel croit avoir été renversée de fond en comble par la constitution , et à l’égard de laquelle les huit prélats assurent que les explications de l’assemblée sont suffisantes.

7° Si ces prélats contestent là-dessus , je leur défère encore le serment. J’ose répondre , par avance, qu’ils ne jureront point que ce n’est pas pour sauver ce système qu’ils demandent la liberté des écoles , en faveur du nom vague et équivoque de la grâce efficace par elle-même. S’ils n’osent faire ce serment, dans un si pressant besoin de justifier leur foi à la face de toute l’Eglise , leur refus n’est-il pas une con\ iction?

8° Achevons la démonstration : j’o?e assurer qu’ils n’acceptent , dans une négociation paisible, aucune des formules qui excluent le système des deux délectations, etc. , quand même on y mettroit expressément à couvert la émotion physique ; et qu’au contraire ils acceptent d’abord une autre formule, pourvu qu’une équivoque y mette hors d’atteinte le système des deux délectations, etc. Il est donc clair comme le jour , que c’est cette idole du système du P. Quesnel et de Jansénius qu’ils veulent sauver. C’est uniquement pour cette idole qu’ils veulent être martyrs; c’est pour cette idole qu’ils troublent toute l’Eglise , qu’ils commencent un schisme , et qu’ils s’exposent à leur déposition. Doit-on user d’indulgence pour faciliter leur fraude , et introduire l’usage pernicieux des réceptions relatives ou conditionnelles , afin de les mettre en étal de procurer la liberté des écoles au système empoisonné de Jansénius?

Si on laissoit au système de Jansénius la liberté des écoles , le jansénisme condamné ne serait plus qu’un fantôme ridicule ; le jansénisme réel scroit hors d’atteinte ; les constitutions seroient fausses et tyranniques ; le serment du Formulaire sciat un [)arjure. Voici comment je le démontre.

1° Qu’est-ce qu’un système? C’est le corps ou sommaire (]o dnrtr’nn qui résulte de tout le texte d’un auteur: c’est le but auquel tendent toutes les parties de son ouvrage ; c’est le sens tempéré qui fait la conclusion totale , après avoir pesé tous les correctifs ; c’est l’esprit , la pensée , l’ame , le plan de l’auteur dans le Total de son ouvrage. C’est sur ce fondement que le clergé de France parlait ainsi pour le livre de

Jansénius : «On avança qu’une propos-

» tion pouvoit être contenue dans un livre en » deux manières ; ou bien sans dessein et sans » preuve, auquel cas l’explication doit être tirée » du discours qui la précède et qui la suit , ou » bien elle est écrite pour enseigner un dogme » dont le corps est composé de diverses preuves » et d’un enchaînement de doctrine. Cette règle » indubitable , qui veut que l’on juge des livres » principalement par le corps et le tissu de la » doctrine, parle dessein et l’effort des auteurs. » avoit obligé ^ , etc. » En eiVet , rien n’est plus indubitable que cette règle de juger des propositions particulières d’un livre, par le discours qui les précède et qui les suit. La justice et la bonne foi demandent ^isiblement qu’on juge d’un livre par le corps et le tissu de la doctrine^ par le dessein et l’effort de l’auteur. Il est clair, comme le jour, que le tissu de la doctrine . ce dessein , cQi.effort de l auteur sont précisément son système ; c’est donc par son système qu’il faut ou l’approuver ou le condamner. Sans doute , les correctifs répandus fréquemment et clairement dans tout un ouvrage, y sont le plus décisif et le plus puissant de tous les correctifs pour tempérer les expressions particulières qui seroient négligées et susceptibles de quelque mauvais sens. Ainsi l’Eglise aurait fait une injustice claire et criante au livre de Jansénius , suppose qu’elle l’eût condamné comme contenant cinq hérésies , ne faisant attention qu’à quelque expression négligée , et sans avoir aucun égard à tout son système cent et cent fois répété avec la plus sensible évidence , quoique ce système exclu expressément ces cinq hérésies. En ce cas , on auroit condamné ce livre pour un sens forcé , étranger , tiré de quelques mots propres, et contraire à tout le corps ou tissu de la doctrine qu’il exprime visiblement.

"1° Le sens dans lequel le parti prétend que les cinq Propositions et le livre ont été condamnés, est le sens extravagant et chimérique de la nécessité totale et absolue. Le sens de la nécessité, que le parti nomme partielle et relative, est , au contraire . le sens (pii saute aux

’ liehition des délié. du cierge .sur la constitution du papf Innocent X. Pnicès-Verbaux du clergé, t. iv ; Pièces Justificatives, 32.

2Ul

LETTRKS DIVERSES.

yeux dans toutes les pages du livre : c.’esi le système qui se présente sans cesse partout au lecteur ; c’est le corps et le tim de la doctrine ; c’est le dessein et ï effort de aider. Est-il permis de supposer que l’Eglise, par une espèce (le délire , a luipulé au livre le sens extravagant et chimérique qu’aucun homme un peu sens n a jamais pu penser sérieusement , et qu’elle n’a pas vu le sens qui est le système entier . et qui met sans cesse tout l’ouvrage dans le plus grand jour? C’est se jouer sans pudeur de l’Eglise , que d’oser lui imputer cet égarement nou’i parmi les hommes un peu raisonnables. Ecclesiœ non parer , sed illuditur.

3° L’Eglise ne se contente pas de condamner les propositions sans décider si elles sont extraites bien ou mal du livre ; elle ne permet point de douter si ces propositions sont conformes au texte , ou si elles sont tronquées et séparées des correctifs innombrables du système. Elle les condamne comme étant avec certitude la doctrine du livre même : elle condamne de plus le livre , comme la source qui rend les propositions hérétiques. On pourroit contester sur ces propositions vagues et dé’achées , parce qu’elles ne sont en elles-mêmes qu’un simple extrait de nulle importance. Ces propositions , éta^^liées de toute suite de discours capable d’en déterminer la signification isropre , pourroient se trouver équivoques par leur généralité : mais c’est dans le tissu de la doctrine du livre , qu’elles sont déterminées au sens hérétique. L’Eglise veut qu’on jure et qu’on croie qu’elles sont hérétiques dans le sens que l’auteur a exprimé par le système ou dessein de tout son ouvrage; in sensu ah auctore intenta : elle veut qu’on juge intérieurement que la doctrine hérétique est contenue dans le livre ; Jansenii libido doctrinam /lœreticmn contineri. Ce n’est donc pas un sens superficie de propositions tronquées , et détachées du correcte universel et évident de tout le système , qui a fait croire mal à propos à l’Eglise , malgré ce correcte si évident , que le livre est hérétique : mais , au contraire . c’est le sens de l’auteur , clairement développé par le système dans tous les coins du livre ; c’est le corps et le tissu de la doctrine ; c’est le dessein et l’effort de l’auteur qui éclatent partout , qui ont montré l’hérésie dans les propositions. Le venin n’a point passé des propositions tronquées au livre ; mais , au contraire , c’est du système du livre , comme de la source, que tout le venin de l’hérésie est répandu dans ces propositions. Si on ne pouvoit condamner le livre que pour ces propositions tronquées . et malgré le système évident de tout l’ouvrage , on ne pourroit point en conscience jurer que la doctrine hérétique est contenue dans le livre , et que l’on condamne le livre dans le sens qui est le but évidemment marqué par l’auteur . in sensu ab auctore intenta : au contraire , la bonne foi demanderoit que l’Eglise reconnût que le livre ne peut passer pour hérétique que dans le sens forcé et imaginaire d’un extrait infidèle , c’est-à-dire des cinq propositions tronquées, et séparées des correctifs innombrables que le système met dans tout le livre. Il faudroit dire que la doctrine hérétique , qu’on peut élre tenté d’attribuer à cet extrait intldèle des propositions tronquées , n’est point contenu dans le livre , à cause du système qui l’en exclut avec évidence. Il faudroit dire que l’hérésie ne se trouve point dans le sens de l’auteur, parce qu’il l’a rejetée dans tout son livre par les tempéramens de tout le système.

Dès qu’on dira que le système du livre est sain , et permis dans les écoles , le P. Quesnel et Jansénius même ne seroieut point jansénistes ; tous les Jansénistes les plus outré, et le P. Quesnel même , condamneront sans peine le ridicule fantôme de la nécessité absolue et totale ; ils triompheroient , pourvu qu’on réserve la liberté des écoles au système évident de Jansénius, qui est borné à la seule nécessité relative et partielle. Doit-on chercher desexpédiens |)our accorder aux huit prélats cette exception en faveur de tout le jansénisme réel et sérieux ? ne seroit-ce pas excepter de la condamnation, la doctrine qui est l’unique et total objet de la sérieuse condamnation de l’Eglise ?

m.

Il est faux que l’Eglise ne puisse pas condamner le système de Jansénius et du P. Quesnel , en alléguant que cette doctrine est en possession des écoles.

1 ° Il n’est pas vrai que ce système ait une paisible possession : on n’en montrera aucune trace dans les écoles depuis cinq cents ans, de l’c^veu même de Jansénius. Depuis que cet auteur a commencé à introduire cette nouveauté inouie, que Jansénius nomme inopAnotam , elle n’a point cessé d’être foudroyée par les ana’thème de l’Eglise. Depuis la naissance de l’Eglise , jamais hérésie n’a été si souvent condamnée que celle-là. Oseroit-on opposer à tant d’anathème de l’Eglise eniièi-e quelques thèses de bacheliers . ou quelques cahiers de professeurs, dans lesquels on a glissé depuis quelques années ce système par surprise?

2° Une opinion , qui a été permise [irovisiounellement dans les écoles , peut sans doute être condamnée, si l’b’glise découvre endn, par une exacte discussion , que , malgré les adoucissemens de ses déienseurs , elle blesse la fui. C’est ainsi que l’Eglise a condamné l’opinion des Rebaptisans , quoiqu’elle eût été longtemps soutenue par de très-nombreux conciles d’Asie et d’Afrique. C’est ainsi que l’Eglise a condamné l’opinion des Demi-Pélagiens , après qu’elle avoit été long-temps soutenue en pleine liberté dans l’Italie et dans les Gaules , par de saints et savons évèques. Les huit prélats voudroient-ils dire que l’Eglise n’a pas le pouvoir de condamner ce qu’ils nomment le molinisme, à cause que les papes ont défendu de le rejeter comme une hérésie , et lui ont laissé la pleine liberté des écoles; depuis cent ans?

3" Quand ne s’agit que d’une opinion qu’on a enseignée librement dans les écoles, il faut la sacrifier sans peine pour la paix , pour l’union , pour la conservation de la suprême autorité de l’Eglise. Il n’est nullement nécessaire qu’une simple opinion d"école continue à être enseignée ; mais il est essentiel qu’on n’introduise jamais l’usage pernicieux des réceptions relatives, qui reslreindroient les décisions de l’Eglise comme trop vagues. La liberté de faire de telles réceptions seroit les fondemens de toute autorité réelle; elles doimeroient des évasions sans fin aux novateurs ; elles passeront pour des corrections du jugement de l’Eglise; elles feroient triompher les Protestans et les liberlins.

4° Si quelque opinion d’école mérifoit que l’Eglise aveitil ses enfans , pour leur faire entendre que les paroles de sa décision n’expriment point la condamnation de cette opinion , elle ne manqueroit pas de le faire ; ce seroit elle seule à qui il appartiendrait d’exclure les explications autres de sa décision. Les huit évèques , s’ils sont humbles et dociles , doivent croire, que l’Eglise coinioît infiniment mieux qu’eux toutes les opinions d’école qui méritent d’être permises; qu’elle sait infiniment mieux queux mettre ces opinions à couvert dans les paroles de ses ju<:c’mens; et qu’elle jugera in!intrant mieux qu’eux , s’il sera à propos , dans les suites, de corriger les critiques qui donneront aux paroles fie sa décision un sens trop étendu. Ce que les huit évè(jues pouvaient faire de mieux, élit Je commencer par une réception simple et absolue, comptant que, si l’Eglise vouloit conilaiiiiicr leui’s opinions d’école , il faudroit les condamner d’abord avec elle ; après quoi ils auroient pu demander rinslrnctiou dont ils auroient eu besoin jour se conformer plus sûrement au jugement déjà prononcé: maison ne peut sans témérité commencer [)ar relarder la soumission, jusqu’cà ce qu’on ait fait excepter l’opinion qu’on veut soutenir. C’est ne vouloir se soumetti’e au jugement de l’Eglise , qu’à condition qu’il ne blessera aucun des préjugés dont on est rempli ; c’est vouloir restreindre et corriger la décision ; c’est faire la loi à la puissance même de laquelle ou doit la recevoir avec humilité.

IV

Une réception relative à une exjdication correcte ne doit point être toléré. Eu voici les preuves :

l" Les Ariens et les Demi-Pélagiens en ont présenté de très-spécieuses : elles ne contentent rien , dans la rigueur des termes , qui ne put être expliqué selon la pure foi. L’Eglise les a néanmoins rejetées comme suffisantes pour décider absolument conire l’erreur.

2° Rien n’est si facile que de dresser une formule de Mandement , qui ne contienne en soi aucune énonciation de l’erreur : il faut de plus que cette formule exclu précisément toute erreur , et qu’elle ôte avec évidence jusqu’au dernier subterfuge à ceux qui errent. Une formule pure et correcte eu soi [)eut , par sa généralité vague , laisser uw retranchement à une hérésie subtile : c’est ce qu’il faut exclure nettement , pour se distinguer des novateurs. Plus les personnes suspectes refusent d’en venir à cette dernière décision , plus l’Eglise s’allacho à l’exiger d’eux.

3° Le P. Quesnel , Jansénius et Calvin même auroient dressé sans peine une formule, on ils n’auroient réservé la liberté des écoles que pour la seule (jrâce efficace pra’ elle-même. Calvin s’y est retranché en termes formels. Les huit prélats ne veulent-ils point aller plus loin que Calvin , pour justifier leur foi ? veulent-ils abuser connue lui de l’expression vague et équivoque de (/race efficace par elle-méi)(e? ne «loi veut- ils pas développer ce qu’ils entendent |)ar ers mois, dont (Calvin même a abusé? S’ils ne vouloient réserver la liberté des écoles (ju’à la seule préraolion physique des Thomistes, ils se hàteroient de le dire : mais ils veulent réserver celle liberté [)our fait’c enseigner dans les (^coles le système de Jansénius et de Calvin siu’ la délectation : ainsi ils veulent sauver tout le jansénisme , en faisant semblant de le condamner.

-i° Nous avons déjà démontré que c’est ce système qu’ils n’osent nommer , et qu’ils veulent néanmoins soutenir , au hasard d’un schisme et de la propre déposition. Après un si affreux scandale, peut-on les faire trop expliquer sur ce système? Loin de se contenter qu’ils ne l’insinuent point par des termes captieux , il faut exiger d’eux des termes si formels pour l’exclure, qu’ils ne puissent jamais y revenir sous aucun prétexte , sans se déshonorer aux yeux du monde entier. N’est-il pas jusle et même nécessaire , qu’on procède au plus tôt en rigueur contre eux , s’ils refusent à l’Eglise une sûreté si essentielle? Mais je prédis, sans crainte de me tromper , qu’ils remueront tous les ressorts de négociation , pour éluder une demande si nécessaire au dépôt de la foi. Ils ne se rendront point , jusqu’à ce qu’ils soient parvenus à glisser quelque terme vague qui sauve ce système , quoiqu’il contienne les cinq hérésies.

5° Le Mandement de l’assemblée , qui est devenu celui de toute l’Eglise Gallicane , ne condamne point la grâce efficace par elle-même dans le sens de la émotion physique des Thomistes , prise avec tous les tempéramens que celte école y a mis dans les congrégations de auxiliis. Si les huit prélats ne demandent la liberté des écoles que pour cette opinion , ils ont déjà par avance tout ce qu’ils demandent. Pourquoi se séparent-ils avec tant de scandale de l’Eglise Gallicane? pourquoi résistent-ils au saint siège , avec péril de schisme et de déposition ? pourquoi veulent-ils faire un nouveau Mandement , qui n’ajoutera rien de réel à celui de l’Eglise Gallicane? Mais si leur Mandement doit aller plus loin , et insinuer par quelque généralité copieuse le système de Jansénius , pour lequel ils trouvent les explications de l’assemblée suffisantes , que ne doit-on pas faire pour l’empêcher?

V.

une très-pernicieuse forme. Si on ouvre cette porte , chaque évêque prévenu de quelque erreur , qui aura commencé à prendre , par surprise^ racine dans quelque école , sera en droit, autant que les huit prélats , de suspendre la réception d’un symbole ou d’un canon de concile œcuménique , jusqu’à ce que l’Eglise en ait excepté l’erreur qu’il croit être une opinion permise. Si TEglise lui refuse cette explication, il la fera lui-même, comme M. l’évêque de Metz vient de s’en donner la liberté. Si on le pousse pour lui faire rétracter son explication , il soutiendra avec une justice évidente , que ce qui est permis à huit prélats ne peut être criminel à un neuvième. Ainsi on introduira les réceptions relatives et conditionnelles ; chacun recevra tout , à condition que le jugement ne nuira à aucun de ses préjugés. On passera même bientôt , pour plus grande commodité , à prétendre que les réceptions doivent de droit être sous-entendues relatives aux exceptions qu’on croit nécessaires pour conserver la liberté des écoles. Voilà les explications arbitraires qui éluderont toute décision.

•2" Si l’Eglise donnoit des explications pour apaiser les esprits indociles , ils lui demanderont ensuite d’expliquer ses explications , jusqu’à ce qu’ils lui eussent enfin arraché ou insinué quelque explication vague et copieuse , qui sauvât leur erreur , et qui éludât tout ce qu’il y a de sérieux dans une décision. Si l’Eglise tomboit dans une si foible complaisance, n’énerveroit-elle pas à jamais son autorité ? ne se dégraderoit-elle pas de ses propres mains? ne de\ endroit-elle pas le jouet de tous les novateurs. Pourroit-elle reculer, après avoir fait un ^ pas si glissant et si indigne d’elle ? Ce remède empoisonné ne seroit-il pas mille fois pire que le mal même qu’on veut guérir ? 11 faut bien que CCS évoques soient violemment prévenus pour le système de Jansénius, puisqu’ils veulent saper ainsi tous les fondemens réels de l’autorité de l’Eglise , plutôt que d’abandonner cette idole , qu’ils n’osent néanmoins nommer.

Allons plus loin, et supposons que ces prélats présenteront au Pape un projet de Mandement si précaution , si décisif et si tranchant contre l’erreur , qu’il ne laissera pas même l’ombre du dernier subterfuge au système de Jansénius ; je soutiens qu’on ne doit nullement tolérer une réception relative à cette excellente explication.

1° J’avoue que ce seroit faire un très-grand bien ; mais ce serait le faire très-mal , et par

VI.

On veut excuser ces prélats, en assurant qu’ils ne sont opposés au saint siège pour aucun point de doctrine, et qu’ils ne lui résistent que pour un point d’honneur. Mais ce discours ne présente aucun sens supportable , quand on l’approfondit.

1° N’est-ce point contester pour un point de doctrine , que de vouloir réduire l’Eglise à corriger sa condanuiation par des restriction expresses , et à en excepter un système dont elle a déjà refusé de faire l’exception?

^2° Ne s’agit-il pas d’un point de doctrine , quand il s’agit du système de Jansénius, que les huit prélats veuleut faire excepter, et dont l’Eglise ne soutire point l’exception, parce que c’est suivant le sens de ce système , plus clair que le jour dans tout le livre de Jansénius, qu’elle y trouve cinq hérésies; in sensu ab autre entente , et Junsenii libro doctrinam Increticani confiner i , etc. ?

3° Xe s’agit-il pas d’un point de doctrine , puisque , si on exceptoit le système de Jansénius, l’hérésie qu’on nomme le jansénisme ne benoit plus qu’un ridicule fantôme , dont la condamnation seroit aussi ridicule que le fanlôuie même que l’Eglise poursuivroit follement?

■i" Si les huit prélats résistent au saint siège, à l’Eglise Gallicane et à l’Eglise universelle , pour obtenir l’exception d’un je ne sais quoi , qui n’est aucun point de doctrine, ils en sont encore plus inexcusables. Au moins faudroit-il un intérêt capital de la foi , pour lesjustilier sur une division si scandaleuse. Ne devroient-ils pas abandonner cent opinions d’école , plutôt que de donner au monde un spectacle si indigne de la religion et de l’épiscopat ?

o" Si ces prélats s’exposent à faire un schisme et à être déposés , pour soutenir une opinion d’école , sans qu’il s’agisse de la foi , ils sont au comble de l’entêtement. Si au contraire c’est le dépôt de la foi qu’ils veulent soutenir, d’un côté ils imposent à toute l’Eglise , en assurant qu’il ne s’agit d’aucun point de doctrine ; de l’autre, ils troublent visiblement toute l’Eglise pour faire corriger la constitution , et pour ohtenir la liberté des écoles en faveur du système hérétique de Jansénius. Que ne doit-on pas craindre de cette duplicité, si on les laisse triomphans dans des places dont l’autorité est si grande !

0° Quoi ! drs i)rélats , qui ont un extérieur si éclatant de dévotion et de morale sévère , se livrent au point d’honneur, c’est-à-dire à la fausse gloire, à la mauvaise honte et au plus vif ressentiment, jusqu’à troubler toute l’Eglise, jusqu’à commencer un schisme , jusqu’à hasarder leur déposition ! Ne doit-on pas trembler pour l’Eglise . et même pour l’h^lat, si on laisse en pleine autorité, dans de si grandes places, des hommes si hautains et si implacable? Les excuser, en disant que ce n’est point la conscience et la persuasion sur la doctrine , mais la vaine gloire , le ressentiment et la mauvaise honte qui les poussent , c’est les peindre des plus noires couleurs; c’est alarmer tous les catholiques et tous les bons Français , pour les temps orageux qui peuvent arriver.

ML

Ces temps orageux , dira-t-on , demandent qu’on ménage des prélats si puissans et si appuyés.

Pour moi . je soutiens que ces prélats étant si prévenus pour le système de Jansénius, et si intlexibles dans un faux point d’honneur contre l’Eglise , il n’y a pas un seul moment à perdre pour les démasquer, pour les décréditer, et pour les ôter de leurs places , s’ils ne se soumettent ])as hu;id)lement et sans réserve. Ils me paroissent encore plus redoutables que les temps orageux mêmes dont le parti nous menace. Si ces prélats sont si prévenus pour le vrai jansénisme , et si obstinés dans leur prévention, peuton leur laisser achever la séduction de toute la France? 11 est clair comme le jour, par le progrès que la séduction a fait et fait encore tous les jours, qu’elle entraînera tout, si toute la France voit que ces prélats demeurent victorieux du saint siège et de l’Eglise de France : on ne manquera pas de croire que toutes les puissances ont enfin senti la justice de leur cause , et n’ont osé les pousser plus loin. Après cet exemple, tout cédera. Ils ne veulent la liberté des écoles, que pour achever d’y établir le système de Jansénius. Leur laissera-t-on achever de corrompre le sacré dépôt? Ne faudra-t-il pas leur résister un peu plus tôt ou un peu plus tard? ne faudra-t-il pas attaquer enfin ce système hérétique, et le leur arracher; ou les déposer un peu plus tôt ou un peu plus lard? Le plus tôt est le moins mauvais parti; le plus lard est le pire. Veut-on ])ar irrésolution laisser passer le temps où nous avons encore , Dieu merci , un saint et docte pape , un roi zélé et puissant, des évoques unis à leur chef, et tous les corps du royaume soumis au Hoi , pour attendre ces temps orageux où l’on ne pourra plus ce qu’on peut maintenant, et où l’erreur lèvera imiiunément la tête pour nous écraser?

MIL

On peut , dil-(Mi , trous des temiiéi’amcns qui empêcheront le schisme, el (pii sauveront l’honneur du saint siège.

1" Non , on ne les trouvera jamais ces tempéramens; ils sont imaginaires. On ne sauve point l’honneur de l’Eglise , en se jouant de ses décisions solennelles, en \aulant les corriger })ar des restriction empoisonnées , et en voulant sauver tout le système de Jansénius , dont on fait semblant de condamner la doctrine.

2° On n’évitent point le schisme par cette fraude. Pourquoi ces prélats veulent-ils excepter de la condamnation le système de Jansénius? C’est visible]ent afin qu’ils puissent continuer à le favoriser, à le j)roger. à le faire enseigner, à le soutenir enfin , pour achever d’empoisonner toutes les écoles. Le soullrira-t-on? Non , sans doute, tout seroit perdu. L’Eglise n’a jamais connu la méthode d’éviter le schisme par la tolérance des hérésies. Si ou résiste enfin à ses prélats sur ce système contraire à la foi , ce sera couper dans le vif; ils le souffriront encore moins dans les temps difficiles , que dans ceuxci : le schisme sera incurable. Il est vrai qu’il éclatera un peu plus tard ; mais il sera alors cent fois plus irrémédiable ; alors on n’aura plus la même main puissante et zélée pour l’éteindre. De plus , la contagion et l’habitude de secouer le joug de l’Eglise auront rendu le parti trop hardi et trop accrédité.

3° Un tempérament ne pourrait consister que dans deux diverses fraudes. La première seroit de sauver le système de Jansénius par une explication vague , subtile , spécieuse , et néanmoins ambiguë , comme la formule impie de Rimini. On ne pourrait la tolérer sans trahir la foi, sans déshonorer l’Eglise, et sans couvrir même d’un éternel opprobre les prélats qu’on voudroit épargner par une lâche politique. La seconde fraude à craindre seroit de dresser une formule de réception, qui parût dans sa superficie être pure, simple et absolue , mais qui eût une ambiguïté subtile , pour insinuer indirectement quelque chose de relatif à une explication, (^ette seconde fraude trahiroit la foi et l’Eglise, comme la première : en paroissant prendre un chemin tout opposé, elle reviendroit au même but ; elle rendroit à jamais odieux les négociateurs et les prélats qui paroîtroient débarrassés par cet expédient. On ne doit pas oublier l’indigne paix par laquelle le parti trompa Clément IX : cette plaie signer long-temps. C’est cette malheureuse paix qui cause la guerre présente . au bout de quarantecinq ans, et qui nous mène droit au schisme.

4° Il est capital de profiter des temps heureux qui nous restent , pour obliger ces prélats à renoncer posifivement par écrit à toute explication ambiguë et à toute réception relative. C’est l’unique moyen d’éviter la fraude, d’empêcher le triomphe de l’erreur, et de détourner le schisme naissant.

IX.

Le schisme , dit-on , est inévitable , si ces prélats ne se rendent point, et si ou leur refuse tout expédient honnête pour se rapprocher.

1° Le schisme, quoique très-déplorable, est moins à craindre qu’une fraude qui ue laisseroit aucune ressource contre le torrent d’une séduction presque générale. Le schisme est déjà formé, quant à l’effectif: on le couvre, et on l’adoucit seulement par une dissimulation qui le rend encore plus contagieux. Un très-grand nombre de personnes prévenues ne l’aperçoivent point , et sont trompées par une apparence de soumission et d’unité : mais ces mêmes personnes ouvriroient tout à coup les yeux , et auroient horreur de ce schisme , s’il achevait d’éclater. Ces personnes, qui ont encore le cœur catholique , ne veulent point mourir hors de l’Eglise : quoiqu’elles soient attachées au parti par un entêtement inexcusable , et que leurs discours soient schismatiques , elles abandonneront et le parti et les huit prélats , plutôt que de rompre le dernier lien de l’unité. Mais à force de reculer une décision si nécessaire , on laisse aux plus entés l’espoir de s’échapper. Les esprits s’échauffent , s’embarquent insensiblement, vont peu à peu au-delà de ce qu’ils ont envisagé d’abord : ce qui leur faisoit horreur cesse enfin de les étonner ; ils s’accoutument à secouer le joug.

2° A quoi aboutiroit ce schisme sous le règne présent? Qu’est-ce que huit évêques? qu’est-ce que vingt, contre tous les autres évêques de France et de toutes les nations catholiques , lesquels sont actuellement unis au saint siège dans ce jugement solennellement prononcé? Ces prélats seroient déposés , et leurs amis mêmes les abandonneront bientôt , excepté quelques fanatiques du parti.

3" Bien plus , j’ose assurer que ces prélats ne résisteroicnt point, si on commencoit à procéder fortement contre eux. Il n’y a qu’une prompte et rigoureuse procédure , qui puisse les réduire au point essentiel et indivisible , qui est celui d’une réception absolue, avec un renoncement positif au système de Jansénius. La négociation les flatte , les encourage , et les éloigne de ce but : elle donne au parti un prétexte d’encourager ces prélats. On leur dit qu’ils seront toujours reçus à bras ouverts , quand ils ne pourront j)lus résister. Ce seroit leur procurer

LETTRES DHTRSES.

le plus solide et le plus grand de tous les biens , que de leur faire sentir qu’ils n’ont plus aucune ressource ni évasion. Jusque-là ils se joueront de tout , et mettront tous le* moines à profit. Il auroit exclure toute négociation. puisqu’il s’agit, non de négocier, mais d’ubéir, el de réparer au plus tôt une désobéissance si scandaleuse.

i" Quelques-uns denfre ces prélats, qui ont un naturel hautain . ride et facile à [lique. pourroient s’exposer jusqu’à souffrir leur déposition , s’ils voyoient que cette déposition se fît par une forme contestée dans la nation. Alors ils espèreroient de tourner toute la nation eu leur faveur, et de revenir bientôt contre cette oppression dans des temps de liberté : mais aucun d’eux ne voudra tomber dans l’infamie d’une déposition qui seroit canonique selon les maximes de France même , et qui les livrent sans ressource à la détestation de toute l’Eglise ••atholique dans tous les siècles. Ainsi il n’y a qu’à procéder sans retardement, par une forme qui n’ait rien d’odieux , ni de contesté en France , pour les ramener. Si par malheur ils ne revenaient point , dans cette horrible extrémité , une obstination si inflexible consoleroit l’Eglise de la rigueur dont elle seroit contrainte d’user, et montrent combien cette rigueur seroit nécessaire pour sauver la foi.

Footnotes

1. Voyez, au sujet de ce Mémoire et des suivans, l’Inst. de Fiiuelon , liv. YUi , n. 32. ↩