Lettres diverses (tome 8), partie 8

2° Voici une contradiction qui ne peut souffrir aucune excuse. D’un côté, ce cardinal refuse de condamner ce livre, disant au Roi que , depuis dix -huit ans , il en a bien perdu les idées ; de l’autre , il lui échappe de dire à M. l’évêque d’Agen que beaucoup de choses lui en ont renotiveié les idées depuis ces dix-huit ans. « Pende » temps après, dit-il , que Dieu eut permis que » je fusse chargé du gouvernement de l’Église » de Paris , il fut question de faire une nouvelle » édition du livre. Comme je n’avois pas le temps » d’en peser moi-même au poids du sanctuaire » toutes les expressions , je crus qu’il étoit du » zèle que je devois avoir pourlabonnedoctrine, » et de la prudence , de le mettre encore une » fois entre les mains de plusieurs théologiens » très-habiles, pour en faire un nouvel examen. » Ils s’y appliquent avec un grand soin. Ils y » trouvèrent plusieurs propositions contradic- » toires aux cinq Propositions de Jansénius. Je » LES VÉRIFIE AVEC EUX , et pour Ics faire trou- » ver plus facilementauxlecteurs,onen marqua «•les endroits dans une table des matières. » Rien n’est plus éloigné de perdre les idées à’ un livre, que de les re[va.cev par un nouvel examen. Je veux bien supposer qu’il ré avoit pas le temps de peseï’ lui-même au poids du sanctuaire toutes les expressions ; mais enfin pour toutes les propositions importantes qui pouvoient être conformes ou contradictoires à celles de Jansénius, il tranche le mot : Je les vérifie , dit-il, avec eux. yo\k un examen, où il se fait rendre compte de tout ce qui peut être de conséquence. Il préside, il conclut, il décide en faveur d’une nouvelle édition , oh. l’on nmrque dans une table des matières tout ce qui justifie le livre en question. Est-ce là perdre les idées de cet ouvrage ?

3° Ensuite il parle de l’écrit de M. Bossuet , évêque de Meaux , qui avoit entrepris de justifier le livre du P. Quesnel, En parlant de cet écrit, M. le cardinal de Noailles devoit au moins avouer de bonne foi , que feu M. de Meaux avoit reconnu dans la suite qu’il s’étoit trompé, et que le livre du P. Quesnel étoit janséniste : mais il n’a garde de l’avouer ; cet exemple de M. de Meaux seroit un préjugé fâcheux contre lui. Il paroîl au moins que ce cardinal n’a point ignoré ce que M. de Meaux avoit écrit d’abord en faveur du livre du P. Quesnel pour le justifier : ainsi voilà encore une occasion qui renouvela sans doute toutes ses idées.

■i" De là ce cardinal passe au « Problême ’ » scandaleux qui fut imprimé l’an 1008. L"au- » leur de ce libelle, dit— il, déuonçoit les Rèjle- » xiom sur le Souveau Testament à tous les » évèques, et il en avoit extrait {)sieurs pro)0- )) sitions, qu’il prétendait contenir tout le venin » du jansénisme. » Ce cardinal demeura-t-il insensible à l’intérêt de la foi corrompue, pendant qu’il parut si vif pour son propre honneur alifiquél Ce Problême scfoidaleux ne éveilla-il point son attention ? Ne jeta-t-il pas au moins alors lesyeux surles endroits où le dénonciateur lui montrait au doigt tout le venin du jansénisme ? C’est ce qu’il évite soigneusement de nous expliquer. 11 dit seulement que ce Problême fut « condamné au feu…, et censuré » à Rome… Un regarda , ajoute-t-il , cette » censure comme une approbation , du moins » indirecte et tacite, du livre des Réflexions que » le Problème attaquoit; etonse croyoit en eiï’et » bien autorisé à [x’user que , de condamner à » Home un ouvrage fait précisément pour démon- » cer et pour combattre les Réflexions , c’étoit » assez visiblement les approuver. » Qu’espère-il prouver par là ? Il voudroit faire entendre (jue la condamnation d’un libelle outrageux , qui tournoit sa personne en dérision, est équivalente à une approbation du livre du P. Quesnel , et que Rome ne peut plus condamner ce livre sans se contredire. Mais laissons à part cette vaine et scandaleuse apologie du livre condamné. Ce cardinal oseroit-il jurer qu’il est demeuré sourd à un si grand bruit , etqu’il n’a point retracé ses idées sur le livre en question, [)endaut qu’il étoit dénoncé, réfuté, et rendu odieux avec tant d’éclat? Mais que dis-je? apprenons de luimême ce qu’il en faut croire. « Je l’auroismis, » dit-il , en un état à pouvoir éviter la criti(]ue » de tous ceux qui sui\ent (luelque régie dans » leui’jugemens. » C’est se promettre beaucoup de soi-même, pour rendre correct et hors de toute atteinte un livre dont on a. bien [jerdu les idées. C’est tout ce qu’on [)eut faire pour un livre dont on a toutes les idées très-distinctes et très-présentes , que de juger s’il peut être corrige, ou s’il est trop mauvaisdans son fond pour cire rendu exact et correct.

’ Il a (Icjii cto (lui’slion de tel ccril. Voyez Visi, de Fài. 1- 111, liv. V, 11. 3.

Continuons de l’écouter. « Au reste, dit-il , » il est important de remarquer que ce livre » n’est pas un ouvrage dogmatique , où l’on fût » obligé de parler avec une exactitude rigou- » reuse; mais des réflexions de piété, où l’on » ne ménage pas ordinairement avec tant de » scrupule les expressions qu’on y emploie. » Voilà ses «rfees, qui , loin d’être perdues, sont très-vives et très-distinctes. Il abandonne pour ce livre V exactitude rigoureuse… sur les expressions. Mais quoi ! prétend-il qu’un livre de jiiété ne doit point ménager avec trop de scrupule les expressions qui corrompent la foi? Quoi! le chef des Jansénistes pourra impunément faire un livre de piété où il se dispensera de l’exactitude rigoureuse , pour insinuer le jansénisme ; et l’archevêque de Paris soutiendra qu’il n’est pas obligé de parler correctement! Mais ce n’est pas tout ; écoutons encore :

«Les saints pères mêmes, dit-il, dans de » pareils traités , n’ont pas toujours mesuré » leurs termes.» Voilà le P. Quesnel, qui, selon ce cardinal , est aussi innocent que les saints pères mêmes. son livre n’est pas plus répréhensible que les ouvrages ascétiques des plus grands docteurs de l’Église. Le chef des Jansénistes n’est pas obligé de mesurer toujours ses termes sur le jansénisme , pourvu que son livre soit un ouvrage de piété, il faut se souvenir bien précisément du texte de cet ouvrage , pour oser répondre que les expressions régulières qu’on y trouve sont comme celles des saints pères , qui n’ont jms toujours mesuré les termes.

« Nous voyons tous les jours , dit encore ce » cardinal , que des personnes ouvertement dé- » clarées contre le jansénisme mettent entre les » mains des fidèles des livres de piété où l’on » trouve des expressions qu’on ne s’avise pas )) de censurer, et qui néanmoins, prises à la » rigueur , soient peut-être aussi dignes de » censure , que celles que l’on relève aujour- » d’hui. » Voilà encore une preuve des idées qui lui restent. Il abandonne \ei> expresse(ms… //rises en rigueur ; mais il les excuse dans le diei’des Jansénistes sur le jansénisme, parce, (ju’on les excuse en d’autres ouvrages de piété.

« Cela fit croire aux examinateurs, poursuit- » il, que s’il se trouvoit quelques ])i-position » moins exactes dans ce livre des Réflexions , » elles seroient pardonnables, pomaiit être in- » terprétées favorablement… A l’égard des ré- » llexions que l’on (pialilie de séditieuses , et » qui eu effet ne sont telles , que |)ar l’applica- » tion qu’on en fait . j’en ai trouvé de si fortes, » pour établir l’autorité des souverains, et pour

» inspirer aux sujets l’obéissance qu’ils leur » doivent , que j’ai estimé que les autres atta- » voient plutôt l’abus de l’autorité, que l’au- » torité même: outre que ces réflexions tombant » davantage sur les puissances ecclésiastiques » que sur les puissances temporelles , j’ai cru » qu’elles pouvoient être des leçons très-utiles » pour nous, etc. » Peut-on voir une apologie plus spécieuse du livre en question? Peut-on croire que celui qui rassemble avec tant d’art tout ce qui sert à défendre en détail ce texte, en a perdu les idées ?

Enfin ce cardinal parle ainsi : « Car je ne » crains point’assurcr que de soutenir, comme » quelquesgensont osé le faire , qu’il n’y a rien » de sain dans cet ouvrage, que tout y est cor- » rompu jusque dans les elles, c’est un dis- » cours tout-à-fait insensé, qui ne peut partir » que de personnes, ou qui n’ont pas lu le livre, » ouqui sontdansunepréventionsansexemple.» <Juand on entreprend de corriger d’un ton si décisif les idées d’autrui par les siennes propres sur un livre , on ne peut point dire avec sincérité , qu’on en a bien perdu les idées. Quand on abandonne les expressions de ce livre , prises en rigueur , et quand on rejette comme un discours tout-à-fait insensé, les critiques qui vont plus loin , on n’a pas oublié ce livre. Quand on soutient que ceux qui poussent plus loin leur critique n’ont pos lie lente, ou sont dans unepjrévention sans exempAe , on se souvient de l’avoir lu , et on en juge pour réfuter le jugement outré de ses adversaires. Mais à quoi serviroit-il de s’étendre davantage? IS’e voit-on pas clairement que ce cardinal n’a perdu les idées du livre, que pour éviter de le condamner , et que toutes ses idées lui reviennent à point nommé, dès qu’il a besoin de le justifier , et de réfuter les critiques qui lui paroissent autres. Rien n’est donc plus scandaleux , et ne montre plus de mauvaise foi , que ces paroles : « Que penseroit-on d’un » juge qui s’engageroit à condamner à mort un » coupable, avant que d’avoir vu et examiné » son procès ? » Quoi donc ! ce cardinal peut-il dire en conscience que les instances de feu IM. l’évêque de Chartres , la condamnation du saint siège , et les Mandemens des évèques n’ont pu l’engager , pour la sûreté de la foi , et pour sa |)ropre réputation attaquée , à exmniner le procès du ii\re? Peut-il dire tout ce qu’il dit en faveur du livre, sans l’avoir examiné? Peut-il dire qu’il ne l’a point examiné, fiendant qu’il dit . sur les propositions contradictoires au jansénisme , qui furent recueillies par les examinateurs : Je les vérifie avec eux, et qu’il avoue qu’il conclut qu’on feroit une nouvelle édition du livre? D’ailleurs bornons-nous aux aveux ([u’ilnous fait. D’un côté, ilavoueque les expressions de ce livre n’ont pas une exactitude rigoureuse. De plus, il est évident que les expressions de ce livre sur le jansénisme ne peuvent être prises bénignement dans le texte du chef des Jansénistes. De l’autre côté, il n’ignore pas que ce livre a été déjà condamné par le saint siège et pardesévêques très-vénérables. En devroil-il demander davantage, pour se déclarer contre un livre si contagieux contre la foi, et si nuisible à sa propre réputation?

Enfin il est capital d’observer la date de la lettre écrite par ce cardinal à M. l’évêque d’Agen. Elle est datée du 20 décembre 1 71 1 . La Réponse au Mémoire du Roi est visiblement postérieure de quelques mois à cette lettre. Elle ne peut être que du printemps dernier. Quoi donc! ce cardinal avoit-il perdu au [)rintemps toutes ses idées sur un livre dont il se souvent si bien, et dont faisoit l’apologie avec tant d’art deux ou trois mois auparavant? Mais d’où vient qu’il en a perdu tout-à-coup le souvenir en si peu de temps ? Est -ce que rien n’a conservé ses idées pendant un si court intervalle? Au contraire , tout ce qui s’est passé l’a mis dans la plus pressante de toutes les nécessités de rappeler sans cesse toutes ses idées sur ce livre , et même de les rectifier par un plus rigoureux examen. Il voyoit sa foi devenue suspecte, le Roi qui le pressoit sans relâche de condamner ce livre , les évèques qui l’avoient censuré , le Pape même qui en avoit déjà prononcé la condamnation, M. le Dauphin, médiateur , qui disoit que la condamnation du livre qu’on attendoit du cardinal éloit regardée comme la preuve (pi’ il ne favorisoit point le parti. C’estdonc là le point unique et décisif pourassurer la paix, pour mettre la foi en sûreté, et pour justifier le cardinal. Il auroit sans doute se renfermer, et quitter toute autre affaire pour examiner de nouveau nuit et jour ce livre, unique cause de tout le scandale. C’est néanmoins pendant ces deux ou trois mois, où il devoit être uniquement occupé dece livre, qu’il en a perdu toutes les idées.

De plus , il avoit donné une assurance, comme M. le Dauphin l’a déclaré, qu’il agiroit effectivement contre ce livre. Dira-t-il qu’il avoit promis de le condamner , comme un juge qui s’engageroit à condamner à mort un coupable , avant que d’avoir vu et examiné son procès ? S’il l’a fait ainsi, quelle lâcheté ! quelle iniquité criante! Si au contraire il n’a donné cette assurancé qu’avec connoissance de cause, et sans a^oir perdu les idées du livre, quelle mauvaise foi quand il refuse aujourd’hui de le condamner . sur ce que ses idées en sont perdues !

Enfin, quand même les idées de ce livre se seraient tout-à-coup effacées de son esprit, dans le temps même où toutdevoit les lui renouveler, et où il montre qu’il les avoit si présentes , au moins il est clair qu’il ne lui falloit pas huit jours d’examen sérieux pour les rappeler. Ne le devoit-il pas à la foi en péril, à l’Église alarmée, au public scandalisé; au Roi son bienfaiteur, qui l’en conjuroit avec tant de bonté; à M. le Dauphin , qui le demandoit comme le point essentiel pour la paix ; à sa propre réputation attaquée , à son propre repos troublé? Aucune autre affaire pouvoit-elle entrer en comparaison avec celle-là? A-t-il voulu examiner? n’a-t-il pas craint de le faire? n’a-t-il pas voulu pouvoir dire qu’il ne l’avoit pas fait ? Cette duplicité , celte évasion si effeetée , cette réponse si hardie et si fausse tout ensemble sur le point essentiel , ne repand-elle pas un caractère odieux sur toute sa conduite ?

XIX.

Eiilli) celte comlaniriaiion coniineUroil le cardinal avtc le Pape. Sa Sainlcle liouvoinii irèsniaiivais qu’il examine, el proiioiiçiU un juj;rnienl jiiiivlique contre un livre qu’elle examine à la prière même du Roi.

Remarque5.

Vain prétexte, dont la fausseté saute aux yeux par un exemple décisif. Ce cardinal nous apprend lui-même qu’il a prévenu le Pape , sans craindre de se commettre avec Sa Sainteté, et sans que le saint Père l’ait trouvé mauvais. Voici le fait : La constitution du Pape contre le Cas de conscience et contre le silence respectueux fut publiée l’an Iter». Ce cardinal , en la rece\a;it , déclara, par son Mandement, qu’il l’avoit prévenue. En elfet, il se àla de la prévenir, pour pai’oîlre avoir condamné librement le premier ce qu’on l’accusoit d’avoir favorisé. « D’abord , disoit-il dans son Mandement, que » ces écrits ont j)aru dans notre diocèse , nous » les avions coiiflamnés . comme nous devions , » etc. » La crainte de se coimuettrc acec Sa Sainteté n’e?,t donc qu’un prétexte frivole pour se jouer de l’attente publique, et [)Our éluder la demande du Roi.

XX.

Le cardinal ne peut le condamner sans mar(|uer en dclail les proposilions qu’il juge dignes de censure. Le Pape liavaiilc acluellenienl à eu extraire. Si le cardinal de Noailles en met dans sa coudaïunalion plus ou nu)ius, s’il en choisit d’aulres que celles que le Pape aura jui^ées dignes de censure, c’est le conniielire, el donner lieu aux esprits inquiets a de longues disputes.

REMaROUES.

Autre faux-fuyant , qui découvre combien on veut imposer au Roi et au public. Ce cardinal ne condamna-l-il pas, l’an 1(39(3 , le livre intitulé : exposition de la doctrine de la gixice , etc. ’ , sans marquer en détail aucune proposition qu il jugeât digne de censure? Il est donc évideinmenl faux qu’il ne puisse pas faire encore aujourd’hui ce qu’il lit alors sans se commettre . et avec tant de succès , comme il le l’ait entendre.

De plus, ne peut-il pas faire un Mandement, où il ne parlera point de la constitution du saint siège , qui n’a pas été reçue en France à cause de la forme , et y conformer néanmoins sa censure pour le fond, en ne mai^quant en détail-ducune proposition ? Il sait bien que le Pape n’auroit garde de trouver mauvais qu’il lui manquât ce zèle contre le jansénisme , et cette déférence pour son sentiment.

(Juand même ce cardinal marquerait en détail quelques propositions différentes de celles que le saint siège marquera dans la constitution qu’il jn’é])are , le Pape ne le trouveroit nullement îuauvais, pourvu que les proi)estions marquées en détail par ce cardinal méritassent une censure , el que ce cardinal parût attendre avec docilité les lumières supérieures du siège apostolique. (Jtuindce siège condamne des propositions d’un livre, il marque expressément , que c’est sans approu\er les autres endroits de ce même texte. Ainsi la censure du cardinal s’accorderoit toujours parfaitement avec celle du chef de l’Eglise , supposé même que les \n’o- ])os[ioi)ii 7)uirquées en détail fussent dilférentes. Tout est doue faux et trompeur dans celle réponse. Il faut bien mépriser le public, et être dans ime éti’ange prévention, pour oser espérer que des évasionssi grossières amuseront le Pape, le Roi et le monde entier.

Enfin il dit (|ue ce seroit donner lieu aux es-

1 C’i’st ce liMc qui a Joiinr lion uu Problème crrlésiaslique tloiil 011 a parle ci-dessus, p. 93.

pris inquiets à de longues disputes. Mais qui sont cea esprits inquiets? Veut-il parler des Jansénistes, et surtout de leur chef , auxquels il craint de déplaire, et avec lesquels il ne veut pas s’exposera rompre? C’est vouloir demeurer appuyé du parti , et le protecteur du parti même. Ou bien veut-il parler des anti-jansénistes zèles? Craint-il que ceux-ci ne se servent de la censure qu’il fera du li\re du P. Quesnel , pour conclure que ce cardinal condamne enfin le système de ce chef du parti, (ju’il ne veut pasréellementcondaniner? C’estcraindre qu’on ne le prenne par ses propres paroles, pour lui prouver qu’il a condamné le système que le ])arti nomme tous les jours la céleste doctrine de saint Augustin; c’est refuser de prononcer un jugement contre le véritable jansénisme.

XXI.

Ritu ne cnnvieul donc mieux (juo d’alieiibe le jiig’ nieui ()u Pape, auquel le car.inal seia Uéssouiiiis. Il est son supeiienr : il ne peul que lui ire honorable de se sounifiire à ses déc>^ions.

REMARQUES.

Ce cardinal a-(-il déjà oublié ce qu’il \ient de dire, savoir, qu’oH n’a aucun éyard aux condamnations forcées ?ii"i\ est vrai de dire, comme il le soutient , que la condamnation’ du livre du P. Quesnel, par laquelle il préviendroit la constitution futui’e du saint siège, seroit déshonorante pour lui, et qu’on 7i’y aurois aucun égard, parce qu’elle yx/;’û/7/’oz7 forcée; à combien plus forte raison n’aura-t-on aucun égard à celle qu’il ne fera qu’à la dernière extrémité , quand la constitution ne lui laissera plus aucun prétexte de reculer ! Ce sera alors que sa soumission tardive paraîtra forcée el déshonorante. Au moins pourroit encore aujourd’hui pré\cnirla constitution. paroître agir avec quelque reste de liberté , procéder seul avant tous les autres évoques, et montrer son zMe contre l’erreur par cette démarche singulière. Maisquand la constitution sera venue , il aura perdu sans ressource tout le mérite du sacritke qu’il fera. Alors tout jtaroîlra tardif et forcé ; alors . au lieu de décider librement , il ne fera que se soumettre aux décisions du saint siège , comme il le dit luimême : alors, au lieu de condamner le P. Quesnel, il paroit lui-même soumis par nécessité à sa propre condamnation ; alors chacun dira de lui • Il est entraîné maigre lui par l’autorité du chef de l’Église et par le torrent des évêques. Il ne pouvoit plus résister sans rompre le lien de l’unité , et sans mériter une déposition canonique. Il craint le Roi , qui ne manqueroil pas de faire exécuter contre lui les plus rigouieux décrets de l’Église.

D’où vient que ce cardinal , si jaloux de sa ré[)latin et de sou crédit, sacrifie son crédit et sa ré[)nation , en refusant de faire aujourd’hui librement, avec honneur et autorité, ce qu’il sera bientôt contraint de faire d’une façon forcée et déshonorante ? D’où vient qu’il ne peut se résoudre à abandonner le P. Quesnel , qu’au dernier moment, où il ne pourra plus refuser de le faire , sans s’abandonner soi-même à une procédure rigoureuse? Ici que pouvons-nous penser ? Ne voit-il pas ce qui saute aux yeux du monde entier ? En le voyant , y est-il sensible? Qui est-ce qui le relient? Ne voit-on pas qu’il ne peut être retenu contre un intérêt si pressant , que par des liens secrets? Sans doute le parti tient par des engagemens qu’il n’oseroit rompre. Il s’est livré: il ne peut plus faire aucun pas contre le parti , qu’avec le consentement du parti même. Il a promis , selon les apparences, de ne condamner le P. Quesnel, qu’au moment où il seroit condamné lui-même s’il ne le condamnait pas. Le parti a un intérêt capital de ne laisser point déposer un si puissant protecteur. Ainsi , quand la constitution viendra , le parti consentira qu’il la reçoive avec tout le respect possible , parce qu’il faut demeurer dans une subordination légitime , et pratiquer une charité sans bornes, pour éviter un schisme. Alors il se soumettra à son supérieur par la nécessité d’une police ; alors il se fera une vraie joie de profiter des iristructions du Pape ; alors il tiendra à honneur d apprendre de lui la manière déparier correctement. Voilà à quoi se bornera sa soumission tardive et forcée : mais elle ne viendra qu’à la dernière extrémité, el ce cardinal ne fera celte démarche contre le parti, que de concert avec le parti même, quand il ne pourra plus reculer, et pour lui conserver une protection.

On croira peut-être que c’est vouloir deviner par malignité, que de penser ainsi. .Mais quel moyen de penser autrement? A quel propos ce cardinal ref’serait-il de condamner aujourd’hui, librement et avec honneur, ce qu’il voit clairement qu’il sera contraint de condamner bientôt d’une n)amère forcée et déshonorante? Il paroît reconnaître que les expressions du livre , prises en rigueur, ne sont pas correctes. Il ne peut pas ignorer que les expressions , qui ne sont pas correctes sur le jansénisme , doivent être prises dans le sens de Jansénius , lorsqu’elles viennent du chef des Jansénistes , qui s’est réfugié en Hollande pour écrire en faveur de Jansénius contre l’Église même. Il ne devroit donc pas hésiter sur la condamnation du livre. Il sait avec certitude que le saint siège l’a déjà condamné par une constitution dont la forme a arrêté la France . et qu’il va le condamner encore une fois par une seconde constitution. Le Roi le presse de prévenir ce jugement final : tout l’y engage. Selon lui , les expressions de ce livre , prises en rigueur, ne sont pas correctes. L’auteur est odieux à toute l’Eglise , et son nom seul suffit pour former un préjugé décisif contre ses expressions douteuses. L’exemple et l’autorité du saint siège pressent ce cardinal; le Roi , son bienfaiteur, le conjure d’édifier tous les bons catholiques: la foi en péril , sa réputation blessée, son honlieur. son repos, le sollicitent. Qui est-ce qui peut le faire reculer, pour perdre un mérite qui esl encore dans ses mains, et qui devient sa dernière ressource? Il faut que le parti ait de grandes pi’ses sur lui ; il faut qu’il n’ose le fâcher; il faut que des liens secrets le retiennent , au préjudice de tout ce qu’il a de plus cher eu ce monde.

XXIL

V* PROPOSITION.

« Vous fi’ioz une déclaration si forte de voire » op(i()sillon a» j.uiséiiisii)’’, que personne n’ose »> plus à l’avenir vons en soupçonner avec fonde- » ment.

«.le souhaiu^ aussi que vous conimuniquii z iOr- 1) lionnaiicr! qu« vous lirez sur ces deux choses , )) avant qu’elle paroisse., et que vous y lassiez » les rlian^cniens que je vous marquerai , après » avoir pris secrèltMiienl l’avis de. personnes éciai- » les el disinlcressces. »

KK.ARLES.

\° Sa Majesté, en désirant que personne n’ose plus à l’avenir soupçonner de jansénisme ce cardinal avec fondement , fait clairement entendre qu’on l’en a soupçonné arec fondement dans le temps passé. En e(léf , il est naturel de soupçonner de jansénisme un cardinal archevêque de l’aris , qui a approuvé avec tant d’éloges le livre empoisonné du chef des Jansénistes , et qui refuse au Roi de condamner ce livre à l’exemple du Vicaire de Jésus-Christ.

2" Ce sage [)rence sait, |)ar expérience, combien les actes de ce cardinal sont d’ordiiiaiic foibles , ambigus, et tom-ués J’unc manière dont le parti abuse et se [)révaul ; il <mI que le parti se vante sans cesse de l’avoir pour son chef et pour son protecteur; il sait que le chef du parti soutient , dans tous ses écrits , que sa doctrine est précisément celle de ce cardinal , et que ce cardinal ne l’a jamais dévoué une seule fois. Dans un tel cas , la défiance n’telle pas juste et nécessaire ?

3" De plus, ce cai’dinal ayant approuvé le livre hérétique, il est naturel de craindre qu’il ne le condamne trop mollement, et quii n’ait quelque honte à se rétracter. Sa Majesté a raison de vouloir une déclaration si précise , qu’il ne reste plus aucun subterfuge au parti; que des liens si suspects soient rompus à jamais , et que la réputation de son pasteur demeure sans tache et sans ombrage.

■4° Sa Majesté ne décide de rien. Elle se borne à proposer amiablement , sans imposer aucune loi, des expédier pour faciliter une paix solide.

5° Sa Majesté ne veut point juger des expressions que le cardinal emploiera dans son acte. Il s’engage à ne lui proposer aucun changement dans ses expressions , qu’après avoir pris secri^- tient l’avis de pjersonnes éclairées et désintéressées. Peut-il garder des ménagements plus remplis de bonté ?

6° Sa Majesté , en proposant au cardinal cet expédient pour sauver sa réputation , pour remédier au scandale , pour faire taire le parti , et pour assurer une bonne paix, lui laisse une entière liberté de procéder à Rome , s’il ne veut pas accepter cet expédient.

7" Qu’est-ce que le Roi peut faire en qualité de médiateur, qui soit plus modéré, que de prendre secrètement l’avis de personnes éclairées et désintéressées? Ce cardinal veut-il décider dans sa propre cause, ou faire la loi au Roi sur le choix des personnes qu’il honorera de sa confiance ? Sa .Majesté a raison de vouloir consulter secrètement , afin que les personnes qu’il choisit pour les honorer de sa confiance , soient ))lus libres pour parler en conscience, sans craindre les ressentiments d’un cardinal si délicat, si hautain et si accrédité. Le Roi avoit choisi des personnes désintéressées, exemptes de fout soupçon de partialité, de prévention et d’ombrage excessive sur le jansénisme; que peut-on demander de plus favorable, dans une négociation d’accommodement ?

XXIII.

SUITE DE LA V"^ PROPOSITION.

«^1. le cardinal de ^VlailIHS pourra condamner « Quesnel , el faire ciii’. déclaration en général » conte le jansénisme dans imi*; même Ordon- » nance , qiril taiidra qu’il donne sans délai, pour » n’ire pas prévenu par la constitution qu’on « aiiend du saint siège conlre le livre de Quesnel. »

REMARQUES.

l\ est visible que c’est par pure bonté , que le Roi demande cet acte sans délai. Il entend mieux les véritables intérêts de ce cardinal . qu’il ne les entend lui-même. Il comprend qu’une condamnation faite avant la constitution pourra paroitre encore un peu libre et sincère , au lieu que celle qui ne viendroit qu’après la constitution serait évidemment forcée , et sans aucun mérite. Comment ce cardinal peut-il se plaindre d’une espèce d’oppression , quand le Roi ne fait que l’inviter au bon parti pour son propre bonneur, avec des ménagements qui devroient le remplir de la plus vive reconnoissance? D’ailleurs il ne lui demande que ce qu’il a promis.

XXIV.

RÉPONSE.

Le cardinal de Noailles s’est déjà sunisammoni déclaré conlre le jansénisme. Il sera toujours prêt à le taire, mais à propos et d’une manière convenable. S’il faisoit la déclaration qu’on lui demande , elle seroit regardée comme une abjura - lion et comme une amende honorable.

REMARQUES.

\° Qui est-ce qui fait que cette déclaration serait regardée coimne une abjuration et comme une amende honorable? C’est que tout le monde est accoutumé à croire que le caidinal favorise le parti , et qu’il ne donne sa vraie confiance qu’aux personnes qui y sont attachées. C’est que le parti se vante sans cesse de ne croire sur la doctrine, que ce qui est cru par ce cardinal . et qu’il ne le désavoue jamais. C’est ce préjugé populaire et universel , que ce cardinal a besoin de déraciner des esprits. Si le public ne peut en être détrompé , qu’en croyant que ce cardinal fait une espèce abjuration, il vaut mieux qu’il s’humilie, et qu’il paroisse fait’e cette abjuration prétendue , pour mettre en sûreté le dépôt de la foi, que de laisser croire plus long-temps au monde qu’il est le chef et le protecteur du parti janséniste. Ainsi la raison pour laquelle il refuse de se déclarer est précisément celle qui le presse le plus de faire cette déclaration.

:2° Il est visiblement faux qu’il se soit déjà suffimmnient déclaré contre le jansénisme. Les écrivains du parti et le chef du parti même se vantent sans cesse de ne croire que ce qu’il croit , et de n’être pas plus jansénistes que lui : pourquoi ne se hàte-t-il pas de les confondre , en désavouant avec horreur et indignation cette honteuse conformité de doctrine? pourquoi refuse-t-il de condamner, après le saint siège, le livre contagieux du chef du parti? pourquoi ne se hàte-t-il pas de rétracter une approbation de ce livre empes, laquelle infecte toute la France depuis tant d’années? pourquoi refuse-t-il au Roi une déclaration contre le système du parti , qui soit si nette , si précise et si décisive , que le parti n’ose plus se vanter partout de l’avoir pour son chef? Quand on refuse au Roi même une déclaration si nécessaire , comment ose-l-on dire qu’on s’est déjéi. suffisamment déclaré contre le jansénisme ?

3° Comment ce cardinal peut-il dire qu’il veut se déclarer, non en cette occasion , mais à propos et d’une manière convenable ? Eh ! qu’est-ce qui sera jamais plus à propos , si convencdÀe et si nécessaire , que de révoquer une approbation qui corrompt la foi des peuples depuis dix-huit ans? Qu’y a-t-il de plus à propos, que de condamner un livre contagieux , k l’exemple du saint siège, et que de le faire sans retardement, pour ne laisser pas continuer cette funeste contagion? Qu’y a-t-il de plus ci propos, que de se déclarer contre un parti qui se vante sans cesse d’avoir l’archevêque de Paris même pour défenseur de sa doctrine? Qu’y a-t-il de plus à propos que de ne refuser pas cette consolation au Roi alarmé pour la foi , et zélé contre les novateurs? Un archevêque, un cardinal ne doitil pas encore plus qu’un simple fidèle être toujours prêt <) rendre raison de sa foi , aussi bien que de son espérance et ritdconfpie le demande? Pourquoi donc le refuser au Roi même , qui le désire avec tant de zèle? pourquoi préférer un faux point d’honneur et une vaine délicatesse , au besoin de se justifier, de confondre les novateurs , et de finir un si grand scandale contre la foi ? Quand même la demande de cette déclaration seroit indiscrète et injuste , il faudroit se hâter de la faire , ])arce que le refus porte avec soi un soupçon et un scandale dans tous les flO esprits. A pins forte raison est-elle due , quand le public voit le cardinal persévérer dans l’approbation d’un livre hérétique; et condaiiuier les évéque qui l’ont censuré. Loin de se jeter au milieu des flauinies qui embrasent la cité sainte , loin d’arracher des mains des fidèles la coupe empoisonnée qu’il leur a donnée pendant dix-huit ans, ce cardinal aime mieux que les peuples continuent à être séduits . de peur que son acte ne soit regordi’- comme wie abjuration. C’est se compter pour tout , et ne compter pour rien ni le dépùt de la foi corrompue, ni l’épouse du ils de Dieu attaquée , ni le salut des peuples rachetés du sang de Jésus-Christ. Non-seulement le refus obstiné . mais encore le moindre retardement de ce que le Roi demande à ce cardinal , porte avec soi un affreux scandale. Encore une fois, les écrivains du parti soutiennent sans cesse que leur doctrine est précisément celle de ce cardinal , à laquelle ils font profession de se borner. Le chef du parti le comble d’éloges , comme l’Athanase de nos jours , qui souflVe une cruelle persécution pour soutenu- la céleste doctrine de saint Augustin. Pendant que ce cardinal condamne les évéque anti-jansénistes qui soutiennent la cause du saint siège , il laisse tranquillement inonder Paris d’un déluge de ces libelles scandaleux du parti ; il souffre les louanges de ces écrivains qui le déshonorent. Quoi donc ! ne devroit-il pas faire trente Mandemens pour confondre ces novateurs , en les désavouant ? ne devroit-il pas démontrer par cent écrits, en quoi précisément sa doctrine est contraire à la leur? ne devroit-il pas tourner sa force et son courage contre ce parti audacieux , et parler avec tant de précision , que personne noient plus à l’avenir If soupçonner avec [(rudement , d’être le protecteur des Jansénistes ? Ut is qui ex adcerso est . vereatur, nihil habens malum dicere de nobis.

XXV.

Les personnes éclairées el tlésinléresséps qui doivent marquer Us clianseniens à faire «tans l’Oi- (loiuKiiiCf (lu Cardin:!! île NoailU’s, sont M. i’evèque de Meaux el M. le cure de Sainl-Sulpice.

REMAUQCKS.

1° Si ce cardinal sait ce secret du Roi par le Roi même, comment ose-l-il le divulguer? c’est manquer de respect à son souverain , et de lidélilé à la confiance d’un bienfaiteur plein de boulé. S’il ne sait point ce secret par la confiance du Roi , de quel droit veut-il deviner un secret qui ne lui a pas été confié ?

2" C’est oser critiquer le choix du \o\ , et vouloir faire entendre au public, que Sa Ajesté avoit mal choisi. Quelle témérité!

3" Comment sait-il si le Roi s’est borné aux deux seules personnes qu’il nomme? Sa Majesté assure qu’elle a pris secrètement l’avis de personnes éclairées et désiré?’esses. Voilà un choix secret. Le Roi paroît vouloir que le cardinal ignore quelles sont ces personnes. Ne peut-il pas se faire qu’il ait consulté d’autres évèques et d’autres théologiens , outre M. l’évéque de Meaux et M. le curé de Saint-Sulpice ? De quel droit ose-t-on pénétrer, divulguer et tourner en mépris le choix secret de Sa Majesté ?

XXVI.

Convient-il qu’un évècjue sniïrngnnl , Tien plus ji’une dans l’é[>isc()pai que son inelropnli(ain , et (ju’un simple curé dans son diocèse, entièrement soumis à sa juridiction, revoient et corçigonl la profession de fti de leur archevêque? Convient-il (|u’un arclievèque de Paris se soumette au juiienient de deux personnes dont il est lui-nièmè le ji’g’’-*

RF.Marie.

Raisonnement artificieux, par lequel on tAche de rendre la conduite du Roi violente el tyrannique.

r 11 ne s’agissoit que d’une négociation aimable. où le Roi daignait agir en simple médiateur. Le cardinal n’étoit nullement contraint : le Roi le laissoit en pleine liberté . comme la suite le démontre, de se pourvoir à Ronu> , s’il refusoit l’accommodement.

2° Pour le projet d’accommodement , le Roi prenait secrètement l’avis de pe7’sonnes éclairées et désintéressées ,ts3ins les nommer au cardinal. Celui-ci étoit-il en droit de gêner la confiance du Roi , dans une simple négociation d’accommodement ? Il demeuroit libre de refuser les conditions ; mais il ne lui étoit permis ni de deviner, ni de divulguer, ni de critiquer avec tant de mé|)ris le prétendu choix de Sa .Majesté.

li" il est souvent arrivé dans l’Eglise , qu’on a consulté , même pour les décisions de foi, des persoimes sans autorité. F’ar exemple , on ne peut pas douter que saint Athanase , qui n’étoit encore qu’un simple diacre , n’ait été consulté, el n’ait eu une très-grande part à la décision du concile de Nicée. Les papes em|)l(ii(>nt tous les jours des consulteurs simides religieux, pour les décisions qu’ils font snr la foi , même dans les causes qui touchent les évèques. Les conciles généraux , et celui de Trente en particulier, ont employé de tels consulteurs pour les décisions les plus solennelles. Pourquoi donc vouloir soulever le public contre le Roi , quand il ne fait que suivre ces exemples pour la simple négociation d’un accommodement ?

4" C’est déguiser malignement la vérité , que de se récrier : « Convient-il qu’un archevêque » de Paris se soumette au jugement de deux » personnes dont il est lui-même le juge?» Tout est faux dans ce discours. Il ne s’agit ni de juge , ni de juger, ni de se soumettre à aucun jugement. Il n’étoit question que des sages et charitables conseils du Roi , qui proposoit eu simple médiateur au cardinal un projet d’accommodement , après avoir pris secrètement favis de personnes éclairées et désintéressées , que Sa Majesté avoit choisies par pure confiance. Un peut refuser un accommodement : mais on n’est jamais en droit de gêner la confiance du médiateur, sur le choix des personnes qu’il veut consulter. Il est fort à craindre que M, le cardinal ne se repente d’avoir rejeté avec tant de hauteur un accommodement que Sa Majesté ne lui proposoit que pour sauver sa réputation.

. XXVII.

Communi(|iier ceue OriloniViiice à M. l’évêque de Meaux, c’est b conuminiijiiiT aux .jésuites et à i\l. raichevèfjue de Cambrai.

REMARQUES.

De quel droit ce cardinal avance-t-il sans preuve , que M. l’évêque de Meaux ne peut point être consulté secrètement par le Roi , sans livrer aussitôt le secret de Sa Majesté aux Jésuites? On voit que ce cardinal suit la mode du parti , qui est de vouloir trouver partout les Jésuites , leurs intrigues et leur crédit. A entendre ce parti , on croiroit que les Jésuites ont composé toutes les constitutions du saint siège , et tous les Mandemens des évêques contre le jansénisme. On croiroit que , sans les Jésuites , le jansénisme , qui n’est qu’un fantôme ridicule , disparoîlroit en un moment. C’est ainsi qu’on veut faire entendre que cette compagnie dicte à M. de Meaux tout ce qu’il doit répondre au Roi dans les plus secrètes consullations. Mais à quel propos ce cardinal làche-t-il , d’un autre côté, de mettre sur la scène M. l’archevêque de Cambrai ? C’es-l (ju’il en a besoin pour faire une maligne diversion. Il le montre de loin , quoique celui-ci n’ait aucune part à rien , et qu’il demeure dans un profond silence sur tout ce qui regarde l’affaire présente.

XXVIII.

1! y a long-leinps pie le rardiiinl de Noailles a iii qu’il lit’ seioil oriiiodoxe, (|up lorsfpri! pul)!ieroil des iVlaiiiienicns laus lit; la main dfs Jésuites. C’esl ce qu’on loi propose jourd hui.

REMARQUES.

Les Jésuites n’ont pas fait tous les Mandemens des évêques sincèrement zélés contre le jansénisme. Il y en a beaucoup qui n’ont jamais été soupçonnés d’être faits de la main de cette compagnie. M. le cardinal de Noailles lui-même peut facilement se faire reconnaître pour orthodoxe , sans emprunter la main de cette société , et même sans se réconcilier avec elle. Il n’a qu’à condamner librement et sans délai le livre hérétique qu’il a autorisé pendant tant d’années ; il n’a qu’à attaquer de bonne foi le vrai système de Jansénius et du P. Quesnel , qui saute aux yeux dans leurs écrits, et que le parti nomme la céleste doctiino de saint Augustin : alors les. Jésuites mêmes, quoique privés des pouvoirs de ce cardinal, avoueront que, sans être de leurs amis , il est très-sincèrement antijanséniste. Il est vrai qu’en ce cas le parti ne manqueroit pas de crier que son Mandement serait fait de la main des Jésuites; car le parti veut faire accroire au monde , que les Jésuites conduisent à leur gré le Pape et les évêques , toutes les fois que le Pape et les évêques condamnent le parti.

XXIX.

Pful-nii s(>i![:Çoi!iur avec quelqu*^ r<»u{]enienl le cardinal de Noailles d<î favoriser le jansi-nisine , après qu’il a lui seul l’oric plus de coups conire eux, que U)us les a\ilres évèjues ses piédécesseius, irès-zélfis contre le parii ? Si ce qu’il a fait ne sullit pas, lien ne peut sulliie.

REMAUQIES.

Rien n’est plus facile que de se rendre à soimême sans preuve un témoignage favorable. Mais par où peut-on juger de la conduite de ce cardinal? D’un côté, consultons tous les zélés Anti-Jansénistes: ils diront que ce cardinal les souffre impatiemment , et ils déploreront sa [irévonlion en laver du parti. D’un autre côté, consultons le parti même ; il dira que ce caroli- » Cas de conscience fut montré à M. le cardinal nal , malgré certaines démarches foiblos où la » de Noailles , et que quelques docteurs, avant cour l’a entraîné, soutient leur cause, et soufre généreusement une rude persécution jtuur elle. D’ailleurs, arrêtons-nous à la notoriété. De quel côté sont les vrais amis de ce cardinal ? Où sont ceux qui ont sa confiance? Il ménage les Anti-Jansénistes; mais il se détle d’eux. Souvent

» que de le signer, consultèrent son Eminenee, » qui trouva bon (}u"ils le signassent , pourvu » qu’ils ne le conunissent point. »

Après ces paroles , l’auteur se fait une objection ; puis il l’éfute , et entreprend de démontrer que ce cardinal a elVectivement approuvé le Cas.

il les traverse , et il les exclut. 11 n’a jamais l’ail (l’est ce qu’il n’a jamais osé désavouer ni conaucun pas extérieur contre le jansénisme , que trop tard, à demi, superficiellement, d’une i’açon ambiguë, et par une manifeste contrainte. C’est la crainte du Roi , c’est l’embarras de résister à feu M. de Chartres, c’est le besoin de prévenir quelque décision de Rome , qui lui ont arraché tout ce qu’il a fait. Son Mandement de l’an 1690 marque son chagrin contre ceux qui redire. Si on ressembloit tout ce qu’il a fait avec goût , vivacité, hauteur et adresse , pour favoriser le parti , on seroit étonné du grand nombre de coups réguliers qu’il a hasard sous les yeux du Roi.

Mais venons au fond de la doctrine , pour savoir quelle est celle qu’il condamne, et celle qu’il soutient. On trouvera qu’d ne condamne le lui ont fait faire, et qui attaquent les Jansé- qu’un jansénisme imaginaire , et qu’il soutient nistes. Il a insinué dans ce >dement des mots sur la grâce efticace . qui étaient en eux-mêmes susceptibles d’un sens très-pur, mais dont il a laissé le parti faire un usage pernicieux pour le jansénisme. Le P. Quesnel , le P. Juénin et les autres l’ont cité pour prouver leurs erreurs , et il ne les a jamais désavoués , lui qui d’ailleurs est si impatient sur tout ce qui le touche. La censure qu’il a faite contre le P. Juénin, qui enseignoit ouvertement le pur jansénisme sous ses yeux , dans son propre séminaire, est plutôt un tour captieux pour sau\er ce pernicieux théologien , qu’une censure sérieuse et réelle. Il n’a jamais pu se résoudre à suivre en ce point le saint siège ; il n’a pas ignoré les écrits scandaleux qui ont été répandus pour soutenir ce livre condamné. Ce livre demeure encore dans les mains de tous les étudians, au milieu de Paris, où il empoisonne toutes les écoles. Ce cardinal n’a de vivacité et de vigilance , que contre les Mandemens des évêques opposés au P. Quesnel. Toutes les Théologie captieuses , tous les libelles contagieux , tous les écrits du parti passent inqiunément, et sont applaudis. Ceux qui les dénoncer sont odieux à ce cardinal. Pour le silence respectueux, chacun sait avec quelle complaisance il l’avoit favorisé. Il n’y a qu’à écouter en ce point le parti même. On sait , par ceux d’entre les quarante docteursles plus dignes de foi , et qui avoient le plus la conliauce intime du cardinal , que c’étoit lui qui les avoit encouragés à signer la décision du célèbre Cas de conscience. « On sait très-certainement, dit l’auleui- » de V Histoire du Cas de conscience ’, que le

’ .■^rcrt. p. viij. Voyi’7. ci-après, parmi les Icllrcs de mai 1713, le Mémoire hisloriqiic jiiTseulé nu paj/f ( Inui’iit M, arl. VIII , noie 3, p. 150.

celui qui est réel. Le système qui saute partout aux yeux dans le texte de Jansénius , et qui est le seul que l’Eglise ait pu y vouloir condamner raisonnablement, est celui-ci : « Depuis la chute d’Adam , l’homme est entre deux délectations prévenantes et indélibérées , l’une du bien , et l’autre du mal. Il est nécessaire qu’il consente en chaque moment à celle qui se trouve actuellement la plus forte, parce qu’elle est inévitable quand elle vient , et invincible dès qu’elle est venue. » Il est clair comme le jour, que Jansénius borne cent et cent fois toute la doctrine de son livre à ce seul système. Voilà précisément le sens dans lequel cet auteur enseigne la grâce efficace par elle-même. Voilà ce que tout son parti nomme , après lui , la céleste doctrine de saint Augustin. En vérité, peut-on croire que M. le cardinal de Ailles condamne ce jansénisme réel . pendant que nous voyons le P. Juénin , M. Habert , M. L’Herminier et tant d’autres le soutenir ouvertement sous ses yeux? Ce cardinal ne manquera pas de répondre qu’il condamne la délectation qui nécessite d’une nécessité naturelle, jihysique . proprement dite , qui ne laisse aiicim pouvoir de vouloir autrement, et qui est immuable; mais qu’il ne peut pas condamner la délectation qui ne nécessite que d’une nécessité accidentelle, proprement dite, morale , relative , sujette à variation , et qui laisse un vrai pouvoir à la volonté pour vouloir il’une auti-e façon. Mais il est évideut que Jansénius même n’est pas janséniste , si le jansénisme ne consiste que dans la première de ces deux nécessités , et si la seconde est catholique. Jansénius n’a jamais pensé à enseigner deux délectations dont la plus forte nécessite la volonté (l’uiK’ iiéccssili- naturelle, [)!iysique, proprement dite, absolue, qui ne laisse aucun pouvoir de vouloir autrement . et qui est immuable. Cent et cent textes de Jansénius montreront que cet auteur n’a jamais voulu établir ce fantôme extravagant, cette cbère ridicule. Si l’Eglise ne l’avoit condamné que pour cette chimère visiblement contraire à tout son texte , elle auroit cummis la plus criante des injustices. On ne peut donc ni trouver un jansénisme sérieux et réel , ni justifier la rigoureuse condamnation que l’Eglise en a faite tant de fois pendant tant d’années, qu’en fixant le jansénisme réel dans la délectation qui ne nécessite que dune nécessité accidentelle , relative au degré supérieur d’une telle délectation , et sujette à varier, toutes les fois que les délectations varient. C’est cette nécessité qui laisse à la volonté un vrai pouvoir ou fiiculté naturelle de vouloir autrement , quand la délectation sera changée; c’est cette nécessité que le parti insinue tous les jours sous les noms adouci de nécessité morale et improijremeut dite. Jansénius n’avoit garde de vouloir enseigner une nécessité naturelle, puisqu’il vouloit qu’elle ne fût survenue que par l’accident du péché originel. Il n’avoit gard(! de la croire absolue . puisqu’il la croyoit entièrement relative à celle des deux délectations qui se trouve actuellement supérieure et qui la cause. Enfin il n’avoit garde de la croire immuable, puiscjiie , au contraire, il la croyoit changeante du bien au mal , et du mal au bien , à mesure que chacune des deux délectations hausse ou baisse. Il seroit facile de démontrer que ni Calvin , ni Luther même n’ont jamais unaginéla nécessité absolue. Ainsi, supposé que M. le cardinal de Noailles ne condamne que la nécessité absolue , sans vouloir condamner la nécessité relative, qui est nommée dans tous les livres du parti une nécessité morale et proprement dite . Jansénius même n’est pas plus janséniste que lui, et il est aussi janséniste que Jansénius. Il ne porte tant de coups, que contre un fantôme ridicule , dont le parti se sert pour donner le change , et il soutient le jansénisme réel , qui saule partout aux yeux dans le texte de Jansénius. Pour se justifier sur ce point capital . qui décide lui seul de tous les autres, ce cardinal doit ré|)ordre devant Dieu par oui et par non. Condamnera -l-il cette nécessité accidentelle , relative et changeante , qui laisse à la volonté un vrai pouvoir de vouloir autrement , dès qu’elle sera autiement |)venue? S’il la condamne sans équivoque, le parti, qui le loue maintenant comme un saint Athanase , le détester aussitôt comme un politique qui trahit lâchement la vérité. Si , au contraire, il refuse de condamner devant Dieu ce système, qui comprend tonte la doctrine de Jansénius. il soutient tout le jansénisme réel , en affectant de condamner le chimérique.

Mais écoutons-le lui-même dans sa lettre à M. l’évèque d’Agen : « Dieu m’est témoin , » dit-il , que je n’ai jamais entendu ces ré- » flexis qu’au sens de la grâce efficace et de » la prédestination gratuite : je veux dire dans » le sens véritable de saint Augustin et de saint » Thomas , tel que je l’ai expliqué dans mon » Oidonnance de 1(590. » ^lais cette Ordonnance étoit équivoque. Tous les plus zélés catholiques furent ravis , dans le temps , de n’y voir que le sens pur et catholique , sans y vouloir soupçonner le sens janséniste , qu’on étoit éloigné d’imputer sans nécessité à un pieux archevêque. Pour la doctrine de saint Augustin et de saint Thomas , chacun l’explique suivant ses préjugés. Rien n’est plus vague et plus équivoque que cette expression. Calvin , et ensuite Jansénius , n ont prétendu suivre, sous le nom de (jrôce efficace par elle-même , que la docti’ine de saint Augustin. D’un autre côté , ceux que M. le cardinal de Noailles nomme Molinisles olfient de démontrer que leur doctrine est précisément celle de ce père. C’est donc ne rien dire de précis ni de concluant pour se justifier sur le jansénisme, que de dire en termes vagues, qu’on s’attache à la doctrine de saint Augustin ; c’est ne parler que comme Jansénius et Calvin même ont parlé. C’est se sauver de la manière la plus suspecte , par le langage vague et captieux de tous les novateurs.

Pressons donc ce cardinal de parler nettement. « Je me suis déterminé , dit-il , à suivre » les sentimens de saint Augustin et de saint

» Thomas Cependant je me suis trouvé par

» là comme naturellement opposé aux opinions » de Molina. » Voilà une doctrine attribuée à saint Augustin et à saint Thomas , qui est opposée aux opinions de Molina. Il ne reste plus qu’à savoir si c’est la émotion physique des Thomistes , ou la délectation invincible de Jansénius. « J’ai bien prévu , poursuit-il , à quoi je » m’exposees par ce chemin-là, et je ne l’ai déjà » que trop éprouvé; les soupçons, les mauvais « offices, les dénonciations les plus odieuses, » et dans ce temps-ci les soulèvemens déclarés » contre moi , sont les fruits de l’attachement » qu’on sait que j’ai à la vérité. » A quel propos cette véhémente déclamation? S’il ne marche que par le chemin de l’école des vrais Thomistes, qui se bornent à la préraotion physique, qui est une espèce de concours prévenant pour contraire , il a peur de son ombre , et il ne tous les états de l’homme , et pour tous les actes craint rien tant que d’avoir à dire , en termes tant naturels que surnaturels , tant vieux que intelligibles, en quoi sa doctrine de saint Aumériloires , ce cardinal a grand tort de ne le gustin et de saint Thomas est dilTérente du dire pas d’abord avec précision et simplicité. On jansénisme. «En faire davantage, dit-il, ce ne s’expose, par ce chemin, à aucun soupçon, » seroit se mettre en danger de condamner le ni 7nauvais office . ni dénonciation odieuse. Ce chemin est uni et paisible. Il faut donc que ce cardinal entende , par la doctrine de saint Augustin et de saint Thomas opposée aux ojjinions de Molina , quelque autre opinion que celle de la émotion physique des vrais Thomistes. On voit donc bien qu’il veut laisser entendre qu’il s’agit de la délectation inévitable et invincible qu’il est nécessaire que la volonté suive, selon le parti. Or le jansénisme ne pourra jamais se trouver réel et sérieux en aucun endroit, non pas même dans le texte de Jansénius, s’il ne consiste pas dans ce système. Voilà donc ce cardinal qui soutient le vrai jansénisiue. lors même qu’il vent paroître le condamner. «En un mot, dit-il, si c’est être Janséniste, » ou fauteur des Jansénistes, que de suivre » exactement et littéralement la doctrine de » saint Augustin et de saint Thomas, je déclare » que , quelque chose qui puisse arriver, je » serai en ce sens-là Janséniste , ou fauteur des «Jansénistes…. Les novateurs, dit-on, tien - » nent à peu près le même langage, et font aussi

» thomme pour le jansénisme , et de con- » fondre la vérité avec l’erreur. L’une est si » près de l’autre , surtout dans cette matière, » qu’il n’est que trop facile de prendre le change.»

Jamais les vrais Thomistes ne lui accorderont que le thomme est si près du jansénisme. Au contraire , ils lui soutiendront que la vérité est très-loin de l’erreur. Ils diront que c’est déshonorer le thomme , et que c’est faire trop d’honneur au jansénisme, que de dire que l’un est si près de l’autre. Mais enfin, s’il étoit vrai que ces deux doctrines fussent si près lune de l’antre, il faudroit n’autoriser jamais l’une, sans marquer avec des précautions infinies en quoi elle est opposée à l’autre que l’on condamne. Ce cardinal l’a-t-il fait une seule fois? ne crainte pas, n’évite-t-il pas de le faire ? ne raontre-t-il pas qu’il ne se borne point au thomme permis, puisqu’il avoue qu’il marche par un chemin plein de soupçons, de mauvais offices et de dénonciations odieuses ?

Laissons les termes vagues. S’il s’attache à la délectation prévenante et délibérée , que le

» gloire d’être les disciples de saint Augustin et parti nomme rjrâce efficace par elle-même , on « de saint Thomas. Cela peut être ; niais les offre de lui démontrer que jamais saint Au- » brebis, ainsi que dit le même saint Augustin , gustin n’a enseigné ce système monstrueux , et » ne doivent pas quitter leur peau , parce que qu’il n’a parlé de la nécessité de suivre la plus » les loups la prennent. forte délccfalinn , qu’en parlant de la délecta- Non , il ne faut jias cesser de dire qu’on suit tion délibérée ou amour dominant , qui décide la doctrine de saiut Augustin et de saint Thomas, de nos actions dans le détail des mœurs. Ainsi il parce que Jansénius et tous ses disciples se van- n’a qu’à retrancher l’autorité imaginaire de saint tent delà suivre. Mais quand on veut se jus- Augustin. Pour celle de saint Thomas , elle est tifier sincèrement sur le jansénisme, on montre encore plus mal alléguée ; car il est clair comme avec une exacte précision en quoi la doctrine de le jour, que ce saint docteur n’a jamais dit un saint Augustin et de saint Thomas qu’on em- seul mot qui tende à établir qu’une délectation brasse, est contraire à celle de Jansénius qu’on délibérée soit la cause invincible d’aucun de déteste : on fixe, d’un côte, de bonne foi le nosactesdélibérés. Enfin on lui démontrera sans jansénisme , pour trouver une hérésie sérieuse peine . que le système des deux délectations , avec une secte réelle ; de l’autre côté , on fixe qu’on ne peut trouver dans le texte de saint la émotion physique des vrais Thomistes dans Augustin , qu’en prenant les paroles de ce père des bornes si exactes, que la dilférence entre dans un sens forcé , absurde et illustre

1 neresie et la saine doctrine demeure claire comme la lumière du jour. Voilà ce qu’on fait quand on veut suivre saint Augustin et saint Thomas, sans tomber dans le jansénisme. Ce cardinal a-t-il osé approfondir, a-t-il espéré de distinguer le thomme , dont il veut se couvrir, d’avec le jansénisme, qu’il ne veut condamner qu’en termes vagues et confus? Nullement. Au n’est fondé en aucune tradition . et qu’on ne peut en voir aucune trace dans les écoles avant les temps oîi Baïus , Jansénius et les Jansénistes ont commence à gâter toutes les études. Voilà à quoi se réduit celle prétendue doctrine de saint Augustin et de saint Thomas , dont ce cardinal veut être le martyr, et par laquelle un parti [dei d’artifice et de faste veut sans cesse imposer au monde. Ainsi ce cardinal , loin d’avoir por((^ tant de cmiijs au jansénisme, n’a jamais frappé qu’un fantôme ridicule, poui- donner le change, et il a toujours mis à couvert le jansénisme réel et sérieux, qu’il nomme la doctrine de saint Augustin et de saint Thomas. Par cette évasion, les constitutions du saint siège deviendront vaines et dignes de démon , et le jansénisme réel seroit triomphant. Qu’y a-t-il déplus scandaleux! D’un côté, le parti crie sans cesse qu’il n’a point d’autre doctrine que celle de ce cardinal. D’un autre côté, ce cardinal n’ose entreprendre de montrer précisément aucune différence réelle entre la doctrine condamnée du pai-ti , et ce qu’il nomme avec tant de confiance la doctrine de saint Augustin et de saint Thomas. De son propre aveu, l’une est si près fkV autre, qu’il n’est f/ue trop facile fie prendre le clinnfje. Quand on agit ainsi . comment ose-t-on dire que , si ce qu’on a fait ne suffit pas contre le jansénisme, rien ne peut suffire?

XXX.

VI*^ PROPOSITION.

(( Je {li’sire encore que vous leviez la défense )) q-je vous avez portée . (’<" î’n’f Ws Mauleniens » des évoques , n’.len lu la iléi-iaiaiiou ijuils font » de ne point tenir ce mauvais sens , qu’on veut , » coDire leur intention, leur donner, el j* sou- ■» halle aussi que vous ixwt comuiu.M^juiez le Man- » dément que vous (irez pour lever celle defense, » avant que de le rendre public. »