Lettres diverses (tome 8), partie 14
XVII. Peu de temps après que nous eûmes écrit à M. le Dauphin la lettre dont nous venons de parler, nous apprîmes qu’on venoit de faire à Paris deux choses qui n’étoient pas moins contraires à la fidélité qu’on devoit avoir pour les paroles qu’on avoit données d’accommodement , qu’elles nous étoient injurieuses. La première est qu’on fit alors une nouvelle édition à Paris de l’écrit intitulé Justification des /{éffpxions , etc. ; la seconde , qu’on y avoit fait imprimer la lettre la plus outrageante du monde contre nous , qui nous avoit été écrite par M. l’évêque d’Agen , et de laquelle nous nous étions absolument abstenus de parler jusqu’alors , croyant que M. l’évêcjue d’Agen en auroit honte lui-même après l’avoir écrite , cl (}ue la modération que nous lui montrions en nous abstenant de lui faire réponse , et de relever les indignités et les calomnies dont elle est remplie . obligeroit ce prélat à être bien aise lui-même qu’une démarche faite si légèrement de sa part demeurai ensevelie dans un éternel1
silence. Comme ces deux choses étoient attribuées à M. le cardinal de Noailles , cette conduite nous parut être une nouvelle preuve de la protection qu’il continuoit de donner au Nouveau Testament à\x P. Quesnel . et comme une marque que son Eminence ne se portoit pas avec la même sincérité que nous à l’exécution de l’accommodement projeté entre nous par la médiation de M. leDaupliin. Voilà quels furent les motifs qui nous portèrent à écrire une nouvelle lettre au prince *. Nous crûmes devoir lui faire un extrait des excès de cette lettre , afin qu’il fût mieux en état de juger de la justice de la demande que nous lui faisions , en le priant de nous obtenir du Roi la permission de la réfuter.
XVIII. Quand M. le Dauphin eut reçu cette lettre, il chargea M. l’év-êquede Meaux nous mander que le prince avoit reçu notre lettre-.
Dès que nous eûmes reçu celte réponse de M. le Dauphin, parle ministère de M. l’évêque de Meaux, nous exécutâmes l’avis que le prince nous avoit fait donner. Pour cet elfet , nous écrivîmes une nouvelleleltre à M. le Dauphin ^ pour le prier de demander au Roi d’obliger M. l’évêque d’Agen à nous rendre justice sur sa lettre , puisque les défenses de Sa Majesté , de ne plus rien écrire sur cette affaire . nousùtoienl la liberté de réfuter les calomnies dont elle est remplie.
XIX. Dans le temps que nous attendions la réponse à cette lettre , nous apprîmes la perte énorme que la France venoit de faire par la mort du prince. Ce funeste événement nous donna lieu d’écrire à M. l’évêque de Meaux , dont le prince s’étoit toujours servi dans cette affaire *.
M. l’évêque de Meaux nous répondit que « feu M. le Dauphin devoit parler au Roi de nos » plaintes sur la lettre de M. l’évêque d’Agen ; » mais que la mort l’ayant prévenu , le Roi » n’avoit encore rien réglé sur cela ’".
XX. Dans le même temps qu’on nous manda de Paris que M. le cardinal de Noailles y a\oit fait imprimer la lettre de M. l’évêque d’Agen, nous reçûmes une lettre de M. l’évêque de Meaux % par laquelle il nous marquoit qu’il
’ LcUic CVIII, des deux évèiiues au Dauphin, du ^4 ortobre 1711 ; ci-dessus p. 28. — * Lettre CXVII , de l’év.jui; de Meaux. du 19 niivenibre 1711 ; ci-dessus, p. 3*. — ■* Elue CXXVI, au Dauphin, du 22 dt-ccnihre 1711 ; ci-dessus, p. 40. — * Lettre CXLVIII , des deux ]>ri’dals a. l’evi-que de Meaux, du 5 mars 1712; ci-dessus, p. 53. — ^ Lettre CCCLll , de l’cvc-quc de Meaux, du 19 mars 1712; ci-dessus, p 56. — ^ Lettre ECCII, de l’évèiiuc de Mau\ , du 4 octobre 1711 ; ci-dessus , p. 23.
avoit été chargé par M. le Dauphin de nous envoyer deux Mémoires de iM. le cardinal de Noiiilles , qui contenaient ce que son Eminence avoit à reprendre dans notre Instruction pastorale , afin que nous y répondissions, et y donnassions les éclaircisseniens que nous croirions nécessaires. M. l’évèque de Meaux ajoutait que ces Mémoires, et les réponses qu’il y demandoit , étoient une suite du moyen d’accommodement qui nous avoit été proposé par M, le Dauphin , et que nous avions accepté pour tâcher de finir amiablement cette afl’aire.
INI. l’évèque de La Rochelle répondit d’abord seul à cette detti-e de M. l’évèque de Meaux’, j)our lui marquer que la publication de la lettre de M. l’évèque d’Agen lui paroissoit infiniment changer l’avare que nous avions avec M. le cardinal de Noailles, et que , quoiqu’il n’en eût pas encore conféré avec M. de Luçon , il avoit cru devoir informer M. l’évèque de Meaux de cet événement , pour qu’il ne fût pas surpris du retardement de nos réponses aux Mémoires que nous en avions reçus; parce qu’il lui paroissoit de la dernière conséquence d’écrire à M. le Dauphin sur la publication de cette lettre de -M. l’évèque d’Agen , et d’avoir réponse du prince avant que de faire aucune nouvelle démarche sur cette affaire.
M. l’évèque de Meaux répondit à cette lettre -, qu’il ne croyoit pas que l’impression de la lettre de M. l’évèque d’Agen dût nous faire départir des paroles d’accommodement que nous avions données, et qu’il suffisoit que nous en portassions nos plaintes au prince. Ainsi ce prélat nous conseilloit d’envoyer au plus tôt nos réponses aux difficultés de M. le cardinal de Noailles.
\XI. -Nous nous déterminâmes à suivre ce conseil , dès que nous eûmes pris les précautions que nous avons marquées : mais de peur que le conseil de M. le cardinal ne cherchât encore à abuser de notre sincérité , nous crûmes que le bien de la cause que nous défendons demandoit encore quelques précautions de nous , avant que de faire cette démarche , d’envoyer ainsi nos ré[)onses aux objections de son Eminence contre notre Instruction pour lui être communiquées. Pour cet effet , nous écrivîmes encore à M. le Dauphin ’.
La réponse que nous fit M. le Dauphin , mar-
’ LcUrc CCCIU, lie ri-vùciuo lii’ La ricchi-llo , du i I octdlni; 17H ; ci-dessus p. 24. — ^ Lellre CCCX , ilc IV’Vèque de Meaux, du 7 miveuibre 17H ; ci-dessus >. 30. — ^ Lellre CXVII , lies deux viv|ues au Uauphi» , du 28 iioveuibrc 171 1 ; i i-dessus [i. 3-1.
quoi que M. le cardinal de Noailles n’étant pas dans la disposition de s’en rapporter à MM. les évèques médiateurs, l’faire n’étoit pas prête à finir ’.
Dans le même temps que nous écrivions à M. le Dauphin la lettre dont nous venons de parler, nous fîmes réponse à celle que M. l’évèque de Meaux nous avoit écrite le 7 novembre 1711. Nous lui marquis - qui’ nous a avions jamais eu en vue de nous dispenser des paroles que nous avions données au prince , touchant le projet d’accommodement avec M. le cardinal de Noailles, et nous le priions de vouloir bien assurer M. le Dauphin de notre disposition là-dessus , et de lui réitérer la prière que nous venions de lui faire touchant les trois articles de la lettre que nous venions de lui écrire.
XXII. M. l’évèque de Meaux nous répondit ’. Ouûiqu’il ne pût ]ias encore garantir la disposition de M. le cardinal de Noailles pour s’en rapporter comme nous au sentiment de MM. les évèques médiateurs , il ne laissoit pas néanmoins de nous conseiller d’envoyer nos réponses. Nous ne pûmes pas en juger de même ; et la suite fît voir que M. l’évèque de Meaux s’étoit attendu à une chose qu’il ne lui fut pas possible d’obtenir, qui étoit de porter son Eminence à se soumettre à la ième condition sur nos réponses, à laquelle nous avions bien vouhi nous soumettre nous-mêmes , par le désir de la paix. Reconnoissant donc de quelle importance il étoit d’être assurés de la disposifion de M. le cardinal de Noailles sur le jugement qui devoit être porté par MM. les évèques médiateurs, touchant nos réponses, nous répondîmes à .M . l’évèque de Meaux , que nous ne pouvions faire une démarche si délicate, d’envoyer nos réponses , sans que M. le cardinal se fût engagé positivement à s’en rapporter au sentiment de MM. les évèques médiateurs.
Ce que nous avions j)révu arriva. M. l’évèque de Meaux fut obligé lui-même à nous mander •* que M. le cardinal de Noailles n’avait pas voulut s’engager à s’en l’apporter aux évèques médiateurs. Alors nous comprîmes que ce n’étoit |)as sincèrement que le conseil de M. le cardinal avoit accepté le j)rejet d’accommodement proposé aux deux parties par M. le Dauphin, puisqu’on empêchait son Eminence d’ac-
’ Lellre CCCXXI, du P. .Mailincaii , du ’i déLi’iiilne 1711; (i-dessus p. 37. — ^ Lellre CCCXIX , des deux prélals a IV-- véiiue de Meau, du 28 novembre I7H ; ci-dessus p. 3.5. •2
Lettres dit^ses
celer une chose si juste , à laquelle nous avions bien un plus grand intérêt , s’agissant de nos propres réponses , et sans laquelle condition l’accommodement étoit absolument impossible, comme le prince et M. l’évêque de Meaux luimême l’avoientbien compris, ainsi qu’on l’a pu remarquer dans les lettres qu’ils nous écrivirent sur ce sujet , et que nous avons rapportées.
Nous craignes néanmoins que les amis de M. le cardinal ne voulussent nous imputer la cause de la ru[)ture du projet d’accommodement proposé , sous prétexte que nous n’en accomplissions pas cette condition , d’envoyer nos réponses aux dii’licultés de son Eminence à des évêques médiateurs. Gela nous obligea de faire au prince de nouvelles représentations * .
XXllI. Le premier projet d’accommodement ayant manqué , par le refus du consentement de M. le cardinal à une condition si juste, et que le prince ni le Roi n)ème ne purent jamais obtenir de lui, M. le Dauphin, et Sa Majesté même depuis la mort du prince, lui en tirent proposer plusieurs autres. Nous n’avons point su quels ils étoient , jusqu’à la publication d’un écrit qui parut au mois d’avril suivant , sous ce titre : Jiépome de M. le cardinal de Ailles au Mémoire que le Roi lui a fait l’Honneur de lui donner -. La publication de cet écrit fut regardée comme injurieuse à Sa Majesté , et par cette raison le Parlement ordonna qu’il fût supprimé , par un arrêt du 1 ."i juin de la même année 1712. Vraisemblablement on s’abstint de nous rien proposer de nouveau , parce qifayant déjà fait connoître notre sincère disposition pour la paix entre nous, on croyoit n’avoir besoin que de porter M. le cardinal à accepter les conditions que MM. les évêques consultés par Sa Majesté jugeaient être de la justice, pour conserver à chacune des deux parties ses légitimes intérêts. Ainsi on ne peut nous accuser, nous , qui ne savions rien de ce qui se passoit à plus de trois cents milles de nos diocèses, d’avoir eu aucune part à ces propositions qu’on faisoit à son Eminence, et qu’elle refusait toujours d’accepter. Nous n’en fûmes autre chose que ce refus, pendant fout ce temps-là. Enten nous appres par M. le marquis de laVrillière à quels termes nous en étions. M. le ministre nous écrivit le 1 1 avril la détermination de Sa Majesté ’.
1 Li’lln- CXXXV, (le l’ôviqiK; do La Utulicllo an P. Vfailinciiii , (lu 24 janvier 1712; ci-iIrsMis, y. 45. — * On a vu «lui’ relie Réponse rsl insôrce tniilc entière lans VK.raineii <|ne Fénelon a fait de cclécril, el (|ue nus avons donné cidessus, p. 71 et suiv. — ’ Lc-lie CCCLVUI, du marquis de la Vrilliere il révoque de La Roiliclle, ci-dessus, p. 59.
XXIV. Dès que nous eûmes reçu cette permission que nous demandions avec tant d’instance depuis si long-temps, nous en profitâmes sur-le-champ, en nous donnant l’honneur d’écrire à Sa Sainteté , pour lui demander justice sur le traitement que nous avions reçu de M. le cardinal de Noailles , n’ayant pu l’obtenir de son Eminence même. Pour cet elfet, nous dénonçâmes à notre saint père le Pape par cette lettre même *, l’écrit imprimé sous ce titre : Ordonnance de son Eminence M. le cardinal de Nouilles, etc.
XXV. Après avoir reçu la permission dont nous venons de parler, nous écrivîmes à M. l’évêque de Meaux % pour le prier de demander au Roi la lettre que nous avions confiée à Sa Majesté pour s’en servir selon ses louables intentions, afin de procurer un accommodement avantageux à la religion, et à la satisfaction des deux parties. M. l’évêque de Meaux en ayant parlé au Roi , Sa Majesté chargea son ministre de nous renvoyer cette lettre. M. le marquis de la Vrilliere , en exécutant cet ordre , nous mandoit ^ que « Sa Majesté ne voyant plus lieu » d’espérer d’accommodement sur les confes- )) tafions que nous avions avec M. le cardinal » de Noailles , elle lui avoit ordonné de nous )) renvoyer la lettre que nous avions écrite à » son Eminence, ahn que nous fussions en état » de la supprimer. » Nous le fîmes en eiief dès que nous l’eûmes reçue.
XXVL On a vu ci-dessus , que nous avions écrit à feu M. le Dauphin par son avis même , pour demander, par son ministère, justice au Roi de la lettre que M. l’évêque d’Agen nous avoit écrite, et qu’il avoit publiée depuis, pour ajouter la diffamation à l’outrage qu’il nous avoit fait. La mort du prince étant survenue avant qu’il en parlât au Roi , nous nous adresses à Sa Majesté même , par le ministère de M. l’évêque de Meaux ’’, pour lui demander la même chose.
Le Roi , ayant reconnu la justice de cette demande , se détermina à nous permettre de faire ce que nous jugerions à propos à l’égard de M. l’évêque d’Agen ’". Sur-le-champ nous fîmes imprimer un petit écrit que nous avions déjà pré-
’ Lellre rxCLXXII , des deu\ évêques an Pape, du 30 juin 1712; ei-dessus, p. 108. — * Lellre CCCLXV, de l’evéïiue de La Roi belle a l’évéciue de Meau^, du 14 mai; 1712; cidessus, p. C4. — 3 Lettre CECI.XV1II. du marquis de la Vrilliere il l’évêque de La Rochelle , du M\ juin ; ci-dessus p. CiS. — * Lettre CCCLXXVI , îles deux i)iclals a l’éveque de Meaux, de juillet 1712; ci-dessus p. 113. — ’> Lellre CCCLXXVII , de l’évêque de Meaux à l’évêque de La Rochelle , du 20 juillet 1712; ci-dessus, p. 114. Voyez la note jointe à celle lellre.
LETTRES Dn^ERSES.
paré , intitulé : Fclaircissonens sur les faits contenus dans les lettres de M. l’évêque d’Agen , et dans plusieurs libelles anonymes , touchant les contestations qui sont entre M. le cardinal de .^celles et MM. les é vaques de Luçon et de La BocheUe.
Comme cet écrit ne regardoit pas la doctrine, il ne nous parut pas propre à paraître sous le titre d’Instruction pastorale : ainsi nous attendions , pour le publier, que nous eussions tînt instruction que nous préparions pour réfuter un misérable libelle fait contre notre Instruction , et dont le prince lui-même nous avoit conseillé, avant sa mort , de réfuter les calomnie?. Mais comme nous étions sur le point de commencer l’impression de cette nouvelle Instruction pastorale , à la tîn de laquelle nous comptons de mettre cet écrit des Fclaircissetnens, nous reçûmes une lettre de M, le marquis de la Vrillière ’, par laquelle il nous marquoit que Sa Majesté ayant appris qu’au préjudice des ordres qu’elle avoit donnés à tous les évêques , et spécialement à nous , de rien écrire au sujet des contestations que nous avions avec M. le cardinal de Noailles . et sur lesquelles Sa Majesté nous avoit permis de nous pourvoir pardevant le saint siège , nous ne laissions pas de faire imprimer une nouvelle Instruction pastorale , Sa Majesté lui avoit ordonné de nous écrire pour nous réitérer ses ordres.
A oyant , par cette lettre , qu’on avoit surpris Sa Majesté pour lui faire révoquer les permissions que nous avions reçues d’elle-même et du prince, nous prîmes la liberté de lui représenter la surprise qu’on lui avoit faite. Pour cet effet , nous écrivîmes à M. l’évêque de Meaux - pour le prier de représenter au Roi , que c’étoit un artifice de nos adversaires pour nous fermer la bouche , et empêcher que nous ne montrassions la fausseté des calomnies dont on nous avoit chargés , d’avoir ainsi surpris Sa Majesté , en lui faisant accroire que nous faisions imprimer quelque nouvel écrit contre M. le cardinal de Noailles.
M. l’évêque de Meaux , après avoir fait au Roi la lecture de cette lettre, nous répondit^ que Sa Majesté ne jugcoil pas à propos que nous publiassions aucun écrit sur ces matières jusqu’à ce que la nouvelle constitution qu’on atlemloit du saint sièfje sur le Xauceau Testament du I’.
- Lfllre CDU, à l’evéque de La Rocliollc, «lu 15 février t7l3; ti-ik’sus IL 129. — ^ Lettre CVII, îles deus prclals Il l’évfque do Meaux, ilu |-2 mars 1713; li-dessus, p. 133. — ^ Lettre CXIV , de l’evèciue de Meaux a l’évéïiue de La Fiochclle, du 7 avril 1713; ci-desbUS, p. 137.
Quesnel, eût été publiée dans son royaume. Pour profiter au moins de la liberté que le Roi nous a donnée de nous justifier devant le saint siège, nous nous bornes à faire imprimer la traducfion que nous avions fait faire de notre dernière Instruction , avant que d’y mettre la dernière main , afin que notre agent en pût porter des exemplaires à Rome, pour y ôler les mauvaises impressions que l’écrit des lié/lions contre notre Instruction pastorale y avoit pu faire; parce qu’on sait que ce livre a été distribué dans Rome à plusieurs personnes. Nous avons aussi donné à notre agent des exemplaires de la traduction de notre écrit des L’claircissemens pour la même fin , et une copie de l’original français de notre dernière Instruction , telle que nous étions sur le point de la publier, lorsque nous reçûmes les défenses dont on vient de parler.
XXVII.
(CCCXXÎX.
DU P. LALLEMANT A L’ARBÉ DE BEAUMONT.
Avares de Tournai; arrivée prochaine du cardinalOuaiterio.
23 mai ’17131.
J’ai \uM. Bourdon [P. Le Tellier), et je lui ai lu la lettre. Il n’étoit nullement au fait sur les vues de M. l’évêque de Tournai. Il étoit persuadé que l’envie de se démettre n’étoit que l’effet d’un chagrin qu’il a actuellement. Il faut absolument gagner du temps, pour faire réussir l’affaire en faveur de celui que le prélat se destine pour successeur. Le Roi ne l’a point encore entendu nommer, et c’est un empêchement presque dirimant. J’ai laissé la leth-e qui servira de mémoire. La bonne volonté est toute entière du côté de M. Bourdon , mais le terrain est encore ici fort glissant. J’ai reçu la suite de quelques remarques ’ dont je fais toute l’estime que je dois. J’ai eu l’houneiu" d’écrire depuis |)eu de jours à Mgr l’archevêque: j’altends un mot de réponse , après quoi j’aurai l’honneur de lui écrire de nouveau. Nous songez aux autres , monsieur, et vous ne vous comptez pour rien. Cela est beau; mais on ne doit point vou.s oublier pour cela; bj^en au contraire, et on ne le fait pas assurément. (Mi nous roniel à la Pen-
• Ces Remnrques (^loi’iil swv \f Siiuveau Tenta mil ave,- des Réflexions, que le V. Lalleniaiil étoit prés de iKildier.
iOB tecôte pour la Bulle , c’esl-à-dire que nous ne l’aurons pas encore alors. On attend toujours le cardinal de Gualtieri ^ On ne doute plus à la cour que ce ne soit la maison de Noailles qui n’ait donné le branle à ce voyage. Je doute fort qu’elle en tire l’avantage qu’elle s’en est promis, et qu’elle tienne au cardinal italien les j)rornesses qu’elle aura pu lui faire. C(! cardinal n’est point considéré à Rome, et il s’y ennuie ; mais, si je ne me trompe, post eguitem sedet ora cura. Je suis, monsieur, avec toute l’estime, tout le respect , et si vous voulez bien me le permettre, avec la plus cordiale amitié , etc.
CDXXVIII.
(CCGXXX.)
bourg , lui succédoit à Tournai * ; mais , si cela est , vous en êtes apparemment , monseigneur, bien mieux informé que personne. Il est bien digne de votre zèle , d’entrer dans la bonne œuvre pour former des sujets. Nous sommes après pour y faire entrer M. Cousin {le Roi), et il y a apparence qu’on réussira. Si les frères {/es évêques) de M. de Gran ville {Fénelon) lui ressemblent tant soit peu , nous ne laisserions pas de faire du bien ; mais il faut peu attendre des hommes. J’ai une joie très-sensible que votre incommodité n’ait pas eu de suite. Personne, ce me semble, ne sauroit faire pour votre conservation des vœux plus sincères que les miens. J’ai l’honneur d’être , etc.
CXXIX.
(CXXXI.)
Sur les Réflexions morales du P. Lalleinanl; affaires de Tournai.
\Z juin (1713).
Les délais d’une lettre que j’ai eu l’honneur d’écrire à votre Grandeur m’ont laissé longtemps en tête, et lui ont peut-être donné lieu de croire que je ne sentois pas assez vivement ce qu’elle avoit fait pour moi. J’en ai été extrêmement mortifié. Il faudroit me juger pour jamais indigne de votre attention , monseigneur, si je n’avois été plus que content de tout ce que vous avez fait. J’aurois seulement souhaité une chose , c’est que vous eussiez un peu plus décidé dans les remarques. Il me semble que je ne serois jamais gêné en suivant votre avis. Ce que nous ne corrigeons pas dans la première édition , nous le corrigeons dans la seconde. C’est une sorte de fureur dans Paris j»our voir le livre. Le neveu de M. Pochart {ihi cardinal de Ailles) en a fait offrir vingt pistoles à l’imprimeur pour un exemplaire. On espère que la Bulle sera achevée et publiée à Rome ce mois-ci : Dieu le veuille ! Après cela , -M. Thomasseau {le chancelie}’) jouera son rôle : on s’y attend bien , et on ne négligera rien pour prévenir l’effet de ses mauvaises dis|)estions. Il y a bien lieu de bénir le Seigneur, qu’on ait pu amener les choses au point qu’elles sont. On est peisuadé que M. l’évêque de Tournai va être déclaré archevêque de Toulouse. On ma dit que JSl. le comte de Lovvenstein, chanoine de Stras-
Sur la constitution qui se prépare contre le livre du P. Quesnel.
A Cambrai, 8 juin 1713.
Je ne saurois pas dire précisément, mon révérend père , si j’ai reçu la lettre assez longue * que vous assurez m’avoir écrite trois mois avant la date de la xôtre du ’22 avril; mais comme j’ai reçu de vous quelques lettres assez longues l’année dernière, j’ai sujet de croire que celle dont vous êtes en peine m’a été rendue en son temps. Venons aux intérêts de l’Église , qui doivent être uniquement les nôtres.
J’ai une grande joie d’apprendre, par les gazette et autres nouvelles, que le Pape se porte bien ; mais je crains que ses travaux sans mesure ne détruisent une santé si précieuse. Il faut que ceux qui sont loin de lui , comme moi , prient pour lui sans intermission , comme l’Église naissante prioit pour saint Pierre pendant (]u’il étoit dans les liens; c’est ce que je fais tous les jours à l’autel. Il faut que ceux qui sont à portée de lui parler prennent la liberté de lui représenter le danger de l’Église , s’il venoit à manquer dans une si périlleuse conjoncture. Il doit modérer son zèle par le zèle même qu’il a pour l’Eglise. Nous attendons cette constitution tant promise, tant désirée des uns, et tant crainte par les autres.
Un pontife si éclairé peut juger, par tous les
’ Vovr/. lu iK.lo 1 ili> la lotlro CXXV; ci-dessus p. I’i8, 1" «.1.
1 M prit possession imr pnioijioiir le 5 scplonibrc suivant. - 2 Voyez, la kllre CXXI , ci-dessus p. 145.
iCT eflbrts qu’on fait pour le détourner de son entreprise , combien le parti janséniste est puissant, accrédité, hardi et artificieux. Ce parti espère toujours d’intimider Rome ; il dit hautement que Rome n’a qu’une polit(ine foible , qu’on la décourage facilement , et qu’elle n’est rigoureuse qu’aux gens soumis et sans crédit. Si le parti trouve une autorité ferme et mesurée jusqu’au bout, il sera bien concerté. îSIais il est inliniment à désirer que le saint siège fasse deux choses contre lui ; la première est d’employer les plus scrupuleuses précautions pour oter jusqu’aux moindres prétextes à nos critiques, de dire que la constitution blesse les libertés de l’Église Gallicane ; l’autre est de qualifier si précisément chaque proposition , que cette décision lève toute équivoque. Le saint siège sait avec quelle subtilité frauduleuse on élude sans pudeur toutes les décisions les plus expresses. 11 ne faut pas être toujours à recommencer : il est de la gravité de ce siège suprême d’aller jusqu àla racine du mal , et de déshonorer aux yeux du public tous les sophistes du parti , qui oseront encore , par un excès d’impudence , éluder cette dernière constitution.
Toute la ressource du parti se réduit maintenant à dire que l’Église condamne la nécessité totale et absolue, mais nullement \à 7iécessité isartielle et relative. Le parti soutient que le pouvoi)’ prochain et relatifs peut être soutenu sans renverser la céleste doctrine de saint Augustin , et sans établir le molinisme : cependant la nécessité totale et absolue n’est qu’un fantôme extravagant et ridicule, que Calvin même n’a jamais soutenu ; c’est réduire le jansénisme condamné à une chimère qui ne peut que servir de jouet aux petits enfans ; c’est rendre l’Église ridicule et odieuse, que de supposer qu’elle poursuit depuis près de quatre-vingts ans ce fantôme par tant de décisions solennelles. Il est clair conmie le jour, que Jansénius n’a jamais enseigne que la nécessité partielle et relative; il est évident qu’il n’a jamais nié que le seul pouvoir relatif. Ainsi l’Église l’auroit opprimé et flétri |)ar une injustice évidente , si elle lui avoit imputé la nécessite totale et absolue. Voilà le \étable état de la question ; ou l’I^^glise a rê\é comme un honne en délire , ou bien elle a vu clairement dans Jansénius, et elle a voulu uniqueriieut y condaumer la nécessité partielle et rchitive à laquelle cet auteur se borne sans cesse.
Jamais ou ne parviendra à montrer la réalité de l’hérésie qu’on nonunc le jansénisme , qu’en la faisant consister précisément dans cette nécessité partielle et relative , qui , selon Jansénius , résulte de celle des deux délectations qui se trouve actuellement la plus forte en chaque occasion de la vie. Voilà le vrai système de Jansénius , qui saute aux yeux dans toutes les pages du livre. Aucun écrivain du parti n’oseroit désavouer ce système : en le désavouant , ils abandonneront tout ce qu’ils nomment la céleste doctrine de saint Augustin pour laquelle ils combattent depuis si long-temps, et il ne leur restent plus aucune ressource. Ainsi en fixant le jansénisme dans ce système, on finirait toute la dispute : il l’audroit que le parti se rétractât, ou qu’il attaquât ouvertement l’Église.
Au contraire , pendant qu’on les laissera soutenir ce système de la nécessité partielle et relative, qui résulte de la plus forte des deux délectations , le jansénisme demeurera tout entier à couvert; il sera clair comme le jour que ce système qui paroit permis , est celui de Jansénius , et que le système de la nécessité totale et absolue n’est nullement celui de cet auteur ; en condamnant le nom du jansénisme , on en autorisera la réalité, et le jugement de l’Église sera tourné en dérision. Il est donc capital de condamner clairement le système de la nécessité partielle &i relative , qui est évidemment toute la doctrine du livre de Jansénius ; ou bien il faut cesser de condamner ce livre , si on veut permettre le système qui est véritablement toute la doctrine que ce livre contient. Jusque-là le parti ne cessera point de crier, que Rome se contredit , et qu’elle condamne dans ce livre un fantôme ridicule qu’elle n’oseroit fixer et développer aux yeux du pul)lic : presque toutes les personnes sensées seront même entraînées par le parti ; car il leur paroit une manifeste contradiction à condajtmer un livre , et à permettre le système entier, qui en est véritablement l’unique doctrine. Voilà ce qui séduit tant d’honnêtes gens, et qui fait tant de Jansénistes; voilà ce qui décrite les constitutions du saint siège. On sera sans cesse à recommencer, jusqu’à ce (|u’on aille à la vraie racine du mal.
Si on veut examiner le livre du 1’. Oucsnel , par rapport à ce système de la nécessité/;c/r//V’//e et relative , qui résulte de la plus forte des deux délectations, on trouvera que cet auteur l’enseigne clairement, et qu’il s’y borne dans tout son texte, il faut avouer de bonne foi ce qui saute aux yeux de tout homme sens et un peu allcutif, savoir, que Jansénius , M. Arnauld, M. de Lalane,M. Nicole, le P. Ouesnel , et tous les écrivains du parti, ne cessent point de protester depuis près de quatre-vingts ans , dans des écrits innombi-bles, qu’ils condamnent la
Lettres di\tres
nécessité totale et absolue , et qu’ils ne soutiennent que la seule nécessité partielle et relative. Ainsi il y auroit une injustice manifeste et criante à condamner ou Jansénius , ou M. Arnauld , ou le P. Quesnel. à moins qu’on ne condamne la néces\é partielle et relative, qui est le système évident de tous leurs écrits. Faute de fixer ainsi nettement le jansénisme, on le laisse croître , et il viendra enfin des temps de troubles où ce parti lèvera la tête pour faire un schisme funeste.
J’espère que Dieu bénira les grands travaux du Pape pour extirper celte dangereuse hérésie. Mais afin que ses travaux eussent un fruit plus assuré, je souhaiterais de tout mon cœur qu’on eût soin de faire deux choses : la première est de tenir l’école des Thomistes , à Rome et ailleurs, exactement resserrée dans ses bornes, afin qu’elle n’autorisât jamais, même indirectement, le système de la nécessité partielle et relative, qui résulte de la plus forte des deux délectations, et qui est Aisiblement le seul jansénisme réel qu’on puisse sérieusement condamner pour justitier les constitutions. Il ne seroit pas juste que le thomme fût un nom vague dont on pût couvrir toutes les erreurs condamnées. Il faut donc fixer ou resserrer le thomme dans des bornes précises : une simple opinion d’école sur le complément de la vertu active et sur une priorité de nature dans le concours du premier moteur, ne doit point servir d’occasion aux novateurs pour éluder les décisions du saint siège.
L’autre chose que je croirois à propos de faire , seroit de choisir un certain nombre de théologiens habes et modéré de Rome , qui veillassent en secret sur la doctrine , pour avertir Sa Sainteté . si quelques Thomistes alloient trop loin , et pour empêcher que la mode du jansénisme ne se glissât parmi les gens de lettres de ce pays-là ; il faudroit que ces théologiens s’appliquassent à lire les livres du parti , et à ronnoître tous les faux-fuyans par lesquels le parti déguise ses erreurs.
Nous avons en ce pays-ci le P. Delbecque , Dominicain, quia été à Rome. Sous rap[)rence du thomme , il insinue et autorise toute la doctrine de Jansénius: mais c’est un esprit souple , caché ,et plein d art.
Les Jésuites de France ont été bien embarrassés dans le grand orage qu’on a excité sur l’histoire du P. Jouvenci. Je mandai d’abord à un de mes amis, qu’on vouloit se servir du livre de ce père, pour rendre toute la compagnie suspecte au Roi , et se servir de l’acte qu’on feroit faire aux Jésuites pour rendre leur compagnie odieuse à Rome. Il est difficile de naviguer entre ces deux écueils. Le Pape est trop éclairé pour n’apercevoir pas piège tendu, et le change que certaines gens voudroient donner pour faire une diversion. 11 faut prier Dieu pour la conservation du Pape et du Roi ; leur concert peut faire de grands biens , et leur perte seroit un malheur déplorable pour l’Église.
Personne , mon révérend père , ne peut être avec une vénération plus cordiale que moi.
Je suis ravi d’apprendre que^I. l’abbé de L. livry) est un digne sujet qui sertbien l’Eglise.
CXXX * *.
DE FP’XELON AU CHEVALIER DESTOUCHES.
Témoignages d’amitié.
12 juin 1713.
J’.\i des espions , qui m’avoient déjà mandé avant vous que votre santé n’étoit pas bonne ; j’en suis affligé, non pour votre fortune, dont je ne suis guère ambitieux , mais pour la conservation de votre personne que j’aime tendrement. Conservez-la pour l’amour de moi ; vous me la devez. On trouve peu de gens à aimer, et on craint souvent de faire des pertes, ayant peu à perdre. Je me trouve dans cette triste situation. Mon neveu étoit Paris, ces jours passés, à la mort ; j’ai appris hier qu’il étoit moins mal ; mais je crains encore les suites. Je vous fais part de ma peine avec une confiance sans mesure. Mille choses à M. de Saint-Conte. Tout à vous au-delà de toute expression.
CDXXXl. (CCCXXXIL)
Sur la désignation de cet évèque pour le cardinalat; son Ordonnance contre la Théologie de Juénin ; son estime pour Fénelon ; il lui demande quelques explications sur la T licol oie de Habert.
Meaux , ce 17 juin l’IS.
Je vous suis très-sensiblement obligé, monseigneur, de la part que vous me faites l’honneur de prendre à la grâce qu’il a plu au Roi de me faire ’. Mon intention est toute entière de n’en faire usage , avec l’aide de Dieu , que pour le service de l’Église. Je crois qu’on vous rendit , l’année dernière , de ma part , une seconde Ordonnance - que je fus obligé de faire contre un écrit qui, en faisant l’apologie de Juénin,combattoit la seconde partie démon Ordonnance , et je souhaite très- fort que vous en ayez été content. J’ai reçu des Brefs de Rome, par lesquels Sa Sainteté paru approuver la doctrine de cette seconde Ordonnance , comme celle de la première. Au mois d’octobre dernier, parurent à Paris quatorze lettres imprimées contre la première partie de mon Ordonnance qui regarde le jansénisme en général. Ces lettres sont faites pour en établir le dogme. Elles ramassent en abrégé tout ce que les écrivains du parti ont écrit de plus fort depuis soixante ans , sans dire un mot de tout ce qu’il falloit dire pour détruire mon Ordonnance. J’ai travaillé tout l’hiver à répondre à ces lettres , et j’espère , devant qu’il soit deux mois , donner ma troisième ( h’donnance ^ contre cet écrit, qui me traite d’ailleurs avec la dernière indignité. J’aurai l’honneur , monseigneur, de vous envoyer aussitôt cette troisième Instruction pastorale. Vous me ferez toujours un très-grand plaisir de me marquer vos sentimens , et sur ce que j’aurai fait , et sur ce que vous croirez que je devrais faire , et j’y déférer autant qu’il me sera possible. Vous savez , monseigneur, qu’il y a très-long-temps que je vous honore parfaitement. Je sais que vous m’avez aimé tendrement , et j’en conserve toujours le précieux souvenir. Feu M. le duc de Heureuse , que je regrette infiniment , en a souvent été le dépositaire. Trouvez bon , je vous supplie , qu’à l’avenir nous nous écrivions plus fréquemment. Ne pouvant égaler vos lumières, au moins je tâcherai d’en profiter , et d’imiter, autant qu’il me sera possible , votre zèle et votre application. Je ne peux assez vous dire , monseigneur , avec quel attachement et respect je suis et veux être toute ma vie , etc.
Je sens, monseigneur, condjien les Jansénistes et les libertins peuventabuser du principe delà double délectation ; mais comme il y a un
- M. (If riissy VL’iioil d’rire ih-sigin’ par li" Roi jxiur le cai- (liiialal le 8 juin picifilciil ; il fut iioninié pur le l’ape an mois (le mai I71.ï. — ^ Celte OriloiiiKiiice est «lu 5 mars 1712. Voyez la lettre CCXI.VIII et la note, t. vu , p. tssr,. — -^ Celte Iroisiéiiie Ordoitiitiiice ne i>ariit >iu’a la lin de 1715, sous la date du 10 novembre de celle nome année. Voyez la lettre déjà citée.
grand nom)re de théologiens de la Faculté de Paris, et même des évèques qui croient qu’il n’en faut condamner que l’abus , sans condamner le principe, il seroit fort à souhaiter que vous voulussiez lire avec application tous les ouvrages qui ont été faits sur ce sujet pour et contre , à l’occasion de la Théologie de M. Habert , et que vous voulussiez sur cela nous marquer vos sentimens , en prenant garde de ne donner aucune atteinte au sentiment permis dans les écoles catholiques. Peut-être même que vous aurez déjà fait cet ouvrage ; car il me semble que feu M. de Heureuse in’en a dit quelque chose. Si vous vouliez même que je le visse avant delerendrepubhc, je vous marqueres librement ce que j’en penserois. Vous avez vu , par une réponse que j’ai eu l’honneur de vous faire , les difficultés que j’ai eues là-dessus. J’avois écrit à Rome pour porter le Pape à s’expliquer sur une matière aussi importante ; mais je doute fort qu’il le veuille faire. Tout ce qui a paru jusqu’ici contre M. Habert , a toujours laissé la difficulté dans les simples bornes d’une dispute théologique ; mais il faudroit trouver le dévouement qui obligeât tous les théologiens qui ne sont point Jansénistes à embrasser le môme sentiment.
CDXXXII. (CCCXXXIII.)
DU P. LALLEMANT AU MÊME.
Il engage le prélat à coimposer un écrit pour être mis sous les yeux du Roi, au sujet de la Bulle qu’on attend de Rome.
19 juin ’1713).
Il est venu à M. Colin {P. Lallemant) une pensée que voici. Il seroit à portée de faire suggérer à M. Cousin {au Roi) ce qu’il doit dire au sujet dece {la Bulle) qu’il attend du gardien des capucins (^« Pape). Si M. Thomasseau {le chancelier) est chargé de dresser la lettre aux gardiens de la province {aux évêques) , il ne dira pas ce qu’il faut pour le bien de l’ordre ( de l’L’fjlise.) Pensez-vous, monseigneur, que M. de Grandville {Fénelon) ne dtàt pas mettre sur cela (lueltjue ’chose par écrit à tout hasard ? Il n’y auroit tue lui au monde cl M. Colin qui sussent la chose. Je n’ai rien dit de ceci à M. Bourdon {P. Le Tellier) ; mais je suis persuade qu’il seroit bien aise de voir besogne pareille sans qu’il s’en fût mêlé.
LETTRES DI"\T:SES.
On s’adresse à moi , monseigneur , pour retirer de vous un Catéchisme ’ manuscrit. L’envoyé des deux évêques {de Luçon et de La Rochelle) doit être bien près de Rome.
à M. de Sainl-Conte. J’espère qu’il ne vous laissera point faire de folie pour aller cueillir des lauriers mal à propos , avant une solide guérison.
XXXIII * \
Témoignages d’amitié.
23 juin 1713.
Je suis véritablement en peine de votre santé, mon cher bonhomme , et je crains qu’elle n’ait à se plaindre de vous. Vous ne ressemblez guère au Cormoran de La Fontaine- , qui vivoit de régime. Je regrette amico quœ dederit- animo ^, car souvent vous lui êtes trop libéral. Je vous trouve heureux d’être guéri de l’ambition , s’il est vrai que votre guérison soit entière ; mais il faut être guéri des autres passions comme de celle-là , pour avoir l’esprit sain. Vous avez raison de vouloir remplir vos devoirs jusqu’au bout avec la plus exacte régularité pour le service ; mais il ne faut pas vouloir l’impossible.
Duruui : sed levius fit patientià Quidquid conigere est nefas ’*.
Vous avez une réputation à l’épreuve de plus d’une absence; votre justification n’est que trop légitime par la fièvre. Le quinquina vous guérira d’abord , si vous le prenez sagement; mais je me défie de vous plus que de lui. Mon neveu a été aux portes de la mort , et je crains encore, ainsi je ne m’étonne point de son silence forcé à votre égard. La vie est un chemin court , raboteux et semé d’épines. Ne songez point à m’écrire , c’est une façon inutile : mais je prie ]\L Le Moine de me donner de vos nouvelles ; j’en ai besoin pour n’être pas inquiet. C’est de bonne foi que je vous aime ; je me vante de vous aimer, non pas plus, mais mieux que vous ne savez vous aimer. Vous voyez mon cœur, je ne doute point du vôtre. Guérissez-vous, mon cher bonhomme, et dites mille choses pour moi
1 L’i’ililcur (le ccUo Corrcspoiulancc a oii parler d’un Catéishismc manuscrit (|u"oii atlrilme à Fciicloii. ("e pouvoit èlrc celui que le P. Lallemcut n^laine ici, et qu’on iiMiil sans doute remis au prélat pour l’examiner — - Liv. X, fable IV. — 3 HoR. 06. IV, vu , «9. — * Id. Od. 1 , xxiv,
CDXXXTV. (CCCXXXIV.)
A L’LECTEUR DE COLOGNE.
Il donne à ce prince son avis sur un écrit infecté de jansénisme.
A Cambrai, 26 juin 1713.
J’ai examiné et fait examiner les divers écrits que votre Altesse sérénissime électorale m’a fait l’honneur de me confier ; mais je n’ai point trouvé dans le paquet le projet de censure que vous marquez avoir joint au reste. Selon les apparences , ce projet sera demeuré entre vos mains : ainsi je ne puis en parler. A^oici les principales réflexions que j’ai faites :
1 " M. l’abbé de R. ( si l’extrait est exact ) suit en tout le système de Jansénius , et en répète presque mot pour mot les principales expressions. Son grand principe est de soutenir que « tout ce qui est en notre pouvoir est libre , et » que nous avons en notre pouvoir tout ce que » nous faisons , si nous le voulons , et que nous » ne faisons point , si nous ne voulons pas. » De là il conclut que « toutes nos actions volo- )) taires sont libres. »
2" Cet auteur dit , contre la vérité manifeste, que « les Pères ont enseigné unanimement que » la nécessité qu’un homme souffre de sa cui- » dite dominante , par la privation de la grâce, M et par l’impuissance où il se trouve , toute- » cours de grâce lui manquant, de faire le » bien surnaturel, est ine Nt’cessé volontaire, » qui n’excuse point de péché. » Cette expression est générale et absolue ; elle n’excepte pas même les justes. Nous avons en cet endroit la clef du langage de cet auteur, qu’il nous donne de sa propre main. Sa nécessité volontaire est précisément celle de Jansénius. Selon lui , on démérite, quoiqu’on soit dans cette nécessité inévitable et invincible , pourvu qu’on veuille le mal qu’on est nécessité à vouloir. Voilà la troisième des cinq Propositions condamnées , qui est la source des quatre autres.
3" Cet auteur soutient que « partout où une » volonté est flexible vers les deux côtés, elle a » la liberté d’indifférence , ou , ce qui revient
» au même , l’exemption de nécessité… La vo- Voilà le principe efficace qui est établi comme la
» lonté , ajoute-t-il , en vertu de la seule pos- (jrà.ce de Jésus-Christ. Les Thomistes disent
» sibilité qui lui vient de la nature raisonnable, qu’on ne t’ait rien , mais qu’on peut d’un pou-
» laquelle est flexible des deux côtés , est assez voir prochain , immédiat et dégagé , faire tout
» lib-e pour pécher , soit en violant les com- bien sans elle. Cet auteur assure , au contraire,
» mandemens de Dieu, soit en omettant les (\nQ sans elle on ne peut J^ien faire. \ ?i]ow\Q (\ïq
» actes surnaturels. » Il assure même que cette sans elle on ne peut pas même prier. Ainsi , suiilexibilité vient de la seule fjossibilité naturelle vaut ce texte de l’auteur, tout juste qui tombe , et de la seule faculté dulihre arbitre. Ainsi nous et qui par conséquent est privé de ce principe sommes avertis par cet auteur même , que , efficace et nécessaire pour tout acte pieux , nonquand il parle de la liberté d indifférence et de V exemption de nécessité, il ne prétend nullement établir une indifférence a.cû\e, qui soit , comme l’école entière des Thomistes l’enseigne unanimement, un pouvoir prochain, immédiat et dégagé, de choisir le bien ou le mal , ni une exemption loule nécessité insincihle, mais seulement une possibilité très-éloignée qui vient à toute seulement n’accomplit point l’acte commandé , et ne prie point pour vaincre la tentation ; mais encore ne peut ni accomplir l’acte commandé , ni repousser kl tentation , ni prier pour demander la grâce qui lui manque.
5" Cette impuissance réelle de l’aire aucun bien, ni même d’éviter le mal, étant établie par cet auteur pour tout hojnme même juste , volonté de la nature raisonnable. C’est le fond qui n’a pas actuellement la grâce eftlcace , il est de toute volonté , parce que toute volonté a la clair convie le jour que ce mèmeauleur ne peut capacité d’être tournée vers les divers objets , plus sérieusement soutenir, sans se contredire, suivant qu’ils lui sont présentés avec leurs convenances. C’est la faculté radice du libre arbitre , qui ne se perd jamais sous la nécessité même qui résulte de la concupiscence la plus nécessitante.
Il déclare que cette indifférence ou flexibilité n’est que la seule possibilité, qui est attachée par sa nature même à tout homme raisonnable , dès qu’il a une volonté éclairée par la raison , etc. C’est ce qu’il appelle une exemption de nécessité antécédente. Ainsi, quand il niera toute nécessité antécédente , on doit entendre qu’il veut seulement dire que l’homme qui mérite ou qui démérite, a la capacité naturelle, ou faculté radice , de changer du bien au mal , ou du mal au bien , si les deux causes nécessitantes qui le nécessite tour à tour , venoient à changer. Il est aisé de voir combien cet auteur s’éloigne par là de tous les vrais Thomistes , qui veulent qu’outre cette possibilité très-éloignée, (|ui vient de la nature raisonnable , et de la faculté radice de la volonté , tout homme qui mérite ou qui démérite ait actuellement un pouvoir prochain , immédiat et déchargé ,,de faire autrement.
4" Cet auteur, ayant posé ces fondemens du système de Jansénius contre toute l’école des Thomistes, il ne faut pas s’étonner de ce qu’il assure que la grâce de Jésus-Christ est le principe «efficace de tout bien , et nécessaire pour » tout acte grand et petit , facile ou difficile ; » pour commencer , continuer et achever: en » sorte que , non-seulemenlonne fait rien, mais
» ENCORE qu’on NE Pec RIEN F.URE SANS ELLE. »
une grâce véritablement suflisante, qui soit distinguée de l’efficace. Il veut néanmoins qu’on croie qu’il ne la met pas en doute, c’est-à-dire , selon les apparences , qu’il s’abstient de la contester positivement. Mais pendant que tous les vrais Thomistes déclarent que la tjrâce véritablement suffisante, qui donne un pouvoir prochain, complet, immédiat et dégagé, est un dogme de foi ; cet auteur ne craint point de dire, au contraire , que « la grâce suffisante en au- » cun sens n’est de foi , qu’elle n’est clairement » exprimée ni dans l’Ecriture , ni dans la tra- » dition , ni dans aucune décision de l’Eglise , » et qu’on ne peut la tirer de ces sources par » aucune conséquence claire et immédiate. » Si cette doctrine n’est ni formellement , ni par aucune conséquence claire et immédiate, ni daus l’Ecriture ni dan? la tradition , à quel propos le croira-t-on dans les écoles ? Peut-on saper plus violemment tous les fondemens d’une doctrine , que de lui refuser toute preuve tirée de la parole tant écrite que non écrite?
0° Aussi cet auteur va-t-il jusqu’à dire que tous les textes qu’on peut alléguer pour prouver la grâce suffisante , « [)eurent sans aucun em- » l)arras être entendusoude lagràceextérieurc, » ou de la grâce hal)telle , ou de la grâce » eflii ace. » Si ce qu’il dit étoit vrai , la doctrine de la grâce suffisante , que les Thomistes croient être un dogme de foi , ne seroit qu’une opinion vaine , mal fondée et insoutenable.
7" Cet auteur avoue « qu’il est de foi cpie » Dieu donne des grâces excitant, opérant, » prévenantes , et que les Thomistes désignent
» par ces noms leur grâce suffisante : mais il » nie que les choses que l’école des Thomistes a » coutume d’attribuer à ces grâces excitant ,
» leur conviennent Je ne nie pas , dit-il ,
» l’existence de ces grâces existant, mais je » nie que l’existence de leur suffisance appar- » tienne au dogme de foi.» Ainsi cet auteur condamne toute l’école des Thomistes, qui ne se croient catholiques qu’autant qu’ils concilier leur opinion avec ce dogme de foi ; et il justifie tous les Jansénistes , en soutenant que la doctrine qu’ils refusent de croire n’importe en rien à la foi catholique. C’est faire , en deux mots , que le jansénisme ne soit qu’un fantôme , et que les constitutions du saint siège aient été faites mal à propos.
8° Dès que cet auteur a ainsi sap tous les fondemens de la grâce suffisante, il ne faut point s’étonner de ce qu’il soutient que le don de la persévérance finale, qui consiste, selon lui, dans une grâce ou délectation intérieure et actuelle , est refusé et soustrait au juste, (juoiquil n’y ait de la part de ce juste aucune cause de soustraction , etc. c’est-à-dire, quoique nulle faute précédente de ce juste ne fonde ce refus. Il est manifeste que, suivant cet auteur, un juste , sans avoir commis aucun péché même véniel . peut être privé non-seulement de la délectation supérieure du bien pour persévérer, mais encore de toute délectation du bien qui soit égale à la délectation du mal , pour pouvoir persévérer dans le moment décisif de son salut, ou de sa damnation éternelle. Voilà à quoi se réduit la grâce suftisante que cet auteur ne veut pas combattre ouvertement, quoiqu’il la croie destituée de toute preuve concluant dans l’Écriture et dans la tradition.
9" Cet auteur enseigne « qu’encore que. la » privation de la grâce cause une certaine » impuissance de faire une action sumat- » relie , et une certaine nécessité de ne faire » pas cette action; l’une et l’autre néanmoins » n’est pas absolue , mais volontaire et consé- » quent, » parce que la privation de la grâce nécessaire « vient de la faute de l’homme, fi qui , ayant été commise volontairement et » continuée , est un perpétuel obstacle à la » grâce. »
Qu’entend-il par cette faute commise volontairement et continuée? ^\ c’est quelque péché actuel de chaque juste, que dira-t-il dun enfant baptisé qu’on supposera être tombé dans le péché au premier instant de l’usage de sa raison et de sa liberté ? Il n’y avoit alors dans cet enfant aucune faute commise volontairement et continuée, qui le rendit indigne du secours de la grâce. De plus , nous venons de voir que , suivant cet auteur, le secours nécessaire pour persévérer est soustrait au juste même , quoiqu’il n’y ait de sa part aucune c.use de soustraction. La faute commise volontairement et continuée n’est donc pas le perpétuel obstacle à la grâce. Si cet auteur dit que la faute commise volontairement et continuée est le péché originel, qui est continué en chacun de nous et qui est un perpétuel obstacle à la grâce; nous lui demanderons comment est-ce que le péché originel . remis et effacé à ce juste par son baptême , peut encore être en lui une faute commise volontairement et continuée, qui soit un perpétuel obstacle à la grâce, sans laquelle il ne peut s’empêcher de tomber dans le crime et de se damner. Cet auteur ignore-t-il ce que l’apôtre lui enseigne? yihil ergo nunc damnationis est lis qui sunt in Chris Jesu ^.
10° Cet auteur sent bien l’impuissance pour le bien , et la nécessité pour le mal où il fait tomber les fidèles et les justes mêmes. C’est pour éluder cet inconvénient qu’il parle ainsi : « L’homme manquant de grâce suffisante a une » liberté d’indifférence qui est suffisante pour » pécher et pour mériter par rapport aux » commandemens de Dieu négatif; par exem- » pie , à celui qui dit : Vous ne ferez point de » larcin ; parce qu’il a l’indifférence de spécifi- » cation , puisque aucun homme , à quelque » point qu’il soit abandonné , n’est déterminé » au péché du larcin , et qu’il peut , en la place » de ce crime, en commettre un d’une autre M espèce. » Qui est-ce qui ne voit pas combien cette évasion est fausse et odieuse? D’un côté, l’homme en seroit-il moins dans la malheureuse nécessité de pécher, s’il n’avoit que le choix , par exemple, entre un larcin et un adultère ? La nécessité de faire l’un ou l’autre de ces crimes honteux, et d’être damné, est-elle moins une nécessité inévitable et invincible, que celle de commettre précisément l’un, et non l’autre de ces crimes? Un homme est-il rendu inexcusable par cette horrible alternative entre deux crimes énormes, avec la nécessité de ne jwyvoir s’abstenir de l’un qu’en commettant l’autre? D’un autre côté , il est visiblement faux que cet homme ait le choix entre les deux crimes. S’il a actuellement la délectation supérieure pour le larcin , il ne peut pas l’avoir en même temps pour l’adultère. Alors il est nécessaire qu’il ne commette pas l’adultère, et qu’il commette le
’ Roi. VIII. I.
larcin. A quoi sert donc cette évasion , qui est évidemment trompeuse, et qui n’adouciroit rien quand njènie elle seroit sérieuse et véritable?
1 1° Cet auteur raisonne ainsi : a La possi- » bilité qui convient à nomme par sa nature , » dès qu’il a une volonté raisonnable , tloxible » vers deux côtés , el capable d’être aidée par la » grâce , quoiqu’elle n’en soit pas encore aidée , » est la seule nécessaire pour établir la liberté » des actions intérieures qui ne dépendent que /) de la volonté : car elle donne à l’homme un » pouvoir au moins éloigné . par ra[»port aux » actes , de quelque ordre qu’ils soient. »
Ainsi , suivant cet auteur, les Thomistes ont grand tort de reconnaître que , selon le dogme catholique, on ne démérite qu’autant qu’on a le pouvoir prochain , complet, immédiat el dégagé , pour ne pécher pas. Suivant cet auteur, le pouvoir éloigné suflit pour mériter. C’est ce qui auroit été fort approuvé, non-seulement de Jansénius, mais encore de Calvin et de Luther môme. Ces hérésiarques n’ont jamais en la moindre pensée de nier le pouvoir éloigné de faire le bien , quoiqu’on soit actuellement nécessité par sa concupiscence à faire le mal. Cet auteur met en la place du pouvoir prochain des Thomistes la capacité de recevoir un secours qu’on n’a point, u grutia adjuvobili, dit-il, licet nondum adjuta. Ainsi , selon ce théologien, la grâce qu’on n’a point tient lieu de celle qu’on auroit. Il n’est nullement nécessaire d’être aidé, il suftit d’être aidable, c’est-à-dire capable d’être secouru. Suivant cette bizarre notion, un homme malade est coupable quand il tombe , parce que cet honne , quoique pri\é de tout secours, est capable , par sa nature , de recevoir le secours qui lui est refusé. Mais ce théologien voudroit-il qu’on lui commandât , sous peine de rigoureux châtiment, de manger, quoiqu’on lui refusât des alimens sous prétexte qu’il est naturellement capable d’en recevoir’.’ Prend-on la ca[)cité de recevoir de l’argent, pour l’argent même dont on est privé? Avec une telle capacité , on meurt de faim , de soif et de misère. Qu’y a-t-il do plus absurde , que de donner ainsi la capacité de tout ce qui manque, pour les choses mêmes dont on auroit besoin? Enfin ce qui est d’étrange est que cet auteur, suivant les traces de tous les Jansénistes, ose établir, contre cent textes formels de saint Augustin , un pouvoir de faire les actes surnaturels et méritoires, par les seules forces de la ualurc sans grâce. S’il le dit sincèrement, il loudje dans 1 impiété de Pélage , à force de vouloir trop s’en éloigner : s’il ne le dit que pour chercher une évasion, il est pélagien en apparence, et janséniste en réalité. Mais on voit bien qu’il ne parle ainsi , que pour éluder les jugemens de l’Église , en alléguant un pouvoir éloigné qui est une impuissance présente et invincible.
L’ouvrage de cet auteur est plein de beaucoup d’autres endroits captieux qui mériteroient d’être relevés; mais je voudrois retrancher tout ce que les censeurs consultés semblent dire sur un certain pouvoir de faire sans la grâce efficace les actes commandés , à moins qu’on ne réduise cette doctrine au thomme bien tempéré. Des théologiens si éclairés et si zélés pour la saine doctrine ne peuvent vouloir parler, en cette occasion , que d’un pouvoir éloigné que cet auteur veut bien admettre, et qui ne suffit nullement pour la question présente.
Je crois qu’il faudroit , pour éviter toutes les chicanes d’un parti subtil et artitîcieux, se contenter de prononcer dans la censure, que cet ouvrage élude les constitutions du saint siège, et qu’il renouvelle toute la doctrine condamnée de Jansénius.
Je n’ai pris la liberté de proposer ici mes pensées que pour vous obéir. Je le fais à la hâte , et hésitant toujours , faute d’avoir vu le texte original de cet auteur, et ne pouvant raisonner que sur l’extrait.
C’est a\ec un zèle parlait el un respect [)rofond que je serai toute ma vie, etc.
CDXXXV *\ AU CHEVALIER DESTOUCHES.
Sur la perle que le chevalier venoit de faire de sa mère; avis sur sa nouvelle situation, h JLiillol I7I:î.
Je savois , mon cher bonhomme , la perle que V0U.-5 avez faite de madame votre mère. Une personne n’est plus elle-même , ([and on n’y trouve plus l’esprit, la vertu et l’amitié qui y étoit au{)avant. Le moi de l’homme étoit déjà mort , quoique le corps ne fût pas encore enterré; on ne tiroil plus de cette [)sonne qu’un sujet de tristesse. Je voudrois que vous eussiez la succession des vertus de cette nière si respectable , avec celle de ses biens. Je suis sûr que vous ferez sentir toute la bonté de \otre cœur à monsieur votre frère.
Footnotes
Chapter 14 of 25