Lição 10

Houve um homem enviado por Deus, cujo nome era João.

Ele veio como testemunha, para dar testemunho da luz, a fim de que todos cressem por meio dele.

Ele não era a luz, mas veio para dar testemunho da luz.

Agostinho, Sobre João. As coisas ditas acima foram ditas da divindade de Cristo, que veio a nós aparecendo como homem. Portanto, porque era homem de tal modo que nele Deus estava oculto, foi enviado antes dele um grande homem, por cujo testemunho se reconhecesse que ele era mais que homem. E quem é este? “Houve um homem”.

Teofilacto. Não um anjo, para desfazer a suposição de muitos.

Agostinho. E como poderia ele dizer a verdade a respeito de Deus, se não fosse enviado por Deus?

Crisóstomo, Sobre João. Daqui em diante, nada do que ele diz considero humano, pois não fala o que é seu, mas tudo o que pertence àquele que o enviou. Por isso também foi chamado anjo pelo profeta, ao dizer: “Eu envio o meu anjo”. Pois a virtude do anjo é nada dizer de próprio. A expressão “Foi enviado”, porém, não indica sua passagem à existência. Assim como Isaías foi enviado não de fora do mundo, mas da condição em que viu o Senhor sentado num trono alto e elevado para junto do povo, assim também João é enviado do deserto para batizar. Pois diz: “Aquele que me enviou para batizar disse-me: ‘Aquele sobre quem vires o Espírito descer e permanecer, esse é quem batiza no Espírito Santo’”.

Agostinho. Como se chamava? “Cujo nome era João”.

Alcuíno. Isto é, “graça de Deus”, ou “aquele em quem está a graça”, pois foi o primeiro a tornar conhecida ao mundo, por seu testemunho, a graça do Novo Testamento, isto é, Cristo. Ou João se interpreta como “aquele a quem foi dado”, porque, pela graça de Deus, lhe foi dado não só preceder o Rei dos reis, mas também batizá-lo.

Agostinho, Sobre João. Por que veio? “Ele veio como testemunha, para dar testemunho da luz”.

Orígenes, Sobre João. Alguns se esforçam por desacreditar os testemunhos que os profetas deram de Cristo, dizendo que o Filho de Deus não precisa de testemunhas, pois tem motivos suficientes para que se creia nele tanto nas palavras salutares que proferiu como em suas obras admiráveis. Com efeito, também Moisés mereceu que se cresse nele por sua palavra e seus prodígios, sem precisar de testemunhas anteriores. A isso se deve responder que, havendo muitas razões que levam a crer, muitas vezes alguns não se impressionam com determinada demonstração, mas encontram em outra motivo para crer. Ora, é Deus quem se fez homem por todos os homens. É certo, portanto, que alguns foram levados à admiração por Cristo pelas palavras proféticas, admirando as vozes de tantos profetas anteriores à sua vinda, que determinavam o lugar de seu nascimento e outras coisas semelhantes. Deve-se observar também que os prodígios podiam levar a crer os que viviam no tempo de Cristo, mas não os que vivessem muito tempo depois, pois alguns deles foram considerados fabulosos. Com efeito, mais que os prodígios já realizados, contribui para a fé a profecia examinada juntamente com os prodígios. Pode-se dizer ainda que alguns foram honrados precisamente por darem testemunho de Deus. Portanto, quem diz que não lhes cabia dar testemunho de Cristo quer privar o coro dos profetas de uma graça imensa. A eles se acrescentou João, para dar testemunho da luz.

Crisóstomo, Sobre João. Não porque ela precisasse de testemunho; o motivo, porém, o próprio João ensina, dizendo: “A fim de que todos cressem por meio dele”. Pois, assim como se revestiu de carne para não deixar que todos perecessem, assim também enviou um homem como arauto, para que, ouvindo uma voz semelhante à sua, viessem mais facilmente.

Beda. Não diz, porém: “A fim de que todos cressem nele”, pois maldito é o homem que confia no homem; mas: “A fim de que todos cressem por meio dele”, isto é, para que, por seu testemunho, cressem na luz.

Teofilacto. Se, porém, alguns não creram, ele permanece isento de culpa. Pois, assim como, se alguém se encerra numa casa escura e não é iluminado pelo raio do sol, ele próprio é a causa disso, e não o sol, também João foi enviado para que todos cressem; mas, se isso não se realizou, ele próprio não foi a causa.

Crisóstomo. Como, entre nós, quem testemunha costuma parecer muito maior e mais digno de fé do que aquele de quem dá testemunho, para que ninguém suponha isso também de João, desfaz essa suposição, dizendo: “Ele não era a luz, mas veio para dar testemunho da luz”. Se não retomasse as palavras “Para dar testemunho da luz” para combater essa opinião, o que se diz seria supérfluo e mais uma repetição do discurso do que uma explicação da doutrina.

Teofilacto. Mas alguém dirá: então não diremos que João ou qualquer dos santos é ou foi luz. Contudo, se quisermos chamar luz a algum dos santos, empregaremos “luz” sem artigo; assim, se te perguntarem se João é luz, sem artigo, admite-o sem receio; se, porém, empregarem o artigo, não o admitas.¹ Pois ele não é a própria luz originária, mas é chamado luz porque tem luz por participação na verdadeira luz.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Teofilacto se refere ao artigo definido do texto grego. O latim não possui artigo; em português, a distinção pode ser expressa por “João é luz” e “João é a luz”. ↩