Capítulo 9

Refutação das interpretações ímpias desses hereges.

1. Vês, meu amigo, o método que esses homens empregam para enganar a si mesmos, enquanto abusam das Escrituras ao procurar nelas apoio para seu próprio sistema. Por esse motivo, apresentei seus modos de expressão, para que assim pudesses compreender o caráter enganoso de seu procedimento e a perversidade de seu erro. Pois, em primeiro lugar, se fosse intenção de João expor aquela Ogdóade do alto, certamente teria conservado a ordem de sua produção e sem dúvida teria colocado primeiro a Tétrade primordial, por ser, segundo eles, a mais venerável, e depois teria acrescentado a segunda, para que a sequência dos nomes mostrasse a ordem da Ogdóade; não teria, após tão longo intervalo, como se por um momento se tivesse esquecido e depois voltasse a lembrar-se do assunto, mencionado por último a Tétrade primordial. Em segundo lugar, se pretendesse indicar suas uniões, certamente não teria omitido o nome de Eclésia; quanto às outras uniões, ou teria se contentado com a menção dos [Éons] masculinos (pois os outros [como Eclésia] poderiam ser subentendidos), para conservar a uniformidade em tudo, ou, se enumerasse as uniões dos demais, também teria anunciado a esposa de Antropos e não nos teria deixado descobrir seu nome por adivinhação.

2. É manifesta, portanto, a falsidade dessa exposição. Pois, quando João, proclamando um só Deus, o Todo-Poderoso, e um só Jesus Cristo, o Unigênito, por quem todas as coisas foram feitas, declara que este era o Filho de Deus, este o Unigênito, este o Formador de todas as coisas, este a verdadeira Luz que ilumina todo homem, este o Criador do mundo, este aquele que veio para os seus, este aquele que se fez carne e habitou entre nós, esses homens, mediante uma espécie de exposição plausível, pervertem essas afirmações e sustentam que havia outro Monógenes, segundo a produção, a quem também chamam Arqué. Sustentam ainda que havia outro Salvador, outro Logos, filho de Monógenes, e outro Cristo, produzido para o restabelecimento do Pleroma. Assim, arrancando da verdade cada uma das expressões citadas e abusando dos nomes, transferiram-nos para seu próprio sistema; de modo que, segundo eles, em todos esses termos João não faz nenhuma menção ao Senhor Jesus Cristo. Pois, se nomeou o Pai, Cáris, Monógenes, Aleteia, Logos, Zoé, Antropos e Eclésia, segundo sua hipótese, ao falar assim se referiu à Ogdóade primordial, na qual ainda não havia Jesus nem Cristo, o mestre de João. Mas que o apóstolo não falou de suas uniões, e sim de nosso Senhor Jesus Cristo, a quem também reconhece como o Verbo de Deus, ele próprio deixou evidente. Pois, resumindo suas afirmações a respeito do Verbo anteriormente mencionado, declara ainda: “E o Verbo se fez carne e habitou entre nós.” Mas, segundo a hipótese deles, o Verbo não se fez carne de modo algum, visto que nunca saiu do Pleroma; foi aquele Salvador [que se fez carne], formado mediante uma economia especial [a partir de todos os Éons], e que veio depois do Verbo.

3. Aprendei, portanto, homens insensatos, que Jesus, que sofreu por nós e habitou entre nós, é ele próprio o Verbo de Deus. Pois, se algum outro dos Éons se tivesse feito carne para nossa salvação, seria provável que o apóstolo falasse de outro. Mas, se o Verbo do Pai que desceu é também o mesmo que subiu, a saber, o Filho unigênito do único Deus, que, segundo o beneplácito do Pai, se fez carne por causa dos homens, o apóstolo certamente não fala de nenhum outro, nem de alguma Ogdóade, mas de nosso Senhor Jesus Cristo. Pois, segundo eles, o Verbo originalmente não se fez carne. Sustentam que o Salvador assumiu um corpo psíquico, formado de acordo com uma economia especial por uma providência inexprimível, para se tornar visível e palpável. Mas carne é aquilo que outrora Deus formou para Adão a partir do pó, e foi isso que João declarou que o Verbo de Deus se tornou. Assim, sua Ogdóade primordial e primogênita é reduzida a nada. Pois, uma vez que se demonstrou que Logos, Monógenes, Zoé, Fós, Soter, Christus, o Filho de Deus e aquele que se encarnou por nós são um só e o mesmo, a Ogdóade que construíram imediatamente se desfaz. E, destruída ela, todo o seu sistema desmorona — um sistema cuja existência falsamente sonham e com o qual fazem violência às Escrituras, enquanto edificam sua própria hipótese.

4. Além disso, reunindo um conjunto de expressões e nomes espalhados aqui e ali [na Escritura], torcem-nos, como já dissemos, de seu sentido natural para um sentido contrário à sua natureza. Ao fazê-lo, agem como aqueles que apresentam qualquer hipótese de sua fantasia e depois procuram sustentá-la com os poemas de Homero, de modo que os ignorantes imaginam que Homero realmente compôs os versos referentes àquela hipótese, que, na verdade, acaba de ser inventada; e muitos outros são levados tão longe pela sequência bem ordenada dos versos que chegam a duvidar se Homero não os teria composto assim. Desse gênero é a passagem seguinte, na qual alguém, descrevendo Hércules enviado por Euristeu até o cão nas regiões infernais, o faz por meio destes versos homéricos — pois nada impede que os citemos como ilustração, já que em ambos os casos se observa o mesmo tipo de tentativa:

“Assim dizendo, de sua casa o mandou sair, gemendo profundamente.” — Od., x. 76. “O herói Hércules, versado em feitos grandiosos.” — Od., xxi. 26. “Euristeu, filho de Estênelo, descendente de Perseu.” — Il., xix. 123. “Para que trouxesse do Érebo o cão do sombrio Plutão.” — Il., viii. 368. “E avançou como um leão criado nas montanhas, confiante em sua força.” — Od., vi. 130. “Rapidamente pela cidade, enquanto todos os seus amigos o seguiam.” — Il., xxiv. 327. “Tanto donzelas como jovens e velhos que muito haviam sofrido.” — Od., xi. 38. “Lamentando-o amargamente, como a alguém que caminha para a morte.” — Il., xxiv. 328. “Mas Mercúrio e Minerva de olhos azuis o conduziam.” — Od., xi. 626. “Pois ela conhecia o espírito de seu irmão, como se debatia em aflição.” — Il., ii. 409.

Ora, pergunto: que homem simples não seria levado por versos como esses a pensar que Homero realmente os compôs assim, em referência ao assunto indicado? Mas aquele que conhece os escritos homéricos reconhecerá os versos, sim, mas não o assunto ao qual são aplicados, pois sabe que alguns deles foram ditos a respeito de Ulisses, outros do próprio Hércules, outros ainda de Príamo, e outros de Menelau e Agamêmnon. Mas, se os tomar e restituir cada um à sua posição própria, destruirá imediatamente a narrativa em questão. Do mesmo modo, aquele que conserva imutável em seu coração a regra da verdade que recebeu por meio do batismo reconhecerá sem dúvida os nomes, as expressões e as parábolas tiradas das Escrituras, mas de modo algum aceitará o uso blasfemo que esses homens fazem deles. Pois, embora reconheça as pedras preciosas, certamente não aceitará a raposa em lugar da imagem do rei. Mas, quando tiver restituído cada uma das expressões citadas à sua posição própria e a tiver ajustado ao corpo da verdade, desmascarará a invenção desses hereges e demonstrará que ela não tem fundamento algum.

5. Mas, como falta o que pode constituir o golpe final nessa exposição, de modo que qualquer um, depois de acompanhar sua farsa até o fim, possa logo acrescentar um argumento que a derrube, julgamos conveniente indicar, antes de tudo, em que pontos os próprios pais dessa fábula divergem entre si, como se fossem inspirados por diferentes espíritos de erro. Pois esse próprio fato constitui uma prova a priori de que a verdade proclamada pela Igreja é inabalável e de que as teorias desses homens não passam de um tecido de falsidades.