Et de ses dépendances

[Décembre 1601 b)]

L’Evesque de Geneve est le seul legitime Prince sauve-rain de Geneve et de ses dependences, nonobstant que les Seigneurs Ducz de Savoye, comme successeurs des comtes de Geneve d’une part et les citoyens de Geneve de l’autre, prætendent au contraire.

Car, quant aux Ducz, leurs prætentions ayant esté exa-

Format du papier et caractères de ce Mémoire sont exactement les mêmes que ceux de la Requête à Henri IV donnée au tome XXII, p. 249, avec la date : 20-25 décembre 1601 ; il faut donc le placer vers cette époque. Toutefois, il ne semble pas que saint François de Sales l’ait rédigé en vue des affaires qu’il avait à traiter a la cour de France ; ne le destina-t-il pas plutôt au personnage qui désirait connaître « les particularités de la révolté de Geneve » et auquel il écrivit en novembre 1601 ? (Voir tome XII, p. 87.) A la fin d". sa lettre, il s’excuse de ne pas envoyer tout de suite les « mémoires » souhaités, parce qu’étant en voyage, « je ne puis, » dit-il, « obtenir de ma souvenance tout ce que je luy en demande, avec l’asseurance des particulières circonstances qui sont requises pour s’en bien servir. » En effet, il n’eût été guère possible au Saint de se rappeler tous les détails, faits et dates consignés dans ces pages. Si nos conjectures ne nous trompent pas, celles-ci auraient été écrites avant son départ pour Dijon- Paris, 27 décembre 1601 (voir tome XXII, note, p. 241).

L’acte de fondation de l’abbaye de Saint-Victor de Genève par l’évêque Hugues II (environ l’an 1019) permet de croire que déjà il était investi d’un double pouvoir, spirituel et temporel. « D’après Béranger, Bernard II, » troisième successeur d’Hugues, « aurait reçu de l’empereur Conrad l’investiture du comté de Genève ; » mais, quoi qu’il en soit, l’Evêque, avant même cette époque, était prince véritable, maître de la ville, des faubourgs, du territoire adjacent et des confins du voisinage. En 1420, la communauté de Genève le déclara (voir ci-après, note, p. 274), en faisant remonter à quatre cents ans et plus les droits de son souverain, alors incontestés. (Fleury, Hist. de l'Eglise de Genève depuis les temps les plus anciens jusqu’en 1802 (Genève, Grosset et Trembley, 1880), tome Ier, pp. 46-5C. Sauf indication contraire, les notes qui suivent sont tirées de cet ouvrage et du même volume.)

Dans le principe, les comtes furent, ainsi que les autres titulaires de l’em-minees, ilz en furent debouttés par l’Empereur Federic Barberousse (») des l’an 1162, comm’il appart (sic) par pire, des officiers chargés de rendre la justice au nom des empereurs ; mais le pouvoir de ceux-ci commençant à perdre son prestige, ducs, marquis et comtes s’adjugèrent le gouvernement des pays soumis à leur autorité qui, passant de père en fils, devint comme un héritage de famille. La promesse de défendre le pays en cas d’attaque et l’hommage rendu au souverain furent les seuls liens qu’ils gardèrent vis-à-vis de lui.

L’histoire du diocèse ne fait aucune mention des comtes de Genève avant le neuvième siècle, sous Charlemagne. En 1020, sous le règne de Rodolphe-le- Fainéant, l’un d’eux formule des prétentions à l’indépendance, et Gérold devient son héritier, avec le titre de Cornes Genevensis. Dans la suite, obligés de se défendre contre leurs rivaux, les comtes de Genève s’environnèrent d’hommes d’armes et se retranchèrent en des châteaux transformés en places fortes, empiétant ainsi sur le domaine des évêques dont ils devinrent bientôt jaloux. Des membres de leurs familles, montés parfois sur le siège épiscopal, tendirent la main à leurs frères ; mais il y en eut aussi d’intrépides qui furent les défenseurs des droits de l’Eglise. En 1124, à la suite des empiètements commis sur ceux-ci par Aymon Ier (1080-1128) et des violences faites au pouvoir temporel, un Concile provincial tenu à Vienne en Dauphiné, par l’ordre du Pape, déclare sacrilège toute usurpation des biens et propriétés ecclésiastiques. Le comte, excommunié par l’évêque de Genève, Humbert de Grammont, en réfère au Souverain Pontife qui remet la cause au métropolitain de Vienne, Pierre Ier. Dans une assemblée que celui-ci préside à Seyssel en qualité de Légat du Saint-Siège, Humbert de Grammont affirme ses droits ; quatre témoins choisis par les deux parties proclament avec serment que « l’Evêque est le seul Prince de Genève et que la justice s'y rend en son nom ; » ils indiquent l’étendue de sa juridiction temporelle et démontrent que les droits du comte sont tellement subordonnés à ceux du Prélat, que son séjour dans la ville est seulement toléré, à la condition qu’il respectera ceux d’un chacun et qu’il ne nuira ni à l’Eglise, ni aux ecclésiastiques, ni aux citoyens. Aymon avoua loyalement ses torts, restitua tout ce qu’il avait usurpé, reconnut l’Evêque pour son seigneur et maître et lui jura fidélité, s’engageant à le soutenir et défendre ; relevé aussitôt de son excommunication, il fut déclaré feudataire et remis en possession de ses droits laïques. L’acte de cet accord solennel, dressé et signé par les assistants, porte le nom de « traité de Seyssel » et la date de 1124 ; il devint comme le pacte fondamental de l’Eglise de Genève, et les évêques en rappelèrent les clauses à chaque tentative d’empiètement de la part des comtes. (Fleury, pp. 45, 55-58, 61-63.)

( 1) Frédéric, premier de ce nom, élu à Francfort en 1152 et couronné à Rome trois ans plus tard par le Pape Adrien IV. Avec plusieurs autres princes chrétiens, il s’enrôla dans la croisade contre les Turcs et les battit ; il trouva la mort en se baignant dans une rivière qui passe par la ville de Tarse, le 10 juin 1190. (D’après Moreri, 1740, tome IV, p. 187.)

patentes authentiques par lesquelles Berthod, Duc de Kheringhen b), ayant obtenu supériorité sur Geneve sous ombre du vicariat d’empire, avec intention de transférer ladite supériorité au comte de Geneve son cosin (*), ayant en fin comparu en la court imperiale avec ledit comte, ladite obtention et concession fut cassee et declairee nulle en leur præsence, comme surreptice qu’elle estoit, et la sauveraineté confirmée a l’Evesque et a ses successeurs privati-vement a tous autres, sans réservation d’autre reconnois-sance a l’Empereur sinon de faire litanies et prières quand il passeroit personnellement par ladite ville. Et fut ladite sentence rendue en forme de pragmatique sanction, qui ne pourroit estre plus grave. En conséquence de ce que dessus, le mesme Empereur confisca le fief de Guillaume, comte de Geneve, a Nancellinus, Evesque, pour la felonnie commise contre iceluy Evesque, l’an 1186 f1).

L’an 1362, Charles 4, Empereur, ayant donné authorité sur Geneve au comte de Savoye son cosin, il la révoqué, declairant n’avoir voulu præjudicier aux anciens droitz de l’Evesque. L’an 1371, ladite révocation est confirmée, avec commandement au comte, tant de la part du mesme Empereur que du Pape Grégoire 12, d’acquiescer a icelle en faveur de l’Evesque.

cause de son Eglise que le souverain dut reconnaître avoir cédé au duc de Zœhringen ce qui ne lui appartenait pas. Dans la « pragmatique sanction • mentionnée par notre Saint, il prononce cette sentence : Ni lui ni ses successeurs ne pourront à l’avenir disposer de la souveraineté de Genève, et l’Evêque demeurera « à jamais seigneur souverain et prince de la ville, de ses faubourgs, du territoire et de ses châteaux, sans autre supérieur que saint Pierre. » (Fleury, PP- 73, 74-)

Successeur d’Arducius, l’Evêque nommé ici « Nancellinus « est « Frère Nanthelme, » ou Nantelin, qui avait été prieur de la chartreuse de Vallon en Faucigny. Le comte Guillaume Ier, son compétiteur, après avoir été condamné à la perte de ses fiefs et à une indemnité, feignit de se soumettre ; mais, vu sa persistance dans la rébellion, l’empereur dut en venir à une nouvelle condamnation. Elle fut énergique : « A cause de ses crimes et de ses excès contre l’Eglise de Genève, » le comte est « mis au ban de l’empire comme étant l’un de ses ennemis notoires ; » l’Evêque est autorisé « à reprendre tous les fiefs et à en conférer une partie à des vassaux fidèles, » propres à défendre son Eglise et à « faire la guerre à cet ennemi. » Guillaume finit par se rendre ; l’époque où il signa un accord en forme de traité de paix fut celle de la chute de Jérusalem aux mains des musulmans, 3 octobre 1187. (Fleury, pp. 75, 76.)

L’empereur Charles IV, fils de Jean, roi de Bohême, avait été élu en 1346 et couronné à Rome en 1355 ; il mourut à Prague le 29 novembre 1378. (Moreri, tome II, p. 296.) Ce fut à l’occasion de son passage à Genève et à Chambéry pour se rendre à Avignon (1363), que le comte Amédée VI de Savoie (voir notre tome

XIV, note, p. 298) mit d’abord tout en œuvre pour gagner ses bonnes grâces et finit par lui demander « le simple titre de vicaire de l’empire, » faveur qui lui

fut concédée. Bientôt, cependant, il voulut s’en prévaloir et gouverner même

Genève ; l’évêque Alamand de Saint-Jeoire, très avancé en âge, ne put que pro­

tester, mais Guillaume de Marcossay, son successeur, présenta des réclamations

à l’empereur contre la violation de ses droits faite par lui-même et par le comte.

Charles IV révoqua la concession du vicariat impérial accordée à celui-ci, cons­

tatant qu’elle causait un grand détriment à l’Eglise de Genève. En vain Amédée

protesta-t-il de n’avoir jamais eu l’intention de nuire à ses droits ; l’empereur

maintint sa sentence et, dans une diète tenue à Prague, déclara qu’il cassait

et annulait toutes les concessions qui pouvaient porter préjudice aux préroga­

tives de l’Evêque et de son peuple. (Fleury, pp. 126-130.)

Malgré la déclaration de Charles IV et les paternelles remontrances du

Pape Urbain IV, Amédée VI ne se soumit pas. Guillaume de Marcossay le menace

Opuscules III 18

L’an 1400, Wenceslaus, Empereur, declaire le vicariat d’empire donné a Amé de Savoye, ne devoir operer au præjudice de l’Evesque de Geneve. Autant en fait Sigismond, l’an 1412 et l’an 1420 W.

d’excommunication, l’avertissant que si le 4 avril 1370 il n’a pas rendu tout ce qu’il lui a enlevé de vive force, la sentence sera proclamée dans toutes les églises. L’Evêque accorde même un nouveau délai, mais enfin il est obligé de lancer un interdit sur toute la ville ; toutefois, à la suite d’une lettre du comte qui ne veut pas rester sous ce coup, il consent à entrer en accommodement avec lui. De son côté, celui-ci, ému par une seconde missive du Souverain Pontife qui le conjurait de réfléchir à l’effrayante responsabilité qu’il assumait, finit par se rendre ; il s’engagea à restituer au Prélat tout ce qu’il s’était approprié et en passa un acte solennel dont il envoya la copie à ses châtelains. Le Pape lui fit parvenir ses félicitations ; l’Evêque, retira tous les interdits, revint prendre possession de son siège, et le jour de la Toussaint 1371, il officia pontificalement à Saint-Pierre de Genève, où les délégués du comte Arnédée lui présentèrent une copie de l’acte signé par leur maître à Thonon, le 25 juin précédent. (Fleury, pp. 130, 131.)

Par un lapsus calami, saint François de Sales écrit « Grégoire XII », mais en 1371 c’était Grégoire XI (Pierre Roger) qui gouvernait l’Eglise ; il portait la tiare depuis le 29 décembre 1370, et décéda le 27 mars 1378.

Fils de Charles IV, élu roi des Romains en 1376, empereur d’Allemagne et roi de Bohême en 1378, déposé de l’empire environ dix-neuf ans avant sa mort (1419), Wenceslas en céda le gouvernement à son frère Sigismond, roi de Hongrie et de Bohême, décédé en 1436. (Moreri, tome VIII, pp. 59 et 276.) Le chanoine Fleury ne parle pas de la déclaration de l’empereur Wenceslas, ni de celle faite en 1412 par son successeur ; mais il donne des détails sur les faits qui motivèrent celle de 1420. A la mort de Robert, comte de Genève (16 septembre 1394) et antipape sous le nom de Clément VII, le comté passa à son neveu Humbert de Thoyre-Villars qui, mourant sans postérité six ans après, le légua à son oncle Odon, et celui-ci, à son tour, le vendit, le 5 août 1401, à Amédée VIII, comte de Savoie (voir tome XIII, note, p. 346), qui devint dès lors comte de Genève, ou plutôt de Genevois. Lui aussi éleva des prétentions vis-à-vis desquelles l’évêque Jean de Bertrand, nommé en 1408, se montra assez coulant, jusqu’à permettre au comte de rendre justice à ses sujets dans sa ville même. Enhardi par cette condescendance, il crut pouvoir obtenir davantage encore du successeur du Prélat, Jean III de Rochetaillée : il lui demanda la cession du souverain domaine et de la juridiction de Genève, moyennant une compensation ; en même temps, ii invoquait l’autorité du Pape Martin V, lui dépeignant la situation de la ville sous les couleurs les plus sombres. L’Evêque ne voulut pas séparer sa propre cause de celle de la communauté toute entière ; les procureurs de celle-ci et les syndics furent unanimes dans leur réponse : « Attendu que de temps immémorial, en remontant à quatre cents ans en arrière, la ville de Genève, avec ses faubourgs, le territoire adjacent et ses revenus, a toujours fait partie du souverain domaine de l’Eglise ; attendu que les évêques ont toujours traité avec bienveillance les habitants et gouverné avec paternité, le peuple ne désire aucun changement : bien loin de là, il estime qu’il serait dangereux pour l’Eglise et la cité d’opérer une commutation, même avec dédommagement. » (Cf. ci-dessus, note, p. 270.) Cette protestation fut suivie de la promesse faite par les citoyens de soutenir les droits de l’Evêque et de payer de leurs biens et de leurs personnes. Apprenant le vote émis, l’empereur Sigismond signa en 1420

Quatrième Série — Administration éfiscopai.e 275

L’an 1219 et 1290, par accord fait entre les Evesques et les comtes de Geneve et de Savoye, la sauveraineté est reconneüe et declairee appartenir a l’Evesque, le comte Amé se qualifiant vassal de l’Eglise de Geneve (d. En suitte dequoy, l’an 1219, 1346, 1405, les comtes de Geneve et leurs successeurs font hommage a l’Evesque. une déclaration < portant défense aux nobles, princes et barons, et surtout au comte Amédée de Savoie, de toucher à l’Eglise de Genève et à ses droits, sous peine d’encourir son indignation. » (Fleury, pp. 149-152.)

En 1219, le comte de Savoie était Thomas Ier, fils d’Humbert III ; il gouverna de 1189 à 1233. Lorsque Aymon de Grandson prit possession de son siège (fin 1214 ou 1215), il trouva les principaux droits de sa cathédrale aliénés entre les mains du comte et se mit aussitôt en devoir de les revendiquer. L’usurpateur semblait peu disposé à céder, mais bientôt on en vint à un accommodement ; l’accord passé à Desingy, près de Seyssel, eût force de loi. C’est sans doute celui de 1219 mentionné par notre Saint. (Fleury, p. 82.)

Le traité de 1290 fut bien plus difficile à conclure. Pendant la vacance du siège par la mort de Robert de Genève (14 janvier 1287), Amédée V de Savoie, entre plusieurs actes d’empiètement, s’était emparé du château de l’Ile, rempart opposé par Aymon de Grandson à l’autorité des comtes de Genevois ; il avait ainsi acquis une grande prépondérance dans Genève. Sommé de rendre ce château au nouvel Evêque, Guillaume de Duyn-Conflans, Amédée fait le sourd et, en conséquence, est frappé d’excommunication ; mais il en appelle à Rome qui délègue l’Evêque de Mâcon, en vue de préparer un arbitrage, et le traité est conclu à Asti en 1290. Par l’une de ses clauses, le prince-évêque remettait en fief le vidomnat W de Genève au comte qui, pour cela, devait lui jurer fidélité. (Fleury, pp. 94-97-)

En ce qui concerne les comtes de Genève, nous savons que le 10 octobre 1219, aussi à Desingy, Aymon de Grandson reçut Guillaume II « comme son homme liege » et prit sous sa protection le château qu’il avait dans la ville, tandis que le comte, reconnaissant l’Evêque pour son seigneur, en fit de même pour la forteresse de l’Ile qui appartenait à celui-ci. Ayant ensuite reçu le serment de fidélité de son vassal, le Prélat lui donna, avec l’anneau, l’investiture du comté de Genève, et tous deux oublièrent ainsi leurs démêlés précédents. (D’après Besson, Mem. pour l’hist. eccl. des dioc. de Geneve, etc., Moutiers, 1871, pp. 26, 27 ; cf. VArmorial de Savoie, tome III, pp. 70, 71.) — Besson et Fleury ne nous ap­

prennent rien au sujet d’un accord fait en 1290 avec Amédée II, comte de Ge­

nève (1280-1308). Cependant, le second raconte (p. 98) que, pour tenir en échec l’Evêque, le comte de Genevois investit la ville épiscopale et en commença le siège ; Humbert, dauphin du Viennois, vint joindre ses troupes à celles des assaillants pour battre en brèche les murailles ; on lança même des matières inflammables sur la cathédrale. Guillaume de Duyn-Conflans eut beau supplier, il dut fulminer l’excommunication contre ses agresseurs. (Cf. Besson, p. 32, qui mentionne d’autres actes attentatoires commis par le comte de Genevois en 1291.)

Dans la note précédente il est question de l’hommage de 1219 ; celui de

1346 (17 août) fut prêté à l’évêque Alamand de Saint-Jeoire, au château de

L’an 1404, Blanche, comtesse de Geneve, et Amé, comte de Savoye, estans en different a qui appartenoit le comté de Genevois, offrant l’une et l’autre des parties l’hommage a l’Evesque, il différa de le recevoir jusques apres la decision du different W.

L’an 1308, 1343, les Evesques donnent expresse permission aux comtes de Savoye de battre monoÿe au faux-bourg de Geneve, a la charge que la 4e partie de l’emolu-ment revienne a la bourse episcopale. Et es mesmes années, Louÿs de Savoye, baron de Vaux, preste hommage a l’Evesque pour la monoye quil fait battre a Nion, ville dependente et du fief de l'Evesché.

Clermont, par Louis de Savoie, seigneur de Vaud. Il reconnut le Prélat comme son prince, en présence d’Amédée III, onzième comte de Genève (1320-1367) ; à son tour, celui-ci promit de se conduire en fidèle et bon vassal, affirmant « tenir de l’Evêque toutes les prérogatives octroyées à ses prédécesseurs. » (Fleury, pp. 122, 123.)

On a vu ci-dessus (note, p. 274) comment, la lignée des comtes de Genève s’étant éteinte, Amédée VIII de Savoie acquit en 1401 le comté dont il porta ensuite le titre. En cette qualité, le 22 juillet 1404 il fait hommage pour la première fois à l’évêque Guillaume de Lornay pour les mandements de Rumilly, Ternier et quelques autres ; l’année suivante, après une transaction par laquelle celui de Ternier est dévolu à l’Evêque et à l’Eglise de Genève, le Prélat et son Chapitre le cèdent à Girard de Ternier, à condition qu’il le tiendra en fief du comte Amédée et que celui-ci en fera hommage à l’Evêque et à son Eglise. (Besson, p. 41.)

Blanche, que saint François de Sales qualifie ici de « comtesse de Geneve », était une des six filles d’Amédée III, comte de Genève, et sœur de Robert, le dernier descendant de la famille qui porta ce titre. Elle épousa, le 21 juin 1363, Hugues, fils de son beau-frère Jean de Châlons d’Arlay, que celui-ci avait eu de sa première femme, Marguerite de Mello, dame de Sainte-Hermine. En 1367, Marie de Genève, sœur de Blanche et veuve de Jean de Châlons, passa à de secondes noces avec Humbert VII, sire de Thoyre-Villars, et de cette alliance naquit Humbert VIII qui posséda le comté de Genevois avec le titre, de 1394 à 1400. (Armorial de Savoie, tome III, pp. 70, 71 ; Moreri, tome II, p. 266. Cf. ci-dessus, note, p. 274.) Comme fille et sœur des derniers comtes de Genève et par le fait des alliances rappelées ici, la « comtesse Blanche » pouvait avoir des droits à faire valoir lorsque Amédée VIII de Savoie entreprit de mettre en avant les siens contre plusieurs concurrents, entre autres contre les sires de Joinville et les princes d’Orange, mariés avec des sœurs de notre comtesse. (Cf. Frézet, Hist. de la Maison de Savoie, tome II, Turin, 1827, p. 2I.J Besson et Fleury passent sous silence le différend auquel notre Saint fait allusion.

Aymon du Quart régit le diocèse de Genève de 1304 à 1311 ; le comte de Savoie était alors Amédée V (cf. note de la page précédente), et, en 1343, Amédée VI, mais encore sous la tutelle. L’Evêque, de 1342 à 1366, fut Alamand de Saint-Jeoire.

Louis de Savoie (1250-1302), troisième fils de Thomas II et de Beatrix

L’an 1356, Ademarus fait deporter le comte de Savoye de faire battre monoye en son diocæse b).

L’Evesque aussi faisoit grâce, comme fit Thomas, Evesque, l’an 1453.

L’an 1517, Jean de Savoye, Evesque, permet a Charles, Duc de Savoye, de faire faire des criées dans Geneve pour de Fiesque, avait reçu de son oncle Philippe Ier, comte de Savoie, la baronnie de Vaud pour son apanage. Il fut aussi seigneur de Bugey, Valromey, etc., et forma une troisième branche de la Maison de Savoie. (Frézet, ouvrage cité, tome Ier, 1826, p. 268.) — Martin de Saint-Germain (1295-1303), voulant « combler les vides du trésor, » proclame « le droit antique dont jouissait le Prince-Evêque de battre monnaie, » et interdit « dans Genève la circulation des pièces frappées à Nyon par Louis de Savoie, » parce que cette localité faisait partie de son diocèse. Mais Aymon du Quart, son successeur, transigea le 6 avril 1308 avec le fils aîné du baron de Vaud, nommé aussi Louis, au sujet du droit qu’il s’arrogeait comme son père et dont il fit ensuite hommage à l’Evêque. Le 15 août 1343, il renouvela cet hommage à Alamand de Saint-Jeoire, par acte passé à Genève, dans le palais épiscopal, en présence du comte Amédée III. (D’après Fleury, pp. toi, 102, et Besson, pp. 34, 39 ; cf. ci-dessus, note, p. 275.)

La date qu’indique saint François de Sales ne concorde pas avec le nom de l’Evêque mentionné : « Ademarus », soit Adhémar Fabri ; il occupa le siège de Genève de 1385 à 1388, tandis qu’en 1356 nous y trouvons encore Alamand de Saint-Jeoire. Est-ce celui-ci que le Saint a voulu désigner, ou l’erreur portet-elle sur la date ? Dans la seconde hypothèse, il faudrait lire 1386, au lieu de 1356-

Lorsque l’antipape Félix V (Amédée VIII de Savoie), après avoir renoncé à la tiare, résigna les deux évêchés dont il avait été déclaré administrateur, il mit pour condition que Pierre III de Savoie, son petit-fils, âgé de onze ans, en serait titulaire. Il vivait alors à Turin où il continuait ses études, et n’exerça jamais les fonctions comportées par les titres accumulés sur sa tête. Le 4 février 1451, le Pape Callixte III confia l’administration du diocèse de Genève à Frère Thomas de Sur, originaire de Chypre, Religieux conventuel de Saint-François et archevêque de Tarse ; il fut aussi abbé de Caramagne et de Sainte-Marie de Pignerol.

En cette même année 1451, il accompagna à Genève le jeune prince qui venait d’être pourvu dû siège épiscopal et, après avoir demandé qu’il fût reconnu pour évêque, il jura de sauvegarder les droits de son Eglise, de respecter les libertés de la cité et de les défendre. A la mort de Pierre de Savoie (31 octobre 1458), « Frère Thomas » continua d’administrer le diocèse jusqu’à ce que Jean-Louis de

Savoie, nommé au siège à l’âge de dix-sept ans, prît lui-même la direction des

affaires en 1464. (Fleury, pp. 280, 282-290.)

Voici le fait auquel saint François de Sales fait allusion. Antoine Hermann, fribourgeois, fut accusé de vol et, en conséquence, jeté dans les prisons du château épiscopal de l’Ile. De là, il écrivit une lettre à la duchesse de Savoie, Anne de Chypre, mère du jeune évêque Pierre, pour obtenir d’être grâcié par son intervention. L’administrateur du diocèse, Thomas de Sur, en réfère aussitôt aux syndics et au vidomne pour que, vu le repentir du coupable, il soit mis en liberté ; ce qui fut fait le 6 mai 1453. (Fleury, p. 285, et Besson, P- 52-)

certains siens affaires, sans conséquence toutefois ni præjudice h).

Quand aux prætentions des citoyens de Geneve, elles sont plus recentes et infiniment plus frivoles ; car ilz allèguent seulement que l’Evesque Ademarus leur donna pouvoir de connoistre et juger des crimes et occurrences qui surviendroyent des le soleil couchant jusques au soleil levant. Mays si cela est un privilège donné par l’E- vesque, ilz l’ont perdu par le crime de leze majesté commis par eux en leur rébellion contre icelluy.

2. L’Evesque n’a peu aliener tel droit au præjudice des successeurs, les Evesques et autres ecclesiastiques n’estans qu’administrateurs et usufructuaires des biens de l’Eglise.

3. Encor que les citoyens eussent condamné pour telz crimes nocturnes, la sauveraineté toutefois estoit a l’Evesque, qui en pouvoit faire grâce, comme fit Thomas, Evesque, a un criminel condamné par les citoyens l’an 1453.

Hz allèguent aussi les alliances faittes par eux avec Berne et autres cantons ; mais c’estoit du tems quilz minutoyent leur rébellion et apres qu’ilz l’eurent executee, ce pendant que, nonobstant leurs alliances, Charles V, Empereur, les advertissoit et commandoit de ne deroger aux droitz de l’Evesque, l’an 1530 (O.

Et de fait, lesdits citoyens debattans avec les Ducz de Savoye, ne se couvrent ni peuvent couvrir d’autre droit que de celuy de l’Evesque, comm’il appert en la conférence faite a Hermence l’an 1598, par les sieurs Maillet, Dauphin, Let, Rozet et Sarrazin.

Revu sur l’Autographe conservé dans les Archives de l’Evêché

de Saint-Jean de Maurienne.

certaines vexations à l’égard des tailles et des péages, Charles-Emmanuel leur avait fait insinuer qu’il serait à propos, avant son départ pour Turin, d’ouvrir une conférence où l’on examinerait ses prétentions sur leur ville ; lui-même indiqua le lieu de la réunion et y députa le président Charles de Rochette et le comte Marin de Viry (voir tomes XIII, note, p. 314, et XI, note, p. 285). Il s’agissait surtout de trancher « la délicate question de souveraineté à laquelle » le duc de Savoie « venait de faire allusion » à Thonon, et celle « de l’inclusion de Genève au traité de Vervins. » Jean Maillet, François Chapeaurouge Dauphin (cf. tome XXII, note, p. 278) et Jean Sarasin (tome XIV, note, p. 189) avaient été délégués au prince dans la capitale du Chablais ; mais la conférence d’Her-mance parut si importante, qu’on leur adjoignit « deux conseillers éminents, Jacques Lect et Michel Roset,» avec «une suite respectable de guets etdedomes-tiques. s On rédigea la liste des prétentions du duc et les réponses de Genève. Le premier s’appuyait « sur sa qualité de vicaire de l’empire et d’héritier des comtes de Genève, » aussi bien que « sur des droits concédés à sa Maison et confirmés par les empereurs et les Papes. A chacun de ces articles, les genevois répondirent en insistant sur l’hommage que les comtes de Genevois et de Savoie, comme simples vassaux, n’avaient cessé de rendre à leur suzerain, le Prince- Evêque, auquel la Seigneurie, » disaient-ils, « avait succédé ; » et ils mirent « en avant autant de pragmatiques impériales et de privilèges pontificaux que leurs antagonistes. » (Rapport des députés, 24 octobre (a. s.), R. C., vol. 93, folios 163, 164, cité par De Crue, Henri IV et les députés de Genève, Chevalier et Chapeaurouge, Genève, 1901, chap. iv ; voir surtout les pages 184-187.)

II

Accusé de réception de lettres de l’empereur mathias

3 avril 1613

(inédit)

P) Franciscus de Sales, Dei et Apostolicæ Sedis gratia Episcopus et Princeps Gebennensis, omnibus præsentes literas inspecturis salutem in Christo plurimam.

François de Sales, par la grâce de Dieu et du Siège Apostolique Evêque et Prince de Genève, à tous ceux qui verront les présentes lettres, salut abondant dans le Christ.

Honestum virum Georgium Scheyfïer, sacræ Cæsareæ Majestatis nuntium apud Nos delegatum W, huc penulti-ma die mensis Martii, hora post meridiem secunda, faustissime appulisse, hincque Imperatoriis epistolis Nobis remissis, incolumem sicuti venerat discessisse, præsentibus hisce testamur.

In quorum fidem, iis Nos subscripsimus, sigillumque Nostrum apponi curavimus.

Datum Annessii Gebennensium, die tertia mensis Aprilis, anno Domini millesimo sexcentesimo decimo tertio.

Franc8, Eps Gebennensis.

M. Favre.

Revu sur une copie déclarée authentique, faite sur l’original conservé à Vienne,.

Archives Impériales.

Honorable Georges Scheyfïer, messager de son impériale Majesté, délégué vers Nous, est arrivé ici très heureusement l'avant-dernier jour du mois de mars, à deux heures après midi. Il nous a remis les lettres de l’Empereur, et il est reparti sain et sauf comme il était venu : c’est ce que Nous attestons par les présentes.

En foi de quoi, Nous les avons soussignées et Nous avons fait apposer Notre sceau. ■

Donné à Annecy en Genevois, le 3e jour d’avril, l’an du Seigneur 1613.

François, Evêque de Genève.

M. Favre.

III

ACCUSÉ DE RÉCEPTION DE LETTRES DU MÊME

Et testimoniales en faveur du porteur

3 juillet 1614

(inédit)

Franciscus de Sales, Dei et Apostolicæ Sedis gratia Episcopus et Princeps Gebennensis, omnibus præsentes literas inspecturis, salutem in Christo plurimam.

Quod a Nobis dilectus in Christo Georgius Seyffert (0, d’Augsburc, sacri Imperii tabellarius, expetiit, ut scilicet testatum faceremus Nos ab eo mandatum a Cæsarea Majestate decretum et emanatum ad comparendum in proxima Dieta accepisse ; id quidem quia verum est, præsentibus hisce Nostris literis, manu Nostra signatis ac sigillo Nostro munitis, testatum et contestatum facere voluimus et facimus.

Fidem facientes insuper, eundem Georgium Seyffert, præsentium latorem, his paucis diebus quibus Nobiscum versatus est, semper catholico more vixisse nihilque gessisse quod virum vere Christianum non redoleat. Quapropter,

François de Sales, par la grâce de Dieu et du Siège Apostolique Evêque et Prince de Genève, à tous ceux qui liront les présentes, salut abondant dans le Christ.

Georges Seyffert l1), d’Augsbourg, notaire du Saint Empire, a désiré de Nous, qui le chérissons dans le Christ, l’attestation qu’il Nous a remis un décret de son auguste Majesté pour Nous inviter à la prochaine diete : ce qui est vrai. Nous le déclarons par ces présentes signées de Notre main et munies de Notre sceau.

De plus, Nous affirmons que le même Georges Seyffert, porteur des présentes, a toujours vécu, pendant le peu de jours qu’il a passés avec Nous, selon les usages catholiques et qu’il n'a rien fait qui ne respire le vrai christianisme. Aussi, maintenant qu’il Nos eum ad suos remeantem, et sincera dilectione complectimur, et omnibus Christi fidelibus ad quos divertere contigerit, commendatum facimus.

Annessii Gebennensium, die tertia mensis Julii, millesimo sexcentesimo decimo quarto.

Francs, Eps Gebennensis.

M. Favre.

Revu sur une copie déclarée authentique, faite sur l’original conservé à Vienne,

Archives Impériales.

retourne vers les siens, Nous l’entourons d’une sincère affection et Nous le recommandons à tous les fidèles du Christ qu’il aura l’occasion d’aborder.

Annecy en Genevois, le 3e jour de juillet 1614.

François, Evêque de Genève.

M. Favre.

I ---- SUJETS DIVERS

I

Mémoire adressé a m. charles d’albigny concernant une pension attribuée a l’abbé commendataire de filly

Chambéry, [vers le 6 mars] 1606 f1)

(inédit)

Sur la vacance de la pension ou portion qui estoit demeurée a l’Abbé de Filly pour le tiltre de l’abbaye, tout le reste du revenu ayant esté appliqué a l’Ordre Saint Maurice et Lazare («), il est requis que Son Altesse nomme a Sa Sainteté un successeur pour ladite portion. Je croy que le tiltre est de Nostre Dame.

La vacance est par le deces de Reverend noble de Grilly, Religieux et Chantre de Saint Claude, bien que ladite

Le 6 mars 1606, Charles de Simiane, seigneur d’Albigny (voir tome XII, note, p. 178), écrivait au duc de Savoie : « Despuys peu de jours il est mort un frere du sieur de Vile, lequel tenoit une pension sur l’abaye de Fily, corne V. A. pourra, s’il luy plait, faire voyr par le Memoyre qui va avec ceste cy, escrit de la main de Mr de Geneve. S’il plaisoit a V. A. de l’acorder a un gentilhomme de ce pays, qui est chanoyne de S‘ Pierre et lequel a esté avec moy despuys que je suys en ce pays, j’en recevrois une bien particulière grâce. » (Turin, Archives de l'Etat, Lettere particolari, a" 7.) A cette lettre du gouverneur de Savoie est joint, en effet, le petit Mémoire que nous reproduisons ; il dut être rédigé vers le 6 mars, à Chambéry, ou saint François de Sales prêchait le Carême et où M. d’Albigny se trouvait aussi alors.

Sur l’abbaye de Filly, voir tomes XI, note, p. 252, et XXII, note, p. 151. — Après la restitution du Chablais au duc Emmanuel-Philibert (1567), le titre d’« Abbé de Filly » fut encore porté par divers personnages qui perçurent ainsi les revenus de l’ancien monastère non aliénés par les Bernois. Pierre Goyet, prieur commendataire de Nantua, est le premier connu ; le 2 mars 1604, il fait une cession au curé de Burdignin et en cette même année, peut-être, Jean-Gaspard de Grailly lui succède. (Mém. de l’Acad. Salés., tome XXIII, Annecy, 1900, p. 230.)

Bien que le Saint ait écrit Grilly, ainsi que son greffier dans les Registres épiscopaux, il est certain ■ ne le commendataire décédé appartenait non pas à la famille du Nant, seigneurs de Grilly, mais à celle des Grailly, seigneurs de Villagrand. (Cf. tome XI, note, p. 51.) Né dans cette localité et tonsuré le [portion] ne soit annexée ni a la chantrerie ni au monastère Saint Claude. La valeur est de 35 escus.

Revu sur l’Autographe conservé à Turin, Archives de l’Etat

(Lettere particolari, n" 7).

to septembre 1580, Jean-Gaspard fut pourvu la même année du bénéfice d’Ayse. Nous ignorons la date de son admission à l’abbaye de Saint-Claude (voir tome XV, note, p. 59) ; au Chapitre général de 1593, il figure déjà avec le titre de « chantre », parmi les « définiteurs ». (D. Benoit, Hist. de l’abbaye et de la terre de Saint-Claude, Montreuil-sur-Mer, 1892, note, p. 306.) Prieur de Sainte- Agathe de Rumilly (voir tome XVI, note, p. 258), il résigna le 22 octobre 1603, et devint ensuite prieur de Burdignin et abbé de Filly. On lit dans un « accord » passé le 3 août 1605, avec Aimé Cottet, curé de Burdignin : » A présent ladicte abbaye ou filtre d’icelle, et notamment ledict membre de Burdignin, est canoniquement possédé par Rd seigneur Jean Gaspard de Grilly (sic), Religieux et chantre en l’abbaye de Saint Claude en Bourgougne. » (R. E.) Il mourut en 1606. (Cf. Msr Rebord, Dictionnaire du Clergé, etc., I, p. 406.) Ce membre de la famille de Grailly n’a pas été connu des savants éditeurs de l’Armorial et Nobiliaire de Savoie ; mais le Registre épiscopal où fut inscrite sa tonsure indique le nom de son père et supplée ainsi à cette lacune. Les parents de Jean-Gaspard furent Louis de Grailly, seigneur de Villagrand, et Péronne de Menthon ; de ses deux frères, l’un appelé Gaspard, fut tué par les Genevois en 1582 ; l’aîné, Pierre, est celui que M. d’Albigny désigne sous le titre de » sieur de Vile ». (Voir note de la page précédente.)

II