Capítulo IV. Visto que o Filho não é do Espírito Santo, o próprio Espírito procede do Filho

Agora é preciso investigar, pelas razões irrefutáveis acima expostas, se o Filho é do Espírito Santo ou o Espírito Santo do Filho. Pela razão acima exposta, ou o Pai é do Filho ou o Filho do Pai, e igualmente ou o Pai é do Espírito Santo ou o Espírito Santo do Pai. Digo que, do mesmo modo, ou o Filho é do Espírito Santo ou o Espírito Santo do Filho. Quem nega isto tem necessariamente de negar também que há um só Deus, ou que o Filho é Deus, ou que o Espírito Santo é Deus, ou que Deus é de Deus, porque destas coisas se segue o que digo. Mais ainda: o Filho ou o Espírito Santo não é do Pai senão da essência do Pai, que lhe é uma só com o Filho e o Espírito Santo. Quando, pois, se diz que o Filho é do Deus Pai, se o mesmo Deus é Pai e Espírito Santo, segue-se, segundo a unidade da Divindade, que ele é também do Espírito Santo. Do mesmo modo, quando confessamos que o Espírito Santo é do Deus Pai, se o Pai e o Filho são o mesmo Deus, segue-se, segundo a mesma unidade da Divindade, que ele é também do Filho. Por isso se reconhece claramente que ou o Filho é do Espírito Santo ou o Espírito Santo do Filho, visto que não podem ser ambas as coisas verdadeiras nem ambas falsas. É necessário, portanto, que o Espírito Santo seja do Filho, se se puder mostrar que o Filho não é dele. Alguém pode dizer que não se segue que o Filho seja do Pai e do Espírito Santo pelo fato de o Pai e o Espírito Santo serem um só Deus, mesmo que nada mais se oponha. Pode dizer também que não se segue que o Espírito Santo seja do Pai e do Filho pelo fato de o Pai e o Filho serem um só Deus, ainda que o Filho não seja do Espírito Santo. Considere este que, quando Deus é de Deus, ou é todo de todo, ou parte de parte, ou todo de parte, ou parte de todo. Mas Deus não tem parte alguma; é impossível, portanto, que Deus seja de Deus como todo de parte, ou como parte de todo, ou como parte de parte. É necessário, portanto, que, se Deus é de Deus, seja todo de todo. Quando, pois, se diz que o Filho é do Deus que é Pai e Espírito Santo, há duas possibilidades. Ou o Pai será um todo e o Espírito Santo outro todo, de modo que o Filho seja do Pai inteiro e não do Espírito Santo inteiro. Ou o mesmo Deus inteiro é Pai e Espírito Santo; e então, sendo o Filho do Deus inteiro, que, um e inteiro, é Pai e Espírito Santo, é necessariamente do Pai e do Espírito Santo igualmente, se nada mais o contraria. Do mesmo modo, quando se diz que o Espírito Santo é do Deus inteiro, que é Pai e Filho, também há duas possibilidades. Ou o Pai será um todo e o Filho outro todo, de modo que o Espírito Santo seja do Pai inteiro e não do Filho inteiro. Ou, sendo o Espírito Santo do Pai, não pode deixar de ser do Filho, se o Filho não é do Espírito Santo. Por nenhuma outra razão, com efeito, se pode negar que o Espírito Santo seja do Filho.

Dirá alguém: “Suponhamos que, por serem o Pai e o Espírito Santo um só Deus, se siga que o Filho, sendo do Pai, é do Espírito Santo; ou que, por serem o Pai e o Filho o mesmo Deus, o Espírito Santo, sendo do Pai, seja também do Filho. Então, quando o Pai gera o Filho, é necessário que gere também o Espírito Santo, porque o Filho e o Espírito Santo são um só e o mesmo Deus. E, quando o Espírito Santo procede do Pai, por causa da mesma unidade da Divindade do Filho e do Espírito Santo, também o Filho procede do Pai, assim como o Espírito Santo. Se, porém, a unidade de Deus no Filho e no Espírito Santo não tem essa força de consequência, de modo que ambos sejam igualmente gerados e procedentes, parece que não se segue, do fato de o Pai e o Espírito Santo serem um só Deus, que o Filho seja do Espírito Santo; nem que o Espírito Santo seja do Filho pelo fato de serem o Pai e o Filho o mesmo Deus, como dizes.” A isto respondo:

O Filho e o Espírito Santo têm certamente o ser do Pai, mas de modo diverso: um nascendo, o outro procedendo, de modo que por isso são outros entre si, como se disse. Por isso, quando um nasce, não pode nascer com ele aquele que, por isso mesmo, é outro que ele, porque não nasce do mesmo modo, mas procede. E, quando um procede, não pode proceder ao mesmo tempo aquele que, por isso mesmo, é outro que ele, porque não procede do mesmo modo, mas nasce. E por isso a unidade não tem aqui essa força de consequência: opõe-se-lhe a pluralidade que nasce do nascimento e da processão. Pois, ainda que por nenhuma outra coisa o Filho e o Espírito Santo fossem vários, só por isto seriam diversos. Mas quando digo que, por ser o Pai um só Deus com o Filho ou com o Espírito Santo, se segue que o Filho é do Espírito Santo ou o Espírito Santo do Filho, nenhuma pluralidade se gera ali que se oponha à consequência da unidade, porque não digo que ambas as coisas sejam, mas só uma delas. Conclui-se, portanto, com uma necessidade completa e inexpugnável: se é verdade o que acima disse que cremos igualmente com os gregos, ou o Filho é do Espírito Santo, ou o Espírito Santo é do Filho. Ora, que o Filho não é do Espírito Santo é patente pela fé católica. Pois Deus não é de Deus senão nascendo, como o Filho, ou procedendo, como o Espírito Santo. Mas o Filho não nasce do Espírito Santo: se nascesse dele, seria filho do Espírito Santo, e o Espírito Santo seria seu pai; mas nenhum dos dois é pai ou filho do outro. Não nasce, portanto, o Filho do Espírito Santo; e não é menos claro que não procede dele. Seria, com efeito, espírito do mesmo Espírito Santo. Isso se nega claramente quando se diz e se crê que o Espírito Santo é espírito do Filho, pois não pode ser espírito do seu espírito. Por isso o Filho não procede do Espírito Santo. De modo algum, portanto, é o Filho do Espírito Santo. Segue-se, pois, por razão inexpugnável, que o Espírito Santo é do Filho, assim como é do Pai.