Capítulo V. Demonstra-se que o Espírito Santo tem do Pai aquilo que é; contra certo bispo favorável aos gregos

Talvez os gregos neguem que o Espírito Santo seja Deus de Deus, assim como o Filho é Deus de Deus, porque é por isso que provamos que ele é do Filho e dele procede; e isso não está posto naquele símbolo em que eles nos censuram por termos acrescentado a sua processão do Filho. Mas quem pensa isso nega uma destas três coisas: que o Pai, de quem é o Espírito Santo, seja Deus; que o Espírito Santo, que é do Pai, seja Deus; ou que aquilo mesmo que o Espírito Santo é seja do Pai. Ora, que o Pai ou o Espírito Santo não seja Deus, nenhum cristão o aceita. Vejamos, pois, se aquilo mesmo que o Espírito Santo é essencialmente é do Pai. Na cidade de Bari,¹ percebi que certo bispo, talvez favorável aos gregos, não queria admitir isso. Pois, se aquilo mesmo que ele é não é do Pai, sendo ele um só e o mesmo Deus que o Pai, não se pode encontrar de onde lhe venha ser outro que o Pai. Ele não é outro pelo fato de o Pai ter um Filho e o Espírito Santo não ter Filho. Por isso, com efeito, pode-se provar que são outros entre si; mas esta não é a causa de serem pessoas diversas. Suponhamos dois homens, dos quais um tem filho e o outro não. Embora por isso se possa mostrar que são diversos, não é por isso que são outros entre si, porque, seja qual for a situação deles quanto a ter ou não ter filho, não perdem a sua diversidade. Assim, no Pai e no Espírito Santo, não é porque um tem o Filho e o outro não o tem que são diversos. Pelo contrário, porque são diversos, nada impede que sejam dessemelhantes quanto a ter ou não ter o Filho. Do mesmo modo se pode responder se se diz que ele é outro porque do Espírito Santo não procede outro, assim como ele próprio procede do Pai. Falemos, com efeito, segundo aqueles que negam que o Espírito Santo procede do Filho. O fato de o Filho não ter o Espírito Santo procedendo de si, como o Pai, não é a causa de ele ser outro que o Pai (seguir-se-ia, com efeito, que, se o Espírito Santo procedesse do Filho, o Filho não seria outro que o Pai). Assim também o Espírito Santo não é outro que o Pai pelo fato de não ter um Filho, ou um Espírito Santo procedendo de si, como o Pai. E o Filho não é outro que o Pai pelo fato de ter Pai e o Pai não ter pai (pois, se o Pai tivesse pai, seria contudo outro que o Filho). Do mesmo modo, o Espírito Santo, por proceder de alguém e o Pai de ninguém, não é por isso outro que o Pai, porque, se o Pai procedesse de alguém, o Espírito Santo não seria menos outro que o Pai, de quem procede. É patente, portanto, que o Espírito Santo não é outro que o Pai por não ter um Filho ou um Espírito Santo procedendo de si, como o Pai, nem por proceder de alguém e o Pai de ninguém. Mas também não se pode entender que seja outro que o Pai pelo fato de ser Espírito do Pai, se não tem dele o ser. Pode-se, com efeito, entender que alguém é outro que alguém antes de ser dele, embora não possa ser de alguém sem ser outro. Assim, quando se diz que um homem é senhor de alguém, ou homem de outro homem,² entende-se primeiro que ele é outro que aquele de quem se diz ser, antes de ser seu senhor ou seu homem. Assim, pois, se o Espírito Santo não é do Pai, nada impede que se entenda que ele é outro que o Pai antes de ser dele. O Filho é outro que o Pai por aquilo mesmo pelo qual é seu Filho, isto é, por existir dele nascendo. Se o Espírito Santo não tem, por aquilo mesmo pelo qual é Espírito do Pai, o ser outro que ele, o fato de ser seu Espírito não o faz ser outro que o Pai. Parece, portanto, que o Espírito Santo não é outro que o Pai por nenhuma outra coisa senão por ter dele o ser aquilo que é, embora de um modo seu, diferente do do Filho. Investiguemos, porém, isto com mais cuidado. Há duas possibilidades: ou, depois de o Espírito Santo ser aquilo que é, sobreveio-lhe ser outro que o Pai; ou tem no próprio existir aquilo pelo qual é outro. Acontece, com efeito, que alguém seja o que é antes de ser outro; e acontece que alguém se torne outro no próprio existir; mas que alguém seja outro antes de ser aquilo que é, não é possível. Pois o primeiro homem, antes que dele houvesse algum homem, era homem, mas não era outro. Quando, porém, pela primeira vez alguém existiu dele, aquele de quem existiu tornou-se outro depois de já ser, e o que dele existiu teve ao mesmo tempo o ser e o ser outro. Ou, pois, o Espírito Santo, como disse, tornou-se outro que o Pai depois de ser; ou tem no próprio existir aquilo pelo qual se diz outro. Suponhamos que depois de ser lhe sobreveio ser outro que o Pai. Ele não é outra pessoa senão por ser outro que o Pai; logo aquelas três pessoas não foram sempre, porque esta não foi sempre, assim como o Espírito Santo não foi sempre outro que o Pai. Uma vez que isso é falso, é patente que tem no próprio existir aquilo pelo qual é outro. Ora, não pode ser senão ou de alguém, como o Filho, ou de ninguém, como o Pai. Se existe de ninguém, como o Pai, há duas possibilidades. Ou cada um existe por si de tal modo que nenhum dos dois tenha algo do outro, e são dois deuses, o Pai e o Espírito Santo. Ou, visto que são um só Deus, se ambos são de ninguém, absolutamente nada se pode encontrar na fé cristã pelo qual sejam outros entre si; o Pai e o Espírito Santo seriam então um só e o mesmo, e uma só pessoa. Ambas as coisas a verdadeira fé abomina. Não é verdade, portanto, que o Espírito Santo seja de ninguém. E, se é de alguém, não é senão do Deus que é Pai, Filho e Espírito Santo. Mas não pode ser de si mesmo, porque nenhuma pessoa pode existir de si mesma. Por isso, se alguém nega que ele seja do Filho, não pode negar que seja do Pai. E se alguém diz que, embora não tenha o ser do Pai, pode contudo entender-se como outro pela processão, julgo que também a isto se deve responder. Assim, nesta questão, não se poderá objetar à nossa afirmação coisa alguma a que a nossa resposta não faça frente. E ninguém se admire de que eu me detenha tanto nisto. Aquele que percebi não admitir que o Espírito Santo tem do Pai aquilo que é não era de pouca autoridade entre os seus; e naquela ocasião não tive oportunidade de responder.