Lição 3

Como as diferenças de posição convêm às partes do céu segundo a opinião do Filósofo

Para nós, porém, uma vez que se estabeleceu anteriormente que tais capacidades existem nos seres que possuem um princípio de movimento, e que o céu é animado e possui um princípio de movimento, é manifesto que ele tem alto e baixo, direita e esquerda.

Pois não se deve duvidar, pelo fato de a figura do universo ser esférica, de como uma de suas partes será direita e outra esquerda, sendo todas as partes semelhantes e estando em movimento por todo o tempo.

Deve-se, porém, entendê-lo como se alguém envolvesse numa esfera um ser no qual a direita difere da esquerda também pela figura. Ele terá uma capacidade diferente, mas isso não será visível, por causa da semelhança da figura.

E do mesmo modo quanto ao princípio do movimento. Pois, ainda que nunca tenha começado, é necessário que tenha um princípio a partir do qual começaria, se aquilo que se move começasse a mover-se; e, se parasse, a partir dele voltaria a mover-se.

Chamo seu comprimento à distância entre os polos; e, dos polos, um é o alto, e o outro, o baixo.

Pois somente neles vemos uma diferença entre os hemisférios, por serem imóveis os polos.

Além disso, costumamos chamar lados do mundo, não ao alto e ao baixo, mas ao que está junto aos polos, como se o comprimento fosse essa distância; pois lateral é aquilo que está junto ao alto e ao baixo.

Dos polos, aquele que aparece acima de nós é a parte baixa; aquele que não vemos é a parte alta.

Pois chamamos direita, em cada ser, àquilo de onde começa o movimento local; ora, o princípio da rotação do céu está na parte de onde nascem os astros; portanto, essa será a direita, e onde eles se põem será a esquerda. Se, portanto, começa pela direita e gira para a direita, é necessário que o polo não visível seja o alto; pois, se o fosse o polo visível, o movimento seria para a esquerda, o que não afirmamos. É manifesto, portanto, que o polo não visível é o alto.

E os que ali habitam estão no hemisfério alto e à direita, enquanto nós estamos no baixo e à esquerda, ao contrário do que dizem os pitagóricos: pois eles nos colocam no alto e na parte direita, e aos que ali habitam no baixo e na esquerda. Dá-se, porém, o contrário.

Mas, quanto à segunda rotação, como a dos planetas, nós estamos no alto e à direita, e eles no baixo e à esquerda. Pois, nesse caso, o princípio do movimento se encontra ao contrário, porque os movimentos são contrários. Por isso, nós estamos junto ao princípio, e eles junto ao fim.

Sobre as partes determinadas segundo as dimensões e o lugar, baste o que foi dito.

313. Depois de tratar das partes do céu quanto à posição segundo a opinião dos outros, o Filósofo trata aqui delas segundo sua própria opinião. E, a esse respeito, faz três coisas:

primeiro, mostra que essas diferenças devem existir no céu;

segundo, mostra segundo qual dimensão do céu se consideram nele o alto e o baixo, onde diz: chamo seu comprimento etc.;

terceiro, mostra qual parte do céu é o alto e qual é o baixo, onde diz: dos polos, aquele que aparece acima de nós etc.

Quanto ao primeiro ponto, faz duas coisas:

primeiro, demonstra o que propôs;

segundo, exclui algumas objeções, onde diz: pois não se deve duvidar etc.

314. Quanto ao primeiro ponto, apresenta o seguinte argumento. Estabeleceu-se anteriormente que, nos seres que possuem um princípio de movimento, a saber, nos corpos animados, que têm em si um princípio motor, existem tais capacidades, isto é, diferenças de posição, segundo capacidades determinadas das partes; e não somente segundo sua relação conosco, como ocorre nos corpos inanimados, que não têm em si um princípio ativo de movimento, mas somente passivo, como se diz no livro VIII da Física. Ora, o céu é animado e possui um princípio de movimento.

Que o céu seja animado, ele o supõe a partir do que foi provado no livro VIII da Física: que todos os móveis devem ser reduzidos a um primeiro, que move a si mesmo e tem em si um princípio ativo de movimento, e não somente um princípio passivo, como alguns sustentaram, segundo relata Simplício. Estes afirmaram que Aristóteles chama o céu animado não porque possua uma alma racional, mas porque possui certa vida implantada no corpo, de tal modo que nele a alma nada mais seja do que a natureza de tal corpo. Isso se mostra manifestamente falso pelo fato de Aristóteles dizer, no livro XII da Metafísica, que o primeiro motor, inteiramente imóvel, move o céu como objeto de desejo e de intelecção; e assim se segue que, segundo sua opinião, o céu deseja e entende por sua alma. E, segundo isso, o movimento do céu procede tanto de sua natureza como de sua alma: da natureza, porém, como de um princípio secundário e passivo, na medida em que tal corpo é naturalmente apto a mover-se desse modo; da alma, como do princípio principal e ativo do movimento.

315. Quanto a esse modo de mover, pouco importa que o céu seja movido por uma substância espiritual unida a ele, que se chame sua alma, ou somente por uma substância espiritual separada; salvo que admitir que ele seja movido por uma substância espiritual unida a ele contribui para a maior dignidade do próprio céu; considerando isso, Platão e Aristóteles afirmaram que o céu é animado. Embora alguém possa dizer, ao contrário, que, assim como é mais nobre o corpo que possui uma substância espiritual unida a ele, também é mais nobre a substância espiritual que está inteiramente separada do corpo; por isso, Platão também afirmou ser um bem para a alma racional separar-se um dia do corpo. E, segundo isso, como o motor é mais nobre do que o movido, e dele depende mais o movimento, parece que, para que o movimento do céu seja mais nobre, se deve dizer antes que a substância que move o céu está separada do corpo do que afirmar que o corpo do céu é animado; do contrário, segundo a afirmação de Platão, pareceria que a alma do céu estaria em condição pior que a alma humana. Mas a isso se pode responder que, sob certo aspecto, é mais nobre para a alma humana estar fora do corpo do que no corpo, a saber, na medida em que move o corpo com esforço, contra a natureza dele; quanto ao ser natural da própria alma, porém, é melhor para ela estar no corpo, porque assim alcança o ser perfeito de sua espécie. Por isso, se houver alguma substância espiritual cuja capacidade seja determinada ao movimento do céu, que ela move sem esforço, como foi dito acima, será mais nobre para ela estar em tal corpo do que estar separada; pois é mais perfeita a ação que alguém realiza por um instrumento unido a si do que por um instrumento separado. Mas a substância separada cuja capacidade não se limita a esse efeito é absolutamente mais nobre.

Do fato de o céu ser animado, conclui, segundo o que foi dito, que ele possui alto e baixo, direita e esquerda.

316. Mas isso não parece conveniente. Pois disse acima que o alto e o baixo convêm ao corpo animado segundo o crescimento; a frente e o dorso, segundo a sensação; a direita e a esquerda, segundo o movimento local; ora, ninguém que considere o céu animado admite nele movimento de crescimento, nem movimento de sensação; portanto, também não se deveriam admitir no céu alto ou baixo, frente ou dorso. Mas deve-se dizer que, nos animais perfeitos que possuem movimento local, as diferenças mencionadas se consideram não somente segundo o crescimento e a sensação, mas também segundo o movimento local. Por isso, ele próprio disse acima, em certo argumento, que o alto é aquilo de onde procede o movimento; a direita, aquilo a partir do qual ele começa; e a frente, aquilo para onde ele se dirige. Mas, nos seres que não possuem movimento local, os quais carecem inteiramente de direita e esquerda, encontram-se alto e baixo, frente e dorso, segundo outros movimentos. E assim é preciso atribuir todas essas coisas ao céu segundo o movimento local somente, como ao mais perfeito.

317. Em seguida, quando diz: pois não se deve duvidar etc., exclui duas objeções; e primeiro as apresenta.

A primeira delas é a seguinte. O céu tem figura esférica e, assim, todas as suas partes são semelhantes; ora, as diferenças de posição mencionadas exigem dessemelhança das partes, seja somente na capacidade, como a direita e a esquerda, seja também na figura, como o alto e o baixo, a frente e o dorso, conforme foi dito acima; portanto, não parece que essas diferenças de posição possam ser atribuídas ao céu.

A segunda objeção é que, nos animais aos quais se atribuem essas espécies de posição, uma parte se move antes de outra; mas isso não pode ocorrer no céu, cujas partes se movem por todo o tempo, como ele próprio diz no livro VIII da Física; por isso, parece que essas posições não devem ser admitidas no céu.

318. Segundo, onde diz: deve-se, porém, entendê-lo etc., resolve as objeções mencionadas.

E primeiro a primeira, dizendo que não se deve duvidar por esse motivo, mas é preciso entender isso no céu como se um ser tivesse alguma diferença entre a direita e a esquerda, mesmo segundo as figuras de suas partes, e depois alguém o envolvesse numa esfera, não exteriormente como uma veste, mas como um corpo naturalmente unido a ele, que o recobrisse por fora; pois, assim, tal ser teria uma capacidade diferente na direita e na esquerda, mas pareceria não a ter, por causa da semelhança da figura que aparece exteriormente. E, de modo semelhante, procedem da alma do céu diversas capacidades em suas diversas partes, embora semelhantes segundo a figura, em razão das quais se atribuem ao céu as posições mencionadas.

319. Resolve a segunda onde diz: e do mesmo modo etc. E diz que, do mesmo modo, não se deve duvidar pelo fato de os animais nos quais existem essas diferenças terem um princípio de seu movimento. Pois, embora o céu nunca tenha começado a mover-se, como seu movimento é ordenado, é necessário considerar nele algum princípio a partir do qual seu movimento teria começado, se tivesse começado a mover-se, e a partir do qual também recomeçaria a mover-se, se acontecesse de parar.

320. Em seguida, quando diz: chamo seu comprimento etc., mostra segundo qual dimensão do céu se consideram o alto e o baixo.

E primeiro propõe o que pretende; e diz que o comprimento do céu é a distância entre seus polos, a saber, do Ártico ao Antártico, de tal modo que um dos polos seja o alto, e o outro, o baixo.

321. Segundo, onde diz: pois somente neles vemos uma diferença etc., prova o que propôs de dois modos.

Primeiro, por um argumento. Com efeito, é manifesto que, em qualquer corpo, o comprimento se considera segundo sua maior dimensão. Ora, a maior dimensão de um corpo esférico se dá segundo seu diâmetro. Mas, no céu, somente é determinado o diâmetro que está entre os dois polos, os quais são dois pontos da esfera imóveis e que permanecem sempre da mesma maneira; quaisquer outros pontos que se tomem na esfera, porém, são móveis; por isso, também os diâmetros traçados entre quaisquer outros dois pontos são indeterminados. E, por essa razão, o comprimento do céu se considera sobretudo segundo a linha que está entre os dois polos, porque somente nesses pontos do céu vemos uma diferença determinada entre os hemisférios, pelo fato de esses polos não se moverem.

322. Segundo, onde diz: além disso etc., prova o mesmo pelo modo comum de falar. Pois costumamos dizer que os lados do mundo não são os próprios polos, que chamamos alto e baixo, mas aquilo que está junto aos polos, isto é, de um e de outro lado deles, de tal modo que o oriente seja um lado do mundo, e o ocidente, o outro, como se a distância entre os polos fosse o próprio comprimento do céu; pois chamamos lateral àquilo que está junto ao alto e ao baixo, de um e de outro lado, como é evidente no homem.

Deve-se observar, porém, que, segundo os astrônomos, que consideram não as dimensões do céu, mas antes as dimensões de nossa região habitável, o comprimento se considera segundo a diferença entre oriente e ocidente, e a largura, segundo a distância entre sul e norte; pois a extensão de nossa região habitável, do oriente ao ocidente, é mais que o dobro da extensão do polo até o equador, uma vez que nem toda essa extensão é habitada.

323. Em seguida, quando diz: dos polos, aquele que aparece acima de nós etc., mostra qual dos polos é o alto e qual é o baixo.

E primeiro mostra isso quanto ao primeiro movimento;

segundo, quanto ao movimento dos planetas, onde diz: mas, quanto à segunda etc.

Quanto ao primeiro ponto, faz três coisas:

primeiro, propõe o que pretende;

segundo, prova o que disse, onde diz: pois chamamos direita etc.;

terceiro, deduz a conclusão do que foi dito, onde diz: e os que ali habitam etc.

Diz, portanto, primeiro, que, entre os polos, aquele que sempre aparece acima de nós é a parte baixa do céu, a saber, o polo Ártico; aquele, porém, que nunca vemos, chamado Antártico por ser oposto àquele, é a parte alta do céu.

324. Em seguida, quando diz: pois chamamos direita etc., prova o que disse. Com efeito, é manifesto que, em cada animal, chamamos direita àquilo de onde começa seu movimento local — e por isso a parte direita do animal é mais quente, para que seja mais apta ao movimento —; ora, o princípio do movimento circular do céu está naquela parte de onde nascem os astros, chamada oriente; por isso, o oriente é chamado direita do céu e, consequentemente, o ocidente será sua esquerda. Se, portanto, o movimento do céu começa pela direita e gira para a direita, como que partindo do mesmo e voltando ao mesmo, é necessário que o polo não visível, a saber, o Antártico, seja o alto do céu; pois, se o polo Ártico, que nos é sempre visível, fosse o alto, seguir-se-ia que o movimento do céu seria da esquerda e para a esquerda, o que não afirmamos. E isso se mostra do seguinte modo. Imaginemos um homem cuja cabeça esteja no polo Ártico e os pés no polo Antártico: sua mão direita estará no ocidente, e a esquerda no oriente, contanto que seu rosto esteja voltado para o hemisfério superior, que é visível para nós. Portanto, como o movimento do céu vai do oriente para o ocidente, seguir-se-á que vai da esquerda para a direita. Mas, se supusermos, inversamente, que a cabeça do homem esteja no polo Antártico e os pés no polo Ártico, mantendo-se a mesma disposição do rosto, a mão direita estará no oriente, e a esquerda no ocidente; assim, o movimento começará pela direita, como convém. E assim é manifesto que o alto do céu é o polo não visível.

325. Mas, em primeiro lugar, objeta-se contra isso que Aristóteles deixa de determinar o que é a frente e o dorso do céu. Deve-se dizer, porém, que deixa isso de lado por ser manifesto a partir do que se determina. Pois o movimento do animal, começando pela direita, avança para a frente, e não para trás; por isso, como o céu se move do oriente em direção ao hemisfério superior, o que se mostra pela elevação das estrelas que nascem, segue-se que a frente do céu é o hemisfério superior, e o dorso do céu, o hemisfério inferior.

326. Em segundo lugar, objeta-se que, embora nos animais a parte direita seja sempre a mesma, e a esquerda também, isso não parece observar-se no céu; pois a mesma parte do céu que antes está no oriente depois está no ocidente; e assim, se a direita é o oriente, e a esquerda, o ocidente, a mesma parte do céu será ora direita, ora esquerda. Mas isso se resolve pelo que o Filósofo diz no livro VIII da Física: que o princípio que move o céu não se move por acidente, como o princípio que move os animais inferiores. Ora, essas capacidades, segundo as quais se atribuem aos animais as posições mencionadas, dependem do princípio motor; e por isso, nos animais que existem aqui, a capacidade da direita se move por acidente, ao mover-se o corpo do animal; no céu, porém, entende-se que essa capacidade permanece como que imóvel, mesmo quando se movem as partes do corpo celeste. E por isso a direita do céu está sempre no oriente, qualquer que seja a parte particular do céu que ali se encontre. E a mesma razão vale para as outras capacidades.

327. Em terceiro lugar, objeta-se que o oriente e o ocidente não parecem ser uma parte determinada do céu, mas variar segundo o horizonte de cada região. Assim, se a direita e a esquerda são atribuídas ao nascente e ao poente, a direita e a esquerda não serão determinadas no céu em si mesmo, como nos corpos animados, mas em relação a nós, como nos corpos inanimados. Deve-se dizer, porém, que, por causa da imobilidade dos polos, ele afirma que o alto e o baixo são determinados no céu; a direita e a esquerda, por sua vez, estão lateralmente em relação ao alto e ao baixo. Portanto, Aristóteles toma aqui o nascente e o poente não em relação à nossa visão, mas em relação aos polos imóveis do mundo.

328. Em seguida, quando diz: e os que ali habitam etc., conclui, segundo o que foi dito, a diferença quanto à habitação da terra, dizendo que, como o polo não visível é o alto, aqueles que habitam sob esse polo estão no hemisfério superior e à direita do céu; nós, porém, que habitamos nesta parte da terra, estamos no hemisfério inferior e à esquerda. E isso é o contrário do que disseram os pitagóricos, que afirmaram que nós habitamos no alto e na parte direita, e aqueles no baixo e na parte esquerda; embora, segundo o que foi dito, aconteça o contrário.

Aqui, porém, parece tomar hemisfério segundo a divisão do céu pelo círculo equinocial, igualmente distante de ambos os polos. E disso fica claro que Aristóteles diz aqui que também do outro lado do equador alguns homens habitam ou podem habitar, na parte oposta a nós. Se, porém, alguns habitam ou habitassem nos dois quartos da terra que se distinguem dos nossos pelo círculo que se concebe cortando o equador em ângulos retos e passando pelos polos equinociais, eles se distinguiriam de ambos os nossos grupos, isto é, dos que habitamos no alto e no baixo, como habitantes da parte posterior do céu em relação aos habitantes da parte anterior, na medida em que o movimento do céu chega a eles depois: pois as estrelas nascem para eles quando se põem para nós, e retornam ao princípio do movimento, que é a direita, quando para eles se põem as estrelas.

Mas, como a direita e a esquerda estão igualmente distantes e lateralmente em relação ao alto e ao baixo, parece inconveniente dizer que nós, que estamos sob o polo Ártico, habitamos na parte inferior e esquerda, enquanto os outros habitam na superior e direita. E a isso se pode dizer que Aristóteles falou segundo a Grécia, onde habitava, a qual está à esquerda na medida em que se situa para o ocidente, e embaixo na medida em que está sob o polo Ártico. Mas, como Aristóteles parece falar aqui de modo geral por todos os habitantes de nossa região habitável, responde-se melhor que ele fala à maneira dos pitagóricos, que referiam ao mesmo a direita, o alto e a frente, e também ao mesmo os seus opostos; segundo isso, Pitágoras julgou que estamos na parte superior e direita, seja segundo o que aparece à vista, porque o polo Ártico se eleva acima de nós, seja, antes, considerando os movimentos dos planetas, como ficará claro logo a seguir.

329. Em seguida, quando diz: mas, quanto à segunda etc., mostra como essas posições se distinguem segundo os movimentos dos planetas. E diz que, quanto ao segundo movimento circular, que é o dos planetas, nós, inversamente, estamos no alto e à direita, e eles no baixo e à esquerda, porque o princípio desse movimento se encontra ao contrário — pois começam a mover-se a partir do ocidente —; e isso porque esses dois movimentos são contrários, isto é, diversos — pois não há propriamente contrariedade nos movimentos circulares, como foi mostrado no primeiro livro. E, segundo isso, nós estamos no princípio, e eles no fim do movimento dos planetas. Por isso, eles parecem estar em condição melhor quanto à permanência, que está no primeiro movimento; nós, porém, quanto à diversidade da geração e da corrupção, que depende do segundo movimento, como será dito adiante.

Por fim, recapitula, dizendo que baste o que foi dito sobre as partes do céu determinadas segundo as dimensões do céu e segundo o lugar, e não segundo as partes materiais do céu, como foi dito.