Lição 21

Diferentes opiniões sobre o movimento, o repouso e a forma da terra

O mesmo se dá quanto ao repouso e ao movimento. Pois nem todos pensam do mesmo modo: todos os que afirmam que ela não está situada no centro dizem que se move circularmente em torno do centro; e não somente ela, mas também a antichthona, como dissemos antes. A alguns parece que também vários outros corpos semelhantes podem mover-se em torno do centro, ocultos para nós porque a terra se interpõe.

Por isso, dizem também que os eclipses da lua ocorrem mais vezes que os do sol: pois cada um desses corpos que se movem a oculta, e não somente a terra.

Com efeito, como a terra não é o centro, mas dele distamos por todo um hemisfério dela, julgam que nada impede que os fenômenos observados ocorram do mesmo modo, embora não habitemos no centro, como ocorreriam se a terra estivesse no centro: pois também agora a distância de meio diâmetro nada altera de perceptível.

Alguns, porém, embora afirmem que ela está situada no centro, dizem que gira e se move em torno do polo sempre fixo, como está escrito no Timeu.

Do mesmo modo, há dúvida quanto à sua forma: a alguns parece que é esférica; a outros, que é plana e tem a forma de um tambor.

Apresentam como argumento que o sol, ao se pôr e ao nascer, parece ser ocultado pela terra segundo uma linha reta, e não circular: como se fosse necessário, caso ela fosse esférica, que o corte fosse circular.

Não levam em conta a distância do sol à terra nem a grandeza da curvatura; nem como, nos círculos que parecem pequenos, ela parece reta quando vista de longe. Portanto, essa aparência não deve levá-los a descrer de que a massa da terra seja redonda.

Mas acrescentam ainda que, para permanecer em repouso, ela deve necessariamente ter essa forma. Com efeito, são muitos os modos de explicar seu movimento e seu repouso.

486. Depois de apresentar as opiniões sobre a posição da terra, o Filósofo apresenta aqui as opiniões sobre seu movimento e seu repouso.

E apresenta duas opiniões:

a segunda é apresentada onde diz: alguns, porém, embora afirmem que ela está situada etc.

Quanto à primeira, faz três coisas:

primeiro, apresenta as posições;

segundo, expõe uma prova que eles oferecem, onde diz: por isso, dizem também que os eclipses da lua etc.;

terceiro, mostra como respondiam aos argumentos apresentados em contrário, onde diz: com efeito, como a terra não é etc.

487. Diz, portanto, primeiro, que, assim como os filósofos falam de modos diversos sobre o lugar da terra, assim também o fazem sobre seu movimento e seu repouso. Todos, porém, os que dizem que ela não está situada no centro do mundo, como os pitagóricos, atribuem-lhe um movimento circular pelo qual se move em torno do centro. E não dizem que se move somente esta terra em que habitamos, mas também outra, que chamam antichthona, isto é, contraposta a esta terra, como foi dito acima. Afirmavam isso por causa da perfeição do número dez: como há oito corpos celestes que se movem circularmente, a saber, a esfera das estrelas fixas e os sete planetas, o número dez se completaria com a admissão de duas terras que se movessem circularmente.

Há, porém, alguns pitagóricos que não afirmam somente a existência de duas terras que se movem circularmente, mas também a de vários outros corpos terrestres que se movem em torno do centro. Eles nos são ocultos porque esta terra em que habitamos se sobrepõe às outras, de tal modo que as outras acompanham seu movimento; por isso, a interposição desta terra entre nossa vista e aquelas as oculta de nós.

488. Em seguida, quando diz: por isso, dizem também que os eclipses da lua etc., apresenta, segundo eles, uma prova do que foi dito por último. Com efeito, é manifesto que, assim como o eclipse do sol ocorre pela interposição da lua entre nós e o sol, assim também o eclipse da lua ocorre pela interposição da terra entre o sol e a lua. Ora, a lua sofre eclipses mais vezes que o sol. Diziam que isso ocorre porque há uma só lua que eclipsa o sol, interpondo-se entre nós e ele; a lua, porém, não é eclipsada somente por esta terra em que habitamos, mas também por várias outras.

Esse argumento deles, porém, não tem valor, porque nunca se observa um eclipse da lua senão pela interposição desta terra entre a lua e o sol, isto é, quando a lua entra na sombra desta terra. Acontece, porém, que a lua sofre eclipses mais vezes que o sol porque o eclipse do sol muitas vezes deixa de ser visível devido à diversidade do ponto de observação.

489. Em seguida, quando diz: com efeito, como a terra não é etc., mostra como respondiam aos argumentos apresentados contra eles. O principal desses argumentos é que, se a terra não estivesse no centro do mundo, o horizonte, que é a superfície que passa por nossa vista, não dividiria sempre a esfera inteira e seus círculos máximos em duas metades, de tal modo que sempre houvesse seis signos acima da terra e seis abaixo da terra. A isso, porém, respondiam que a terra inteira não é o centro, porque o centro é indivisível e pontual, ao passo que a terra é um corpo dotado de grandeza. Por isso, nosso círculo, que está na superfície da terra, dista do centro por todo um hemisfério da terra; e, no entanto, isso não impede que tudo nos apareça como se nosso olho estivesse no centro. E isso se deve à pequenez da terra, cuja grandeza é como que nula em comparação com o céu inteiro. Do mesmo modo, julgavam que, ainda que a terra em que habitamos não estivesse no centro, todos os fenômenos observados ocorreriam como se ela estivesse no centro do mundo, pois também agora a distância em relação ao centro não se manifesta na aparência, embora nossa vista diste do centro do mundo por toda a metade da terra. Isso, porém, poderia ser admitido se a terra distasse pouco do centro, mas não se distasse muito. Há, além disso, outros fenômenos observados que não poderiam ser explicados se a terra não estivesse no centro, como os que ocorrem no eclipse da lua, pela oposição direta da lua ao sol. Com efeito, se a terra não estivesse sempre no centro, nem sempre se seguiria um eclipse da lua quando ela estivesse em oposição e na cabeça ou na cauda; e, no entanto, no eclipse da lua, nosso ponto de observação em nada intervém.

490. Em seguida, quando diz: alguns, porém, embora afirmem que ela está situada etc., apresenta a segunda opinião. Diz que alguns, embora afirmem que a terra está situada no centro, dizem, contudo, que ela se move e gira em torno do polo sempre fixo, isto é, em torno do eixo do mundo (pois “polo” ora designa o céu, ora o eixo, ora a extremidade do eixo, como quando se diz polo Ártico e Antártico). E diz que isso está escrito no Timeu.

Deve-se notar, porém, que o que aqui se diz com os termos revolvi ou converti, Aristóteles o tomou daquilo que Platão disse no Timeu, em língua grega: illomenam circa eum qui per omne ordinatum polum. Ora, o termo illomenum, se escrito em grego com iota, significa ligação; se escrito com ditongo, significa impedimento. Parece, porém, que Platão empregou esse vocábulo no sentido de ligação, como fica claro pelo que ele próprio diz da terra no Fédon, onde afirma que ela repousa no centro e está como que ligada; assim, parece que Aristóteles tomou suas palavras em sentido contrário à intenção de Platão.¹

Alexandre, portanto, procurando justificar Aristóteles, diz que o termo illomenum significa propriamente impedimento ou violência; mas, como esse significado não convém ao que Platão pretende naquela passagem, Aristóteles entendeu que Platão empregava illomenum em sentido figurado, conforme costuma ser usado figuradamente para significar rotação, que designa movimento. E nada importa para o presente argumento que Platão, movido por alguma outra razão, tenha dito em outro lugar algo diferente do que dissera no Fédon; pois Aristóteles apresenta aqui o que está escrito no Timeu, quer tenha sido exposto como algo aceito por Platão, quer como uma opinião de Timeu que Platão não aprova. Por isso, não diz “como diz Platão”, mas como está escrito no Timeu.

Simplício, porém, apresenta várias objeções contra isso.

Primeiro, porque Timeu prova ali que a terra está situada e firmada no centro.

Segundo, porque illomenam se escreve ali com um único iota, no sentido de ligação.

Terceiro, porque rotação nem sempre significa movimento: com efeito, diz-se que as figuras circulares são voltadas, isto é, voltadas para todos os lados, ainda que estejam em repouso.

Quarto, porque, tendo o vocábulo vários significados, não convinha arrastar seu significado para um sentido manifesto, contrário à intenção de Platão.

Contra isso, porém, Simplício também objeta que não é provável que Aristóteles ignorasse o significado do vocábulo ou a intenção de Platão. Por isso, pode-se dizer que, como era possível que alguns entendessem falsamente as palavras de Platão, Aristóteles afasta a falsa interpretação que delas poderia resultar, como frequentemente costuma fazer a respeito das palavras de Platão. Ou pode-se dizer que a expressão et moveri (“e mover-se”) foi acrescentada por outra pessoa. No grego, porém, encontra-se illesthai, que aqui foi traduzido por revolvi; ora, o termo grego pode significar tanto ligação como movimento. Assim, podemos entender que, depois de apresentar a opinião dos pitagóricos sobre o movimento da terra em torno do centro, Aristóteles apresenta aqui a opinião de Platão sobre o repouso da terra no centro.

Podemos também dizer, mais brevemente, que certo Heráclito do Ponto afirmou que a terra se move no centro e que o céu permanece em repouso; e que é a opinião dele que Aristóteles apresenta aqui. O que acrescenta, porém, como está escrito no Timeu, deve referir-se não ao que foi dito, girar e mover-se, mas ao que se segue: que esteja sobre o polo fixo.

491. Em seguida, quando diz: do mesmo modo, há dúvida quanto à sua forma etc., apresenta as opiniões sobre a forma da terra.

Primeiro, apresenta as opiniões, dizendo que, assim como há dúvida sobre o movimento e a posição da terra, há também sobre sua forma: a alguns parece que a terra é esférica; a outros, porém, parece que é plana e tem a forma de um tambor.

492. Segundo, onde diz: apresentam como argumento etc., expõe dois argumentos em favor dessa segunda opinião.

O primeiro é que argumentam a partir deste indício: o sol, ao se pôr e ao nascer, é cortado pela terra segundo uma linha reta, e não circular, isto é, quando uma parte do sol aparece acima da terra e a outra fica oculta. Se a terra fosse esférica, porém, parece que seria necessário que esse corte fosse circular, porque dois corpos esféricos se interceptam segundo uma interseção circular.

Refuta esse argumento onde diz: não levam em conta etc. Diz que aqueles que apresentam esse argumento não levam em conta a distância do sol à terra e a grandeza da curvatura, isto é, de ambos. Vemos, com efeito, que até os círculos pequenos, vistos de longe, parecem ter a forma de uma linha reta; por isso, com muito mais razão, as porções de círculos grandes parecem retas de longe, porque são menos curvas. Isso, porém, deve ser entendido sobretudo quando o círculo está no mesmo plano da vista; pois o corte do sol e da lua que não está no mesmo plano de nossa vista não parece reto, mas circular, como foi dito acima ao tratar da forma dos astros.

493. Apresenta o segundo argumento onde diz: mas acrescentam ainda etc., dizendo que acrescentam ainda um argumento em favor da mesma conclusão: para permanecer em repouso, a terra deve necessariamente ter uma forma plana. Com efeito, a forma esférica é facilmente movida, porque toca a superfície em uma pequena extensão; a forma plana, porém, toca a superfície em toda a sua extensão e, por isso, é apta ao repouso. E, para que não se julgue que essa causa do repouso da terra é atribuída em comum por todos, acrescenta que há muitos modos de falar do movimento e do repouso da terra, como ficará claro pelo que se dirá abaixo.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Os verbos latinos revolvi e converti significam aqui “girar” e “voltar-se”. A expressão citada contém a forma grega transliterada illomenam, cujo sentido se discute; o restante situa a terra em torno do eixo que atravessa o universo. ↩