Lição 12

Conclui-se, a partir dos movimentos próprios da figura esférica, que os astros não se movem por si mesmos

Além disso, como os astros são esféricos, conforme também os outros afirmam e nós devemos admitir, por considerá-los constituídos daquele corpo, e como dois movimentos pertencem por si ao corpo esférico, o rolamento e a rotação, se os astros se movem por si mesmos, mover-se-ão por um desses movimentos. Mas não parecem mover-se por nenhum deles. Pois, se girassem sobre si mesmos, permaneceriam no mesmo lugar e não se deslocariam localmente; ora, esse deslocamento tanto se vê como é afirmado por todos. Além disso, é razoável que todos se movam pelo mesmo movimento; mas somente o sol, entre os astros, parece fazer isso ao nascer e ao se pôr, e isso não por causa dele próprio, mas por causa da distância de nossa visão; pois a visão, estando muito distante, oscila por sua fraqueza. Talvez essa seja também a causa de as estrelas fixas parecerem cintilar, enquanto os planetas não cintilam. Pois os planetas estão próximos, de modo que a visão, sendo suficientemente forte, os alcança; mas, ao dirigir-se às estrelas fixas, ela treme, por estar estendida a uma distância muito grande. O tremor da visão faz parecer que há movimento no próprio astro; pois não faz diferença que se mova a visão ou aquilo que é visto. Além disso, é manifesto que os astros tampouco rolam. Pois aquilo que rola necessariamente se vira; na lua, porém, está sempre visível aquilo que se chama face. Assim, como seria razoável que, se se movessem por si mesmos, se movessem por seus movimentos próprios, mas não se vê que se movam por eles, é evidente que não se movem por si mesmos.

402. Depois de apresentar o primeiro argumento para mostrar que os astros se movem pelo movimento dos círculos, tomado da comparação dos astros com os círculos ou esferas, apresenta aqui o segundo argumento, tomado da figura dos astros, que é o seguinte. Os astros têm figura esférica; por isso, se se movessem, seria necessário que se movessem pelo movimento próprio do corpo esférico, que é duplo, a saber, o rolamento e a rotação; ora, os astros não se movem por nenhum desses movimentos; logo, não se movem por si mesmos, mas o que aparece de seu movimento se deve a que se movem segundo o movimento dos círculos.

403. Primeiro, portanto, propõe que os astros têm figura esférica, o que manifesta de dois modos. De um modo, porque todos os outros afirmam o mesmo, a saber, que os astros são esféricos; assim, isso deve ser aceito como provável. De outro modo, segundo um argumento tomado do que já foi estabelecido. Pois foi dito que os astros são constituídos da natureza dos corpos celestes; por isso, é preciso admitir que têm a mesma figura que o céu. Ora, mostrou-se acima que o céu tem figura esférica; por isso, é necessário que os astros tenham figura esférica.

404. Em seguida, mostra a diferença entre os movimentos circulares próprios do corpo esférico. Diz que há dois movimentos do corpo esférico que lhe convêm por si, isto é, segundo a razão de sua própria figura, a saber, o rolamento e a rotação. Esses dois movimentos diferem segundo a diversidade do eixo e dos polos sobre os quais se concebe que o corpo esférico se move; e isso em relação a nós. Pois, se se concebe que o corpo do astro se move sobre dois polos, um situado na superfície voltada para nós e o outro na superfície oposta, de modo que concebamos o eixo como uma linha que atravessa a profundidade do astro, então o astro se move por rotação, conservando a mesma superfície voltada para nós, à maneira de uma mó de moinho. Se, porém, se concebe que o corpo do astro se move sobre dois polos, ambos tomados em alguma parte pela qual ele se une ao corpo da esfera, então, em seu movimento, ele não conservará sempre a mesma superfície voltada para nós; e será um movimento de rolamento. Como, portanto, esses dois movimentos são próprios do corpo esférico, é necessário que, se os astros se movem por si mesmos, se movam por um desses movimentos.

405. Em seguida, mostra que nenhum desses movimentos causa o movimento que se vê neles.

Primeiro, mostra que o movimento que se vê nos astros não é um movimento de rotação; e prova isso de dois modos.

Primeiro, porque, se o corpo dos astros se movesse por rotação, seria necessário que, embora as partes do astro mudassem de lugar quanto ao sujeito, o astro inteiro permanecesse no mesmo lugar quanto ao sujeito, sendo este diversificado somente segundo a razão, como se vê pelo que se prova no livro VI da Física: pois essa é a disposição do movimento esférico, por se realizar ao redor do centro e dos polos, que não se movem. Mas não podemos dizer isso dos astros, porque o contrário aparece aos sentidos: pois vemos os astros ora no oriente, ora no ocidente. Do mesmo modo, todos afirmam que os astros não permanecem sempre no mesmo lugar, mas se transferem de um lugar para outro. Logo, o movimento que aparece neles não é um movimento de rotação.

De outro modo, mostra o mesmo porque, se o movimento de rotação conviesse aos astros, seria razoável que todos se movessem por esse movimento, pois todos são de uma só natureza, a saber, da natureza do corpo celeste, como se mostrou acima. Mas esse movimento não aparece em todos os astros, e sim somente no sol; nem aparece em qualquer parte do céu em que ele esteja, mas somente quando nasce e quando se põe. E isso mesmo não ocorre por causa do próprio sol, como se ele girasse sobre si mesmo, mas pela distância de nossa visão em relação ao sol: pois nossa visão, por estar muito distante do sol, oscila, isto é, treme, em razão de sua fraqueza, enquanto é vencida pela claridade excessiva do sol.

Talvez essa seja também a causa de as estrelas fixas parecerem cintilar, por sua enorme distância de nós, uma vez que estão na oitava esfera. Os planetas, porém, não parecem cintilar, porque estão mais próximos de nós; por isso, nossa visão, em seu vigor, é capaz de alcançá-los. Mas, ao olhar para as estrelas que permanecem, isto é, as fixas, nossa visão treme, como que estendida muito longe, por causa da distância dessas estrelas em relação a nós. Ora, o tremor que ocorre em nossa visão faz parecer que o astro se move, seja por cintilação, como a estrela fixa, seja por rotação, como o sol; pois, para que algo pareça mover-se, não faz diferença que se mova a visão ou a coisa vista, como se vê no caso dos que navegam junto ao litoral: por estarem eles próprios em movimento, parece-lhes que os montes e a terra se movem.

406. Quanto ao que aqui se diz, deve-se considerar que o Filósofo afirma que nossa visão treme ao se estender muito longe, olhando para as estrelas fixas, não porque a visão se realize por uma emissão para fora, o que ele refuta no livro Sobre o sentido e o sensível, mas porque, nesses casos, o argumento é o mesmo, quer a visão se realize por uma emissão para fora, quer por uma recepção interior. Com efeito, a visão se esforça para ver uma coisa distante não só se tiver de emitir um raio visual até o corpo distante, mas também se tiver de receber uma espécie proveniente do corpo distante; pois a impressão de um corpo distante é mais fraca e, por isso, é mais difícil percebê-la. Usa, porém, um modo de falar como se a visão se realizasse por uma emissão para fora, porque os matemáticos assim procedem em suas demonstrações e a maioria das pessoas fala desse modo; ora, deve-se usar os nomes como a maioria das pessoas, conforme ele próprio diz no livro II dos Tópicos.

407. Deve-se também considerar que ele chama certas estrelas de fixas ou permanentes, não porque não se movam de modo algum segundo o movimento de sua esfera, assim como os planetas, que são chamados errantes, mas porque conservam sempre entre si a mesma distância e configuração, o que não acontece com os planetas.

Também o que diz, que os planetas não cintilam, deve ser entendido, como diz Simplício, como o que ocorre na maioria dos casos: pois Mercúrio cintila, razão pela qual também é chamado em grego Stilbon, por cintilar. O sol também cintila e parece girar sobre si mesmo. A cintilação aparece porque a visão não consegue apreender perfeitamente a coisa vista: nas estrelas fixas, isso ocorre por causa de sua distância; no sol, porém, por causa da intensidade de sua claridade. A rotação, por sua vez, aparece porque a coisa vista tem a capacidade de alterar a visão a tal ponto que, ao girar o espírito visual, o próprio sol parece girar.¹ Daí o sol parecer girar sobre si mesmo sobretudo ao nascer e ao se pôr, quando nossa visão pode fixar-se mais nele, porque a intensidade de sua claridade não é tão grande, em razão dos vapores terrestres; quando, porém, está elevado, por causa da intensidade de sua claridade, o olho não pode fixar-se nele o bastante para que apareça a rotação, mas o vê cintilante.

Alexandre, porém, diz que o sol parece girar sobre si mesmo ao nascer e ao se pôr porque se percebe seu duplo movimento, a saber, o diurno e o próprio, em comparação com o repouso da terra. Mas não é crível que o movimento do sol, sobretudo aquele pelo qual se move por seu movimento próprio, possa ser percebido em tão breve intervalo, quando mal se percebe mesmo em muitos dias. Aristóteles também diz expressamente no texto que essa rotação aparece não por causa do próprio sol, mas pela distância de nossa visão.

408. Deve-se saber que Platão sustentou que os astros, além de se moverem pelo movimento das esferas, se movem por rotação. Simplício procura mostrar de vários modos que isso é verdadeiro.

Primeiro, porque, como os astros são corpos naturais, é necessário que tenham algum movimento natural; e, como são da natureza do céu, é necessário que se movam por si mesmos em movimento circular, que é a rotação.

Segundo, porque os astros, segundo muitos, são corpos animados, de modo que é necessário que se movam por si; e, embora sejam de certo modo partes das esferas, possuem, contudo, em si mesmos, sua própria integridade e rotação.

Terceiro, porque, como a figura esférica é extremamente apta ao movimento circular, assim como é extremamente inapta aos demais movimentos, parece que os astros se movem circularmente por si mesmos, por um movimento de rotação. Segundo isso, Platão sustentou que as estrelas fixas se movem por dois movimentos, a saber, o movimento de rotação sobre si mesmas e o movimento da esfera, porque parecem mover-se de oriente para ocidente. Os astros errantes, porém, movem-se, segundo ele, por três movimentos, a saber, o movimento de rotação, o movimento de sua própria esfera e o movimento da esfera suprema, que é o movimento diurno.

Simplício diz também que Aristóteles não pretende refutar agora essa posição. Pois não mostra que os astros de modo algum girem sobre si mesmos, mas que esse movimento que aparece sensivelmente nos astros não é uma rotação; porque os corpos que giram sobre si mesmos permanecem no mesmo lugar quanto ao todo, enquanto os astros, segundo o movimento que neles se vê, não permanecem no mesmo lugar. E, como a rotação aparece mais claramente no sol ao nascer e ao se pôr, por isso mostra que o que nele se vê desse movimento não se deve ao próprio sol, mas a uma afecção de nossa visão.

Mas, como o propósito de Aristóteles foi não se afastar do que aparece aos sentidos, e como essa rotação não aparece sensivelmente nos astros, ele não afirmou que tal movimento exista neles, embora não o tenha refutado diretamente. Além disso, os movimentos dos corpos celestes causam os movimentos dos corpos inferiores enquanto aqueles se aproximam de nós ou se afastam; segundo essa rotação dos astros, porém, não se percebe nenhum efeito nestes corpos inferiores, nem por esse movimento os astros se aproximam de nós ou se afastam. Por isso, Aristóteles não se preocupou em atribuir esse movimento aos astros.

409. Em seguida, mostra que os astros não se movem por rolamento. Pois aquilo que rola necessariamente se vira, de modo que nem sempre aparece a mesma superfície. Mas vemos que, em um dos astros, a saber, na lua, aparece sempre para nós a mesma superfície: aquela que se chama face, porque nela aparece certa diferenciação, assim como no rosto humano se vê certa diferenciação segundo o traçado de suas linhas. Assim, fica claro que a lua não se move por rolamento. E, pela mesma razão, tampouco os demais astros: pois, como a natureza de todos os astros é a mesma, parece valer o mesmo raciocínio para um e para os outros.

Assim, conclui que, se os astros se movessem por si, seria razoável que se movessem por seus movimentos próprios, que são a rotação e o rolamento; ora, não se movem por esses movimentos, como se mostrou; segue-se, portanto, que os astros não se movem por si mesmos.

410. Deve-se considerar, porém, que diferentes autores atribuem de modos diversos a causa daquela diversidade que aparece na superfície da lua. Alguns dizem que a causa dessa diversidade é algum corpo interposto entre nós e a lua, que nos impede de ver inteiramente a claridade da lua; por isso, naquela parte em que tais corpos se interpõem entre nossa visão e a lua, parece haver certa obscuridade, porque não vemos a claridade da lua nessa parte. Mas isso não pode ser: pois aquele corpo interposto entre nós e a lua não se interporia do mesmo modo entre a lua e a visão de um homem em qualquer parte do mundo; assim, não se veria uma disposição semelhante na lua a partir de todas as partes do mundo, assim como não se vê uma disposição semelhante do eclipse solar a partir de todas as partes do mundo, em razão da interposição da lua entre o sol e nossa visão. Isso, porém, não ocorre com a referida diversidade da lua: pois ela é vista de modo semelhante a partir de todas as partes da terra, sejam orientais ou ocidentais, austrais ou boreais.

Outros dizem que essa obscuridade que aparece na lua é certa imagem de algum corpo, como a terra, o mar ou os montes, que se reflete na lua à maneira de uma forma num espelho. Isso também é excluído pelo mesmo argumento. Pois, se tais formas fossem vistas num espelho por certa reflexão dos raios visuais, ou mesmo das formas visuais, não apareceria na lua uma diversidade semelhante a partir de todas as partes da terra, assim como uma forma num espelho não aparece segundo a mesma disposição a quem o observa de qualquer lugar; pois a reflexão se faz para lugares determinados, segundo a proporção dos corpos para os quais se dá a reflexão. Além disso, nessa hipótese, o argumento de Aristóteles não seria válido: pois se poderia dizer que essa diversidade sempre aparece para nós na lua, não porque a mesma superfície dela esteja sempre voltada para nós, mas porque qualquer superfície sua recebe em si essa aparência, pelas causas mencionadas, quando se volta para nós.

Por isso, outros dizem, e com mais acerto, que essa diversidade se vê na lua por causa da disposição de sua substância, e não pela interposição de algum corpo ou por qualquer reflexão. Entre eles há duas opiniões. Alguns disseram que as formas dos efeitos estão de certo modo em suas causas, de tal maneira, porém, que, quanto mais elevada é uma causa, tanto mais uniformemente estão nela as diversas formas dos efeitos; quanto mais inferior é, tanto mais distintamente estão nela as formas dos efeitos. Ora, os corpos celestes são causa dos corpos inferiores; entre os corpos celestes, o mais baixo é a lua; por isso, na lua, segundo sua superfície inferior, está contida uma diversidade como que exemplar dos corpos geráveis. Essa foi a opinião de Jâmblico.

Outros dizem que, embora os corpos celestes sejam de natureza diferente dos quatro elementos, as propriedades dos elementos preexistem nos corpos celestes como em suas causas; não, porém, do mesmo modo que nos elementos, mas de um modo mais excelente. Ora, entre os elementos, o mais elevado é o fogo, que possui o máximo de luz; o mais baixo, porém, é a terra, que possui o mínimo de luz. Por isso, a lua, que é o mais baixo dos corpos celestes, guarda proporção com a terra e se assemelha de algum modo à sua natureza; por isso, não é inteiramente capaz de ser iluminada pelo sol. Daí parecer haver nela certa obscuridade naquela parte em que não é perfeitamente iluminada por ele. Essa obscuridade aparece sempre segundo a mesma disposição na lua; isso não ocorreria se a lua rolasse, pois o aspecto dessa obscuridade mudaria pouco a pouco.

Footnotes

1. Nota do tradutor: “Espírito visual” designa aqui, segundo a fisiologia antiga, um princípio corporal sutil ligado ao funcionamento da visão; não se refere a um espírito no sentido de ser imaterial. ↩