Lição 25

A razão do repouso da terra não está em sua relação igual com todas as partes do céu

Há, porém, alguns que dizem que ela permanece em repouso por causa da igualdade de sua relação, como Anaximandro entre os antigos. Pois ao que está situado no centro e se relaciona igualmente com os extremos não convém mover-se mais para cima que para baixo ou para os lados. Ora, é impossível mover-se ao mesmo tempo em direções contrárias. Por isso, permanece necessariamente em repouso.

Isso, porém, é dito de modo persuasivo, mas não verdadeiro. Pois, segundo esse argumento, é necessário que qualquer coisa colocada no centro permaneça em repouso; por isso, também o fogo repousará. Com efeito, o que foi dito não é próprio da terra.

Mas tampouco é necessário. Pois ela não só é vista em repouso, mas também em movimento para o centro: com efeito, para onde se move qualquer uma de suas porções, necessariamente se move também o todo. E onde se move segundo a natureza, também ali permanece segundo a natureza. Portanto, não é por relacionar-se igualmente com os extremos: pois isso é comum a todas as coisas, ao passo que mover-se para o centro é próprio da terra.

É também inadmissível investigar por que a terra permanece no centro e não investigar por que o fogo permanece no extremo. Pois, se o extremo é o lugar natural dele, é claro que também a terra deve ter algum lugar natural. Se, porém, esse não é seu lugar, mas ela permanece em repouso pela necessidade decorrente da igualdade de sua relação (como no argumento acerca de um trichos, fortemente esticado, mas de maneira igual por todos os lados, de modo que não se romperá; e acerca de alguém com muita fome e muita sede, mas em igual medida, e à mesma distância dos alimentos e das bebidas, pois também este necessariamente permanecerá parado), cabe-lhes investigar o repouso do fogo nos extremos.

É também admirável investigar seu repouso, mas não seu deslocamento: por que causa um se move para cima e outro para o centro, quando nada os impede.

Além disso, tampouco é verdadeiro o que se diz. Por acidente, contudo, é verdadeiro que necessariamente permanece no centro tudo aquilo a que não convém mover-se mais para cá que para lá. Mas, por esse argumento, não permanecerá em repouso, e sim se moverá; não, porém, todo ele, mas dividido. Pois o mesmo argumento vale também para o fogo. Com efeito, uma vez colocado no centro, necessariamente permaneceria em repouso, assim como a terra, porque se relacionará igualmente com qualquer um dos pontos extremos. Entretanto, mover-se-á a partir do centro, como também é visto mover-se, se nada o impedir, em direção ao extremo. Não, porém, todo ele para um único ponto (pois isso é a única coisa que o argumento da igualdade de relação necessariamente exclui), mas cada porção para a parte correspondente do extremo; digo, por exemplo, a quarta parte para a quarta parte do continente, pois um corpo não é um ponto. E, assim como pode passar de um lugar grande para um menor ao se condensar, assim também poderá passar de um pequeno para um maior ao se rarefazer. Por isso, também a terra se moveria desse modo a partir do centro, segundo o argumento da igualdade de relação, se esse não fosse o lugar natural da terra.

Essas são, aproximadamente, as opiniões que existem sobre sua forma, seus lugares, seu repouso e seu movimento.

514. Depois de apresentar a quarta solução, segundo a qual a razão do repouso da terra era tomada da violência da rotação do céu, apresenta aqui a quinta solução, segundo a qual a razão do repouso da terra é atribuída à relação igual do céu com a terra por todos os lados.

Primeiro, apresenta esse argumento;

segundo, refuta-o, onde diz: isso, porém, é dito etc.

Diz, portanto, primeiro, que alguns afirmaram que a terra repousa no centro por causa da igualdade, isto é, de sua relação igual com todas as partes do céu. Entre os antigos, Anaximandro afirmou isso. Com essa expressão, dá a entender que também alguns de seu tempo pensavam assim. Com efeito, diz-se que Platão sustentou essa opinião; Aristóteles, porém, não a atribui a ele, porque acima lhe atribuíra a afirmação de que a terra se move no centro em torno do eixo do mundo. Diziam, portanto, que a terra permanece em repouso por causa da igualdade de sua relação, porque não há razão pela qual o que está situado no centro se mova mais para cima ou para baixo, ou em direção a outras regiões do céu, uma vez que se relaciona igualmente, por todos os lados, com os extremos; ora, é impossível que se mova ao mesmo tempo em direções contrárias; resta, portanto, que necessariamente repouse no centro.

515. Em seguida, quando diz: isso, porém, é dito etc., refuta o argumento mencionado.

Primeiro, porque o argumento não é necessário;

segundo, porque supõe algo falso, onde diz: além disso, tampouco é verdadeiro o que se diz etc.

Diz, portanto, primeiro, que o que foi dito parece ser dito de modo persuasivo, mas não verdadeiro. E prova isso mediante quatro argumentos.

O primeiro é que, segundo o argumento mencionado, seria necessário que tudo o que é colocado no centro permanecesse em repouso (e assim se seguiria que também o fogo, se fosse colocado no centro, repousaria, o que é manifestamente falso); porque aquilo que é apresentado como causa do repouso, a saber, estar no centro, não é tomado como próprio da terra, embora o efeito, isto é, repousar no centro, seja próprio da terra.

516. Apresenta o segundo argumento onde diz: mas tampouco é necessário etc. Diz que não é necessário afirmar que a terra repousa no centro por causa da igualdade de sua relação, uma vez que se encontra outra causa mais adequada. Pois a terra não só é vista em repouso no centro, mas também em movimento para o centro, ainda que não em sua totalidade, mas em suas partes. Com efeito, a mesma razão vale para o movimento do todo e da parte: para onde quer que se mova sua parte, necessariamente se move também o todo, caso estivesse fora de seu lugar. E onde se move segundo a natureza, também repousa segundo sua natureza. Assim, fica claro que a terra repousa no centro por sua natureza, e não por relacionar-se igualmente com os extremos, porque estar no centro pode ser comum a todos os corpos, mas mover-se naturalmente para o centro é próprio da terra.

517. Apresenta o terceiro argumento onde diz: é também inadmissível etc., o qual também mostra a insuficiência desse argumento. Diz que é inadmissível investigar por que a terra repousa no centro e não investigar por que o fogo repousa no extremo. Pois, se o fogo repousa ali porque o lugar extremo lhe convém naturalmente, pela mesma razão se deve dizer que a terra possui algum lugar natural no qual repousa. Se, com efeito, esse lugar central não é o lugar em que ela repousa naturalmente, mas permanece no centro pela necessidade decorrente da igualdade de sua relação, resta-lhes investigar por que o fogo permanece nos extremos.

E apresenta exemplos relativos ao repouso da terra no centro, segundo certos argumentos dos sofistas, que pareciam provar que, se um trichos, isto é, um fio de cabelo, for fortemente esticado, não se romperá, porque é esticado igualmente por todos os lados e não há razão pela qual se rompa mais em um lugar que em outro. Esse argumento, porém, é sofístico: primeiro, porque é difícil que seja esticado igualmente por todos os lados; segundo, porque, ainda que se admita isso, ele se romperá no meio, pois ali se encontram as forças exercidas de ambos os lados. Apresenta outro exemplo, relativo a alguém que tem fome e sede em igual medida e dispõe de comida e bebida à mesma distância: os sofistas concluem que tal pessoa permaneceria parada e não se moveria para nenhuma das duas. Isso, porém, não se segue: primeiro, porque a sede atua mais fortemente que a fome; segundo, porque, se estivessem à mesma distância dois alimentos ou duas bebidas igualmente desejáveis, a pessoa correria para qualquer um deles que se apresentasse.

518. Apresenta o quarto argumento onde diz: é também admirável etc., o qual também mostra a insuficiência do argumento mencionado. Diz que era admirável que procurassem a razão do repouso dos corpos e não procurassem a razão de seus movimentos, isto é, por que causa um dos corpos se move para cima e outro para baixo, se nada os impede; pois a natureza é princípio de movimento e de repouso naquilo em que está, como se diz no livro II da Física.

519. Em seguida, quando diz: além disso, tampouco é verdadeiro o que se diz etc., refuta o argumento mencionado por supor algo falso. Diz que o que se afirma nesse argumento não é verdadeiro por si e universalmente; pois é verdadeiro por acidente que tudo, isto é, o todo, a que não compete mover-se mais para cá que para lá, deve necessariamente permanecer no centro. Mas, se tiver inclinação para mover-se em alguma direção, não permanecerá necessariamente em repouso pelo fato de estar no centro, mas se moverá; não, porém, em sua totalidade, mas dividido em partes, como fica claro no caso do fogo. Com efeito, se é verdadeiro o que dizem, seria necessário que o fogo, caso fosse colocado no centro do mundo, repousasse ali, assim como a terra repousa, por relacionar-se igualmente com qualquer ponto assinalado no céu; entretanto, o fogo colocado no centro se moveria do centro até o extremo, se nada o impedisse, assim como agora é visto mover-se. Não se move, porém, inteiro para um único ponto; e somente isso era excluído no argumento mencionado, a saber, que o todo se movesse em uma única direção. Mas cada parte do fogo se moverá para a parte do céu que lhe corresponde, por exemplo, a quarta parte do fogo para a quarta parte do continente, isto é, do céu, pois um corpo não é um ponto indivisível. Ora, assim como as partes da terra, se estivessem dispersas em torno do extremo do céu, se condensariam para chegar a um lugar menor, a saber, ao centro, assim também seria necessário o inverso: se o fogo se movesse do centro até o extremo, seria necessário que, por rarefação, passasse de um lugar pequeno para um maior.

520. Assim, cessa a objeção com que alguém poderia opor-se ao que foi dito acima, afirmando ser impossível que cada parte do fogo se movesse para cada parte do céu, porque o lugar extremo excede em grandeza o lugar central. Isso, porém, é afastado porque o fogo, por rarefação, se estenderia a um lugar maior. E disso conclui que, se o lugar central não fosse natural à terra, ela se moveria desse modo do centro para o extremo, segundo o argumento da igualdade de relação: cada uma de suas partes se moveria para cada uma das partes do extremo, como foi dito do fogo.

Por último, recapitula, dizendo que essas são, aproximadamente, todas as opiniões dos antigos acerca da forma da terra, de seu lugar e de seu movimento ou repouso.