Lição 4

Mostra-se qual é a causa de haver no céu várias esferas que se movem circularmente

Como, porém, o movimento circular não é contrário ao movimento circular, deve-se considerar por que há vários movimentos.

E isso para nós, que tentamos investigar de longe; longe, porém, não tanto pela distância, mas muito mais porque percebemos pelos sentidos pouquíssimos dos acidentes dessas coisas. Contudo, falemos. A causa delas deve ser tomada do que segue.

Cada uma das coisas que possuem uma obra existe em vista de sua obra. Ora, a operação de Deus é a imortalidade, e esta é uma vida eterna; portanto, é necessário que Deus tenha um movimento eterno. E, como o céu é tal — pois é certo corpo divino —, por isso possui um corpo circular, que por natureza se move sempre em círculo.

Por que, então, não é assim o corpo de todo o céu? Porque é necessário que algo permaneça no centro, em torno do qual gira o corpo; mas nenhuma parte deste pode permanecer imóvel, nem em geral, nem no centro. Pois, se seu movimento natural fosse para o centro, embora por natureza se mova circularmente, o movimento não seria eterno. Com efeito, nada do que é contrário à natureza é eterno; aquilo que é contrário à natureza é posterior ao que é segundo a natureza; e, na geração, aquilo que é contrário à natureza é certo desvio daquilo que é segundo a natureza. Portanto, é necessário que exista a terra, pois ela repousa no centro. Por ora, suponha-se isso; mais adiante, será demonstrado.

Além disso, se é necessário que exista a terra, também é necessário que exista o fogo.

Pois, se um dos contrários existe por natureza, é necessário que o outro também exista por natureza; e, se existe um contrário, é necessário que haja certa natureza que lhe sirva de sujeito, pois a matéria dos contrários é a mesma.

E a afirmação é anterior à privação — refiro-me, por exemplo, ao quente em relação ao frio —; ora, o repouso e o peso se dizem por privação da leveza e do movimento.

Além disso, se existem o fogo e a terra, é necessário que existam também os corpos intermediários entre eles, pois cada um dos elementos tem contrariedade com cada um dos outros. Suponha-se também isso por ora; mais adiante, será preciso procurar demonstrá-lo.

Existindo essas coisas, é manifesto que necessariamente existe geração, porque nenhuma delas pode ser eterna: pois umas recebem das outras e nelas produzem efeitos contrários, e umas corrompem as outras.

Além disso, não é razoável que seja eterno um móvel cujo movimento natural não pode ser eterno; ora, tal é o movimento desses corpos. Disso, portanto, é manifesto que necessariamente existe geração.

Se, porém, há geração, é necessário que haja também outro movimento local, um ou vários; pois, segundo o movimento do todo, os elementos dos corpos necessariamente permaneceriam na mesma relação entre si. Isso será exposto com maior clareza no que segue.

Por ora, é manifesto apenas por que há vários corpos circulares: porque necessariamente existe geração; e existe geração se existe o fogo; e o fogo e os outros existem se existe a terra; e esta existe porque é necessário que algo permaneça sempre imóvel, se algo se move sempre.

330. Depois de tratar da diversidade das partes do céu quanto à posição, o Filósofo trata aqui da diversidade das partes quanto à ordem das esferas, mostrando a causa pela qual no céu não há somente uma esfera que se move circularmente, mas várias esferas que se movem circularmente. E, a esse respeito, faz três coisas:

primeiro, apresenta a dificuldade;

segundo, mostra a dificuldade da solução, onde diz: e isso para nós, que tentamos investigar de longe etc.;

terceiro, começa a resolvê-la, onde diz: cada uma das coisas que possuem uma obra etc.

331. Quanto ao primeiro ponto, deve-se considerar que, se fosse possível que os movimentos circulares fossem contrários, não seria difícil ver por que no céu não há somente um movimento circular, mas vários. Pois, como os contrários diferem em espécie, porque a contrariedade é uma diferença segundo a forma, como se diz no livro X da Metafísica, o universo não seria perfeito em suas espécies se existisse um movimento contrário e não o outro; por exemplo, se existisse movimento para baixo e não existisse movimento para cima. Portanto, como foi provado acima que um movimento circular não é contrário a outro, é preciso considerar diligentemente qual é a necessidade de haver no céu muitos e diversos movimentos circulares. E a questão segue muito apropriadamente ao que precede, em que se disse que o alto e o baixo e outras coisas semelhantes são considerados de um modo no céu quanto ao primeiro movimento, e de outro quanto ao segundo.

332. Em seguida, quando diz: e isso para nós, que tentamos investigar de longe etc., mostra a dificuldade de resolver a questão. Pois diz que isso deve ser considerado por homens que tentam investigar de longe, isto é, acerca dos corpos celestes que estão longe de nós, embora não possamos ter um juízo certo das coisas afastadas de nós. Ora, os corpos celestes não estão longe de nós tanto, isto é, segundo a quantidade da distância local, mas muito mais porque poucos de seus acidentes caem sob os nossos sentidos, embora nos seja conatural chegar ao conhecimento da natureza de alguma coisa a partir dos acidentes, isto é, das coisas sensíveis. E diz que esse afastamento é muito maior do que o local, porque, se considerarmos a distância local, há alguma proporção entre a distância que nos separa de um corpo celeste e a distância que nos separa de algum dos corpos inferiores, como uma pedra ou um pedaço de madeira, e ambas as distâncias são do mesmo gênero; mas os acidentes dos corpos celestes são de outra natureza e inteiramente desproporcionais aos acidentes dos corpos inferiores. Contudo, embora seja difícil, digamos por que há no céu tal diversidade de movimento. E a causa dessa diversidade deve ser tomada das coisas que agora serão ditas.

333. Em seguida, quando diz: cada uma das coisas que possuem uma obra etc., apresenta a causa das coisas mencionadas.

E primeiro a apresenta pela via da composição, procedendo do primeiro termo até o último, que é o que se investiga;

segundo, pela via da resolução, procedendo do último termo, que é o que se investiga, até o primeiro, onde diz: por ora, é manifesto apenas etc.

Quanto ao primeiro ponto, apresenta o seguinte argumento. Se o céu é certo corpo divino, é necessário que seu movimento seja eterno e circular; se seu movimento é eterno e circular, é necessário que exista a terra; se existe a terra, é necessário que exista o fogo; se existem o fogo e a terra, é necessário que existam também alguns corpos intermediários; se existem esses corpos, é necessário que exista geração; se existe geração, é necessário que haja vários movimentos no céu. Portanto, se o céu é um corpo perpétuo e divino, é necessário que haja vários movimentos no céu e, consequentemente, vários corpos móveis.

334. Esclarece, portanto, cada ponto por ordem, e primeiro o primeiro. A esse respeito, deve-se considerar que os platônicos admitiam um único Deus supremo, que é a própria essência da bondade e da unidade, abaixo do qual admitiam uma ordem de intelectos superiores separados, que entre nós costumam ser chamados inteligências; e abaixo dessa ordem admitiam uma ordem de almas, abaixo da qual admitiam uma ordem de corpos. Diziam, portanto, que, entre os intelectos separados, os superiores e primeiros são chamados intelectos divinos, por sua semelhança e proximidade com Deus; os outros, porém, não são divinos, por sua distância de Deus; assim como também, entre as almas, as supremas são intelectivas, mas as ínfimas não são intelectivas, e sim irracionais. Quanto aos corpos, diziam que os supremos e mais nobres são animados, e os outros, inanimados. Além disso, diziam que as almas supremas, por dependerem das inteligências divinas, são almas divinas; e, por sua vez, que os corpos supremos, por estarem unidos a almas divinas, são corpos divinos.

É desse modo, portanto, que Aristóteles também fala aqui, dizendo que cada coisa que possui uma operação própria existe em vista de sua operação; pois cada coisa deseja sua perfeição como seu fim, e a operação é a perfeição última da coisa — ou, ao menos, a própria obra produzida, naquelas coisas em que existe alguma obra além da operação, como se diz no livro I da Ética —; com efeito, foi dito no livro II de Da alma que a forma é o ato primeiro, e a operação é o ato segundo, como perfeição e fim do que opera. E isso é verdadeiro tanto nas coisas corporais como nas espirituais, por exemplo, nos hábitos da alma, e tanto nas naturais como nas artificiais. Diz, porém, que possuem uma obra por causa das coisas que são contrárias à natureza, como os seres monstruosos, aos quais, enquanto tais, não corresponde obra alguma, mas que sofrem uma deficiência da capacidade operativa, como se vê naqueles que nascem coxos ou cegos; pois a claudicação não é o fim pretendido pela natureza, em vista do qual faria nascer um animal coxo, mas isso ocorre fora da intenção da natureza, por uma deficiência dos princípios naturais.

Acrescenta, porém, que a operação de Deus é a imortalidade. Aqui chama Deus não somente à primeira causa de todas as coisas, mas, à maneira dos platônicos e dos outros gentios, a tudo o que se chama divino, segundo o modo mencionado. Mas parece que a imortalidade não é uma operação, e sim uma diferença ou impassibilidade, assim como mortal é uma diferença ou uma afecção. Deve-se dizer, portanto, que imortalidade significa uma vida que não cessa; ora, viver designa não somente o próprio ser do vivente, mas também a operação da vida, assim como entender é certo viver, e também sentir e outras coisas semelhantes, como se mostra no livro II de Da alma e no livro IX da Ética. E, para exprimir isso, acrescenta: e esta, a saber, a imortalidade, é uma vida eterna; por isso, também não diz que a operação de Deus é a incorruptibilidade, que implica somente a eternidade do próprio ser, mas diz imortalidade, para incluir a eternidade da operação. Daí conclui que, se algum dos móveis é chamado Deus segundo o modo mencionado, seu movimento é eterno; assim como, se alguma substância imóvel é chamada Deus, sua operação é eterna sem movimento; de outro modo, seria em vão que tal coisa fosse eterna sem possuir uma operação eterna, em vista da qual cada coisa existe.

Portanto, como o céu é tal que os antigos o chamavam Deus, não porque seja o próprio Deus supremo, mas porque seu corpo é algo divino, por ser não gerado e incorruptível, como foi mostrado acima, daí resulta que possui um corpo circular, para que possa mover-se sempre e circularmente. Com efeito, foi mostrado no livro VIII da Física que somente o movimento circular pode ser perpétuo; pois não há movimento sobre uma linha reta infinita, como também foi provado no primeiro livro; sobre uma linha reta finita, porém, não pode haver movimento infinito senão por retorno em sentido contrário, o qual não pode ocorrer sem a intercalação de repouso, como se prova no livro VIII da Física.

Deve-se observar que Aristóteles prova aqui a eternidade do movimento do céu a partir da eternidade de seu corpo, via que não utilizou no livro VIII da Física, porque ainda não havia provado a eternidade do céu. Mas, como o próprio corpo celeste se relaciona com o movimento do céu como matéria e sujeito, e o primeiro motor, a saber, Deus, como agente que o faz estar em ato, por parte do céu pode-se provar que é capaz de mover-se sempre; da vontade divina, porém, depende que se mova em ato, sempre ou não sempre.

335. Em seguida, quando diz: por que, então etc., demonstra a segunda proposição condicional, a saber, que, se o céu se move por um movimento eterno e circular, necessariamente existe a terra. Diz, portanto: se é assim que o céu é um corpo divino movido eterna e circularmente, por que, então, não é assim o corpo de todo o céu, isto é, do mundo inteiro, de tal modo que cada parte do mundo fosse da natureza do corpo celeste?

E responde a isso que necessariamente existe algo que permanece imóvel e em repouso no centro do corpo que gira circularmente; pois é manifesto que todo movimento circular se dá em torno de algum centro em repouso. E isso deve ser algum corpo; pois aquilo a que chamo centro não é algo subsistente, mas um acidente de alguma coisa corpórea, se for o centro de um corpo. Ora, não é possível que tal coisa seja alguma parte deste, isto é, alguma parte do corpo celeste, que acima chamou corpo divino, embora deva ser parte do mundo inteiro. E prova isso de dois modos.

Primeiro, porque nenhuma parte do corpo celeste pode, em geral, repousar em qualquer lugar, uma vez que ao corpo celeste convém o movimento eterno, como foi mostrado; ora, o centro em torno do qual se dá o movimento circular deve estar em repouso.

Segundo, porque, em particular, não pode repousar no centro. Pois, se repousasse no centro segundo a natureza, mover-se-ia naturalmente para o centro — com efeito, cada coisa se move naturalmente para o lugar em que repousa, como se estabeleceu no primeiro livro —; ora, nenhuma parte do corpo do céu se move naturalmente para o centro, porque seu movimento natural é mover-se circularmente e, como se estabeleceu no primeiro livro, um único corpo simples não pode ter dois movimentos naturais.

Resta, portanto, que o repouso daquela parte do corpo celeste no centro lhe seria contrário à natureza. E disso se segue que o movimento do céu não poderia ser eterno; pois ele não pode existir sem que haja algo em repouso no centro, e, se o repouso daquilo que está no centro fosse violento, seguir-se-ia que não poderia ser eterno e, consequentemente, tampouco seria eterno o movimento do céu. Pois nada do que é contrário à natureza é eterno, porque aquilo que é contrário à natureza é posterior àquilo que é segundo a natureza; isso se mostra pelo fato de que, na geração de qualquer coisa, aquilo que é contrário à natureza é certo desvio, isto é, corrupção e deficiência daquilo que é segundo a natureza — como vemos que os seres monstruosos são certas corrupções e deficiências da coisa natural —; ora, a corrupção e a deficiência são naturalmente posteriores, como a privação é posterior à posse. Mas não é possível que aquilo que é naturalmente anterior nunca exista, e que aquilo que é naturalmente posterior exista sempre. Por isso, fica claro que não é possível que aquilo que é violento seja eterno. Ora, aquilo que repousa no centro repousa eternamente, assim como o céu se move eternamente. Resta, portanto, que deve existir algo que repouse naturalmente no centro, se o movimento do céu é circular e eterno. Ora, aquilo que repousa naturalmente no centro é a terra, como será mostrado adiante. Portanto, se o céu se move circular e eternamente, é necessário que exista a terra, que era o que se propunha demonstrar.

336. Em seguida, quando diz: além disso, se é necessário que exista a terra etc., demonstra a terceira proposição condicional, a saber, que, se existe a terra, existe o fogo.

E primeiro propõe o que pretende, dizendo que, além disso, se é necessário que exista a terra, também é necessário que exista o fogo.

Segundo, onde diz: pois, se um dos contrários etc., prova isso por dois argumentos.

O primeiro deles é o seguinte. Se um dos contrários existe na natureza, é necessário que o outro também exista na natureza. E prova isso assim: se existe algum dos contrários, é necessário que haja alguma natureza que lhe sirva de sujeito, como se mostra no livro I da Física; ora, a matéria dos contrários é a mesma, como ali se mostra, e assim é necessário que a matéria de um contrário tenha potência para o outro contrário; essa potência seria em vão, se aquele contrário não pudesse existir na natureza. Por isso, como nada existe em vão na natureza, é necessário que, se existe um dos contrários, exista também o outro. Ora, o fogo e a terra são contrários, porque distam maximamente segundo a contrariedade de posição, da qual falamos agora, na medida em que um é o mais pesado, e o outro, o mais leve — quanto às outras qualidades, porém, o fogo é maximamente contrário à água, como o mais quente ao mais frio; mas agora fala desses corpos segundo sua posição, pois assim são partes do universo inteiro. Resta, portanto, que, se existe a terra, também é necessário que exista o fogo.

337. Apresenta o segundo argumento onde diz: e a afirmação é anterior à privação etc. A esse respeito, deve-se considerar que os contrários sempre se relacionam segundo o pior e o melhor, como se diz no livro I da Física, de tal modo que um é privação e deficiência em relação ao outro, como o frio em relação ao quente, e o negro em relação ao branco. Ora, é manifesto que a afirmação, isto é, tudo o que se diz positivamente como algo completo, é anterior àquilo que se diz por privação e deficiência, assim como o quente é anterior ao frio. O repouso e o peso, porém, que se atribuem à terra, dizem-se por privação da leveza e do movimento, que se atribuem ao fogo; portanto, o fogo é naturalmente anterior à terra. Ora, posto o posterior, põe-se o anterior. Logo, é necessário que, se existe a terra, exista o fogo. E deve-se considerar que Platão, no Timeu, provou a existência da terra e do fogo pelo fato de ser necessário que os corpos sejam visíveis por causa do fogo, e palpáveis por causa da terra.

338. Em seguida, quando diz: além disso, se existem etc., apresenta a quarta proposição condicional, a saber, que, se existem o fogo e a terra, existem os elementos intermediários. Pois cada um dos elementos tem, de algum modo, contrariedade com cada um dos outros três; assim, a terra é contrária ao fogo segundo a contrariedade do pesado e do leve, do quente e do frio; e ao ar, segundo a contrariedade do quente e do frio, do úmido e do seco; e diz que isso será esclarecido adiante, sobretudo no livro II de Da geração. Resta, portanto, que, se existem dois elementos, é necessário que existam os outros dois, pelo fato de ter sido provado que, se necessariamente existe um dos contrários, necessariamente existe o outro.

Platão, porém, provou, a partir dos elementos extremos, a necessidade de existirem os intermediários por meio de proporções numéricas: pois entre dois números cúbicos devem existir dois outros números em proporção contínua; assim, o cubo de dois é oito, e o cubo de três é vinte e sete; entre eles se encontram, como termos médios proporcionais, dezoito e doze, todos em proporção sesquiáltera.¹

339. Em seguida, quando diz: existindo essas coisas etc., prova a quinta proposição condicional, a saber, que, se existem esses corpos, necessariamente existem geração e corrupção. E prova isso por dois argumentos.

O primeiro deles é que os contrários agem e padecem uns pela ação dos outros e se corrompem mutuamente, como será provado no livro Da geração; ora, os corpos mencionados são contrários entre si, como foi dito; portanto, corrompem-se mutuamente. E assim necessariamente existem geração e corrupção.

340. Apresenta o segundo argumento onde diz: além disso etc.; ele é o seguinte. Não é razoável que seja eterno algum corpo cujo movimento não pode ser eterno, porque o movimento é a operação do corpo móvel, e toda coisa existe em vista de sua operação, como foi dito. Ora, os corpos mencionados, a saber, os elementos, possuem movimentos retilíneos, que não podem ser eternos, como se prova no livro VIII da Física. Portanto, eles próprios não podem ser eternos, mas necessariamente são geráveis e corruptíveis. E assim necessariamente ocorrem geração e corrupção.

341. Em seguida, quando diz: se, porém etc., prova a sexta proposição condicional, a saber, que, se existe geração, necessariamente existe outro movimento circular além do primeiro, um ou vários. Pois, como o primeiro movimento circular, que é o da esfera suprema que faz girar todo o céu do oriente para o ocidente, é uniforme, não causaria uma disposição diversa nos corpos inferiores; e assim os elementos dos corpos e os outros corpos permaneceriam na mesma relação entre si; por isso, não haveria geração e corrupção. E isso será esclarecido mais adiante, a saber, no livro II de Da geração. Por isso, necessariamente existe outro movimento, que se dá pelo círculo oblíquo e que causa propriamente a geração e a corrupção pelo afastamento e pela aproximação dos planetas em relação a nós, assim como o primeiro movimento causa a permanência e a eternidade nas coisas.

342. Alexandre pergunta, porém, se, cessando o movimento do céu e permanecendo os elementos contrários, eles se corromperiam mutuamente. E diz que sim, por causa de sua contrariedade; não de modo que houvesse geração e corrupção ordenadas segundo certa alternância, de tal maneira que ora dos corpos quentes se gerassem os frios, ora o inverso; mas aconteceria, como sustentou Heráclito, que em algum momento todas as coisas se tornariam fogo; pois a ordenação da conversão recíproca de umas coisas nas outras também se dá pela capacidade do céu. Mas é melhor dizer que, cessando o movimento do céu, cessaria todo movimento dos corpos inferiores, como diz Simplício; pois as capacidades dos corpos inferiores são como que materiais e instrumentais em relação às capacidades celestes, de tal modo que não movem senão quando movidas.

343. Em seguida, quando diz: por ora, é manifesto apenas etc., retoma o mesmo argumento na ordem da resolução. E diz que agora é manifesto por que deve haver vários corpos que se movem circularmente: porque necessariamente existe geração; e necessariamente existe geração, se existem o fogo e os outros corpos; e necessariamente existem o fogo e os outros corpos semelhantes, se existe a terra; a qual necessariamente existe, porque deve haver algo eternamente em repouso no centro, se existe algo que se move circularmente.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Proporção sesquiáltera é a razão de três para dois. Na sequência 8, 12, 18, 27, cada número é uma vez e meia o anterior. ↩