Lição 24

O repouso da terra não é causado pela rotação do céu — seu movimento para o centro não provém do movimento do céu

Quanto ao fato de permanecer em repouso, procuram sua causa. Alguns dizem, desse modo, que sua extensão plana e sua grandeza são a causa; outros, como Empédocles, dizem que o movimento do céu, que a circunda e se move com grande velocidade, impede o movimento da terra, como acontece com a água nos cíatos. Com efeito, quando o cíato é movido em círculo repetidas vezes, a água, embora chegue à parte inferior do recipiente de bronze, não se move para baixo, apesar de ser naturalmente apta a mover-se para baixo, pela mesma causa.

Entretanto, se nem a rotação nem a extensão plana a impedissem, mas o ar pudesse passar, para onde ela se moveria? Pois, se é por violência que se move para o centro, também é por violência que permanece em repouso; mas é necessário que haja algum deslocamento seu segundo a natureza. Será este para cima, para baixo ou para algum outro lugar? Pois é necessário que haja algum. Se, porém, não lhe cabe mover-se mais para baixo que para cima, e o ar situado acima não impede seu deslocamento para cima, tampouco o ar situado sob a terra impedirá seu deslocamento para baixo: pois é necessário que as mesmas coisas sejam causas dos mesmos efeitos nas mesmas coisas.

Além disso, alguém poderia dizer o seguinte a Empédocles: quando os elementos estavam separados uns dos outros pela discórdia, qual era a causa do repouso da terra? Pois tampouco então ele poderá atribuí-la à rotação.

É também inadmissível não considerar que antes as partes da terra se moviam para o centro por causa da rotação; mas agora, por que causa todos os corpos dotados de peso se movem para ela? Pois a rotação não chega até nós.

Além disso, por que causa o fogo se move para cima? Pois não é por causa da rotação. Se, porém, ele é naturalmente apto a mover-se para algum lugar, é claro que se deve pensar o mesmo da terra.

Ademais, tampouco é pela rotação que se distinguem o pesado e o leve; mas, existindo previamente corpos pesados e leves, uns chegam ao centro e outros tendem para cima por causa do movimento. Portanto, o pesado e o leve já existiam antes de ocorrer a rotação; distinguiam-se por alguma coisa e eram naturalmente aptos a mover-se de algum modo ou para algum lugar. Pois, sendo infinito o universo, é impossível haver um alto ou um baixo; ora, o pesado e o leve são determinados por eles. A maioria, portanto, ocupou-se dessas causas.

508. Depois de apresentar três razões do repouso da terra, tomadas dos corpos inferiores, a saber, da própria terra, da água e do ar, apresenta aqui outras razões, tomadas do corpo celeste.

Primeiro, apresenta a quarta razão do repouso da terra, sustentada por Empédocles;

segundo, refuta-a, onde diz: entretanto, se nem a rotação etc.

Diz, portanto, primeiro, que, como todos os filósofos que afirmam ter o mundo sido gerado atribuem à violência da rotação do céu a causa do movimento da terra para o centro, procuram também a causa de a terra repousar no centro. Alguns dizem que a causa disso é a extensão plana e a grandeza da terra, como foi dito acima; outros, porém, como Empédocles, dizem que o movimento do céu em torno da terra, por sua velocidade, impede a terra de mover-se. E apresentam o exemplo da água contida em cíatos, isto é, em certos recipientes de bronze. Com efeito, se esse recipiente for movido em círculo com grande velocidade e houver um orifício em alguma parte do recipiente de bronze, quando ele for movido circularmente repetidas vezes, a água descerá às partes inferiores do recipiente de bronze, onde está o orifício, mas não cairá para baixo, para fora do recipiente, conforme sua aptidão natural, pela mesma causa: porque é impedida pela velocidade do movimento do próprio recipiente, de tal modo que a água é arrastada pelo movimento do recipiente antes que possa cair. E, por uma razão semelhante, dizem que a velocidade do movimento do céu impede a terra de cair para baixo.

509. Em seguida, quando diz: entretanto, se nem a rotação etc., refuta a razão mencionada.

Primeiro, quanto ao repouso da terra;

segundo, quanto ao movimento, onde diz: é também inadmissível etc.

Quanto ao primeiro ponto, faz duas coisas:

primeiro, refuta em comum a causa atribuída ao repouso da terra, tanto quanto aos que colocam essa causa na extensão plana ou na grandeza da terra, como também quanto a Empédocles;

segundo, refuta especialmente essa posição quanto a Empédocles, que colocou a causa do repouso da terra na velocidade do movimento do céu; e isso onde diz: além disso, alguém poderia dizer a Empédocles etc.

Diz, portanto, primeiro, que, uma vez que os filósofos mencionados colocam a causa do repouso da terra no movimento do céu ou na extensão plana da terra, que comprime o ar inferior para que não possa escapar, parece necessário que, se a rotação do céu não impedisse o movimento da terra, nem tampouco sua extensão plana o impedisse comprimindo o ar, mas o ar pudesse livremente chegar e afastar-se, a terra se movesse para algum lugar, porque então, retiradas as causas do repouso, ela deveria mover-se. Segundo a posição deles, porém, não parece que se moveria para o centro de acordo com sua natureza: pois, se, como afirmam, a terra se move para o centro por violência, é necessário que repouse no centro por violência, o que eles também afirmam. Contudo, é necessário que a terra tenha algum movimento natural, cessando toda violência; pois é preciso atribuir um movimento natural aos corpos, como foi dito acima. Resta, portanto, investigar para que lado ela se moveria naturalmente, cessando a violência: se para cima ou para baixo, ou em alguma outra direção, como para a direita ou para a esquerda, porque é absolutamente necessário que tenha algum movimento natural. Ora, não se pode admitir que se mova naturalmente em outra direção senão para baixo e para o centro, como fica claro pelo movimento das partes da terra, que não se movem naturalmente em nenhuma outra direção. Assim, atribuem inadequadamente a alguma violência a causa do repouso da terra no centro. Se, porém, disserem que a terra, segundo seu movimento natural, não tende mais a mover-se para baixo que para cima, parece seguir-se que, assim como o ar situado acima da terra não a impede de mover-se para cima, assim também o ar situado abaixo dela não a impedirá de mover-se para baixo, seja por estar encerrado pela extensão plana da terra, seja por girar em virtude do movimento do céu; porque, nas mesmas coisas e quanto aos mesmos efeitos, é necessário admitir as mesmas causas.

510. Em seguida, quando diz: além disso, alguém poderia dizer a Empédocles etc., refuta especialmente a solução de Empédocles. Deve-se considerar que Empédocles admitia quatro elementos materiais e dois princípios motores, a saber, a discórdia e a amizade, que, pela reunião e separação dos elementos, são causa da geração e da corrupção do mundo e de tudo o que há no mundo. Diz, portanto, que alguém pode levantar uma questão contra Empédocles: quando os elementos estavam separados uns dos outros por causa da discórdia, era necessário que a terra repousasse (pois não se unia aos outros elementos enquanto durava o domínio da discórdia); deve-se, portanto, investigar qual era então a causa do repouso da terra. E não se pode atribuir como causa a rotação do céu, porque o céu ainda não havia sido gerado. Parece, portanto, que de modo algum se deve dizer que a rotação do céu é a causa do repouso da terra.

Mas esse argumento parece apresentar uma dificuldade. Pois a discórdia parece ser a causa da geração do mundo, ao distinguir os elementos uns dos outros; a amizade, porém, parece ser a causa de sua corrupção, ao reunir os elementos em um único caos. Por isso, parece que agora predomina a discórdia, uma vez que os elementos estão distintos uns dos outros. Assim, Alexandre explicou essas palavras do seguinte modo: quando os elementos estavam separados, não uns dos outros, mas da discórdia; isto é, quando a discórdia estava ausente dos elementos, no tempo em que predominava a amizade. Como, porém, essa interpretação parece forçada, deve-se explicar, como diz Simplício: quando os elementos estavam separados, isto é, uns dos outros, e isso pela discórdia, isto é, por causa da discórdia. Com efeito, deve-se considerar que Empédocles afirmava que o mundo é gerado não somente pela discórdia, mas também com a participação da amizade. E, como Simplício prova pelas palavras de Empédocles, a rotação do céu provém do domínio da amizade, porque o movimento do céu como que envolve todas as coisas em uma unidade. Por isso, Aristóteles pergunta adequadamente qual era a causa do repouso da terra antes que, segundo Empédocles, a rotação do céu fosse causada pela amizade.

511. Em seguida, quando diz: é também inadmissível etc., refuta mediante três argumentos a explicação que apresentam em comum para o movimento da terra.

Quanto ao primeiro desses argumentos, diz que é inadmissível não considerar por que, se antes, quando o mundo era gerado, as partes da terra se moviam para o centro por causa da rotação do céu, agora não se pode atribuir tal causa ao fato de que, como vemos, todos os corpos pesados se movem para o centro. Pois a rotação do céu faz girar consigo o fogo e a parte superior do ar, mas não esta parte inferior do ar; assim, aquela rotação não chega até nós. Vemos, porém, que os corpos pesados se movem para o centro também neste ar próximo de nós. Portanto, a rotação do céu não deve ser considerada a causa do movimento dos corpos pesados para o centro, porque, retirada a causa, retira-se o efeito.

512. Apresenta o segundo argumento onde diz: além disso, por que causa o fogo etc. Diz que é preciso considerar por que causa o fogo se move para cima. Pois não se pode dizer que isso aconteça por causa da rotação do céu, já que o exemplo por eles apresentado não se estende a esse caso. Se, porém, o fogo se move para algum lugar por sua aptidão natural, é manifesto que se deve pensar o mesmo da terra, que é contrária ao fogo, como foi dito acima: pois os contrários têm movimentos contrários e, se um dos contrários é natural, o outro também deve ser natural, como foi dito acima.

513. Apresenta o terceiro argumento onde diz: ademais, tampouco é pela rotação etc. Diz que, se alguém considerar suas palavras e seus exemplos, não parece que se deva dizer que o pesado se distingue do leve nos corpos pela própria rotação do céu; mas, pressuposta a distinção entre corpos pesados e leves, alguns chegam ao centro, a saber, os pesados, enquanto outros, a saber, os leves, tendem a mover-se para cima por causa do movimento, na medida em que são repelidos do lugar central pelos corpos pesados que para ele se movem. Assim, somente por acidente a rotação do céu causa o movimento do fogo para cima. Que a rotação não distingue o pesado e o leve, mas pressupõe essa distinção, pode ser visto pelo exemplo que apresentam: pois, na rotação do ar e dos líquidos, os corpos que antes eram pesados se movem para o centro. Assim, antes que houvesse a rotação do céu, já existiam o pesado e o leve. Eles se distinguiam por alguma coisa, a saber, pela aptidão para mover-se de algum modo e para algum lugar, pois algo se diz pesado ou leve por sua inclinação a algum movimento local. Portanto, a rotação não é a causa pela qual os corpos leves se movem para cima ou os pesados para baixo.

Estes, porém, podiam distinguir o pesado e o leve, assim como seus lugares, que são o alto e o baixo, porque não afirmavam que o universo fosse infinito: pois não é impossível distinguir o alto e o baixo se, entre eles, se distinguem o pesado e o leve, como foi dito. E, como alguns afirmavam que o universo era infinito, a saber, Anaxímenes e Xenófanes, por isso diz expressamente que a maioria, e não todos, ocupou-se, isto é, habituou-se e exercitou-se no exame dessas causas do movimento e do repouso dos corpos pesados e leves.