Lição 16

Pela razão e pelo que aparece aos sentidos, prova-se que os astros têm forma esférica

Quanto à forma de cada um dos astros, é muito razoável julgá-la esférica. Pois, como se mostrou que não são naturalmente aptos a mover-se por si mesmos, e a natureza nada faz sem razão nem em vão, é evidente que deu também aos imóveis a forma menos apta ao movimento. Ora, a esfera é a menos apta ao movimento, porque não possui nenhum órgão para mover-se. Por isso, é evidente que serão esféricos em seu volume.

Além disso, todos se comportam de modo semelhante a um só. Ora, pelo que se apresenta à visão, mostra-se que a lua é esférica; pois, caso contrário, ao crescer e minguar, não seria, na maior parte das vezes, lunular ou anficurta, e uma só vez dicótoma. E isso se mostra também pela astronomia, pois os eclipses do sol não seriam lunulares. Assim, se um é desse modo, é evidente que também os outros serão esféricos.

441. Depois de tratar da natureza, do movimento e da posição dos astros, o Filósofo trata aqui de sua forma. E, a esse respeito, faz duas coisas:

primeiro, mostra pela razão que os astros têm forma esférica;

segundo, pelo que aparece aos sentidos, onde diz: além disso, todos de modo semelhante etc.

442. Diz, portanto, primeiro, que alguém pode razoavelmente julgar que a forma de cada astro é esférica; não só porque são da natureza do céu, como provou acima, mas também porque acima se mostrou que os astros não são naturalmente aptos a mover-se por si mesmos, mas se movem pelos movimentos dos círculos ou esferas. Ora, a natureza nada faz sem razão nem em vão, porque toda operação da natureza é ordenada por algum intelecto que age em vista de um fim; por isso, é manifesto que aos astros imóveis, isto é, que não se movem por si mesmos, deu a forma menos apta ao movimento progressivo. Tal é, como disse acima, a forma esférica, porque não possui nenhum órgão que sirva ao movimento progressivo; embora essa forma seja a mais apta ao movimento circular, pelo qual algo não muda de lugar quanto ao todo. Por isso, é manifesto que os astros têm forma esférica quanto ao volume de sua grandeza.

443. Parece, porém, que essa prova não é conveniente. Pois, acima, Aristóteles provou que os astros não se movem por si mesmos pelo fato de terem forma esférica; assim, como aqui prova, inversamente, que têm forma esférica pelo fato de serem imóveis por si mesmos, parece haver uma prova circular. Alexandre responde a isso dizendo que daí não se segue inconveniente algum, pois Aristóteles provou que os astros não se movem por si mesmos não só pelo fato de terem forma esférica, mas também por certos outros termos médios. Do mesmo modo, também mostrou que os astros têm forma esférica por certos outros termos médios, e não só pelo fato de serem imóveis por si mesmos.

444. Simplício, porém, objeta contra isso que o caráter circular da demonstração não é impedido pelo fato de ambas as conclusões serem mostradas por vários termos médios. Mas deve-se dizer que, embora isso não suprima o caráter circular da demonstração, suprime o inconveniente que decorre da demonstração circular, a saber, que nada manifesta. Pois algo só pode ser manifestado por aquilo que é mais conhecido, e a mesma coisa não pode ser mais conhecida e menos conhecida; mas, quando ambas as conclusões são manifestadas por outros termos médios, uma pode ser tomada como manifestação da outra, para mostrar que as conclusões são convertíveis.

445. Em seguida, quando diz: além disso, todos de modo semelhante etc., apresenta outro argumento para a mesma conclusão, tomado do que aparece aos sentidos. E pressupõe que todos os astros se comportam de modo semelhante a um só. Ora, acerca de um deles, a saber, a lua, mostra-se pelo que se vê sensivelmente que tem forma esférica. E mostra isso de duas maneiras:

primeiro, pelo que é comumente observado por todos, isto é, pelas formas que a lua muda ao crescer e minguar. Pois diz que, se a lua não tivesse forma esférica, não se tornaria, ao crescer e minguar, na maior parte das vezes, lunular, ou com forma de navalha, nem anficurta, nem ainda dicótoma. Segundo alguns, a lua é chamada dicótoma quando está cheia, porque então divide o mês em duas metades; pois dicótomo significa dividido em dois. Mas isso se opõe ao que será dito abaixo: vimos a lua dicótoma passar por baixo de Marte e ocultá-lo com sua parte escura, e ele sair por sua parte clara e luminosa; daí é evidente que a lua é chamada dicótoma quando sua superfície voltada para nós se divide em duas partes, de modo que metade dela é escura e metade clara. E assim também se toma esse nome no livro da Síntese de Ptolomeu, traduzido do grego.¹

446. Deve-se considerar, portanto, que Aristóteles não faz menção aqui à forma que a lua tem no início ou no fim de seu crescimento ou de sua diminuição, mas somente àquela que tem enquanto cresce ou diminui. Pois, como a lua tem forma esférica, um de seus hemisférios é sempre iluminado pelo sol, e o outro permanece na sombra. Portanto, quando a lua está em conjunção com o sol, todo o hemisfério superior, que está diretamente voltado para o sol, é iluminado por ele, de modo que o hemisfério inferior permanece oculto; e então a lua nos parece sombreada e escura. À medida, porém, que a lua se afasta pouco a pouco do sol, o hemisfério superior deixa de ser iluminado por um de seus lados, aquele que mais dista do sol, e o hemisfério inferior começa a ser iluminado em igual quantidade; então a lua parece ter forma lunular, isto é, de arco. E isso prossegue até que se distancie do sol segundo a quadratura do círculo, isto é, segundo a quarta parte do círculo; então sua superfície voltada para nós parece metade escura e metade clara, o que é ser dicótoma. Depois, aproximando-se da oposição ao sol, uma parte maior de seu hemisfério inferior começa a ser iluminada pelo sol; então é chamada anficurta, até estar em oposição ao sol; pois então todo o seu hemisfério inferior é iluminado pelo sol, e ela é chamada cheia. Depois, porém, começa pouco a pouco a minguar e se torna anficurta, até se distanciar segundo a quarta parte do círculo; então é chamada dicótoma, como que clara pela metade; em seguida, quando sua claridade diminui para menos da metade, torna-se lunular, até a conjunção. Assim, portanto, é evidente que, ao crescer, muitas vezes, ou na maior parte das vezes, a lua tem forma de arco, ou lunular, ou é anficurta; mas uma só vez no crescimento é dicótoma, e uma só vez na diminuição, a saber, quando dista do sol segundo a quarta parte do círculo.

447. Isso, porém, não aconteceria se a lua não tivesse forma esférica. Pois é manifesto que, se sua superfície voltada para nós fosse inteiramente plana, começaria toda de uma vez a ser iluminada pelo sol e também a escurecer, e não sucessivamente, por crescimento e diminuição contínuos. Daí é manifesto que possui uma convexidade esférica, pela qual acontece que sua claridade ou obscuridade aumentam pouco a pouco; isso não ocorreria se tivesse qualquer outra forma que não a esférica.

448. Segundo, mostra o mesmo pelas observações astronômicas, pelas quais se manifesta que os eclipses do sol são lunulares, isto é, em forma de arco; pois o sol começa a escurecer segundo uma figura em arco, pela interposição da lua entre nós e o sol. Isso não ocorreria se a lua não tivesse forma esférica; pois os corpos esféricos se cortam mutuamente segundo seções em arco, como provam os matemáticos.

Assim, portanto, se um astro é desse modo, a saber, a lua, segue-se que todos os outros astros também têm forma esférica. Isso se funda no fato de que todos os astros são da mesma natureza.

449. Averróis, porém, diz em seu comentário que são da mesma natureza quanto à espécie, de modo que todos os astros são como indivíduos da mesma espécie. Isso é manifestamente falso.

Primeiro, porque, se fossem da mesma espécie, teriam operações da mesma espécie e os mesmos efeitos, como é evidente em todas as coisas naturais da mesma espécie.

Segundo, porque, como os movimentos dos corpos celestes são naturais, seguir-se-ia que todos os corpos celestes teriam movimentos uniformes; isso é manifestamente falso tanto na comparação dos planetas entre si como na comparação deles com as estrelas fixas.

Terceiro, porque isso se opõe à perfeição dos corpos celestes. Pois, no primeiro livro, Aristóteles provou que o universo é perfeito por ser único — pois é único em sua espécie —; disso, com efeito, se manifesta que é constituído de toda a matéria de sua espécie.

Por isso, também pertence à perfeição dos corpos celestes que haja um só em cada espécie. Pois vemos nos corpos inferiores muitos indivíduos de uma mesma espécie por causa de alguma incapacidade, seja porque um indivíduo não pode durar para sempre, de modo que é necessário que a espécie se conserve pela sucessão dos indivíduos na mesma espécie; seja também porque um indivíduo não basta para a operação perfeita da espécie, como se evidencia sobretudo nos homens, dos quais um é ajudado por outro em sua operação. Também pertence mais à perfeição do universo a multiplicação das espécies, por ser formal, do que a multiplicação dos indivíduos, que é material.

É evidente também que o argumento que apresenta é ridículo. Pois diz que, se os diversos corpos celestes fossem espécies diversas de um único gênero, seguir-se-ia que os corpos celestes seriam materiais. Ora, isso se segue muito mais se sustentarmos, como ele pretende, que os diversos corpos celestes são como indivíduos diversos de uma única espécie; pois a multiplicação dos indivíduos numa espécie se dá pela divisão da matéria. Embora não seja necessário excluir inteiramente a matéria dos corpos celestes. Tampouco se segue, se os corpos celestes possuem matéria, que sejam geráveis e corruptíveis, como se estabeleceu no primeiro livro.

Assim, portanto, deve-se dizer que os corpos celestes são de uma só natureza segundo o gênero, mas de naturezas diversas segundo a espécie. A forma esférica, porém, decorre neles da natureza do gênero, assim como também o movimento circular.

Footnotes

1. Nota do tradutor: “Anficurta”, do grego amphicurtos, designa a lua com ambos os contornos convexos, hoje chamada gibosa: mais da metade de seu disco aparece iluminada, sem que esteja cheia. ↩