Lição 14

Prova-se indiretamente, isto é, refutando os argumentos contrários, e diretamente que os corpos celestes não produzem sons

Por essas coisas, é manifesto também que dizer que se produz uma harmonia dos corpos em movimento, como se os sons produzidos fossem consonantes, é uma afirmação leviana e supérflua da parte dos que a fazem; a verdade tampouco é assim.

A alguns, porém, parece necessário que, movendo-se corpos tão grandes, se produza som; pois isso acontece também com os corpos que estão entre nós, embora não possuam massas iguais nem se movam com velocidade semelhante à do sol e da lua. Além disso, dada a multiplicidade e a grandeza de tantos astros, que se deslocam com tamanha velocidade, seria impossível que não se produzisse um som muito grande.

Supondo essas coisas e que as velocidades, em razão das distâncias, possuem as proporções das consonâncias, afirmam que dos astros que se movem em círculo se produz uma voz harmônica.

Como, porém, parece desarrazoado que não ouçamos essa voz,

dizem que a causa disso é que o som está presente desde o instante em que nascemos, de modo que não se torna manifesto por contraste com o silêncio contrário; pois é pela comparação de um com o outro que se distinguem a voz e o silêncio. Assim, como aos que martelam o bronze, por causa do hábito, parece não haver diferença alguma, o mesmo acontece aos homens.

Essas coisas, porém, como foi dito antes, são expostas de modo atraente e musical; mas é impossível que as coisas se passem assim. Pois não só é inconveniente que nada ouçamos, dificuldade para a qual procuram dar uma explicação, mas também que nada soframos mesmo sem perceber: pois os sons excessivos destroem até as massas dos corpos inanimados, como o do trovão, que despedaça pedras e os corpos mais duros. Ora, movendo-se corpos tão grandes e propagando-se o som em proporção à grandeza do que se move, muito mais seria necessário que chegasse até aqui e que a força de sua violência fosse intolerável.

Mas é razoável que não ouçamos nada e que os corpos não pareçam sofrer nenhuma afecção violenta, porque aqueles corpos não produzem som. Ao mesmo tempo, ficará manifesta a causa dessas coisas e haverá um testemunho de que são verdadeiros os argumentos que expusemos. Pois a dificuldade que levou os pitagóricos a dizer que se produz uma sinfonia dos corpos em movimento nos servirá de argumento.

Com efeito, todos os corpos que se movem por si mesmos produzem som e impacto; mas os que estão fixos ou se encontram num corpo em movimento, como as partes de um navio, não podem produzir som; nem tampouco o navio, se for levado por um rio. Contudo, pelos mesmos argumentos, alguém poderia dizer que é inconveniente que o mastro e a popa de um navio tão grande, ao se moverem, não produzam muito som, ou ainda o próprio navio em movimento. Ora, o que se move num meio que não se move produz som; mas, num meio que se move continuamente e sem produzir impacto, é impossível produzir som. Portanto, deve-se dizer aqui que, se esses corpos se movessem numa massa de ar espalhada por toda parte, ou de fogo, como todos dizem, necessariamente produziriam um som de intensidade superior à natural; e, se isso ocorresse, ele chegaria até aqui e destruiria tudo. Assim, como não se vê que isso aconteça, nenhum deles se move por um movimento proveniente da alma nem por um movimento violento.

É como se a natureza tivesse previsto o que aconteceria: se o movimento não se desse desse modo, nada permaneceria em estado semelhante nesta região.

Fica dito, portanto, que os astros são esféricos e que não se movem por si mesmos.

420. Depois de tratar do movimento dos astros, o Filósofo trata aqui de seu som, que é um efeito do movimento local, como se diz no livro II de Sobre a alma. E, a esse respeito, faz duas coisas:

primeiro, exclui a opinião dos outros;

segundo, determina a verdade, onde diz: mas é razoável que não ouçamos etc.

Quanto ao primeiro ponto, faz três coisas:

primeiro, apresenta o que pretende mostrar;

segundo, expõe o argumento dos que pensam de outro modo, onde diz: a alguns, porém, parece etc.;

terceiro, mostra como procuram responder à dificuldade, onde diz: como, porém, parece desarrazoado etc.

Diz, portanto, primeiro, que é manifesto pelo que foi dito — a saber, que os astros não se movem — que, se alguém disser que de seu movimento resulta certa harmonia, isto é, um som harmônico, como se os sons dos astros fossem consonantes entre si, fala levianamente, isto é, sem razão suficiente, e de modo supérfluo; e diz isso porque de tal som não decorreria nenhuma utilidade, mas antes um dano muito grande, como ficará evidente. E a verdade tampouco é assim, como se manifesta pelas demonstrações precedentes.

421. Em seguida, quando diz: a alguns, porém, parece etc., expõe o argumento dos pitagóricos, aos quais pertencia a referida opinião.

Primeiro, mostra como provavam que os corpos celestes produzem um grande som por seu movimento. Com efeito, são três as razões pelas quais os corpos que se movem entre nós parecem produzir um grande som: a grandeza dos corpos que se movem, a velocidade de seu movimento e sua multiplicidade. Ora, os corpos que, ao se moverem entre nós, produzem som não possuem uma massa tão grande nem um movimento tão veloz como o sol, a lua e os outros astros; isso se evidencia em parte pelo que aparece aos sentidos, pois o sol e a lua dão a volta ao mundo inteiro todos os dias, e em parte pelo que a astronomia manifesta acerca de suas grandezas e da velocidade de seu movimento. Além disso, a multiplicidade dos astros contribui para isso. Portanto, parece que, com muito mais razão, o sol, a lua e os outros astros produzem sons muito grandes por seus movimentos.

422. Segundo, quando diz: supondo essas coisas etc., mostra como provavam que o som deles era harmônico. Com efeito, é manifesto pelo que se ensina na música que a velocidade do movimento produz um som agudo, e a lentidão do movimento produz um som grave; ora, uma proporção determinada entre o agudo e o grave, segundo certos números, é causa de harmonia nos sons; assim, a proporção de dois para um produz a oitava, a proporção de três para dois, chamada sesquiáltera, produz a quinta, e assim por diante.¹ Ora, mostrou-se acima que, quanto maior é o círculo em que um astro se move, tanto mais rapidamente ele se move. E o círculo em que o astro se move é tanto maior quanto mais ele dista do polo na esfera das estrelas fixas; no caso dos planetas, porém, quanto mais distam do centro. Por isso, entendiam que, segundo a proporção dos afastamentos dos astros entre si, ou também em relação ao centro ou aos polos, se produzia a diversidade de velocidades nos movimentos dos astros e, por conseguinte, de agudeza e gravidade em seus sons. Ora, constatavam que os afastamentos ou distâncias correspondiam às proporções numéricas que produzem consonâncias musicais; por isso, diziam que o som dos astros que se movem em círculo é harmônico; chamavam-no voz, porque sustentavam que os corpos celestes eram animados.

423. Em seguida, quando diz: como, porém, parece desarrazoado etc., mostra como respondiam a certa dificuldade.

Primeiro, portanto, apresenta a dificuldade. Pois, como possuímos a audição, pela qual percebemos o som, não parece razoável que não ouvíssemos uma voz tão grande, se ela proviesse do movimento dos astros.

Segundo, onde diz: a causa disso etc., mostra como respondiam a essa dificuldade. Diziam que a causa de não ouvirmos essa voz é que esse som nos acompanha desde o instante em que nascemos; por isso, não pode tornar-se manifesto para nós por seu oposto, que é o silêncio; pois essas duas coisas, a saber, a voz e o silêncio, são julgadas e discernidas uma pela outra. Assim, acontece aos homens, quanto ao som dos corpos celestes, o que acontece aos que martelam o bronze: por causa do hábito, como que não percebem a diferença entre o som e o silêncio, porque seus ouvidos estão cheios desse som.

424. Terceiro, onde diz: essas coisas, porém, como etc., refuta a resposta mencionada, dizendo que, como já dissemos antes, essas coisas são expostas por eles de modo atraente, isto é, segundo certo argumento plausível que atrai os ouvidos dos homens, e musical, isto é, segundo razões musicais, mas não segundo a verdade; pois é impossível que as coisas se passem desse modo. Com efeito, se os corpos celestes produzissem sons tão grandes, não só seria inconveniente que nada deles fosse ouvido, dificuldade que procuram resolver, mas também seria inconveniente que os corpos inferiores nada sofressem da parte desses sons, ainda que não os percebessem. Pois vemos que os sons excessivos destroem não só a audição dos animais, mas também certos corpos inanimados; assim, o som do trovão quebra pedras e também outros corpos mais duros, como o ferro, os edifícios e coisas semelhantes. Isso acontece, porém, não porque os corpos inanimados sejam afetados pelo som enquanto ele é algo sensível à audição, mas porque, juntamente com o som, se produz uma forte percussão do ar e um movimento dele, como diz o Filósofo no livro II de Sobre a alma. Portanto, como os corpos celestes que se movem são de tão grande dimensão, e seu som, se é produzido, deve superar em muito o som do trovão e qualquer outro som, segundo a proporção da grandeza dos corpos celestes, com muito mais razão seria necessário que o som dos corpos celestes chegasse até aqui e que fosse intolerável a força da violência que exerceria sobre os corpos inferiores.

Também de outro modo fica evidente que a solução deles não é suficiente: pois o hábito de ouvir sons muito grandes não só suprime o discernimento desses sons, mas também de outros; assim, os que martelam o bronze não conseguem perceber outros sons muito fracos. Por isso, se por causa do hábito não podemos ouvir os sons dos corpos celestes, pela mesma razão tampouco poderíamos ouvir outros sons.

425. Parece, porém, como diz Simplício em seu comentário, que se pode defender a posição de Pitágoras contra o que Aristóteles diz aqui. Primeiro, porque se pode dizer que os sons dos corpos celestes não são destrutivos, mas antes conservam e vivificam; assim como também o movimento do céu é como uma espécie de vida para todas as coisas que existem por natureza, como se diz no livro VIII da Física. Do mesmo modo, o fato de não ouvirmos os sons dos corpos celestes não decorre do hábito, como se diz aqui; pois os pitagóricos dizem que Pitágoras ouviu essa harmonia algumas vezes, embora estivesse habituado a ouvi-la, assim como os outros. Mas dizem que isso acontece porque nem todos os sensíveis são proporcionados a todos os sentidos de modo que possam ser percebidos por eles; assim, os cães percebem muitos odores que os homens não podem perceber. E, do mesmo modo, pode-se dizer que aqueles sons não são perceptíveis à audição humana, a menos que alguém possua um sentido elevado e depurado, como o possuía Pitágoras. Pode-se dizer, contudo, que Pitágoras ouviu esse som não pelo sentido da audição, mas conhecendo as proporções das quais aquela harmonia se constitui.

426. Mas essas coisas não parecem ser verdadeiras.

Primeiro, porque vemos que, embora os corpos celestes sejam causa da vida, e sobretudo o sol, seu fulgor destrói nossa visão, por exceder a proporção dela; pela mesma razão, o som que proviesse do movimento daqueles corpos destruiria nossa audição por seu excesso.

Segundo, porque, assim como o intelecto é capaz de perceber todos os inteligíveis, assim também o sentido é capaz de perceber todos os sensíveis: a visão, todos os visíveis, e a audição, todos os audíveis; por isso, diz-se no livro III de Sobre a alma que a alma é, de certo modo, todas as coisas, segundo o sentido e segundo o intelecto. Assim, se houvesse alguma audição que não fosse capaz de perceber qualquer som, seria necessário que ou aquele som ou aquela audição fossem assim chamados em sentido equívoco.

Pode acontecer, é verdade, que um animal se deleite em alguma espécie de sensível segundo certo sentido, sem que outro animal se deleite nele segundo esse mesmo sentido; assim, o homem se deleita pelo olfato nos odores das rosas e dos lírios, mas os outros animais não; pois esses odores são convenientes aos homens por si mesmos, ao passo que aos outros animais os odores não convêm nem os deleitam senão por causa do alimento, assim como tampouco as cores.

Também pode acontecer que um animal não reconheça por algum sentido a diferença de certo sensível, por causa da fraqueza do sentido e da pequenez do sensível; assim, o homem, que possui olfato fraco, não pode reconhecer a diferença de certos odores, como os dos animais que passaram por um lugar, os quais os cães reconhecem; se, porém, os odores forem intensos, também os homens os distinguem.

Do mesmo modo, certos animais contemplam com a visão a claridade do sol, que os olhos das corujas não podem suportar por causa de seu excesso, mas evitam como destrutiva da visão. Por isso, seria impossível que dos movimentos dos corpos celestes proviessem sons tão intensos sem que fossem percebidos pelos homens ou destruíssem sua audição; a menos, talvez, que se diga que aqueles sons seriam assim chamados em sentido equívoco.

427. Isso parece concordar com a posição de Simplício, que parece censurar Alexandre por dizer que as cores e quaisquer outras propriedades que existam nos corpos celestes estão neles como acidentes e como algo que lhes advém de fora. Contra isso, ele próprio diz que considera inteiramente inconveniente falar de acidentes e de propriedades que advêm de fora nos corpos celestes, visto que possuem uma capacidade substancial e específica; pois lhe parecia que, por serem os corpos celestes causa das formas substanciais nas coisas inferiores, não poderia haver neles nenhum acidente. Segundo isso, como o sentido só conhece acidentes, seguir-se-ia que nada daqueles corpos poderíamos perceber pelos sentidos. Por isso, ele próprio diz que não vemos os astros em si, nem suas grandezas ou figuras, nem suas belezas eminentes, nem sequer o movimento pelo qual se produz o som; vemos apenas como que certa irradiação deles, assim como também se vê a luz do sol em torno da terra, e não o próprio sol.

Mas isso é manifestamente falso. Primeiro, porque Aristóteles diz no livro II de Sobre a alma que não é enquanto água nem enquanto ar que algo é diáfano, mas porque existe a mesma natureza nesses dois e no corpo eterno e superior. E, pela mesma razão, a luz, que é o ato do diáfano, é da mesma natureza nos corpos inferiores e no corpo celeste. Portanto, se nesses corpos inferiores há acidentes perceptíveis pelos sentidos, pela mesma razão há nos corpos celestes acidentes perceptíveis pelos sentidos.

Além disso, a figura e a grandeza são objetos matemáticos, cujas razões não diferem onde quer que existam. Portanto, assim como a figura e a grandeza dos corpos inferiores são acidentes sensíveis, assim também o são nos corpos celestes.

Ainda: se isso fosse assim, desapareceria toda a certeza da ciência astronômica, que procede do que aparece aos sentidos acerca dos corpos celestes. E como seria possível que o movimento dos corpos celestes fosse sua substância, sendo algo tão imperfeito? Seguir-se-ia também que, no sol, a figura, a luz e o movimento seriam a mesma coisa, visto que uma só coisa tem apenas uma substância. Por isso, é evidente que o que ele diz é inteiramente impossível. Nada impede, porém, que os corpos celestes possuam uma capacidade específica e que, mesmo assim, haja neles certos acidentes; pois nos corpos inferiores há certas propriedades acidentais, embora neles exista a capacidade de gerar algo semelhante a si na espécie.

428. Em seguida, quando diz: mas é razoável que não ouçamos etc., determina a verdade.

Primeiro, apresenta o que pretende mostrar;

segundo, manifesta o que propôs, onde diz: todos os corpos que etc.

Diz, portanto, primeiro, que é razoável que não ouçamos o som dos corpos celestes e que os corpos inferiores não pareçam sofrer da parte deles nenhuma afecção violenta, porque eles não produzem som algum. Ao mesmo tempo e pelo mesmo argumento, ficará manifesta a causa dessas coisas, a saber, de não ouvirmos os sons dos corpos celestes nem sofrermos violência da parte deles; e receberemos um testemunho da verdade dos primeiros argumentos, a saber, de que os astros não se movem por si mesmos. Pois aquilo que era duvidoso nos argumentos dos pitagóricos, que diziam produzir-se uma sinfonia, isto é, uma consonância musical, a partir do movimento dos corpos celestes, será para nós um argumento de que os astros não se movem por si mesmos.

429. Em seguida, quando diz: todos os corpos que etc., manifesta o que propôs:

primeiro, por um argumento tomado da causa eficiente do som;

segundo, pela causa final, onde diz: é como se tivesse previsto etc.

Diz, portanto, primeiro, que todos os corpos inferiores que se movem localmente por si mesmos produzem som na medida em que produzem um impacto, isto é, uma percussão do ar. Mas todos os corpos que não se movem por si mesmos, e sim estão fixos ou de algum modo se encontram num corpo que se desloca localmente, não podem produzir som; assim, os homens sentados num navio não produzem som quando o navio se move; tampouco as partes do navio firmemente fixas nele produzem som com seu movimento, a não ser, talvez, pela fraqueza de sua junção e quando o navio é sacudido. Tampouco vemos que um navio produza som se for levado por um rio em corrente, desde que o movimento do navio não se dê por si mesmo, mas somente pelo movimento da água; se, porém, o movimento do navio for mais veloz que o da água, então, na medida em que corta a água, produzirá som. No entanto, pelos mesmos argumentos com que os pitagóricos afirmavam que os corpos celestes produzem som, alguém poderia dizer que é inconveniente que o mastro, isto é, a árvore do navio, e sua popa, sendo ele de tamanha grandeza, não produzam som; ou ainda o próprio navio, quando se move num rio em movimento. Deve-se entender, contudo, que aqui se exclui o som que resulta da divisão da água, mas não o som, se houver algum, decorrente da divisão do ar pela parte do navio que se eleva acima da água; isso se manifesta sobretudo quando o ar oferece resistência pelo impulso do vento. Mas é impossível que aquilo que se move localmente por si mesmo, e não num corpo em movimento, produza som sem realizar alguma percussão.

Deve-se dizer, portanto, que, se os corpos dos astros se movessem por si mesmos, seja numa massa de ar, seja entendendo-se o ar como difundido por todo o mundo, seja ainda numa massa de fogo, como dizem todos os que atribuem ao fogo o lugar supremo entre os corpos, seria necessário que os astros produzissem por seu movimento um som que ultrapassasse toda intensidade de um som natural. Se isso ocorresse, seguir-se-ia que aquele som chegaria até aqui e não só seria ouvido por nós, mas também destruiria os corpos que aqui se encontram. Como, porém, não vemos que isso aconteça, segue-se que nenhum dos astros se move por si mesmo, nem por movimento violento nem por movimento proveniente da alma. Pois os astros não poderiam mover-se por si mesmos sem dividir as próprias esferas celestes ou alguns corpos intermediários. As próprias esferas, porém, movem-se por si mesmas sem dividir nenhum corpo; por isso, tampouco de seu movimento provém som algum. Também é evidente que, pelo que o Filósofo diz aqui, exclui a concepção de alguns que julgam que os astros não se movem nas esferas, mas em certos corpos intermediários, como o ar, o fogo ou algo semelhante.

430. Em seguida, quando diz: é como se tivesse previsto etc., mostra o mesmo pela causa final. Com efeito, a natureza não deu aos astros movimento por si mesmos e, por conseguinte, tampouco sons, como se tivesse previsto que, se o movimento dos astros não se desse de tal maneira que não se movessem por si mesmos, mas apenas pelo movimento das esferas, seguir-se-ia este inconveniente: nada entre os corpos inferiores permaneceria em estado semelhante, como que conservado em seu ser por algum tempo.

Com isso se dá a entender, como observa Alexandre, que Aristóteles considera aqui que Deus exerce providência sobre as coisas que estão nesta região inferior; pois não se pode atribuir providência à natureza enquanto ela é certa capacidade nos corpos, mas somente por sua relação com o intelecto que institui a natureza.

Por fim, recapitulando, conclui que foi dito que os astros têm forma esférica e que não se movem por si mesmos.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Os termos do original, diapason e diapente, designam, respectivamente, os intervalos musicais de oitava e quinta. ↩