Lição 20

Opiniões dos filósofos sobre a posição da terra — refutam-se os argumentos dos pitagóricos, que colocavam no centro o fogo, e não a terra

Resta, porém, falar da terra: onde está situada, se pertence às coisas que repousam ou às que se movem, e qual é sua figura.

Quanto à posição, nem todos têm a mesma opinião: a maioria dos que afirmam ser finito todo o céu diz que ela está situada no centro; os chamados pitagóricos, porém, que vivem na Itália, afirmam o contrário. Pois dizem que no centro está o fogo; e que a terra, sendo um dos astros e movendo-se circularmente em torno do centro, produz a noite e o dia. Além disso, sustentam a existência de outra terra oposta a esta, à qual dão o nome de antichthona.¹

Não procuram razões e causas para os fenômenos observados, mas forçam os fenômenos observados a ajustar-se a certas razões e opiniões próprias, procurando acomodá-los a elas.

Também a muitos outros parecerá que não se deve atribuir à terra a região central, ao considerarem o que é digno de crédito a partir sobretudo das razões, e não dos fenômenos observados.

Pois julgam que ao mais digno convém possuir a região mais digna; que o fogo é mais digno que a terra, e o limite mais digno que as coisas intermediárias, sendo o extremo e o centro limites. Por isso, refletindo a partir dessas coisas, não julgam que a terra esteja situada no centro da esfera, mas antes o fogo.

Além disso, os pitagóricos, por convir sobretudo que se conserve aquilo que é o principal do todo, e por ser o centro tal lugar, chamam cárcere de Júpiter ao fogo que ocupa essa região.

Como se “centro” fosse dito sem distinção tanto do centro da grandeza como do centro da coisa e de sua natureza; embora, assim como nos animais o centro do animal não seja o mesmo que o centro do corpo, deva-se julgar que isso se dá ainda mais no céu inteiro. Por essa razão, portanto, não precisam ter receio quanto ao todo, nem colocar o cárcere no centro; mas devem procurar qual é aquele centro e onde naturalmente lhe convém estar. Pois aquele centro é princípio e digno de honra; o centro do lugar, porém, assemelha-se mais ao último que ao princípio. Com efeito, o centro é o determinado, e o limite é o que determina. Ora, o continente e o limite são mais dignos que o limitado: pois este é matéria, enquanto aquele é a substância de sua constituição.

Quanto ao lugar da terra, portanto, alguns têm essa opinião.

479. Depois de tratar do corpo celeste, que se move circularmente, o Filósofo trata aqui da terra, em torno da qual o céu se move. Não pretende, porém, tratar aqui da terra enquanto é um dos quatro elementos, mas enquanto é o centro do movimento celeste, assim como dela tratam os astrônomos.

Primeiro, portanto, diz qual é seu propósito;

segundo, desenvolve o assunto proposto, onde diz: quanto à posição etc.

Diz, portanto, primeiro que, tendo-se tratado do céu, resta falar da terra. Diz que tratará de três coisas a seu respeito:

primeiro, de sua posição, isto é, onde está situada;

segundo, de seu repouso, isto é, se pertence ao número das coisas que repousam ou das que se movem;

terceiro, de sua figura, isto é, se tem forma esférica ou alguma outra.

480. Em seguida, quando diz: quanto à posição etc., desenvolve o assunto proposto.

Primeiro, trata dos três pontos mencionados segundo a opinião dos outros;

segundo, segundo a verdade, onde diz: nós, porém, digamos etc.

Quanto ao primeiro ponto, faz duas coisas:

primeiro, apresenta as falsas opiniões de alguns acerca da terra;

segundo, apresenta os falsos argumentos de outros acerca da posição verdadeira sobre o repouso da terra, onde diz: hesitar (ou duvidar) portanto etc.

Quanto ao primeiro ponto, faz três coisas:

primeiro, apresenta as opiniões dos outros acerca da posição da terra;

segundo, acerca do repouso e do movimento, onde diz: do mesmo modo, também acerca da permanência etc.;

terceiro, quanto à figura, onde diz: do mesmo modo, também acerca da figura etc.

Quanto ao primeiro ponto, faz três coisas:

primeiro, apresenta as opiniões dos outros acerca da posição da terra;

segundo, apresenta seus argumentos, onde diz: não procuram razões para os fenômenos observados etc.;

terceiro, refuta-os, onde diz: como se “centro” etc.

481. Diz, portanto, primeiro que nem todos os filósofos têm a mesma opinião acerca da posição da terra. Pois todos os que afirmaram ser infinito todo o universo não puderam atribuir à terra uma posição determinada, porque no infinito não se podem estabelecer centro e extremos. A maioria, porém, dos que afirmaram ser finito todo o mundo disse que a terra está situada no centro do mundo, como Anaximandro, Anaxágoras, Demócrito, Empédocles e Platão. Mas certos filósofos chamados pitagóricos, que viviam nas regiões da Itália, disseram, ao contrário, que o fogo está situado no centro do mundo; e que a terra, à maneira de um dos astros, se move circularmente em torno do centro do mundo e, por seu movimento, produz a noite e o dia, segundo sua diversa relação com o sol. Admitiam também outra terra, igualmente movida circularmente em torno do centro do mundo, à qual chamavam antichthona, por estar contraposta a esta terra; ela, porém, não pode ser vista por nós porque, em seu movimento, segue esta terra em que habitamos, de tal modo que todo o corpo da terra está sempre interposto entre nossa vista e a outra terra. E, embora os pitagóricos dissessem essas coisas segundo o sentido aparente de suas palavras, entendiam, falando metaforicamente, que o fogo está no centro porque o calor natural produzido pelo sol e pelos outros astros chega até o centro do mundo, de certo modo equilibrando e conservando todas as coisas. Diziam que a terra é um astro porque é causa do dia e da noite por sua relação com o sol. Chamavam, porém, a lua de outra terra: ou porque se opõe à luz solar, como também a terra, conforme se evidencia nos eclipses; ou porque é o limite dos corpos celestes em nossa direção, assim como a terra é o limite dos elementos.

482. Em seguida, quando diz: não procuram razões para os fenômenos observados etc., apresenta seus argumentos. A esse respeito, faz duas coisas:

primeiro, apresenta a natureza de seu argumento;

segundo, apresenta os próprios argumentos, onde diz: pois julgam que ao mais digno etc.

Quanto ao primeiro ponto, faz duas coisas:

primeiro, apresenta o gênero de razões de que os pitagóricos se serviam. Diz que os pitagóricos não procuravam razões e causas de modo a aplicá-las às coisas que aparecem aos sentidos; mas, ao contrário, procuravam reconduzir e, por certa violência, forçar as coisas que aparecem aos sentidos a ajustar-se a certas razões e opiniões inteligíveis que haviam concebido de antemão. Isso é conveniente nas coisas feitas pelo homem, cujo princípio é o intelecto humano; nas coisas feitas pela arte divina, porém, é preciso proceder inversamente e considerar as razões das obras a partir das próprias obras que se veem; assim como o artífice conforma a casa que faz às razões previamente concebidas, mas qualquer outro que visse a casa já feita consideraria as razões da obra a partir da própria obra vista.

Em segundo lugar, onde diz: também a muitos outros etc., mostra que muitos outros podem ser movidos pelos mesmos argumentos dos pitagóricos. Diz que a muitos outros, além dos pitagóricos, poderá parecer que não se deve atribuir à terra a região central, quando consideram aquilo em que se deve crer a partir sobretudo de razões inteligíveis, e não das coisas que aparecem. Não diz isso como se alguém, além dos pitagóricos, tivesse sustentado essa posição antes de Aristóteles, mas porque era possível que outros fossem movidos por esses argumentos. Por isso, diz-se que, depois de Aristóteles, Arquedemo teve essa opinião.

483. Em seguida, quando diz: pois julgam que ao mais digno etc., apresenta dois argumentos.

O primeiro deles é que julgavam competir ao corpo mais digno a região, isto é, o lugar, mais digna, porque os lugares são proporcionados aos corpos segundo sua natureza. Ora, é manifesto que o fogo é mais digno que a terra, tanto por sua claridade como por sua potência ativa e também por sua sutileza. É manifesto também que os limites são mais nobres que aquilo que está entre eles, assim como o limite é mais nobre que o limitado, e o continente que o conteúdo. Estabeleciam que aquilo que é extremo, isto é, supremo, no mundo, e o centro do mundo eram como limites; por isso, consideravam-nos os lugares mais nobres. Assim, refletindo sobre essas coisas, não colocavam a terra no centro da esfera do mundo, mas antes o fogo, que ocupa o segundo lugar em nobreza depois dos corpos celestes, situados no extremo.

484. Apresenta o segundo argumento onde diz: além disso, os pitagóricos etc. Diz que os pitagóricos colocavam o fogo no centro do mundo porque, sendo ele o principal entre os elementos, deve sobretudo ser conservado, assim como guardamos com maior cuidado as coisas preciosas; ora, o lugar central parece possuir essa disposição para conservar, como que cercado e fortificado por tudo o que, exteriormente, rodeia o centro. Daí vem que os pitagóricos, falando metaforicamente, chamavam a essa região que contém o fogo cárcere ou guarda de Júpiter. Isso, se entendermos que o fogo é guardado. Se, porém, entendermos que o fogo é o que guarda, devemos compreender inversamente que o fogo que ocupa essa região, isto é, que ocupa o lugar central, é chamado cárcere de Júpiter como possuidor da potência de guardar.

485. Em seguida, quando diz: como se “centro” etc., refuta o argumento apresentado. Diz que os pitagóricos, nesse argumento, empregavam o nome centro como se fosse dito sem distinção, isto é, univocamente, do centro da grandeza e daquilo que é o centro de uma coisa segundo a natureza, pelo qual a natureza da coisa se conserva; assim como vemos nos animais que não é o mesmo o centro pelo qual se conserva a natureza do animal, que é o coração, e o centro quanto à grandeza do corpo, que é antes o umbigo. E assim se deve também julgar quanto a todo o céu, isto é, a todo o universo. Por isso, não precisam ter receio quanto a todo o universo, como se ele necessitasse de guarda, de tal modo que fosse preciso atribuir o cárcere ou a guarda do universo ao centro, que é o centro da grandeza; mas é preciso investigar, acerca daquilo que é o centro da natureza no universo, assim como no animal, qual é sua natureza e que lugar lhe compete naturalmente.

Esclarece esses dois pontos, mostrando primeiro qual é o centro do universo que corresponde ao coração do animal. Diz que ele é princípio dos outros corpos e o mais digno entre eles; e essa é a esfera das estrelas fixas. Não lhe compete, porém, o lugar central, mas antes o lugar do extremo que contém, porque aquilo que é centro da grandeza entre os lugares do universo se assemelha mais ao último que ao princípio. Isso porque o centro é contido e determinado por todas as outras coisas; aquilo, porém, que é limite, isto é, extremo entre os corpos segundo a ordem dos lugares, tem a condição de determinante e continente. Ora, é manifesto que o continente é mais digno que o conteúdo, e o limite que o limitado; pois o conteúdo e o limitado pertencem à noção de matéria, enquanto ser continente e delimitador pertence à noção de forma, que é a substância de toda a constituição das coisas. Assim, os corpos que contêm são mais formais, e os corpos contidos são mais materiais. Por isso, no universo inteiro, assim como a terra, que é contida por todos e está localmente no centro, é o mais material e menos nobre dos corpos, também a esfera suprema é a mais formal e mais nobre; e, entre os elementos, o fogo é o que mais contém e o mais formal.

Por último, recapitulando, conclui que alguns têm acerca do lugar da terra a opinião que foi exposta.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Antichthona significa “contra-Terra”, nome que exprime sua posição oposta à terra habitada. ↩