Lição 13

Pela forma dos astros, manifesta-se que eles não se movem por si mesmos — e também que os corpos celestes não possuem capacidade sensitiva

Além disso, seria desarrazoado que a natureza não lhes tivesse dado nenhum órgão para o movimento — pois a natureza nada faz ao acaso —, que tivesse cuidado dos animais e desprezado corpos tão preciosos. Mas parece ter procedido deliberadamente ao retirar deles tudo aquilo pelo qual poderiam avançar por si mesmos; e também porque diferem ao máximo dos seres que possuem órgãos para o movimento. Por isso, também parecerá razoável que todo o céu seja esférico, assim como cada um dos astros. Pois, para o movimento sobre si mesma, a esfera é a mais adequada das figuras: assim, com efeito, mover-se-á com a máxima rapidez e conservará ao máximo o próprio lugar. Para o movimento para a frente, porém, é a mais inadequada. Pois em nada se assemelha aos seres que se movem por si mesmos: nada tem de rebaixado nem de saliente, como as figuras retilíneas, mas difere ao máximo da forma dos corpos que se deslocam progressivamente. Portanto, uma vez que o céu deve mover-se pelo movimento sobre si mesmo, e os demais astros não devem avançar por si mesmos, é razoável que ambos sejam esféricos: pois assim um se moverá da melhor maneira, e o outro permanecerá em repouso.

411. Depois de apresentar dois argumentos para mostrar que os corpos dos astros não se movem por si mesmos, mas são levados pelo movimento dos círculos ou esferas, apresenta aqui um terceiro argumento para a mesma conclusão, tomado da forma dos astros. E diz que, se os astros se movessem por movimento progressivo, como que percorrendo seus círculos, pareceria desarrazoado que a natureza não lhes tivesse dado instrumentos convenientes ao movimento local. Pois a natureza não produz seus efeitos de qualquer maneira; e observa isso sobretudo em seus efeitos mais nobres. Por isso, não é razoável que a natureza tenha cuidado dos animais terrestres, atribuindo-lhes instrumentos convenientes ao movimento progressivo, e tenha desprezado corpos tão preciosos, a saber, os astros, a ponto de não lhes dar instrumentos aptos ao movimento progressivo. Ao contrário, parece ter sido deliberadamente disposto pela natureza que os astros não se movessem por si mesmos, uma vez que lhes retirou todos os instrumentos pelos quais poderiam mover-se por si mesmos com movimento progressivo; e também, o que é ainda mais significativo, porque os astros diferem ao máximo da forma dos animais que possuem instrumentos aptos ao movimento progressivo. Pois tais animais, quanto mais perfeitos são, tanto maior diversidade apresentam em suas partes; os astros, porém, possuem a máxima uniformidade em todas as direções, por terem forma esférica.

412. Por isso, parece razoável que se tenha feito esférico tanto o céu inteiro como cada astro. Pois a forma esférica parece ser a mais adequada ao movimento circular, pelo qual o corpo esférico se move sobre si mesmo, isto é, sem mudar de lugar quanto ao todo, a não ser segundo a razão, mas apenas quanto às partes, como se prova no livro VI da Física. Com efeito, por ser esférico, o corpo que se move circularmente move-se com a máxima rapidez: tanto porque a linha circular é a menor entre todas as figuras que encerram um espaço igual, como também porque os corpos retilíneos não têm movimento uniforme em todas as suas partes, pois se apoiam com mais firmeza na parte em que possuem uma superfície plana do que na parte dos ângulos. Assim, como a figura esférica não possui nenhuma parte plana, mas em qualquer posição se apoia num único ponto, isto é, num ângulo, é evidente que o corpo esférico se move com a máxima rapidez por movimento circular. Do mesmo modo, também conservará ao máximo o próprio lugar, pois nenhuma de suas partes começará a estar senão onde outra esteve; isso não ocorre nos corpos retilíneos, por causa das saliências dos ângulos. A forma esférica, porém, é a mais inadequada ao movimento pelo qual se avança para a frente. Pois em nada se assemelha aos corpos dos animais que se movem por si mesmos. No corpo esférico, com efeito, nada há de rebaixado ou saliente, como se encontra no corpo retilíneo; ao contrário, a forma esférica difere ao máximo da forma dos corpos dos animais, que se movem por movimento progressivo mediante certa elevação e certo abaixamento; por isso, também os membros dos animais são flexíveis em suas articulações, para serem aptos ao movimento progressivo.

Portanto, como era necessário que todo o céu, isto é, a própria esfera, se movesse por movimento circular, e que os astros não se movessem por movimento progressivo, foi razoável que ambos fossem esféricos, tanto a esfera como o astro. Pois, por ser esférico, o céu é apto ao movimento circular; por serem esféricos, porém, os astros são inaptos ao movimento progressivo. Por isso, não se movem nos círculos, mas permanecem neles, levados pelo movimento dos círculos.

413. Aqui, porém, pode surgir uma dúvida: como os corpos das esferas não são percebidos pela visão, por serem diáfanos, e se poderia dizer que os astros se movem como que no ar, por que Aristóteles deixou de investigar isso?

Deve-se dizer, porém, que, a partir do que Aristóteles ensina, manifesta-se de várias maneiras que no céu existem como corpos distintos não apenas os astros, mas também as esferas.

Primeiro, pelo próprio fato de mostrar que os astros não se movem por si mesmos com esse movimento que neles aparece.

Segundo, pelo argumento que apresentou acima: não haveria razão pela qual o astro que percorre um círculo maior se movesse mais rapidamente; isso, porém, tem uma razão, uma vez suposto o movimento dos círculos, pois é razoável que o círculo maior se mova mais rapidamente por seu movimento próprio.

Terceiro, porque Aristóteles provou, no início deste livro, que existe algum corpo que se move circularmente; ora, o movimento de um astro, se ele se movesse por si mesmo sem uma esfera, seria progressivo, e não circular, pois não se moveria no mesmo lugar.

Quarto, isso se manifesta porque o espaço no qual os astros se movem não pode estar vazio, já que é impossível haver vazio na natureza, como se provou no livro IV da Física. Se, porém, estiver cheio de algum outro corpo que não pertença à natureza dos astros, como fogo ou ar, isso é manifestamente inconveniente por duas razões: primeiro, porque não seria conveniente que fosse o mesmo o lugar dos corpos geráveis e corruptíveis, a saber, o fogo e o ar, e o dos corpos incorruptíveis, a saber, os astros, visto que corpos diversos têm lugares diversos, proporcionados às suas naturezas; segundo, porque não é razoável que os corpos inferiores sejam contínuos e que os corpos celestes sejam descontínuos entre si. Resta, portanto, que todo aquele espaço no qual os astros parecem mover-se está cheio de corpo celeste, que pertence à própria substância das esferas.

Quinto, isso também se manifesta pelo fato de o sol e a lua se moverem sobre círculos que se intersectam; isso se evidencia porque a lua ora está mais ao sul, ora mais ao norte, em relação ao círculo no qual o sol se move. Ora, é manifesto que as interseções dos dois círculos, chamadas nodos, ou cabeça e cauda, nem sempre estão nos mesmos pontos; caso contrário, os eclipses do sol e da lua sempre ocorreriam nos mesmos pontos, pois só podem acontecer quando a lua, em conjunção ou oposição, se encontra próxima de algum dos referidos nodos. Se, porém, essa diversidade ocorresse somente pelo movimento da lua, seguir-se-ia que a lua não se moveria circularmente, mas segundo uma figura helicoidal, o que é contrário à natureza dos corpos celestes. Assim, portanto, é evidente que o próprio círculo da lua tem seu movimento. E, pela mesma razão, também o círculo do sol e dos outros astros.

414. Deve-se considerar que Aristóteles, ao dizer que não é razoável que a natureza tenha cuidado dos animais e abandonado corpos tão preciosos, não chama os astros de animais. Pois, como diz Alexandre, é a capacidade sensitiva que constitui o animal; nos corpos celestes, porém, se são animados, não existe a capacidade sensitiva da alma, assim como tampouco a nutritiva; por isso, só são chamados animais em sentido equívoco, a saber, por possuírem alma intelectiva.

Simplício, porém, procura refutar isso em seu comentário: pois tudo o que é digno de honra deve ser atribuído mais aos corpos celestes do que aos terrestres; portanto, como sentir pertence à dignidade do corpo, parece que os corpos celestes devem sentir muito mais do que os terrestres.

Além disso, como os corpos celestes se tocam mutuamente, parece inconveniente que também não se sintam mutuamente. Admite, portanto, que nos corpos celestes existem três sentidos, a saber, a visão, a audição e o tato; exclui deles, porém, os outros dois sentidos, mais materiais, a saber, o olfato e o paladar.

415. É preciso, portanto, ver qual dessas posições está de acordo com o pensamento de Aristóteles. Ele parece considerar que nos corpos celestes não existe outra parte da alma senão a intelectiva. Com efeito, diz no livro XII da Metafísica que o primeiro motor move o céu como algo desejado, não pelo desejo do sentido, mas pelo desejo do intelecto. E no livro II de Sobre a alma diz: entre os seres corruptíveis, aqueles que possuem raciocínio possuem também todas as demais capacidades; como se isso não fosse verdadeiro nos corpos incorruptíveis, nos quais julga existir intelecto ou razão sem as outras potências da alma.

Parece, porém, suscitar dúvida o que se diz no livro III de Sobre a alma. Não pode, diz ele, um corpo ter alma e intelecto capaz de discernir, mas não ter sentido, se não permanece imóvel, isto é, a menos que permaneça sempre no mesmo lugar, como as plantas e os animais imóveis, sendo gerável, isto é, se for gerável e corruptível, como se vê nos homens e nos outros animais desse tipo. Acrescenta, porém: mas tampouco se for ingerável; com isso parece significar que, mesmo que algum corpo seja ingerável e incorruptível, como são os corpos celestes, tampouco pode ter intelecto sem sentido. E, para provar isso, acrescenta: por que não o teriam, a saber, o sentido, se possuem intelecto? Pois seria melhor ou para a alma ou para o corpo; como se dissesse: ou o fato de não possuir sentido se dá para o bem da alma, ou para o bem do corpo. E acrescenta: ora, nem uma coisa nem outra: pois aquela, a saber, a alma, não compreenderá mais sem o sentido; e este, a saber, o corpo, não existirá por mais tempo, isto é, não será mais durável, por causa disso, a saber, por não possuir sentido. Por isso conclui: portanto, nenhum corpo que não permanece imóvel possui alma sem sentido. Daí parece considerar que, se os corpos celestes são animados por uma alma racional e intelectiva, também possuem sentido. Mas a essa interpretação se opõe o que acrescenta imediatamente: se, porém, possui sentido, o corpo deve ser simples ou misto. Ora, é impossível que seja simples: pois não teria tato, e é necessário possuí-lo. Portanto, como os corpos celestes são simples, é impossível que possuam sentido.

416. Por isso, tanto Temístio como Averróis, em seus comentários, expõem as referidas palavras de Aristóteles de tal maneira que aquilo que diz, mas tampouco se for ingerável, seja entendido assim: mas tampouco o incorruptível, a saber, o corpo celeste, possui sentido. Por que, pois, não o possuirá? Como se dissesse: esta é a causa pela qual não o possui: pois seria melhor ou para a alma ou para o corpo, isto é, se o corpo celeste possuísse sentido, isso seria ou para o bem da alma ou para o bem do corpo. Ora, nem uma coisa nem outra: pois aquela, a saber, a alma do corpo celeste, não compreende mais por meio do sentido — pois não possui um intelecto que recebe dos sentidos, como a alma intelectiva humana; antes, tal alma compreende à maneira de uma substância separada, à qual se segue imediatamente na ordem das coisas —; e este, a saber, o corpo, não existirá por mais tempo por causa disso, isto é, não será conservado no ser pelo sentido, como ocorre nos corpos dos animais terrestres, que são preservados pelo sentido das coisas que os corrompem, como é evidente pelo que havia dito antes.

Essa exposição parece mais conveniente quanto à força do argumento. Pois, para que algo não seja em vão, é preciso investigar mais por que algo existe do que por que não existe. Assim, para que o céu não possua sentido, basta mostrar que do sentido nenhum bem maior lhe adviria, o que se estabelece na segunda exposição. E não é preciso mostrar, para isso, que seria melhor para ele não possuir sentido, como se investiga na primeira exposição; pois é razão suficiente para não possuir sentido que, por meio dele, nenhum bem maior lhe advenha. Mas a conclusão que tira não parece ajustar-se a essa interpretação, e sim à primeira; pois conclui em seguida: portanto, nenhum corpo que não permanece imóvel possui alma sem sentido. Pode-se dizer, contudo, que essa conclusão não se refere ao que precede imediatamente, mas ao que dissera acima acerca dos corpos geráveis.

Como, porém, essa interpretação parece um tanto forçada, parece preferível dizer que aquilo que afirma, mas tampouco se for ingerável, deve ser ligado ao que precede, de modo que o sentido seja: assim como o corpo gerável não possui alma intelectiva sem sentido, tampouco o corpo ingerável a possui. Mas por corpo ingerável não se entende aqui o céu; isso é evidente porque o céu, quanto ao todo, permanece no mesmo lugar, ao passo que ele fala de um corpo que não permanece imóvel. Por isso, parece falar aqui de certos corpos animados que os platônicos chamavam demônios, dizendo que eram animais de corpo aéreo e eternos no tempo, como diz o platônico Apuleio no livro Sobre o deus de Sócrates. Sustentavam, porém, que esses corpos se moviam por movimento progressivo e não permaneciam no mesmo lugar.¹

417. Mas, se alguém considerar a posição dos corpos celestes na ordem dos corpos naturais, também ficará manifesto que não lhes convém possuir potência sensitiva.

Primeiro, porque esses corpos não são passivos, mas ativos; por isso, tampouco convém às suas almas, se são animados, possuir potências sensitivas, que são passivas.

Segundo, porque esses corpos são uniformes, visto que são esféricos. Ora, o corpo que possui alma sensitiva deve ter diversidade de órgãos; pois, como o sentido é uma capacidade de conhecer os particulares, o corpo sensitivo deve possuir diversas potências sensitivas, se sente perfeitamente, pelas quais conheça os diversos gêneros de sensíveis; e a sentidos diversos correspondem órgãos diversos. Por isso, a uniformidade do corpo esférico é incompatível com a disposição da alma sensitiva.

Terceiro, porque os corpos celestes são como causas universais dos efeitos inferiores; assim, os efeitos sensíveis estão nos corpos celestes não segundo uma razão particular, mas segundo uma razão universal, como em causas universais. Muito mais, portanto, as razões das coisas sensíveis estão nas almas dos corpos celestes, se são animados, não segundo uma razão particular, que pertence ao sentido, mas segundo uma razão universal, que pertence ao intelecto.

418. Portanto, os corpos celestes, se são animados, possuem intelecto sem sentido. Mas, assim como o intelecto das substâncias separadas conhece não só os universais, mas também os particulares — pois elas possuem por uma só capacidade cognoscitiva o que nós possuímos por várias —, assim também as almas celestes conhecem por seu intelecto não só os universais, mas também os particulares. Com efeito, em todas as coisas ocorre que as perfeições atribuídas ao inferior por meio de muitas capacidades são atribuídas ao superior por meio de uma só; assim, a imaginação é uma única capacidade que conhece todos os sensíveis, os quais, porém, o sentido percebe por capacidades diversas.

Com isso se exclui a objeção de Avicena, que, em sua Metafísica, mostra que a alma do corpo celeste deve possuir capacidade imaginativa, pela qual apreenda as posições particulares que se renovam no céu segundo seu movimento; assim como nosso intelecto prático não move segundo uma apreensão universal sem uma particular, como se diz no livro III de Sobre a alma. Pois, segundo o que foi dito, a substância que move o céu, seja uma substância separada, seja uma alma, pode apreender as posições particulares pelo intelecto sem o sentido, como foi dito.

419. Quanto à objeção de Simplício, de que sentir pertence à nobreza do corpo inferior e, por isso, é naturalmente mais próprio do corpo celeste, ela se resolve de duas maneiras.

Primeiro, porque, como a alma não existe em função do corpo, mas o contrário, nas potências da alma não se deve considerar principalmente o que pertence à nobreza do corpo, mas o que pertence à razão de ser da alma.

Segundo, porque aquilo que os corpos inferiores possuem, isto é, conhecer os sensíveis de modo inferior, a saber, pelo sentido, os corpos celestes possuem de modo superior, a saber, pela alma intelectiva a eles unida.

Footnotes

1. Nota do tradutor: “Demônios” designa aqui os seres intermediários entre deuses e homens da tradição platônica, sem implicar o sentido cristão de espíritos malignos. ↩