Lição 10

Da natureza dos astros

Quanto aos chamados astros, será conveniente dizer em seguida de que são constituídos, quais são suas figuras e quais são seus movimentos.

O mais razoável, e conforme ao que dissemos, é considerar cada um dos astros constituído do mesmo corpo em que se encontra e no qual se desloca; pois dizíamos que há algo naturalmente apto a mover-se circularmente.

Assim como aqueles que dizem serem eles ígneos o afirmam porque dizem ser fogo o corpo situado no alto, por ser razoável que cada um seja constituído daquilo em que se encontra, assim também nós o afirmamos.

O calor e a luz são gerados por eles mediante o atrito do ar produzido por seu deslocamento. Pois o movimento é naturalmente apto a inflamar a madeira, as pedras e o ferro; portanto, é mais razoável que inflame aquilo que está mais próximo do fogo, e o ar está mais próximo dele, como se vê também nas flechas em movimento. Pois elas próprias se inflamam a ponto de se fundirem, quando são de chumbo; e, uma vez que elas se inflamam, é necessário que o ar ao seu redor sofra o mesmo.

Essas flechas se aquecem porque se deslocam no ar, que, pelo golpe recebido, se torna fogo mediante o movimento. Cada um dos corpos situados no alto, porém, desloca-se em sua esfera, de modo que eles próprios não se inflamam; mas o ar existente sob a esfera do corpo que se move circularmente necessariamente se aquece quando ela se desloca.

E isso ocorre sobretudo com a esfera em que o sol está fixado. Por isso, quando ele se aproxima, nasce e fica acima de nós, gera-se calor.

Quanto a eles, baste-nos ter dito que não são ígneos nem se deslocam no fogo.

382. Depois de tratar do céu, o Filósofo trata aqui dos astros.

Primeiro, estabelece a verdade;

segundo, apresenta algumas dificuldades e as resolve, onde diz: quanto a duas dificuldades etc.

Quanto ao primeiro ponto, faz quatro coisas:

primeiro, trata da natureza dos astros;

segundo, de seu movimento, onde diz: uma vez que se vê etc.;

terceiro, de sua ordem, onde diz: quanto à ordem deles etc.;

quarto, de sua figura, onde diz: a figura de cada um etc.

Quanto ao primeiro ponto, faz três coisas:

primeiro, diz o que pretende tratar;

segundo, manifesta a verdade, onde diz: o mais razoável etc.;

terceiro, afasta uma objeção, onde diz: o calor gerado por eles etc.

Diz, portanto, primeiro que, depois de tratar do céu inteiro, convém dizer, acerca dos corpos chamados astros, de que são constituídos, isto é, de que natureza são, que figura têm e quais são seus movimentos.

383. Em seguida, quando diz: o mais razoável etc., mostra de que natureza são os corpos dos astros.

Primeiro, propõe o que pretende demonstrar, dizendo que afirmar ser cada astro da natureza do corpo esférico no qual se move é, considerado em si mesmo, muito razoável, porque os lugares decorrem das naturezas dos corpos; por isso, é razoável que os astros pertençam à natureza da esfera em que estão situados. Isso também decorre necessariamente do que dissemos acima. Com efeito, foi dito que o céu tem uma natureza distinta da natureza dos quatro elementos, porque possui um movimento natural diferente dos movimentos dos elementos, a saber, o movimento circular; por isso, como os astros se movem circularmente, assim como as esferas celestes, segue-se que têm a mesma natureza das esferas celestes e diferem da natureza dos quatro elementos.

384. Mas, a esse respeito, parecem surgir duas dificuldades.

A primeira dificuldade é que os corpos dos astros parecem diferir dos corpos das esferas celestes, por serem luminosos e parecerem mais densos; assim, parece haver alguma contrariedade nos corpos celestes. Ora, a contrariedade é causa de corrupção. Parece, portanto, que os corpos celestes são corruptíveis segundo sua natureza, o que contraria o que foi estabelecido no primeiro livro.

A isso se deve responder que nem toda diversidade, propriamente falando, tem razão de contrariedade; para que coisas diversas sejam contrárias, requerem-se duas condições. A primeira é que sejam naturalmente aptas a existir, de algum modo, no mesmo sujeito, seja próximo, seja ao menos remoto: o calor, por exemplo, é contrário ao frio, que, contudo, não é naturalmente apto a existir no fogo, mas é naturalmente apto a existir na matéria do fogo, que é o sujeito primeiro. A segunda condição é que as coisas diversas que são contrárias não possam existir simultaneamente, mas se excluam mutuamente. Assim, o branco e o preto, enquanto estão na matéria, são contrários que se excluem mutuamente; enquanto estão no intelecto, porém, não têm contrariedade, mas existem simultaneamente; mais ainda, um deles é conhecido pelo outro.

Ora, as formas ou qualidades diversas que parecem existir nos corpos celestes de modo algum são naturalmente aptas a existir no mesmo sujeito, nem como sujeito próximo, nem como sujeito primeiro: pois o corpo de um astro não é naturalmente apto a ser reduzido à disposição das demais partes da esfera celeste, nem o inverso. Do mesmo modo, deve-se dizer que as formas ou qualidades contrárias que existem nos corpos inferiores estão de algum modo nos corpos celestes, não univocamente, mas como em causas universais, por certa semelhança, à maneira como as formas que estão particularmente na matéria sensível estão universalmente no intelecto. Por isso, assim como no intelecto, também nos corpos celestes elas não existem sob a razão de contrariedade. Daí também Platão ter dito que nos corpos celestes se encontram as excelências ou sublimidades dos elementos, como seus princípios ativos primordiais: pois os corpos celestes estão para os corpos elementares como os ativos para os passivos. Por isso, ocorre o contrário nos corpos celestes e nos elementares. Com efeito, quanto mais os corpos elementares se reúnem por adensamento, tanto mais são materiais e passivos, e tanto menos possuem de luz, como se vê na terra, que também predomina nos corpos mistos; nos corpos celestes, porém, quanto maior é a reunião por adensamento, tanto mais se multiplicam a luminosidade e a capacidade ativa, como se vê nos próprios corpos dos astros.

Assim, fica claro que essa diversidade que aparece nos corpos celestes não parece ter razão de contrariedade. Por isso, não se segue que sejam suscetíveis de corrupção. Isso se seguiria, porém, se neles houvesse verdadeira contrariedade, como Aristóteles mostrou no primeiro livro.

385. A segunda dificuldade é que, como no corpo celeste aparece uma diversidade entre os astros e as demais partes das esferas, parece que não são corpos simples. Mas deve-se dizer que são chamados corpos simples na medida em que não são compostos de naturezas contrárias. Há, contudo, neles alguma diversidade segundo a natureza da espécie, embora convenham na natureza do gênero; assim como convêm na razão comum do movimento, porque todos se movem circularmente.

386. Segundo, onde diz: assim como aqueles que dizem serem eles ígneos etc., mostra que isso também concorda de algum modo com as afirmações de outros. Diz que, assim como aqueles que afirmam serem os astros ígneos o dizem porque julgam ser fogo o corpo celeste, como se fosse razoável que cada astro fosse constituído da natureza das esferas nas quais se encontra, assim também nós dizemos que os astros são de uma natureza distinta da natureza dos quatro elementos, porque acima provamos serem os céus dessa natureza.

387. Em seguida, quando diz: o calor gerado por eles etc., afasta uma objeção: pois alguns julgavam serem os astros da natureza do fogo, argumentando assim. Ser quente e luminoso parece ser próprio do fogo; ora, os astros aquecem e iluminam; logo, parece que são da natureza do fogo. A esse respeito, faz três coisas:

primeiro, resolve essa objeção mediante um exemplo;

segundo, mostra a diferença entre o exemplo e o assunto em questão, onde diz: essas flechas etc.;

terceiro, responde a uma questão implícita, onde diz: e isso ocorre sobretudo etc.

Diz, portanto, primeiro que o calor e a luz são gerados pelos astros mediante certo atrito ou fricção do ar decorrente de seu movimento, e não porque sejam ígneos. Com efeito, vemos que o movimento é naturalmente apto a inflamar a madeira, as pedras e o ferro; por isso, é muito mais razoável que pelo movimento possa ser inflamado um corpo mais próximo do fogo do que os corpos mencionados, porque a transformação recíproca é mais fácil entre coisas mais próximas umas das outras. Ora, o ar está mais próximo do fogo do que os corpos mencionados; por isso, pode ser inflamado pelo movimento mais facilmente do que eles. E apresenta o exemplo das flechas, que, sendo de chumbo em alguma de suas partes, se aquecem de tal modo pela veemência do movimento que às vezes o chumbo se funde. E, como as próprias flechas se inflamam pelo movimento, é necessário que o ar ao redor delas se inflame muito mais. Isso não deve ser entendido no sentido de que o aquecimento das flechas seja a causa do aquecimento do ar, como entendeu Simplício; deve-se antes entender que o aquecimento do ar pelo movimento é a causa do aquecimento das flechas, como explicou Alexandre. Pois Aristóteles quer provar por um argumento do menor para o maior que, se as flechas se aquecem, é necessário que o ar circundante se aqueça, por estar mais próximo do fogo, como disse acima; não o prova, porém, por um argumento a partir da causa, como entendeu Simplício.

388. Em seguida, quando diz: essas flechas etc., mostra a diferença entre o exemplo apresentado e o assunto em questão. Diz que as próprias flechas se aquecem porque se deslocam pelo ar; e esse ar se inflama pelo movimento em razão do golpe, isto é, da percussão e da divisão que sofre por parte da flecha; por isso, as flechas se aquecem pelo contato com o ar aquecido. Mas isso não acontece com os astros, porque cada um deles não se desloca pelo ar, mas em sua própria esfera, separada do ar. Por isso, os próprios astros não se inflamam nem se aquecem: tanto porque estão longe do ar, que se inflama pelo movimento, como também porque não são suscetíveis de uma impressão alheia. Mas o ar existente sob a esfera do corpo que se move circularmente necessariamente se aquece pelo movimento da esfera celeste: pois pelo próprio movimento da esfera celeste se move não só o fogo, mas também o ar, até o ar que fica abaixo das montanhas, como aparece pelo movimento dos cometas, segundo se diz no livro I dos Meteorológicos.

389. Em seguida, quando diz: e isso ocorre sobretudo etc., responde a uma objeção implícita. Com efeito, se o ar inferior se inflama pelo movimento da esfera celeste, como a esfera celeste se move continuamente, parece seguir-se que o calor no ar deveria ser sempre igual, tanto no verão como no inverno, de noite como de dia; vemos, porém, o contrário. A isso ele responde que o ar se inflama sobretudo pelo movimento daquela esfera em que o sol está fixado; por isso, o calor é gerado pela proximidade do sol em relação a nós. E isso de dois modos: de um modo, enquanto, ao nascer, ele sobe ao nosso hemisfério superior; de outro, enquanto se aproxima do ponto situado acima de nossas cabeças; pois, assim como o calor é maior de dia do que de noite, também é maior ao meio-dia do que pela manhã.

Por fim, conclui, recapitulando, que se disse o bastante acerca dos astros: eles próprios não são de natureza ígnea nem se deslocam num corpo ígneo, mas acima da esfera do fogo, nas esferas celestes.

390. Surge aqui, porém, uma primeira dificuldade: como Aristóteles propõe que o calor e a luz são gerados pelo movimento dos astros, parece demonstrá-lo de modo insuficiente, pois não esclarece o que se refere à luz, mas somente ao calor.

A isso Alexandre responde que ele reserva o que se refere à luz para o livro Sobre a alma, em cujo segundo livro diz que a luz não é própria do fogo, mas algo comum a ele e ao corpo supremo. Mas, como Aristóteles diz aqui que ambos são gerados pelo atrito do ar, é melhor dizer que ele esclarece aqui ambos os pontos, ao mostrar que os corpos inferiores se inflamam pelo movimento dos astros; ora, no fogo se encontram o calor e a luz.

391. Resta, porém, uma dificuldade: em virtude de que natureza o movimento tem a capacidade de inflamar ou aquecer?

A isso Averróis responde em seu comentário que é próprio do quente ser móvel; por isso, quando algo se move em ato, torna-se também quente em ato. Mas isso não parece verdadeiro.

Primeiro, porque mover-se não é próprio do quente, mas de qualquer corpo natural: pois os corpos que se movem em linha reta repousam em seus lugares e se movem quando estão fora deles; os corpos celestes, porém, movem-se circularmente em seus lugares, e não são quentes nem frios.

Segundo, porque o posterior não é causa do anterior: se, portanto, mover-se é próprio do quente, o calor será antes causa do movimento do que o inverso.

Por isso, deve-se dizer que, como se prova no livro VIII da Física, o movimento local é o primeiro dos movimentos. Ora, em qualquer gênero, o que é primeiro é causa do que vem depois no mesmo gênero; por isso, o movimento local é causa da alteração, que é a primeira entre os demais movimentos; e é sobretudo causa da primeira alteração, que é o aquecimento. Com efeito, a alteração segundo todas as outras qualidades é causada pela alteração das quatro qualidades primeiras; entre elas, as duas ativas, a saber, o quente e o frio, são anteriores às passivas, a saber, o úmido e o seco; e o quente é anterior ao frio, como a forma à privação, conforme se vê pelo que foi dito acima. Por isso, o movimento local é propriamente causa do aquecimento. Ora, todo movimento local possui essa capacidade em virtude do movimento celeste, que é o primeiro dos movimentos locais.

392. Surge ainda outra dificuldade: como o sol não toca imediatamente nem o ar nem o fogo, de que modo seu movimento causa calor no ar e no fogo? Pois os corpos celestes intermediários, a saber, as esferas de Vênus, Mercúrio e da lua, não se aquecem pelo movimento do sol.

A isso Alexandre responde que nada impede que algo seja alterado por um agente através de um intermediário, sem que esse intermediário seja alterado; assim, o peixe chamado entorpecedor entorpece as mãos do pescador por meio da rede, que, contudo, não fica entorpecida.¹ Ela recebe, porém, de algum modo, a impressão do peixe segundo seu próprio modo, de maneira diferente das mãos. Assim também o sol imprime algo nos corpos celestes intermediários, mas não o aquecimento; a impressão do sol chega, porém, aos corpos inferiores sob a forma de aquecimento, segundo a condição deles. Mas parece contrariar essa resposta o fato de Aristóteles dizer que o calor é causado no ar pelo atrito ou pela compressão produzidos pelo movimento dos astros; ora, não é possível que o atrito ou a compressão provenientes do movimento do sol cheguem ao ar sem que os corpos celestes intermediários sofram atrito, o que é impossível.

Por isso, Averróis diz em seu comentário que todo o corpo celeste se move pelo movimento diurno como um só corpo, ou como um animal inteiro; os movimentos próprios dos planetas, porém, são como os movimentos das partes do animal. Ora, o calor é causado no ar sobretudo pelo movimento do céu inteiro, que é o movimento diurno; daí também Aristóteles dizer que, quando o sol se aproxima, nasce e fica acima de nós, gera-se calor; e isso acontece pelo movimento diurno. Ora, é manifesto que o corpo que altera não altera somente segundo a superfície extrema pela qual toca o corpo alterado, mas segundo toda a sua profundidade ou espessura; e sinal disso é que um corpo delgado não é tão eficaz para alterar quanto um corpo dotado de profundidade ou espessura, supondo-se a identidade de natureza. Assim, o céu inteiro aquece não só segundo a esfera mais baixa, mas segundo toda a espessura do céu, como por uma única alteração. Por isso, a alteração se produz nestes corpos inferiores não só segundo a esfera da lua, que toca imediatamente os corpos inferiores, mas também segundo a capacidade dos astros, nos quais a capacidade ativa do corpo celeste está mais unida e como que adensada; e sobretudo segundo a capacidade do sol, que excede os demais corpos em capacidade e grandeza. Como, portanto, o céu inteiro age como um só corpo segundo o movimento diurno, não se deve entender que uma esfera imprima algo separadamente em outra, mas que o céu inteiro, por uma única impressão, altere o ar inferior pela capacidade do sol e dos demais astros, quando se aproximam de nós.

Mas também esse argumento não parece suficiente, como diz Simplício.

Primeiro, porque, se o calor do ar fosse causado pelo atrito ou pela compressão do ar decorrentes do movimento do corpo celeste, estando o sol presente, seguir-se-ia, antes de tudo, que os lugares mais baixos se aqueceriam menos, por estarem mais afastados do movimento que aquece; ora, vemos o contrário, pois na planície o calor é maior do que nas montanhas.

Segundo, porque, como a esfera da terra está para a esfera do sol quase como um ponto, o sol, enquanto está acima da terra, parece estar quase igualmente próximo de nós em qualquer posição; assim, não deveria haver uma diferença tão grande no aquecimento produzido pelo sol quanto a que aparece entre a manhã e o meio-dia e entre o inverno e o verão.

Terceiro, porque não haveria razão alguma para que o calor fosse menor nos lugares sombreados do que nos lugares em que incidem os raios do sol. Pelas mesmas razões, prova-se que o sol não aquece por ser de natureza ígnea.

Por isso, Simplício diz que do corpo do sol saem raios, que ele afirma serem corpóreos; e que eles podem atravessar sem impedimento os corpos celestes situados abaixo do sol, que são imateriais; atravessam o ar, porém, por causa de seus poros, mas são refletidos pelos corpos sólidos, a saber, a terra e a água, em ângulos iguais, pois, como provam os estudiosos da óptica, toda reflexão se faz em ângulos iguais. Quando, portanto, o raio solar atinge a terra diametralmente, o raio se reflete sobre si mesmo, e assim se produz o máximo adensamento, que causa o máximo calor; isso ocorre quando o sol está diretamente acima de nossas cabeças. Quanto mais o sol se afasta do ponto situado acima de nossas cabeças, tanto mais longe se dá a reflexão do raio e, por isso, gera-se menos calor; daí haver menos calor no ar durante o inverno e ao nascer ou ao pôr do sol, porque os raios solares atingem a terra segundo ângulos mais obtusos, de modo que os raios refletidos ficam mais distantes dos raios inicialmente incidentes. Por isso, Aristóteles não disse simplesmente que, quando o sol se aproxima mais, gera-se maior calor, mas acrescentou expressamente: nasce e fica acima de nós, para que se entenda a aproximação em relação ao ponto situado acima de nossas cabeças, e não segundo o comprimento das linhas traçadas do sol até nós, porque elas são quase iguais de todas as partes.

Se, porém, Simplício entende com essas palavras que os raios são corpos que friccionam e adensam o ar, aquecendo-o desse modo, afirma algo manifestamente falso: pois Aristóteles prova no livro II de Sobre a alma que o raio não é um corpo nem uma emanação de algum corpo. Se, porém, diz que os raios são corpóreos porque se comportam à maneira dos corpos, enquanto são projetados em linha reta e refletidos por um corpo denso que não podem penetrar, então diz a verdade: pois tais reflexões pela resistência oposta pelos corpos não convêm somente aos corpos, mas também às qualidades; com efeito, também o calor se reflete quando encontra um obstáculo, e o mesmo ocorre com outras qualidades semelhantes.

393. Se alguém considerar atentamente, porém, tudo o que foi dito é verdadeiro de algum modo. Pois Aristóteles diz que o calor e a luz são gerados pelos astros mediante o atrito do ar produzido por seu deslocamento. Isso não parece dever ser entendido como se o calor e a luz fossem gerados pelo atrito do ar decorrente do movimento dos corpos celestes: pois aqui não se trata da luz do fogo gerado pelo movimento, como se dizia antes, mas da luz causada pelos próprios astros, enquanto são entes luminosos em ato. Há, portanto, duas causas do calor gerado pelos corpos celestes nestes corpos inferiores: uma causa é o movimento, a outra é a luz. Por que o movimento é causa do aquecimento já foi dito acima. Não se deve entender, porém, que o atrito ou a fricção recíproca entre o corpo celeste e o ar seja causa do calor, mas somente o movimento do ar causado pelo movimento superior do corpo celeste. Ora, o ar superior, e igualmente o fogo, move-se segundo o movimento diurno do céu inteiro, pela capacidade do sol e de todos os astros, como diz Averróis. A segunda causa do aquecimento dos corpos inferiores pelos astros, sobretudo pelo sol, é a luz. Ela tem a capacidade de aquecer enquanto é uma qualidade ativa do primeiro corpo que altera, a saber, o céu; por isso, causa diretamente a primeira qualidade dos corpos inferiores, que é o calor. E, como essa qualidade, a saber, a luz, é mais abundante no sol, daí vem que ele tenha a maior capacidade de aquecer. Os demais corpos celestes, enquanto participam da luz, que é a capacidade ativa universal dos corpos celestes, têm a capacidade de aquecer; a tal ponto que também a luz da lua aquece, segundo o que o Filósofo diz no livro Sobre as partes dos animais: as noites de lua cheia são mais quentes, razão pela qual certos peixes se movem até a superfície da água.

Quanto a se dizer que alguns astros resfriam ou umedecem, Averróis afirma em seu comentário que isso não ocorre por si, mas enquanto produzem um calor proporcionado a cada corpo; por isso, repreende Avicena, que diz que os astros produzem tanto o resfriamento como o aquecimento. Mas nisso Averróis não fala corretamente. Pois parece ser por acidente aquilo que não é produzido por si pelo agente. Ora, os corpos celestes são agentes das coisas que existem aqui. Se, portanto, não produzissem por si a frieza, a umidade e outras qualidades semelhantes, seguir-se-ia que elas existiriam por acidente no universo. Além disso, como todas as formas substanciais dos corpos inferiores provêm da capacidade dos corpos celestes, segue-se que de sua capacidade provêm também as qualidades decorrentes das espécies ou formas dos elementos, que são o quente, o frio, o úmido, o seco e outras semelhantes.

Deve-se, portanto, dizer que todos os corpos celestes, segundo a capacidade comum da luz, têm a capacidade de aquecer; segundo outras capacidades próprias atribuídas a cada um deles, porém, podem não só aquecer e resfriar, mas também produzir todos os demais efeitos corpóreos nestes corpos inferiores. E, segundo a influência da luz e dessas capacidades, é verdadeiro o que Alexandre disse: os corpos celestes intermediários recebem a impressão do sol de modo diferente dos corpos inferiores.

Deve-se, portanto, considerar que, enquanto o calor é causado nos corpos inferiores pelo movimento dos astros e do céu inteiro, os corpos mais próximos do céu, a saber, o fogo e a parte superior do ar, que giram segundo o movimento do céu, são mais quentes; enquanto, porém, o calor é causado pela luz dos astros, são mais quentes os corpos situados mais abaixo, porque nos superiores as reflexões dos raios se dispersam mais. Daí também serem geradas junto à terra mais espécies de coisas pela capacidade dos raios do sol e dos astros, que se multiplicam pela reflexão ao redor da terra.

394. Alexandre apresenta aqui uma questão: se os corpos celestes produzem atrito no ar por seu movimento, parece seguir-se que sejam tangíveis; assim, parece seguir-se que sejam quentes e frios, pois essas são as primeiras qualidades tangíveis, como se diz no livro II de Sobre a geração.

Mas a resposta a isso fica facilmente clara pelo que o Filósofo diz no livro I de Sobre a geração: as coisas naturalmente aptas a agir e padecer reciprocamente tocam-se mutuamente; e as qualidades de tais coisas são o quente e o frio. Os corpos celestes, porém, agem e não padecem; por isso, tocam e não são tocados. Daí não haver nos corpos celestes qualidades tangíveis do modo como existem nos corpos inferiores, mas de um modo mais eminente, como numa causa ativa. Pois neles não há quente ou frio, úmido ou seco, mas a capacidade de causá-los. Do mesmo modo, neles não há pesado nem leve; em lugar disso, há a aptidão para o movimento circular. O rarefeito e o denso, porém, encontram-se nos corpos celestes, enquanto os astros são mais densos e mais adensados do que suas esferas; não, contudo, segundo uma diferença de contrariedade, mas somente segundo o aumento e a diminuição da capacidade, conforme a maior ou menor reunião das partes.

Footnotes

1. Nota do tradutor: A designação latina stupor, aqui traduzida por “entorpecedor”, significa “entorpecimento” e nomeia o peixe pelo efeito que lhe é atribuído. ↩