Capítulo 89

Que em Deus não há paixões afetivas

Do que precede pode-se saber que em Deus não há paixões afetivas.

Com efeito, não há paixão segundo a afetividade intelectiva, mas somente segundo a sensitiva, como se prova no livro VII da Física. Ora, nenhuma afetividade desse tipo pode existir em Deus, pois nele não há conhecimento sensitivo, como é manifesto pelo que se disse acima. Resta, portanto, que em Deus não haja paixão afetiva.

Ademais, toda paixão afetiva ocorre segundo alguma transformação corporal, por exemplo, segundo a contração ou a dilatação do coração, ou algo semelhante. Nada disso pode acontecer em Deus, porque ele não é corpo nem potência num corpo, como se mostrou acima. Logo, nele não há paixão afetiva.

Igualmente, em toda paixão afetiva, aquele que a sofre é de algum modo arrastado para fora de sua disposição habitual, equilibrada ou conatural. Sinal disso é que tais paixões, quando se intensificam, causam a morte dos animais. Mas não é possível que Deus seja de algum modo arrastado para fora de sua condição natural, pois é inteiramente imutável, como se mostrou acima. Portanto, é claro que tais paixões não podem existir em Deus.

Além disso, todo afeto que se dá segundo uma paixão dirige-se de maneira determinada a uma só coisa, segundo o modo e a medida da paixão; pois a paixão tem um impulso para uma só coisa, assim como a natureza, e por isso é necessário que seja contida e regulada pela razão. A vontade divina, porém, não está por si mesma determinada a uma só coisa entre as coisas criadas, a não ser segundo a ordem de sua sabedoria, como se mostrou acima. Logo, nele não há paixão segundo afeto algum.

Ademais, toda paixão pertence a algo que existe em potência. Deus, porém, está inteiramente livre de potência, pois é ato puro. Portanto, é apenas agente, e nenhuma paixão tem lugar nele.

Assim, toda paixão é removida de Deus em razão de seu gênero.

Algumas paixões, porém, são removidas de Deus não só em razão de seu gênero, mas também em razão de sua espécie. Com efeito, toda paixão recebe sua espécie do objeto. Portanto, uma paixão cujo objeto de modo algum convém a Deus é removida dele também segundo a razão de sua espécie própria.

Tal é a tristeza ou a dor, pois seu objeto é o mal já presente naquele que o sofre, assim como o objeto da alegria é o bem presente e possuído. Portanto, a tristeza e a dor não podem existir em Deus em razão de sua própria natureza.

Além disso, a razão do objeto de uma paixão não se toma somente do bem e do mal, mas também do modo como alguém se relaciona com um ou outro: é assim que diferem a esperança e a alegria. Portanto, se o próprio modo de se relacionar com o objeto, incluído na razão da paixão, não convém a Deus, tampouco a própria paixão pode convir a Deus, também em razão de sua espécie própria. Ora, a esperança, embora tenha por objeto um bem, não tem por objeto um bem já alcançado, mas um bem por alcançar. Isso não pode convir a Deus em razão de sua perfeição, que é tão grande que nada lhe pode ser acrescentado. Logo, a esperança não pode existir em Deus, também em razão de sua espécie. E, do mesmo modo, tampouco o desejo de algo ainda não possuído.

Ademais, assim como a perfeição divina impede a possibilidade de acréscimo de algum bem a ser alcançado por Deus, também, e muito mais, exclui a potência para o mal. Ora, o temor diz respeito a um mal que pode ameaçar, assim como a esperança a um bem por alcançar. Portanto, o temor é excluído de Deus por uma dupla razão de sua espécie: tanto porque só existe naquilo que está em potência, quanto porque tem por objeto um mal que pode sobrevir.

Igualmente, o arrependimento implica mudança de afeto. Portanto, também a razão do arrependimento se opõe a Deus, não só porque é uma espécie de tristeza, mas também porque implica mudança da vontade.

Ademais, sem erro da potência cognoscitiva, não pode acontecer que aquilo que é bom seja apreendido como mau. E só entre os bens particulares pode o mal de um constituir o bem de outro, pois neles a corrupção de um é a geração de outro; ao bem universal, porém, nenhum bem particular causa perda alguma, mas cada um o representa. Ora, Deus é o bem universal, por cuja semelhança participada todas as coisas se dizem boas. Portanto, não pode ser um bem para ele o mal de coisa alguma. Tampouco pode acontecer que ele apreenda como mau aquilo que é bom em sentido absoluto e não é um mal para ele, porque seu conhecimento é isento de erro, como se mostrou acima. Logo, é impossível haver inveja em Deus, também segundo a razão de sua espécie: não só porque a inveja é uma espécie de tristeza, mas também porque se entristece com o bem de outro e, assim, toma o bem de outro como um mal para si.

Além disso, entristecer-se com o bem e desejar o mal têm a mesma razão: o primeiro decorre de se julgar o bem como mal; o segundo, de se julgar o mal como bem. Ora, a ira é o apetite do mal de outro em vista da vingança. Portanto, a ira está longe de Deus segundo a razão de sua espécie: não só porque é efeito da tristeza, mas também porque é apetite de vingança em razão da tristeza concebida por uma ofensa recebida.

Além disso, quaisquer outras paixões que sejam espécies destas ou sejam causadas por elas são excluídas de Deus pela mesma razão.