Sermão LXXX. Sutil discussão sobre a Imagem, ou Verbo de Deus, e a alma que é feita à imagem; e sobre o erro de Gilberto, bispo de Poitiers

Alguns de vós, como soube, não aceitam de bom grado que já há alguns dias, enquanto nos comprazemos em permanecer no assombro e na admiração dos mistérios, a palavra que vos servimos venha temperada com pouco ou nenhum sal de ensinamentos morais. Isso, de fato, foge ao costume. Mas será possível rever o que foi dito? Não prossigo sem antes retomar tudo. Vamos, dizei, se vos recordais, em que passagem da Escritura começou essa privação, para que eu recomece dali. Cabe-me reparar o prejuízo; ou melhor, cabe ao Senhor, de quem tudo esperamos com confiança. A que princípio, então, devemos voltar? Àquele: Em meu pequeno leito, pelas noites, procurei aquele que minha alma ama? (Cântico dos Cânticos 3:1.) Se não me engano, é esse. Desde aí, minha única preocupação foi dissipar a densa obscuridade dessas alegorias e trazer à luz as delícias secretas de Cristo e da Igreja. Voltemos, pois, a investigar o sentido moral. Não me poderá ser penoso aquilo que vos for proveitoso. E isso se fará de modo apropriado se atribuirmos igualmente ao Verbo e à alma aquilo que foi dito de Cristo e da Igreja.

Mas alguém me diz: Por que unes esses dois? Que há de comum entre a alma e o Verbo? Muito, sob todos os aspectos. Primeiro, porque há tamanha afinidade entre suas naturezas que este é a Imagem, e aquela é feita à imagem. Depois, porque a semelhança atesta essa afinidade. Com efeito, ela foi feita não só à imagem, mas também à semelhança. Perguntas em que é semelhante? Ouve primeiro a respeito da Imagem. O Verbo é verdade, é sabedoria, é justiça; e essa é a Imagem. De quem? Da justiça, da sabedoria e da verdade. Pois essa Imagem é justiça da justiça, sabedoria da sabedoria, verdade da verdade, como luz da luz, Deus de Deus. A alma não é nenhuma dessas coisas, porque não é a Imagem. É, porém, capaz delas e as deseja; e talvez por isso seja feita à imagem. Sublime criatura, que traz em sua capacidade a marca da majestade e, em seu desejo, a da retidão. Lemos que Deus fez o homem reto (Eclesiastes 7:30); e sua capacidade, como foi dito, demonstra que o fez também grande. É necessário, pois, que aquilo que é feito à imagem corresponda à Imagem e não participe em vão do nome de imagem, assim como a própria Imagem não é chamada imagem por um nome apenas, ou um nome vazio. Ora, a respeito daquele que é a Imagem, tens estas palavras: Estando na forma de Deus, não considerou uma usurpação ser igual a Deus (Filipenses 2:6). Nelas te é indicada sua retidão na forma de Deus e sua majestade na igualdade: assim, comparada a retidão à retidão e a grandeza à grandeza, torna-se manifesto que aquilo que é feito à imagem e a própria Imagem correspondem harmoniosamente entre si, assim como a Imagem também corresponde, em ambas as coisas, àquele de quem é imagem. Pois é dele que ouvistes o santo Davi cantar nos salmos, ora: Grande é nosso Senhor, e grande é seu poder (Salmos 146:5); ora: Reto é o Senhor, nosso Deus, e não há iniquidade nele (Salmos 91:16). Desse Deus reto e grande, sua Imagem recebe ser também reta e grande; e também o recebe a alma, que é feita à imagem.

Mas pergunto: a Imagem não tem, então, nada mais que a alma feita à imagem, já que também a esta atribuímos grandeza e retidão? Tem, e muitíssimo. Esta as recebeu segundo uma medida; aquela, em igualdade. Não é isso mais? Observa ainda outra coisa. A esta, ambas foram conferidas pela criação ou pela condescendência divina; àquela, pela geração. E não há dúvida de que isso é mais sublime. Mas ninguém negará que seja ainda mais eminente o fato de que, enquanto esta recebe ambas de Deus como de seu autor, aquela as recebe também do próprio ser de Deus, isto é, da substância de Deus. Pois sua Imagem é consubstancial a Deus, e tudo o que ele parece comunicar à sua Imagem é substancial a ambos, não acidental. Considera ainda um ponto em que a Imagem se destaca não pouco. A grandeza e a retidão — quem ignora que essas duas coisas diferem por natureza? — são uma só na Imagem. E não apenas isso: são também uma só coisa com a Imagem. Pois, para a Imagem, não só ser reta é o mesmo que ser grande, mas também ser grande e reta é o mesmo que ser. Com a alma não é assim. Tanto sua grandeza quanto sua retidão são distintas dela e distintas entre si. Pois, se, como ensinei acima, a alma é grande por ser capaz das coisas eternas e reta por desejar as coisas do alto, aquela que não busca nem saboreia o que está no alto, mas o que está sobre a terra, certamente não é reta, mas encurvada; nem por isso, porém, deixa de ser grande, pois, mesmo assim, permanece capaz da eternidade. Nunca deixará de ser capaz dela, ainda que nunca venha a alcançá-la, de modo que se cumpra o que está escrito: Contudo, o homem passa na imagem (Salmos 38:7); mas apenas em parte, para que a eminência do Verbo se manifeste em sua própria integridade. Pois como poderia o Verbo perder a grandeza ou a retidão, ele que as tem de tal maneira que é aquilo que tem? Ou talvez seja por isso que a conserva em parte: para que não ficasse sem esperança de salvação, como ficaria se fosse privado de tudo. Pois, se deixasse de ser grande, deixaria também de ser capaz. Com efeito, como disse, a grandeza da alma se avalia por sua capacidade. Que poderia ela esperar, se não fosse capaz de recebê-lo?

Assim, pela grandeza que conserva mesmo depois de perder a retidão, o homem passa na imagem, como que mancando de um pé e tornando-se filho estranho. Creio, pois, que foi desses que se disse: Os filhos estranhos mentiram para mim; os filhos estranhos envelheceram e mancaram para fora de suas veredas (Salmos 17:48). Com propriedade foram chamados filhos estranhos: filhos, pela grandeza conservada; estranhos, pela retidão perdida. Nem teria dito mancaram, mas “caíram”, ou algo semelhante, se os homens [em outros textos, hominis] tivessem abandonado inteiramente a imagem. Agora, porém, segundo a grandeza, o homem passa na imagem; quanto à retidão, como que mancando, perturba-se e é lançado para fora da imagem, conforme diz a Escritura: Contudo, o homem passa na imagem; mas também em vão se perturba. Inteiramente em vão, pois se segue: Acumula tesouros e ignora para quem os reunirá (Salmos 38:7). Por que ignora, senão porque, inclinando-se para essas coisas inferiores e terrenas, acumula terra para si? Ignora inteiramente para quem reunirá aquilo que confia à terra: se para a traça que destrói ou para o ladrão que escava; se para o inimigo que saqueia ou para o fogo que devora. Daí aquela voz lastimosa do salmo, própria do homem miserável que se encurva e se debruça sobre as coisas da terra: Tornei-me miserável e encurvei-me até o fim; caminhava entristecido o dia inteiro (Salmos 37:7). Com efeito, experimenta em si mesmo a verdade daquela sentença do Sábio: Deus fez o homem reto; ele, porém, envolveu-se em muitas dores (Eclesiastes 7:30). E logo uma voz de escárnio se dirige a ele: Encurva-te, para que passemos (Isaías 51:23).

Mas de onde viemos até aqui? Da intenção de ensinar que a retidão e a grandeza — os dois bens pelos quais havíamos definido a imagem — não são uma só coisa na alma, nem uma só coisa com a alma, ao passo que ensinamos, com uma afirmação igualmente fiel, que elas são uma só coisa no Verbo e com o Verbo. Quanto à retidão, pelo que foi dito fica claro que ela é distinta tanto da alma quanto da grandeza da alma: pois, mesmo quando ela não existe, a alma permanece, e permanece grande. Mas como se demonstrará a distinção entre a grandeza e a alma? Não se pode demonstrá-la do mesmo modo pelo qual foi mostrada a distinção entre a retidão e a alma, uma vez que a alma não pode ser privada de sua grandeza como pode ser privada de sua retidão. Contudo, a alma não é sua grandeza. Pois, embora a alma não se encontre sem sua grandeza, esta se encontra também fora da alma. Perguntas onde? Nos anjos. Com efeito, os anjos são grandes pela mesma razão que comprova a grandeza da alma: pela capacidade da eternidade. Ora, se ficou estabelecido que a alma é distinta de sua retidão porque pode carecer dela, por que não ficaria igualmente claro que é distinta também de sua grandeza, que não pode reivindicar como exclusivamente sua? Portanto, como aquela não se encontra em toda alma, nem esta somente na alma, é evidente que ambas, igualmente, diferem dela. Além disso, nenhuma forma é aquilo de que é forma. Ora, a grandeza é forma da alma. E não deixa de ser forma por lhe ser inseparável. É o que acontece com todas as diferenças substanciais, não só com as propriedades em sentido próprio, mas também com certas outras propriedades, e ainda com inúmeras outras formas. A alma, portanto, não é sua grandeza, assim como o corvo não é sua negrura, a neve não é sua brancura, o homem não é sua capacidade de rir ou sua racionalidade, embora nunca encontres um corvo sem negrura, neve sem brancura, nem um homem que não seja capaz de rir e racional. Assim também a alma e a grandeza da alma, embora inseparáveis, são distintas entre si. Como não seriam distintas, se esta está num sujeito, e aquela é sujeito e substância? Somente a natureza suprema e incriada, que é Deus Trindade, reivindica para si essa pura e singular simplicidade de sua essência: nela não se encontra uma coisa e outra, nem um lugar e outro, nem sequer um modo e outro. Permanecendo em si mesma, é aquilo que tem; e aquilo que é, sempre o é e de um único modo. Nela, as muitas coisas se reduzem à unidade, e as diversas, à identidade, de maneira que nem adquire pluralidade pela multiplicidade das coisas, nem sofre alteração por sua variedade. Contém todos os lugares e ordena cada coisa em seu lugar, sem estar contida em lugar algum. Os tempos passam sob ela, não para ela. Não espera o futuro, não rememora o passado, não experimenta o presente.¹

Afastem-se de nós, caríssimos, afastem-se esses novos mestres, não dialéticos, mas hereges, que sustentam com extrema impiedade que a grandeza pela qual Deus é grande, a bondade pela qual é bom, a sabedoria pela qual é sábio, a justiça pela qual é justo e, por fim, a divindade pela qual é Deus não são Deus. “É pela divindade”, dizem, “que Deus é Deus, mas a divindade não é Deus.” Talvez ela não se digne ser Deus, tão grande é, a ponto de fazer Deus. Mas, se não é Deus, o que é? Pois ou é Deus, ou algo que não é Deus, ou nada. Certamente não admites que seja Deus; mas tampouco admitirás, penso eu, que seja nada, já que confessas ser tão necessária a Deus que ele não apenas não poderia ser Deus sem ela, mas é Deus por ela. Se é algo que não é Deus, será menor que Deus, maior ou igual. Mas como seria menor aquilo pelo qual Deus é Deus? Resta que a confesses maior ou igual. Se é maior, ela é o sumo bem, não Deus; se é igual, há dois sumos bens, não um só: ambas as coisas repugnam ao sentir católico. Quanto à grandeza, à bondade, à justiça e à sabedoria, pensamos em tudo o mesmo que pensamos da divindade: são uma só coisa em Deus e com Deus. Pois ele não é bom por uma coisa e grande por outra, nem justo ou sábio por uma coisa e grande e bom por outra; enfim, não é todas essas coisas juntas por algo diferente daquilo pelo qual é Deus, e também isso somente por si mesmo.

Mas o herege diz: Como? Negas que Deus seja Deus pela divindade? Não; afirmo, porém, que essa mesma divindade pela qual ele é Deus também é Deus, para não admitir que exista algo mais excelente que Deus. Também digo que é grande pela grandeza, mas por aquela que ele próprio é, para não estabelecer algo maior que Deus; e confesso que é bom pela bondade, mas por nenhuma outra senão aquela que ele próprio é, para não parecer a mim mesmo ter encontrado algo melhor que ele; e assim quanto às demais coisas. Seguro e de bom grado, avanço, como se diz, sem tropeçar, para a opinião daquele que dizia: “Deus só é grande por aquela grandeza que é aquilo que ele próprio é. De outro modo, essa grandeza seria maior que Deus.” Esse é Agostinho, poderosíssimo martelo dos hereges. Portanto, se algo pode ser dito propriamente de Deus, será mais correto e mais adequado dizer: “Deus é grandeza, bondade, justiça, sabedoria” do que: “Deus é grande, bom, justo ou sábio”.

Por isso, não sem razão, no concílio que o papa Eugênio celebrou recentemente em Reims, tanto a ele quanto aos demais bispos pareceu perversa e inteiramente suspeita aquela exposição no livro de Gilberto, bispo de Poitiers, em que comentava deste modo as palavras de Boécio sobre a Trindade, palavras em si inteiramente sãs e católicas: “O Pai é a verdade, isto é, verdadeiro; o Filho é a verdade, isto é, verdadeiro; o Espírito Santo é a verdade, isto é, verdadeiro. E esses três juntos não são três verdades, mas uma só verdade, isto é, um só verdadeiro.” Ó explicação obscura e perversa! Com quanto mais verdade e retidão teria dito, ao contrário: “O Pai é verdadeiro, isto é, a verdade; o Filho é verdadeiro, isto é, a verdade; o Espírito Santo é verdadeiro, isto é, a verdade. E esses três são um só verdadeiro, isto é, uma só verdade.” Isso teria feito, se se dignasse imitar São Fulgêncio, que diz: “Pois a única verdade do único Deus, ou melhor, a única verdade que é o único Deus, não permite que se unam o serviço e o culto ao Criador e à criatura.” Bom corretor, que falava com toda a verdade acerca da verdade e pensava piedosa e catolicamente acerca da verdadeira e pura simplicidade da substância divina, na qual nada pode existir que não seja ela própria, e ela própria é Deus. Contudo, em alguns outros lugares, aquele livro do referido bispo pareceu afastar-se mais manifestamente da retidão da fé; dentre eles apresento ainda um exemplo. Pois, ao dizer o autor: “Quando se diz Deus, Deus, Deus, isso se refere à substância”, nosso comentador acrescentou: “Não à substância que ele é, mas àquela pela qual ele é.” Longe da Igreja Católica consentir que exista uma substância, ou absolutamente qualquer coisa, pela qual Deus seja Deus e que não seja Deus!

Mas já não dizemos essas coisas contra ele próprio, pois, naquela mesma assembleia, acolhendo humildemente a sentença dos bispos, condenou de sua própria boca tanto essas coisas quanto as demais que foram consideradas dignas de repreensão. Dizemo-las por causa daqueles que, segundo se conta, ainda copiam e leem assiduamente aquele livro, contra a proibição apostólica ali promulgada, persistindo com obstinação em seguir o bispo naquilo em que ele próprio não permaneceu e preferindo tê-lo como mestre do erro a tê-lo como mestre da correção. Não apenas por isso, mas também por vós, aproveitando a ocasião da diferença entre a Imagem e a alma feita à imagem, julguei valer a pena fazer esta digressão: para que, se alguns tiverem bebido alguma vez das águas furtadas, que parecem mais doces (Provérbios 9:17), tomem o antídoto, vomitem aquilo e, purificado o estômago da mente, aproximem-se do que, segundo nossa promessa, resta dizer acerca da semelhança, para haurir já com alegria águas mais puras, não das nossas fontes, mas das fontes do Salvador, esposo da Igreja, Jesus Cristo, nosso Senhor, que é, acima de todas as coisas, Deus bendito pelos séculos. Amém.

Footnotes

1. Nota do tradutor: A “capacidade de rir”, em latim risibilitas, é um exemplo tradicional da lógica de uma propriedade do ser humano: designa a aptidão para rir, mesmo quando não se está rindo. ↩