Capítulo 12

A Triacontade dos hereges falha tanto por falta como por excesso: Sofia jamais poderia ter produzido coisa alguma separada de seu consorte; Logos e Sigé não poderiam ter sido contemporâneos.

1. Podemos observar, em primeiro lugar, a respeito de sua Triacontade, que ela inteira desmorona de maneira admirável por ambos os lados, isto é, tanto por falta como por excesso. Dizem que, para indicá-la, o Senhor veio ser batizado aos trinta anos de idade. Mas essa afirmação equivale, na realidade, a uma manifesta subversão de toda a sua argumentação. Quanto à falta, ocorre do seguinte modo: antes de tudo, porque contam o Propátor entre os outros Éons. Pois o Pai de todos não deve ser contado com as demais produções; aquele que não foi produzido, com aquilo que foi produzido; aquele que não foi gerado, com aquilo que nasceu; aquele que ninguém compreende, com aquilo que é compreendido por ele, sendo por isso [ele próprio] incompreensível; e aquele que não tem figura, com aquilo que tem forma definida. Pois, sendo superior aos demais, não deve ser contado entre eles, de modo que aquele que é impassível e não está no erro seja contado com um Éon sujeito à paixão e que de fato está no erro. Com efeito, mostrei no livro imediatamente anterior a este que, começando por Bito, contam a Triacontade até Sofia, a quem descrevem como o Éon que caiu no erro; e ali também expus os nomes de seus [Éons]; mas, se ele não for contado, já não haverá, segundo a própria exposição deles, trinta produções de Éons, mas apenas vinte e nove.

2. Em seguida, no que diz respeito à primeira produção, Ennoia, a quem também chamam Sigé, e de quem, por sua vez, afirmam terem sido emitidos Nous e Aleteia, erram em ambos os pontos. Pois é impossível conceber o pensamento (Ennoia) de alguém, ou seu silêncio (Sigé), separado dele próprio; e que, emitido para fora dele, possua uma figura própria e particular. Mas, se afirmam que a (Ennoia) não foi emitida para fora dele, permanecendo una com o Propátor, por que então a contam com os outros Éons — com aqueles que não eram um [com o Pai] e por isso ignoram sua grandeza? Se, porém, ela estava assim unida a ele (consideremos também isso), então é absolutamente necessário que dessa união unida e inseparável, que constitui um só ser, proceda uma produção inseparada e unida, para que não seja dessemelhante daquele que a emitiu. Mas, se assim é, então, assim como Bito e Sigé, também Nous e Aleteia formarão um só e mesmo ser, sempre unidos um ao outro. E, visto que um não pode ser concebido sem o outro, assim como a água não pode [ser concebida] sem [a ideia de] umidade, nem o fogo sem [a ideia de] calor, nem uma pedra sem [a ideia] de dureza (pois essas coisas estão mutuamente ligadas, e uma não pode ser separada da outra, mas sempre coexiste com ela), também Bito deve estar unido desse mesmo modo a Ennoia, e Nous a Aleteia. Por sua vez, Logos e Zoé, sendo emitidos por aqueles que estão assim unidos, devem eles próprios estar unidos e constituir um só ser. Mas, segundo esse raciocínio, também Homem e Eclésia, e de fato todas as demais uniões dos Éons produzidos, devem estar unidos e sempre coexistir um com o outro. Pois, segundo a opinião deles, é necessário que um Éon feminino exista ao lado de um masculino, visto que ela é, por assim dizer, [a exteriorização de] sua afeição.

3. Sendo assim, e proclamando eles tais opiniões, novamente ousam ensinar, sem corar, que o Éon mais jovem da Dodécade, a quem também chamam Sofia, sofreu uma paixão sem estar unido a seu consorte, a quem chamam Téleto, e, separadamente, sem auxílio algum dele, deu à luz uma produção que denominam “uma fêmea de uma fêmea”. Assim se precipitam em tamanho delírio que formulam duas opiniões claramente opostas a respeito do mesmo ponto. Pois, se Bito é sempre um com Sigé, Nous com Aleteia, Logos com Zoé, e assim por diante quanto aos demais, como poderia Sofia, sem união com seu consorte, sofrer ou gerar alguma coisa? E, se de fato sofreu uma paixão separada dele, segue-se necessariamente que as outras uniões também admitem dissociação e separação entre si — algo que já demonstrei ser impossível. É também impossível, portanto, que Sofia tenha sofrido uma paixão separada de Téleto; e assim, mais uma vez, todo o seu sistema de argumentação é derrubado. Pois, mais uma vez, fizeram derivar toda a [substância material] restante, como na composição de uma tragédia, daquela paixão que afirmam ter ela experimentado sem união com seu consorte.

4. Se, porém, sustentarem impudentemente, para preservar da ruína suas vãs fantasias, que as demais uniões também foram dissociadas e separadas umas das outras por causa dessa última união, então [respondo que], em primeiro lugar, se apoiam em algo impossível. Pois como podem separar o Propátor de sua Ennoia, ou Nous de Aleteia, ou Logos de Zoé, e assim por diante com os demais? E como podem eles próprios sustentar que tendem novamente à unidade e que, de fato, são todos um, se essas mesmas uniões, que estão dentro do Pleroma, não conservam a unidade, mas estão separadas umas das outras; e a tal ponto que tanto sofrem paixão como realizam a obra da geração sem união umas com as outras, assim como as galinhas fazem sem se acasalar com os galos?

5. Além disso, sua primeira e primogênita Ogdóade será derrubada do seguinte modo: devem admitir que Bito e Sigé, Nous e Aleteia, Logos e Zoé, Antropo e Eclésia habitam individualmente no mesmo Pleroma. Mas é impossível que Sigé (silêncio) exista na presença de Logos (fala), ou, por sua vez, que Logos se manifeste na presença de Sigé. Pois um destrói o outro, assim como a luz e as trevas de modo algum podem existir no mesmo lugar: se prevalece a luz, não pode haver trevas; e, se prevalecem as trevas, não pode haver luz, pois, onde a luz aparece, as trevas são postas em fuga. Da mesma forma, onde está Sigé, não pode estar Logos; e, onde está Logos, certamente não pode estar Sigé. Mas, se disserem que Logos existe apenas no interior (sem ser expresso), também Sigé existirá no interior e nem por isso deixará de ser destruída pelo Logos interior. Que ele, porém, não é realmente apenas concebido na mente, demonstra-o a própria ordem da produção de seus (Éons).

6. Não declarem, pois, que a primeira e principal Ogdóade consiste em Logos e Sigé, mas excluam [necessariamente] ou Sigé ou Logos; e então sua primeira e principal Ogdóade chega ao fim. Pois, se descrevem as conjunções [dos Éons] como unidas, toda a sua argumentação se desfaz. Com efeito, se estivessem unidas, como poderia Sofia ter gerado uma deficiência sem união com seu consorte? Se, por outro lado, sustentam que, na produção, cada um dos Éons possui sua própria substância particular, como podem Sigé e Logos manifestar-se no mesmo lugar? Basta, pois, quanto à falta.

7. Mas, por sua vez, sua Triacontade é derrubada quanto ao excesso pelas seguintes considerações. Apresentam Horos (a quem dão diversos nomes que mencionei no livro anterior) como tendo sido produzido por Monógenes, assim como os outros Éons. Alguns deles sustentam que esse Horos foi produzido por Monógenes, enquanto outros afirmam que foi emitido pelo próprio Propátor à sua imagem. Afirmam ainda que Monógenes realizou uma produção — Cristo e o Espírito Santo; e não os contam entre os integrantes do Pleroma, nem tampouco o Salvador, a quem também declaram ser Totum (todas as coisas). Ora, é evidente até para um cego que não foram emitidas apenas trinta produções, como sustentam, mas outras quatro juntamente com essas trinta. Pois contam no Pleroma o próprio Propátor e também aqueles que, sucessivamente, foram produzidos uns pelos outros. Por que, então, aqueles [outros seres] não são contados como existentes com estes no mesmo Pleroma, já que foram produzidos da mesma maneira? Que razão justa podem dar para não contar, juntamente com os outros Éons, ou Cristo, a quem descrevem como tendo sido produzido por Monógenes segundo a vontade do Pai, ou o Espírito Santo, ou Horos, a quem também chamam Soter (Salvador), nem sequer o próprio Salvador, que veio prestar auxílio e dar forma à sua Mãe? Acaso seria porque estes últimos eram mais fracos que os primeiros, e por isso indignos do nome de Éons ou de serem contados entre eles, ou porque eram superiores e mais excelentes? Mas como poderiam ser mais fracos, se foram produzidos para o estabelecimento e a retificação dos outros? E, por outro lado, de modo algum podem ser superiores à primeira e principal Tétrade, pela qual também foram produzidos; pois ela também é contada no número acima mencionado. Esses últimos seres, portanto, também deveriam ter sido contados no Pleroma dos Éons, ou este deveria ser privado da honra daqueles Éons que levam essa designação (a Tétrade).

8. Visto, portanto, que sua Triacontade é assim reduzida a nada, como demonstrei, tanto por falta como por excesso (pois, tratando-se de tal número, qualquer excesso ou falta [em qualquer medida] tornará o número insustentável, e quanto mais variações tão grandes!), segue-se que aquilo que sustentam a respeito de sua Ogdóade e de sua Dodécade é mera fábula que não pode subsistir. Além disso, todo o seu sistema cai por terra quando seu próprio fundamento é destruído e dissolvido em Bito, isto é, naquilo que não tem existência.¹ Procurem, pois, daqui em diante, apresentar outras razões pelas quais o Senhor veio ser batizado aos trinta anos de idade, e [expliquem de outro modo] a Dodécade dos apóstolos; e [o fato narrado a respeito] daquela que sofria de um fluxo de sangue; e todos os demais pontos a respeito dos quais tão loucamente se afadigam em vão.

Footnotes

1. Nota do tradutor: O nome Bito significa “profundidade” ou “abismo”; Irineu joga com esse sentido ao dizer que o sistema se dissolve em seu próprio fundamento. ↩