Capítulo 14

Valentim e seus seguidores derivaram dos pagãos os princípios de seu sistema; apenas os nomes foram mudados.

1. Muito mais próximo da verdade, e mais agradável, é o relato que Antífanes, um dos antigos poetas cômicos, apresenta em sua Teogonia acerca da origem de todas as coisas. Pois fala do Caos como produzido pela Noite e pelo Silêncio; relata que então o Amor surgiu do Caos e da Noite; deste, por sua vez, a Luz; e que desta, segundo sua opinião, derivaram todos os demais integrantes da primeira geração dos deuses. Depois destes, introduz uma segunda geração de deuses e a criação do mundo; em seguida, narra a formação da humanidade pela segunda ordem dos deuses. Esses homens (os hereges), adotando essa fábula como sua, dispuseram suas opiniões ao redor dela, como que por uma espécie de processo natural, mudando apenas os nomes das coisas mencionadas e expondo o mesmíssimo começo da geração de todas as coisas e de sua produção. No lugar da Noite e do Silêncio, põem Bito e Sigé; em vez do Caos, põem Nous; e, no lugar do Amor (pelo qual, diz o poeta cômico, todas as outras coisas foram ordenadas), apresentam o Verbo; em lugar dos primeiros e maiores deuses, formaram os Éons; e, em lugar dos deuses secundários, falam-nos daquela criação de sua mãe que está fora do Pleroma, chamando-a segunda Ogdóade. Proclamam-nos, como o escritor mencionado, que desta (Ogdóade) vieram a criação do mundo e a formação do homem, sustentando que somente eles conhecem esses mistérios inefáveis e desconhecidos. Aquilo que por toda parte é representado nos teatros pelos comediantes, com vozes claríssimas, transferem para seu próprio sistema, ensinando-o certamente por meio dos mesmos argumentos e mudando apenas os nomes.

2. E não apenas se demonstra que apresentam, como se fossem suas [ideias originais], as coisas que se encontram entre os poetas cômicos, mas também reúnem o que foi dito por todos aqueles que ignoravam Deus e são chamados filósofos; e, como que costurando uma veste variegada a partir de um amontoado de trapos miseráveis, por seu modo sutil de expressão providenciaram para si um manto que, na realidade, não lhes pertence. Introduzem, é verdade, uma nova espécie de doutrina, na medida em que, por uma nova espécie de artifício, ela foi posta [no lugar da antiga]. Na realidade, porém, é ao mesmo tempo antiga e inútil, pois essas mesmas opiniões foram costuradas a partir de antigos dogmas que exalam ignorância e irreligião. Por exemplo, Tales de Mileto afirmou que a água era o princípio gerador e inicial de todas as coisas. Ora, é exatamente a mesma coisa dizer água ou Bito. O poeta Homero, por sua vez, sustentou a opinião de que Oceano, juntamente com a mãe Tétis, era a origem dos deuses: esses homens transferiram essa ideia para Bito e Sigé. Anaximandro estabeleceu que a infinitude é o primeiro princípio de todas as coisas, contendo em si, em germe, a geração de todas elas, e declara que dela foram formados os imensos mundos [que existem]: também isso revestiram de nova aparência e referiram a Bito e a seus Éons. Anaxágoras, por sua vez, que também recebeu o cognome de “Ateu”, expressou a opinião de que os animais foram formados de sementes que caíram do céu sobre a terra. Também esse pensamento esses homens transferiram para “a semente” de sua Mãe, que sustentam ser eles próprios; reconhecendo assim, de imediato, no juízo de quem tem bom senso, que são descendentes do irreligioso Anaxágoras.

3. Por sua vez, adotando de Demócrito e Epicuro as [ideias de] sombra e vazio, adaptaram-nas às suas próprias concepções, seguindo aqueles [mestres] que já haviam falado muito acerca do vazio e dos átomos, chamando a um deles aquilo que é, e ao outro aquilo que não é. Da mesma forma, esses homens chamam as coisas que estão dentro do Pleroma de existências reais, assim como aqueles filósofos faziam com os átomos; sustentam, porém, que aquelas que estão fora do Pleroma não têm existência verdadeira, tal como aqueles faziam a respeito do vazio. Assim, baniram a si próprios neste mundo (visto que aqui estão fora do Pleroma) para um lugar que não tem existência. Além disso, quando sustentam que estas coisas [de baixo] são imagens daquelas que têm existência verdadeira [no alto], repetem novamente, de maneira muito manifesta, a doutrina de Demócrito e Platão. Pois Demócrito foi o primeiro a sustentar que figuras numerosas e diversas eram como que impressas com as formas [das coisas do alto] e desciam do espaço universal para este mundo. Platão, por sua parte, fala de matéria, modelo e Deus. Esses homens, seguindo aquelas distinções, chamaram aquilo que ele denomina ideias e modelo de imagens das coisas do alto; e, por uma simples mudança de nome, vangloriam-se de ser os descobridores e inventores dessa espécie de ficção imaginária.

4. Também essa opinião que sustentam, de que o Criador formou o mundo a partir de matéria previamente existente, foi expressa antes deles por Anaxágoras, Empédocles e Platão; como, de fato, sabemos que eles também fazem sob a inspiração de sua Mãe. Por sua vez, quanto à opinião de que tudo necessariamente retorna àquelas coisas das quais sustentam que também foi formado, e de que Deus é escravo dessa necessidade, de modo que não pode conferir imortalidade ao que é mortal, nem conceder incorruptibilidade ao que é corruptível, mas cada coisa passa a uma substância de natureza semelhante à sua, tanto aqueles que recebem o nome de estoicos por causa do pórtico (στοὰ), como, de fato, todos os que ignoram Deus, poetas e historiadores igualmente, fazem a mesma afirmação. Aqueles [hereges] que sustentam o mesmo [sistema de] incredulidade atribuíram, sem dúvida, aos seres espirituais sua própria região — a saber, aquela que está dentro do Pleroma —, mas aos seres psíquicos, o espaço intermediário, enquanto aos corpóreos atribuem aquilo que é material. E afirmam que nem o próprio Deus pode agir de outro modo, mas que cada uma das [diferentes espécies de substância] mencionadas retorna àquelas coisas que têm a mesma natureza [que ela].

5. Além disso, ao dizerem que o Salvador foi formado a partir de todos os Éons, depositando cada um deles nele, por assim dizer, sua própria flor particular, nada apresentam de novo que não se possa encontrar na Pandora de Hesíodo. Pois aquilo que ele diz a respeito dela, esses homens insinuam acerca do Salvador, apresentando-o a nós como Pandoros (dotado de todos os dons), como se cada um dos Éons lhe tivesse concedido aquilo que possuía no mais alto grau de perfeição. Por sua vez, sua opinião acerca da indiferença do [consumo de] carnes e de outras ações, e a ideia de que, pela nobreza de sua natureza, não podem de modo algum contrair impureza, seja o que for que comam ou façam, derivaram dos cínicos, pois de fato pertencem à mesma comunidade desses [filósofos]. Também se esforçam por transferir para [o tratamento das questões de] fé aquele modo de tratar as questões, feito de sutilezas e distinções minuciosas, que, na realidade, é uma imitação de Aristóteles.

6. Quanto ao desejo que manifestam de reduzir todo este universo a números, aprenderam-no dos pitagóricos. Pois estes foram os primeiros a apresentar os números como princípio inicial de todas as coisas, e [descreveram] esse seu princípio inicial como sendo ao mesmo tempo igual e desigual, concebendo que dessas [duas propriedades] derivaram sua origem tanto as coisas sensíveis como as imateriais. E [sustentaram] que um conjunto de primeiros princípios deu origem à matéria [das coisas], e outro à sua forma. Afirmam que desses primeiros princípios foram feitas todas as coisas, assim como uma estátua é feita de seu metal e de sua forma particular. Ora, os hereges adaptaram isso às coisas que estão fora do Pleroma. Os [pitagóricos] sustentavam que o princípio do intelecto é proporcional à energia com que a mente, como receptáculo do compreensível, prossegue em suas investigações, até que, exaurida, finalmente se dissolve no Indivisível e Uno. Afirmam ainda que Hen — isto é, Uno — é o primeiro princípio de todas as coisas e a substância de tudo o que foi formado. Deste, por sua vez, procederam a Díade, a Tétrade, a Pêntade e a múltipla geração dos demais. Essas coisas os hereges repetem palavra por palavra, referindo-as a seu Pleroma e a Bito. Da mesma fonte também procuram pôr em voga aquelas uniões que procedem da unidade. Marcos vangloria-se de tais concepções como se fossem suas e como se tivesse descoberto algo mais novo que os outros, quando simplesmente apresenta a Tétrade de Pitágoras como princípio originário e mãe de todas as coisas.

7. Mas direi apenas isto contra esses homens: todos aqueles que foram mencionados, com os quais ficou demonstrado que coincidis na expressão, conheciam ou não conheciam a verdade? Se a conheciam, então a descida do Salvador a este mundo foi supérflua. Pois por que [nesse caso] desceu? Para levar aquela verdade [já] conhecida ao conhecimento daqueles que a conheciam? Se, por outro lado, esses homens não a conheciam, como é que, exprimindo-vos nos mesmos termos daqueles que não conheciam a verdade, vos vangloriais de que somente vós possuís aquele conhecimento que está acima de todas as coisas, embora os que ignoram Deus [igualmente] o possuam? Assim, pois, por uma completa perversão da linguagem, chamam conhecimento à ignorância da verdade; e bem diz Paulo [a respeito deles] que [fazem uso de] “novidades de palavras do falso conhecimento”. Pois aquele seu conhecimento mostra-se verdadeiramente falso. Se, porém, assumindo uma atitude impudente a respeito desses pontos, declararem que os homens de fato não conheciam a verdade, mas que sua Mãe, a semente do Pai, proclamou os mistérios da verdade por meio desses homens, assim como também por meio dos profetas, enquanto o Demiurgo ignorava [o que acontecia], então respondo, em primeiro lugar, que as coisas preditas não eram de tal natureza que ninguém pudesse entendê-las; pois os próprios homens sabiam o que diziam, assim como seus discípulos e, depois, aqueles que lhes sucederam. E, em seguida, se a Mãe ou sua semente conhecia e proclamava aquilo que pertencia à verdade (e o Pai é a verdade), então, segundo sua teoria, o Salvador falou falsamente quando disse: “Ninguém conhece o Pai senão o Filho”, Mateus 11:27 a menos que sustentem que sua semente ou sua Mãe seja Ninguém.

8. Até aqui, portanto, por meio de [atribuírem a seus Éons] sentimentos humanos e pelo fato de coincidirem amplamente em sua linguagem com muitos dos que ignoram Deus, vimos que, com argumentos plausíveis, desviaram certo número de pessoas [da verdade]. Conduzem-nas, pelo uso daquelas [expressões] com que estão familiarizadas, àquele gênero de discurso que trata de todas as coisas, expondo a produção do Verbo de Deus, de Zoé e de Nous, e trazendo ao mundo, por assim dizer, as emanações [sucessivas] da Divindade. As concepções, porém, que apresentam, sem plausibilidade nem aparato, são simplesmente mentiras do começo ao fim. Assim como aqueles que, para atrair e capturar animais de qualquer espécie, põem diante deles seu alimento habitual, atraindo-os gradualmente por meio da comida familiar até que por fim a apanhem, mas, depois de capturá-los, os submetem à mais amarga servidão e os arrastam com violência para onde querem; assim também esses homens, depois de persuadirem [outros] gradual e suavemente, por meio de seus discursos plausíveis, a aceitar a emissão mencionada, apresentam então coisas incoerentes e formas das demais emissões que não correspondem ao que se poderia esperar. Declaram, por exemplo, que [dez] Éons foram emitidos por Logos e Zoé, enquanto de Antropo e Eclésia procederam doze, embora não tenham prova, testemunho, probabilidade ou qualquer coisa dessa natureza [para sustentar essas afirmações]; e, com igual loucura e audácia, querem que se creia que de Logos e Zoé, sendo Éons, foram emitidos Bito e Mixis, Agérato e Henosis, Autófis e Hedoné, Acineto e Síncrase, Monógenes e Macária. Além disso, [conforme afirmam,] foram emitidos de maneira semelhante, por Antropo e Eclésia, sendo Éons, Paráclito e Pistis, Pátrico e Elpis, Métrico e Ágape, Ainos e Sínesis, Eclesiástico e Macariótes, Téleto e Sofia.

9. As paixões e o erro dessa Sofia, e como ela correu o risco de perecer por sua investigação [da natureza] do Pai, conforme relatam, e o que aconteceu fora do Pleroma, e de que espécie de deficiência ensinam ter sido produzido o Criador do mundo, expus no livro anterior, descrevendo nele, com toda a diligência, as opiniões desses hereges. [Também expus em detalhe suas concepções] acerca de Cristo, a quem descrevem como tendo sido produzido depois de todos esses, e também a respeito de Soter, que, [segundo eles,] derivou seu ser daqueles Éons que foram formados dentro do Pleroma. Mas foi necessário mencionar agora seus nomes, para que por eles se tornasse manifesto o absurdo de sua falsidade, bem como a natureza confusa da nomenclatura que inventaram. Pois eles próprios diminuem [a dignidade de] seus Éons com uma multidão de nomes dessa espécie. Apresentam nomes plausíveis e críveis aos pagãos, [por serem semelhantes] aos daqueles que são chamados seus doze deuses, e querem que até estes sejam imagens de seus doze Éons. Mas as [supostas] imagens podem apresentar nomes [próprios] muito mais convenientes e mais capazes, por sua etimologia, de indicar a divindade [do que os de seus imaginários protótipos].