Capítulo 17

Investigação sobre a produção dos Éons: qualquer que seja a natureza que lhe atribuam, ela é incoerente sob todos os aspectos; e, segundo a hipótese dos hereges, até Nous e o próprio Pai estariam manchados pela ignorância.

1. Estando, pois, o sistema relativo ao Pleroma deles, e especialmente a parte que se refere à Ogdóade primordial, assim sobrecarregado de tão grandes contradições e dificuldades, passo agora a examinar o restante de sua doutrina. [Ao fazê-lo,] por causa da loucura deles, investigarei coisas que não têm existência real; contudo, é necessário fazê-lo, pois me foi confiado o tratamento deste assunto, e desejo que todos os homens cheguem ao conhecimento da verdade, e também porque tu mesmo pediste receber de mim meios plenos e completos para refutar [as opiniões de] tais homens.

2. Pergunto, então: de que maneira foram produzidos os demais Éons? De modo a permanecerem unidos àquele que os produziu, assim como os raios solares estão unidos ao sol? Ou efetiva e separadamente, de modo que cada um possuísse uma existência independente e sua própria forma particular, assim como um homem em relação a outro homem, e um rebanho de gado em relação a outro? Ou à maneira da germinação, como os ramos de uma árvore? E eram da mesma substância daqueles que os produziram, ou receberam sua substância de algum outro [tipo de] substância? Além disso, foram produzidos ao mesmo tempo, de modo a serem contemporâneos, ou segundo certa ordem, de modo que alguns fossem mais velhos e outros mais novos? E, ainda, são simples e uniformes, inteiramente iguais e semelhantes entre si, como o espírito e a luz que são produzidos, ou são compostos e diferentes, dessemelhantes [uns dos outros] em seus membros?

3. Se cada um deles foi produzido à maneira dos homens, efetivamente e segundo sua própria geração, então aqueles que assim foram gerados pelo Pai serão da mesma substância que ele e semelhantes ao seu Autor; ou, se se mostrarem dessemelhantes, será necessário reconhecer que são [formados] de alguma substância diferente. Ora, se os seres gerados pelo Pai são semelhantes ao seu Autor, então aqueles que foram produzidos devem permanecer para sempre impassíveis, assim como aquele que os produziu; mas, se, por outro lado, são de uma substância diferente, capaz de paixão, de onde veio essa substância dessemelhante para encontrar lugar no Pleroma incorruptível?¹ Além disso, segundo esse princípio, cada um deles deve ser entendido como inteiramente separado de todos os outros, assim como os homens não estão misturados nem unidos uns aos outros, mas cada qual possui uma forma própria e distinta e uma esfera de ação definida, sendo também cada um constituído com determinado tamanho — qualidades características de um corpo, e não de um espírito. Portanto, que deixem de chamar o Pleroma de espiritual, ou a si mesmos de “espirituais”, se de fato seus Éons se sentam à mesa com o Pai para banquetear-se, como se fossem homens, e se ele próprio tem a configuração que nele revelam aqueles que por ele foram produzidos.

4. Se, por outro lado, os Éons derivaram de Logos, Logos de Nous, e Nous de Bito, assim como luzes são acesas a partir de uma luz — como, por exemplo, tochas a partir de uma tocha —, então, sem dúvida, podem diferir entre si quanto à geração e ao tamanho; mas, visto que são da mesma substância que o Autor de sua produção, ou todos devem permanecer para sempre impassíveis, ou o próprio Pai deles deve participar da paixão. Pois a tocha acesa depois não pode possuir uma espécie de luz diferente daquela que a precedeu. Por isso também suas luzes, quando reunidas numa só, retornam à identidade original, pois então se forma aquela única luz que existe desde o princípio. Mas, no que diz respeito à própria luz, não podemos dizer que uma parte tenha origem mais recente e outra mais antiga (pois o todo é uma única luz); nem sequer podemos dizê-lo das tochas que receberam a luz (pois todas são contemporâneas quanto à sua substância material, já que a substância das tochas é uma só e a mesma), mas apenas quanto [ao momento] em que foram acesas, pois uma foi acesa há pouco e outra acaba de ser acesa.

5. Portanto, a deficiência daquela paixão que diz respeito à ignorância ou atingirá igualmente todo o Pleroma deles, visto que [todos os seus membros] são da mesma substância, e o Propátor participará dessa deficiência de ignorância — isto é, será ignorante de si mesmo —; ou, por outro lado, todas aquelas luzes que estão no Pleroma permanecerão igualmente impassíveis para sempre. De onde vem, então, a paixão do Éon mais novo, se a luz do Pai é aquela da qual todas as outras luzes foram formadas e é, por natureza, impassível? E como se pode dizer que um Éon é mais novo ou mais velho que os outros, visto que há uma só luz em todo o Pleroma? E, se alguém os chamar de estrelas, todos, ainda assim, mostrarão participar da mesma natureza. Pois, se “uma estrela difere de outra estrela em glória”, 1 Coríntios 15:41 mas não em qualidades, nem em substância, nem no fato de ser passível ou impassível, assim também todos esses, visto que derivam igualmente da luz do Pai, devem ser naturalmente impassíveis e imutáveis, ou todos devem, juntamente com a luz do Pai, ser passíveis e capazes das diversas fases da corrupção.

6. A mesma conclusão se seguirá, ainda que afirmem que a produção dos Éons brotou de Logos, como os ramos de uma árvore, visto que Logos recebe sua geração do Pai deles. Pois todos [os Éons] são formados da mesma substância que o Pai, diferindo uns dos outros apenas em tamanho, e não em natureza, e preenchendo a grandeza do Pai, assim como os dedos completam a mão. Portanto, se ele existe em paixão e ignorância, o mesmo deve ocorrer com os Éons que foram gerados por ele. Mas, se é ímpio atribuir ignorância e paixão ao Pai de todas as coisas, como podem descrever como passível um Éon produzido por ele? E, enquanto atribuem a mesma impiedade à própria sabedoria (Sofia) de Deus, como podem ainda chamar a si mesmos de homens religiosos?

7. Se, por outro lado, declaram que seus Éons foram emitidos assim como os raios pelo sol, então, visto que todos são da mesma substância e brotaram da mesma fonte, todos devem ser capazes de paixão juntamente com aquele que os produziu, ou todos permanecerão impassíveis para sempre. Pois já não podem sustentar que, entre seres assim produzidos, alguns sejam impassíveis e outros passíveis. Se, portanto, declaram que todos são impassíveis, eles próprios destroem seu argumento. Pois como poderia o Éon mais novo ter sofrido paixão, se todos fossem impassíveis? Se, por outro lado, declaram que todos participaram dessa paixão, como de fato alguns deles ousam sustentar, então, visto que ela teve origem em Logos e dali fluiu até Sofia, ficarão assim demonstrados culpados de fazer a paixão remontar a Logos, que é o Nous desse Propátor, e, desse modo, de reconhecer que o Nous do Propátor e o próprio Pai experimentaram paixão. Pois o Pai de todas as coisas não deve ser considerado uma espécie de Ser composto, que possa ser separado de seu Nous (mente), como já mostrei; antes, Nous é o Pai, e o Pai é Nous. Segue-se necessariamente, portanto, tanto que aquele que dele procede como Logos, ou melhor, o próprio Nous, visto que é Logos, deve ser perfeito e impassível, como que aquelas produções que dele procedem, por serem da mesma substância que ele, devem ser perfeitas e impassíveis e permanecer sempre semelhantes àquele que as produziu.

8. Portanto, já não se pode sustentar, como ensinam esses homens, que Logos, por ocupar o terceiro lugar na geração, ignorava o Pai. Tal coisa talvez pudesse ser considerada provável no caso da geração dos seres humanos, visto que estes frequentemente nada sabem de seus pais; mas é inteiramente impossível no caso do Logos do Pai. Pois, se, existindo no Pai, ele conhece aquele em quem existe — isto é, não ignora a si mesmo —, então as produções que dele procedem, sendo suas potências (faculdades) e estando sempre presentes com ele, não ignorarão aquele que as emitiu, assim como não se pode [supor que] os raios ignorem o sol. É impossível, portanto, que a Sofia (sabedoria) de Deus, aquela que está no Pleroma, por ter sido produzida dessa maneira, tenha caído sob a influência da paixão e concebido tamanha ignorância. Mas é possível que aquela Sofia (sabedoria) que pertence ao [sistema] de Valentim, por ser uma produção do diabo, caia em toda espécie de paixão e manifeste a mais profunda ignorância. Pois, quando eles próprios dão testemunho a respeito de sua mãe, dizendo que ela era filha de um Éon que se desviara, já não precisamos procurar uma razão para que os filhos de semelhante mãe estejam sempre a nadar nas profundezas da ignorância.

9. Não tenho conhecimento de que, além dessas produções [que foram mencionadas], sejam capazes de falar de alguma outra; de fato, nunca os ouvi (embora tenha discutido com eles muitíssimas vezes sobre formas dessa espécie) apresentar qualquer outra espécie particular de ser como produzido [da maneira em questão]. Sustentam apenas que cada um deles foi produzido de tal modo que conhecesse somente aquele que o produziu, enquanto ignorava aquele que precedia imediatamente a este. Mas, nesse ponto, não prosseguem [em sua exposição] com qualquer espécie de demonstração de como esses seres foram produzidos ou de como tal coisa poderia ocorrer entre seres espirituais. Pois, seja qual for o caminho que escolham seguir, sentir-se-ão obrigados (embora, quanto à verdade, se afastem inteiramente da reta razão) a ir até o ponto de sustentar que seu Verbo, que procede do Nous do Propátor — sustentar, digo eu —, foi produzido num estado de degeneração. Pois [afirmam] que o Nous perfeito, anteriormente gerado pelo Bito perfeito, não foi capaz de tornar perfeita a produção que dele procedeu, mas [só pôde trazê-la à existência] inteiramente cega para o conhecimento e a grandeza do Pai. Sustentam também que o Salvador apresentou um emblema desse mistério no caso daquele homem cego de nascença, João 9:1, etc., visto que o Éon foi dessa maneira produzido cego por Monógenes, isto é, na ignorância; assim atribuem falsamente ignorância e cegueira ao Verbo de Deus, que, segundo a própria teoria deles, ocupa o segundo [lugar na] produção a partir do Propátor. Admiráveis sofistas, exploradores das sublimidades do Pai desconhecido e narradores daqueles mistérios supracelestes “que os anjos desejam contemplar”! 1 Pedro 1:12 — para aprenderem que, do Nous daquele Pai que está acima de todos, o Verbo foi produzido cego, isto é, ignorante do Pai que o produziu!

10. Mas, miseráveis sofistas, como poderia o Nous do Pai, ou antes o próprio Pai, visto que é Nous e perfeito em todas as coisas, ter produzido seu próprio Logos como um Éon imperfeito e cego, quando também podia produzir juntamente com ele o conhecimento do Pai? Como afirmais que Cristo foi gerado depois dos demais e, no entanto, declarais que foi produzido perfeito, com muito maior razão Logos, que o precede em idade, deveria ter sido produzido indiscutivelmente perfeito, e não cego, pelo mesmo Nous; tampouco poderia ele, por sua vez, ter produzido Éons ainda mais cegos do que ele próprio, até que, por fim, vossa Sofia, sempre inteiramente cega, desse à luz tão grande massa de males. E vosso Pai é a causa de todo esse mal; pois declarais que a grandeza e o poder de vosso Pai são as causas da ignorância, comparando-o a Bito e atribuindo esse nome àquele que é o Pai inominável. Mas, se a ignorância é um mal, e declarais que todos os males dela receberam sua força, enquanto sustentais que a grandeza e o poder do Pai são a causa dessa ignorância, assim o apresentais como o autor de [todos] os males. Pois apontais como causa do mal o fato de que [ninguém] podia contemplar sua grandeza. Mas, se era realmente impossível ao Pai dar-se a conhecer desde o princípio àqueles [seres] que foram formados por ele, deve, nesse caso, ser considerado isento de culpa, visto que não podia remover a ignorância daqueles que vieram depois dele. Se, porém, num momento posterior, quando assim o quis, ele pôde retirar aquela ignorância que havia aumentado com as produções sucessivas, à medida que se seguiam umas às outras, e assim se enraizara profundamente nos Éons, com muito maior razão, se assim o tivesse querido, poderia antes ter impedido que essa ignorância, que ainda não existia, viesse a existir.

11. Portanto, visto que, assim que lhe aprouve, ele se deu a conhecer não só aos Éons, mas também a esses homens que viveram nestes últimos tempos, e, como não lhe aprouve ser conhecido desde o princípio, permaneceu desconhecido, a causa da ignorância é, segundo vós, a vontade do Pai. Pois, se ele sabia de antemão que essas coisas aconteceriam assim no futuro, por que não impediu a ignorância desses seres antes que ela encontrasse lugar entre eles, em vez de, posteriormente, como que movido pelo arrependimento, remediá-la mediante a produção de Cristo? Pois o conhecimento que transmitiu a todos por meio de Cristo poderia tê-lo comunicado muito antes por meio de Logos, que era também o primogênito de Monógenes. Ou, se, conhecendo-as de antemão, quis que essas coisas acontecessem [como aconteceram], então as obras da ignorância devem durar para sempre e jamais desaparecer. Pois as coisas que foram feitas de acordo com a vontade de vosso Propátor devem continuar a existir juntamente com a vontade daquele que as quis; ou, se desaparecerem, também a vontade daquele que decretou que existissem desaparecerá com elas. E por que os Éons encontraram repouso e alcançaram o conhecimento perfeito ao aprenderem [por fim] que o Pai é inteiramente incompreensível? Certamente poderiam ter possuído esse conhecimento antes de se envolverem na paixão; pois a grandeza do Pai não sofreu diminuição desde o princípio, de modo que pudessem saber que ele era inteiramente incompreensível. Pois, se, por causa de sua grandeza infinita, permaneceu desconhecido, também deveria, por causa de seu amor infinito, ter preservado impassíveis aqueles que foram produzidos por ele, visto que nada impedia, e a conveniência antes exigia, que soubessem desde o princípio que o Pai era inteiramente incompreensível.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Neste argumento, “paixão” designa uma afecção ou alteração sofrida por um ser, e não apenas um sentimento. “Passível” e “impassível” indicam, respectivamente, a capacidade e a incapacidade de sofrer tal alteração. ↩