Proposição 6

57. A causa primeira é superior à narração, e as línguas não desfalecem na sua narração senão por causa da narração do seu ser, porque ela está acima de toda causa e não é narrada senão pelas causas segundas, que são iluminadas pela luz da causa primeira.

58. Isso porque a causa primeira não cessa de iluminar o seu causado, e ela não é iluminada por outra luz, porque ela é a luz pura, acima da qual não há luz.

59. Daí, portanto, resulta que só a primeira é aquela cuja narração desfalece; e não é assim senão porque acima dela não há causa pela qual seja conhecida.

60. E toda coisa, com efeito, não é conhecida e narrada senão a partir da sua causa. Quando, pois, uma coisa é só causa e não é um causado, não é sabida por uma causa primeira nem narrada, porque é superior à narração, nem a fala a alcança.

61. Isso porque a narração não se faz senão pela fala, e a fala pela inteligência, e a inteligência pela cogitação, e a cogitação pela meditação, e a meditação pelo sentido. Ora, a causa primeira está acima de todas as coisas, porque é causa delas; por isso, pois, ela não cai sob o sentido, nem sob a meditação, nem sob a cogitação, nem sob a inteligência, nem sob a fala; não é, portanto, narrável.

62. E digo ainda que a coisa ou é sensível e cai sob o sentido, ou é meditável e cai sob a meditação, ou é fixa, estável conforme uma só disposição, e é inteligível, ou é mutável, destrutível, sujeita à geração e à corrupção, e cai sob a cogitação. E a causa primeira está acima das coisas inteligíveis sempiternas e acima das coisas destrutíveis, pelo que não caem sobre ela nem o sentido, nem a meditação, nem a cogitação, nem a inteligência.

63. E ela não é significada senão a partir da causa segunda, que é a inteligência, e não é nomeada com o nome do seu causado primeiro senão de modo mais alto e melhor, porque o que pertence ao causado pertence também à causa, porém de modo mais sublime, melhor e mais nobre, como mostramos.

158. Depois que o autor deste livro distinguiu o ser superior em geral em três graus, dos quais o primeiro está acima da eternidade, o que convém à causa primeira, o segundo com a eternidade, o que convém à inteligência, o terceiro abaixo da eternidade e acima do tempo, o que convém à alma, aqui começa a tratar de cada um dos graus,

159. e primeiro, da causa primeira,

em segundo lugar, da inteligência, na proposição VII, onde diz: a inteligência é uma substância etc.,

em terceiro lugar, da alma, na proposição XIV, onde diz: em toda alma etc.

160. Sobre a causa primeira, o que sobretudo podemos saber é que ela excede toda a nossa ciência e linguagem; pois conhece a Deus do modo mais perfeito aquele que sustenta a seu respeito que tudo o que dele se pode pensar ou dizer é menos do que aquilo que Deus é. Por isso Dionísio diz, no capítulo I da Teologia mística, que o homem, segundo o melhor do seu conhecimento, se une a Deus como a algo inteiramente desconhecido, porque nada dele conhece, conhecendo que ele está acima de toda mente.

161. E para mostrar isto se introduz esta proposição: a causa primeira é superior à narração. Por narração deve-se entender a afirmação, porque tudo o que afirmamos de Deus não lhe convém tal como é significado por nós; pois os nomes por nós impostos significam segundo o modo como nós inteligimos, modo que o ser divino transcende. Por isso Dionísio diz, no capítulo II da Hierarquia celeste, que nas coisas divinas as negações são verdadeiras, e as afirmações, mal ajustadas ou inconvenientes.

162. Também Proclo põe esta proposição, a CXXIII do seu livro, com estas palavras: todo o que é ente, ele mesmo, por causa da união supersubstancial, é indizível e incognoscível para todos os segundos, mas a partir dos que participam é apreensível e cognoscível; por isso só o primeiro é inteiramente desconhecido, como ente amethectum.¹ Por dizer o que é ente, entende toda forma ideal segundo as posições dos platônicos, por exemplo o homem por si, a vida por si e outras coisas semelhantes, que chamavam deuses, como foi dito acima; e tais coisas têm, segundo eles, uma unidade supersubstancial, porque excedem todos os sujeitos que delas participam; e por isso diz que cada uma delas não pode ser dita nem conhecida pelas inferiores, mas pode ser conhecida pelas superiores; por exemplo, a ideia da vida pode ser conhecida pela ideia do ente.

163. E, embora não possam ser perfeitamente conhecidas ou ditas pelas inferiores, podem, contudo, ser de algum modo apreendidas e conhecidas a partir dos que participam, isto é, por meio das coisas participantes, como por meio das coisas que participam da vida se conhece algo da própria vida. Mas aquilo que é primeiro de modo absoluto, que, segundo os platônicos, é a própria essência da bondade, é inteiramente desconhecido, porque não tem nada acima de si que o possa conhecer; e é isto que significa o que se diz amethectum, isto é, que não existe depois de nenhum outro.

164. E, porque o autor deste livro não concorda com os platônicos em admitir as outras naturezas separadas ideais, mas põe apenas o primeiro, como foi dito acima, por isso, deixando de lado as outras, diz desta causa primeira que é superior à narração. E indica a causa, a sua supersubstancialidade, como também Proclo; e é isto o que acrescenta na proposição: e as línguas não desfalecem na sua narração senão por causa da narração dela, porque ela está acima de toda causa.

165. De que modo, porém, é narrada, mostra-o acrescentando: e não é narrada senão pelas causas segundas, que são iluminadas pela luz da causa primeira; e isto é o mesmo que Proclo disse: que a partir dos que participam é apreensível e cognoscível.

166. O que foi dito na proposição prova-se deste modo; pois algo é conhecido de três maneiras:

de um modo, como o efeito pela causa,

de outro modo, por si mesmo,

de um terceiro modo, pelo efeito.

167. Primeiro, pois, mostra que a causa primeira não é conhecida do primeiro modo, isto é, pela causa, quando diz que a causa primeira não cessa de iluminar o seu causado, e ela não é iluminada por outra luz, porque ela é a luz pura, acima da qual não há luz.

168. Para entender isto, deve-se considerar que pela luz corporal as coisas visíveis são conhecidas sensivelmente; por isso, aquilo pelo qual algo é conhecido pode, por semelhança, chamar-se luz. Ora, o Filósofo prova, no livro IX da Metafísica, que cada coisa é conhecida por aquilo que está em ato; e por isso a própria atualidade da coisa é como que uma luz sua e, porque o efeito tem da sua causa o estar em ato, daí vem que é iluminado e conhecido pela sua causa. Ora, a causa primeira é ato puro, sem nenhuma potencialidade a ela unida; e por isso ela é a luz pura, pela qual todas as outras coisas são iluminadas e tornadas cognoscíveis.

169. E disto conclui ainda que só a causa primeira é primeira de tal modo que não pode ser narrada, porque não tem causa superior pela qual seja narrada; pois as coisas costumam ser narradas pelas suas causas.

170. E, porque passou do conhecimento à narração, mostra em seguida que a causa primeira, estando acima do conhecimento, tem de estar acima da narração; e isto porque a narração, isto é, a afirmação, se faz pela fala, isto é, por algum discurso significativo; ora, a fala é pela inteligência, porque as palavras significativas são sinais das intelecções; a inteligência, por sua vez, se faz pela cogitação, isto é, pela razão, e isto é verdade nos homens, que chegam raciocinando à intelecção da verdade; e a cogitação pela meditação, isto é, pela imaginação e pelas demais forças sensitivas interiores que servem à razão humana; e a meditação se faz pelo sentido, porque a fantasia é o movimento produzido pelo sentido em ato, como se diz no livro Sobre a alma; por isso, como a causa primeira está acima de todas as coisas, excede tudo o que foi dito.

171. E isto também Dionísio o põe no capítulo I Dos nomes divinos, dizendo: e dele não há sentido, nem fantasia, que este chama meditação, nem opinião, que este chama razão, nem nome, que este chama fala, nem discurso, que este chama narração, nem ciência, que este chama inteligência.

172. Em segundo lugar, mostra que não é conhecida do segundo modo, isto é, por si mesma. E prova-o pelos diversos modos de conhecimento: pois, das coisas que são conhecidas por si, umas são conhecidas pelo sentido, como as coisas sensíveis; outras pela meditação ou imaginação, como as coisas imagináveis que não estão sujeitas ao sentido; outras pelo intelecto, como as coisas necessárias e imóveis; outras pela razão ou cogitação, como as coisas geráveis e corruptíveis, modo segundo o qual o Filósofo diz, no livro VI da Ética, que a parte raciocinativa versa sobre as coisas que podem ser de outro modo; por isso, estando a causa primeira acima de todo gênero de coisas deste tipo, não pode ser conhecida por nenhum destes modos.

173. Também Proclo apresenta esta prova, exceto que põe meditação no lugar da cogitação e opinião no lugar da meditação.

174. E, quanto a esta razão, é manifesto que a causa primeira está acima das coisas sensíveis, imagináveis e corruptíveis; mas que esteja acima das coisas inteligíveis sempiternas não é manifesto. E esta prova é aqui omitida, mas Proclo o prova pelo fato de que todo conhecimento intelectual ou racional é dos entes: pois o que primeiro é apreendido pelo intelecto é o ente, e aquilo em que não se encontra a razão de ente não é apreensível pelo intelecto; por isso, estando a causa primeira acima do ente, segue-se que a causa primeira está acima das coisas inteligíveis sempiternas.

175. A causa primeira, segundo os platônicos, está acima do ente enquanto a essência da bondade e da unidade, que é a causa primeira, excede até o próprio ente separado, como foi dito acima. Mas, segundo a verdade da coisa, a causa primeira está acima do ente enquanto é o próprio ser infinito; ora, chama-se ente aquilo que participa o ser de modo finito, e isto é proporcionado ao nosso intelecto, cujo objeto é aquilo que a coisa é, como se diz no livro III Sobre a alma; por isso só é apreensível pelo nosso intelecto aquilo que tem uma quididade que participa o ser; mas a quididade de Deus é o próprio ser; por isso está acima do intelecto.

176. E desta maneira Dionísio introduz esta razão no capítulo I Dos nomes divinos, dizendo assim: se todos os conhecimentos são dos existentes, e se os existentes têm fim, isto é, enquanto participam o ser de modo finito, aquele que está acima de toda substância está separado de todo conhecimento.

177. Em terceiro lugar, mostra como a causa primeira é conhecida pelo efeito. E diz que a causa primeira não é significada, naquilo que dela se diz, senão a partir da causa segunda, que é a inteligência: pois assim falamos de Deus como de uma substância inteligente; e isto porque a inteligência é o seu causado primeiro; por isso é sumamente semelhante a Deus, e por ela ele pode ser conhecido ao máximo. Mas, contudo, não é conhecido suficientemente por ela, porque aquilo que é a inteligência está na causa primeira de modo mais alto, e a causa que excede o efeito não pode ser conhecida suficientemente pelo seu efeito.

178. Assim, pois, se vê que a causa primeira é superior à narração, porque nem pela causa, nem por si mesma, nem pelo efeito pode ser suficientemente conhecida ou dita.

Footnotes

1. Nota do tradutor: No grego de Proclo (proposição 123), o sujeito é "todo o divino" (pan to theion), que o texto latino lido por Tomás traz como quod ens; daí ele explicar a expressão pelas formas ideais que os platônicos chamavam deuses. Amethectum transcreve o grego amethekton, "imparticipado", isto é, de que nenhum outro participa. ↩