Capítulo 67

Que Deus conhece os singulares futuros contingentes

Pelo que precede, já se pode compreender de algum modo que Deus teve desde a eternidade ciência infalível dos singulares contingentes, sem que estes deixem de ser contingentes.

Com efeito, o contingente só se opõe à certeza do conhecimento enquanto é futuro, não enquanto é presente. Pois o contingente, enquanto futuro, pode não existir; e assim pode falhar o conhecimento de quem julga que ele existirá: falhará, de fato, se não existir aquilo que julgou que existiria. Desde que é presente, porém, não pode não existir naquele momento; pode deixar de existir no futuro, mas isso já não diz respeito ao contingente enquanto presente, e sim enquanto futuro. Por isso, nada se perde da certeza dos sentidos quando alguém vê um homem correr, embora esse enunciado seja contingente. Portanto, todo conhecimento que tem por objeto o contingente enquanto presente pode ser certo. Ora, o olhar do intelecto divino dirige-se desde a eternidade a cada uma das coisas que se realizam no curso do tempo enquanto presente, como se mostrou acima. Resta, portanto, que nada impede Deus de ter desde a eternidade ciência infalível dos contingentes.

Além disso, o contingente difere do necessário segundo o modo como cada um está em sua causa: o contingente está em sua causa de tal modo que pode tanto existir como não existir a partir dela; o necessário, porém, só pode existir a partir de sua causa. Mas, segundo o que cada um é em si mesmo, não diferem quanto ao ser, sobre o qual se funda o verdadeiro: pois no contingente, segundo o que é em si mesmo, não há ser e não ser, mas somente ser, embora no futuro ele possa não existir. Ora, o intelecto divino conhece desde a eternidade as coisas não só segundo o ser que têm em suas causas, mas também segundo o ser que têm em si mesmas. Portanto, nada impede que tenha conhecimento eterno e infalível dos contingentes.

Ademais, assim como de uma causa necessária se segue com certeza o efeito, também ele se segue de uma causa contingente completa, se não houver impedimento. Ora, como Deus conhece todas as coisas, conforme fica claro pelo que foi dito acima, conhece não só as causas dos contingentes, mas também aquilo que pode impedi-las. Sabe, portanto, com certeza se os contingentes existem ou não.

Ainda, não acontece que o efeito exceda a perfeição de sua causa, embora por vezes fique aquém dela. Por isso, como em nós o conhecimento é causado pelas coisas, acontece por vezes que conhecemos coisas necessárias segundo a probabilidade, e não segundo a necessidade. Ora, assim como entre nós as coisas são causa do conhecimento, o conhecimento divino é causa das coisas conhecidas. Portanto, nada impede que sejam contingentes em si mesmas as coisas das quais Deus tem ciência necessária.

Além disso, não pode ser necessário o efeito cuja causa é contingente: pois então poderia existir o efeito, suprimida a causa. Ora, o efeito último tem tanto uma causa próxima como uma causa remota. Portanto, se a causa próxima for contingente, seu efeito deve ser contingente, mesmo que a causa remota seja necessária: assim, as plantas não frutificam necessariamente, embora o movimento do sol seja necessário, por causa das causas intermediárias contingentes. Ora, a ciência de Deus, embora seja causa das coisas por ela conhecidas, é causa remota. Portanto, a contingência das coisas conhecidas não se opõe à sua necessidade, pois as causas intermediárias podem ser contingentes.

Além disso, a ciência de Deus não seria verdadeira e perfeita se as coisas não acontecessem do modo como Deus conhece que acontecem. Ora, como Deus conhece a totalidade do ser, da qual é princípio, conhece cada efeito não só em si mesmo, mas também em sua relação com todas as suas causas. Ora, a relação dos contingentes com suas causas próximas é tal que delas procedem de modo contingente. Portanto, Deus conhece que certas coisas acontecem e que acontecem de modo contingente. Assim, a certeza e a verdade da ciência divina não suprimem a contingência das coisas.

Pelo que foi dito, fica claro, portanto, como se deve refutar a objeção que contesta em Deus o conhecimento dos contingentes. Pois a variação das coisas posteriores não introduz variabilidade nas anteriores, uma vez que de causas primeiras necessárias podem proceder efeitos últimos contingentes. Ora, as coisas conhecidas por Deus não são anteriores à sua ciência, como acontece entre nós, mas posteriores a ela. Portanto, do fato de poder variar aquilo que Deus conhece não se segue que sua ciência possa falhar ou variar de qualquer modo. Incorreremos, pois, na falácia do consequente se, pelo fato de nosso conhecimento das coisas variáveis ser variável, julgarmos que isso necessariamente acontece em todo conhecimento.

Por outro lado, quando se diz “Deus sabe que isto acontecerá” ou “Deus soube que isto acontecerá”, introduz-se algo intermediário entre a ciência divina e a coisa conhecida, a saber, o tempo em que se fala, em relação ao qual é futuro aquilo que se diz ser conhecido por Deus. Mas isso não é futuro em relação à ciência divina, que, existindo no instante da eternidade, tem todas as coisas presentes diante de si. Em relação a ela, se retirarmos o tempo em que se fala, não se pode dizer que isso é conhecido como algo que não existe, de modo que caiba perguntar se pode não existir; antes, dir-se-á que é conhecido por Deus como já visto em sua existência. Admitido isso, já não há lugar para a questão mencionada, pois aquilo que já existe não pode, naquele instante, não existir. O engano decorre, portanto, de que o tempo em que falamos coexiste com a eternidade, assim como também o tempo passado — indicado quando dizemos “Deus soube” —, de modo que se atribui à eternidade a relação do tempo passado ou presente com o futuro, relação que de modo algum lhe convém. Daí resulta incorrer na falácia do acidente.

Além disso, se cada coisa é conhecida por Deus como vista em sua presença, será necessário que exista aquilo que Deus conhece, assim como é necessário que Sócrates esteja sentado pelo fato de ser visto sentado. Isso, porém, não é necessário de modo absoluto, ou, como dizem alguns, por “necessidade do consequente”, mas sob condição, ou por “necessidade da consequência”. Pois esta proposição condicional é necessária: “Se é visto sentado, está sentado”. Por isso, se a condicional for convertida em categórica, dizendo-se “É necessário que aquele que é visto sentado esteja sentado”, fica claro que ela é verdadeira quando entendida de dicto e em sentido composto, mas falsa quando entendida de re e em sentido dividido.¹ Assim, nesses argumentos e em todos os semelhantes com que se contesta a ciência de Deus acerca dos contingentes, incorre-se na falácia da composição e da divisão.

Que Deus conhece os futuros contingentes também se mostra pela autoridade da Sagrada Escritura. Com efeito, diz-se em Sabedoria 8:8, a respeito da sabedoria divina: conhece os sinais e os prodígios antes que aconteçam, e os acontecimentos dos tempos e dos séculos. E em Eclesiástico 39:19: nada está oculto a seus olhos: de século em século ele contempla. E em Isaías 48:5: eu te predisse desde então: antes que acontecessem, eu te anunciei.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Em sentido composto (de dicto), a necessidade recai sobre a ligação: se Sócrates é visto sentado, está sentado. Em sentido dividido (de re), ela seria atribuída ao próprio estar sentado, como se Sócrates não pudesse estar de outro modo. É a distinção entre necessidade da consequência e necessidade do consequente. ↩