Capítulo 5

A opinião de Sabélio sobre o Filho de Deus, e sua refutação

Como, porém, todos os que pensam retamente a respeito de Deus têm esta convicção firmemente estabelecida na mente, de que não pode haver senão um só Deus, alguns, entendendo pelas Escrituras que Cristo é verdadeira e naturalmente Deus e Filho de Deus, confessaram que Cristo, Filho de Deus, e Deus Pai são um só Deus. Não admitiam, contudo, que Deus fosse chamado Filho segundo sua natureza ou desde a eternidade, mas que recebera o nome de Filho a partir do momento em que nasceu da Virgem Maria pelo mistério da Encarnação. Assim, atribuíam a Deus Pai tudo o que Cristo suportou segundo a carne: ser filho da Virgem, ter sido concebido e nascido dela, ter sofrido, morrido e ressuscitado, e tudo o mais que as Escrituras dizem de Cristo segundo a carne.

Procuravam, porém, confirmar essa posição com autoridades da Escritura.

Com efeito, diz-se em Êxodo 20: Ouve, Israel: o Senhor teu Deus é um só Deus. E em Deuteronômio 32:39: Vede que eu sou o único, e não há outro além de mim. E em João 5: O Pai, que permanece em mim, ele faz as obras; e em 14:9: Quem me vê, vê também o Pai; e: Eu estou no Pai, e o Pai está em mim. De todas essas passagens entendiam que o próprio Deus Pai era chamado Filho ao encarnar-se da Virgem.

Essa foi a opinião dos sabelianos, também chamados patripassianos, porque confessam que o Pai sofreu, afirmando que o próprio Pai é Cristo.

Embora essa posição difira da anterior quanto à divindade de Cristo, pois confessa que Cristo é Deus verdadeiro e por natureza, o que a primeira negava, ambas as opiniões concordam quanto à geração e à filiação. Pois, assim como a primeira posição afirma que a filiação e a geração pelas quais Cristo é chamado Filho não existiram antes de Maria, assim também o confessa essa opinião. Nenhuma das duas posições, portanto, refere a geração e a filiação à natureza divina, mas somente à natureza humana. Essa posição tem ainda esta particularidade: quando se diz Filho de Deus, não se designa uma pessoa subsistente, mas certa propriedade que sobrevém a uma pessoa preexistente; pois o próprio Pai, ao assumir a carne da Virgem, recebeu o nome de Filho, e não como se o Filho fosse uma pessoa subsistente distinta da pessoa do Pai.

A falsidade dessa posição, porém, mostra-se manifestamente pela autoridade da Escritura. Pois Cristo não é chamado nas Escrituras apenas filho da Virgem, mas também Filho de Deus, como fica claro pelo que foi exposto. Ora, não é possível que alguém seja filho de si mesmo: pois, como o filho é gerado pelo pai, e aquele que gera dá o ser ao gerado, seguir-se-ia que o mesmo daria e receberia o ser, o que é inteiramente impossível. Portanto, Deus Pai não é o próprio Filho, mas um é o Filho e outro é o Pai.

Além disso, o Senhor diz: Desci do céu não para fazer minha vontade, mas a vontade daquele que me enviou, em João 6:38; e em 17:5: Glorificai-me, Pai, junto de vós mesmo. Todas essas passagens e outras semelhantes mostram que o Filho é distinto do Pai.

Segundo essa posição, porém, pode-se dizer que Cristo é chamado Filho de Deus Pai somente segundo a natureza humana, porque o próprio Deus Pai criou e santificou a natureza humana que assumiu. Assim, segundo a divindade, ele é chamado pai de si mesmo segundo a humanidade. E, desse modo, nada impede que o mesmo, segundo a humanidade, seja distinto de si mesmo segundo a divindade.

Mas, segundo isso, seguir-se-á que Cristo é chamado Filho de Deus como os outros homens, ou em razão da criação, ou em razão da santificação. Foi mostrado, porém, que Cristo é chamado Filho de Deus por uma razão diferente daquela pela qual o são os outros santos. Portanto, não se pode entender, do modo mencionado, que o próprio Pai seja Cristo e filho de si mesmo.

Além disso, onde há um único suposto subsistente, não se admite uma predicação no plural. Cristo, porém, fala de si e do Pai no plural, dizendo: Eu e o Pai somos um. Portanto, o Filho não é o próprio Pai.¹

Ademais, se o Filho só se distingue do Pai pelo mistério da Encarnação, antes da Encarnação não havia absolutamente nenhuma distinção. Na Sagrada Escritura, porém, encontra-se que o Filho era distinto do Pai mesmo antes da Encarnação. Com efeito, diz-se em João 1:1: No princípio era o Verbo, e o Verbo estava junto de Deus, e o Verbo era Deus. Portanto, o Verbo, que estava junto de Deus, tinha alguma distinção em relação a ele: pois é costume da linguagem dizer que alguém está junto de outro. De modo semelhante, também em Provérbios 8:30, aquele que foi gerado por Deus diz: Eu estava com ele, dispondo todas as coisas. Nisso se designa novamente uma associação e certa distinção. Diz-se também em Oseias 1:7: Terei misericórdia da casa de Judá e os salvarei no Senhor, seu Deus. Aí Deus Pai fala dos povos que serão salvos em Deus Filho como de uma pessoa distinta de si, considerada digna do nome de Deus. Diz-se também em Gênesis 1:26: Façamos o homem à nossa imagem e semelhança. Nisso se designam expressamente a pluralidade e a distinção daqueles que fazem o homem. Ora, as Escrituras ensinam que o homem foi criado somente por Deus. Assim, a pluralidade e a distinção entre Deus Pai e Deus Filho existiram mesmo antes da Encarnação de Cristo. Portanto, o próprio Pai não é chamado Filho por causa do mistério da Encarnação.

Além disso, a verdadeira filiação pertence ao próprio suposto daquele que é chamado filho: pois não é a mão ou o pé do homem que recebe propriamente o nome de filho, mas o próprio homem, de quem essas coisas são partes. Ora, os nomes de paternidade e filiação exigem uma distinção naqueles de quem se dizem, assim como os de gerador e gerado. Portanto, se alguém é verdadeiramente chamado filho, é necessário que se distinga do pai quanto ao suposto. Ora, Cristo é verdadeiramente Filho de Deus, pois se diz no último capítulo de 1 João: Para que estejamos em seu verdadeiro Filho, Jesus Cristo. É necessário, portanto, que Cristo seja distinto do Pai quanto ao suposto. Logo, o próprio Pai não é o Filho.

Ademais, depois do mistério da Encarnação, o Pai declara a respeito do Filho: Este é meu Filho amado. Ora, essa indicação se refere ao suposto. Portanto, Cristo é distinto do Pai segundo o suposto.

Os argumentos com que Sabélio procura confirmar sua posição, porém, não demonstram o que ele pretende, como se mostrará mais plenamente adiante. Pois do fato de Deus ser uno, ou de o Pai estar no Filho e o Filho no Pai, não se segue que o Filho e o Pai sejam um só quanto ao suposto: com efeito, pode haver alguma unidade entre dois que são distintos quanto ao suposto.

Footnotes

1. Nota do tradutor: “Suposto” designa aqui o sujeito individual que subsiste e ao qual se atribuem uma natureza e suas operações; não significa uma hipótese ou suposição. ↩