Capítulo 9

Solução dos argumentos de autoridade de Fotino e Sabélio

Consideradas essas coisas, fica evidente que tampouco as passagens das Sagradas Escrituras que Fotino e Sabélio aduziam em favor de suas opiniões podem confirmar seus erros.

Pois o que o Senhor diz depois da ressurreição, no último capítulo de Mateus: Foi-me dado todo poder no céu e na terra, não é dito porque tivesse então recebido esse poder pela primeira vez, mas porque o poder que o Filho de Deus recebera desde a eternidade começara a aparecer nele, feito homem, pela vitória que obtivera sobre a morte ao ressuscitar.

Quanto ao que o Apóstolo diz em Romanos 1, falando do Filho: Que lhe foi feito da descendência de Davi, como isso deve ser entendido mostra-se manifestamente pelo que se acrescenta: Segundo a carne. Pois não disse que o Filho de Deus tivesse sido feito em sentido absoluto, mas que fora feito da descendência de Davi segundo a carne, pela assunção da natureza humana, como se diz em João: O Verbo se fez carne. Daí também fica claro que o que se segue: Que foi predestinado Filho de Deus em poder, pertence ao Filho segundo a natureza humana. Pois que a natureza humana fosse unida ao Filho de Deus, de modo que assim o homem pudesse ser chamado Filho de Deus, não se deveu aos méritos humanos, mas à graça de Deus que predestina.

De modo semelhante, o que o mesmo Apóstolo diz em Filipenses, que Deus exaltou Cristo pelo mérito da paixão, deve ser referido à natureza humana, na qual houve a humilhação da paixão. Por isso também o que se acrescenta: Deu-lhe o nome que está acima de todo nome, deve ser referido ao fato de que o nome que convém ao Filho por seu nascimento eterno devia ser manifestado, na fé dos povos, como pertencente ao Filho encarnado.

Por isso também é manifesto que o que Pedro diz, que Deus fez Jesus Cristo e Senhor, deve ser referido ao Filho segundo a natureza humana, na qual começou a ter no tempo aquilo que possuía desde a eternidade na natureza da divindade.

Também o que Sabélio apresenta acerca da unidade da divindade: Ouve, Israel: o Senhor teu Deus é um só Deus; e: Vede que eu sou o único, e não há outro Deus além de mim, não contradiz o ensinamento da fé católica, que confessa que o Pai e o Filho são não dois deuses, mas um só Deus, como foi dito.

De modo semelhante, o que se diz: O Pai, que permanece em mim, ele faz as obras; e: Eu estou no Pai, e o Pai está em mim, não mostra a unidade da pessoa, como pretendia Sabélio, mas a unidade da essência, que Ário negava. Pois, se a pessoa do Pai e do Filho fosse uma só, não se diria convenientemente que o Pai está no Filho e o Filho no Pai, uma vez que não se diz propriamente que o mesmo suposto está em si mesmo, senão apenas em razão das partes. Pois, como as partes estão no todo, e o que convém às partes costuma ser atribuído ao todo, às vezes se diz que algum todo está em si mesmo. Esse modo de falar, porém, não convém às realidades divinas, nas quais não pode haver partes, como foi mostrado no livro primeiro. Portanto, como se diz que o Pai está no Filho e o Filho no Pai, resta que o Pai e o Filho não são o mesmo quanto ao suposto. Mas por isso se mostra que a essência do Pai e do Filho é uma só. Admitido isso, aparece manifestamente como o Pai está no Filho e o Filho no Pai. Pois, como o Pai é sua essência, porque em Deus a essência não é uma coisa e aquele que possui a essência outra, conforme foi mostrado no livro primeiro, resta que, em quem quer que esteja a essência do Pai, está o Pai; e, pela mesma razão, em quem quer que esteja a essência do Filho, está o Filho. Por isso, como a essência do Pai está no Filho e a essência do Filho no Pai, porque a essência de ambos é uma só, como ensina a fé católica, segue-se manifestamente que o Pai está no Filho e o Filho está no Pai. Assim, pela mesma afirmação se refutam tanto o erro de Sabélio como o de Ário.