Capítulo 30

Do erro de Valentim sobre a Encarnação

Também Valentim teve uma concepção do mistério da Encarnação próxima à desses. Com efeito, disse que Cristo não teve um corpo terreno, mas o trouxe do céu; e que nada recebeu da Virgem Mãe, mas passou por ela como por um aqueduto. Parece ter encontrado ocasião para seu erro em algumas palavras da Sagrada Escritura. Com efeito, diz-se em João 3:13: Ninguém subiu ao céu senão aquele que desceu do céu, o Filho do homem, que está no céu (...). Aquele que vem do céu está acima de todos. E em João 6:38 o Senhor diz: Desci do céu, não para fazer minha vontade, mas a vontade daquele que me enviou. E em 1 Coríntios 15:47: O primeiro homem, da terra, é terreno; o segundo homem, do céu, é celeste. Querem entender todas essas passagens de modo que se creia que Cristo desceu do céu também segundo o corpo.

Ora, tanto essa posição de Valentim quanto a posição dos maniqueus apresentada acima procedem de uma única raiz falsa: acreditavam que todas estas coisas terrenas foram criadas pelo diabo. Por isso, como o Filho de Deus apareceu para destruir as obras do diabo, conforme se diz em 1 João 3:8, não lhe convinha assumir um corpo da criatura do diabo, pois também Paulo diz em 2 Coríntios 6:14: Que sociedade há entre a luz e as trevas? E que acordo há entre Cristo e Belial? E, como as coisas que procedem da mesma raiz produzem frutos semelhantes, essa posição recai na mesma consequência falsa da anterior.

Com efeito, cada espécie tem princípios essenciais determinados — refiro-me à matéria e à forma —, dos quais se constitui a razão da espécie nas coisas compostas de matéria e forma. Ora, assim como a carne humana, os ossos e coisas semelhantes são a matéria própria do homem, assim também o fogo, o ar, a água, a terra e coisas semelhantes, tais como as percebemos pelos sentidos, são a matéria da carne, dos ossos e de outras partes semelhantes. Se, portanto, o corpo de Cristo não foi terreno, não houve nele verdadeira carne nem verdadeiros ossos, mas tudo existiu somente em aparência. E assim tampouco foi verdadeiro homem, mas apenas aparentemente, embora, como foi dito, ele mesmo afirme: Um espírito não tem carne e ossos, como vedes que eu tenho.

Ainda. O corpo celeste, segundo sua natureza, é incorruptível e inalterável, e não pode ser transportado para fora de seu lugar.¹ Ora, não convinha que o Filho de Deus retirasse algo da dignidade da natureza assumida, mas antes que a exaltasse. Portanto, não trouxe para as regiões inferiores um corpo celeste ou incorruptível; antes, tornou incorruptível e celeste o corpo terreno e passível que assumiu.

Além disso, o Apóstolo diz em Romanos 1:3, a respeito do Filho de Deus, que foi feito da descendência de Davi segundo a carne. Ora, o corpo de Davi foi terreno. Logo, também o corpo de Cristo.

Ademais, o mesmo Apóstolo diz em Gálatas 4:4 que Deus enviou seu Filho, feito de uma mulher. E em Mateus 1:16 se diz que Jacó gerou José, esposo de Maria, da qual nasceu Jesus, que é chamado Cristo. Ora, não se diria que foi feito dela ou que dela nasceu se apenas tivesse passado por ela como por um tubo, sem assumir nada dela. Portanto, dela assumiu seu corpo.

Além disso, Maria não poderia ser chamada mãe de Jesus, como atesta o Evangelista, se ele não tivesse recebido algo dela.

Ainda. O Apóstolo diz em Hebreus 2:11: Aquele que santifica, isto é, Cristo, e os que são santificados, isto é, os fiéis de Cristo, todos provêm de um só. Por essa razão, não se envergonha de chamá-los irmãos, dizendo: Anunciarei vosso nome a meus irmãos. E adiante, em Hebreus 2:14: Portanto, visto que os filhos participaram da carne e do sangue, também ele participou igualmente das mesmas coisas. Ora, se Cristo teve somente um corpo celeste, é manifesto que, tendo nós um corpo terreno, não provimos de um só juntamente com ele e, por consequência, tampouco podemos ser chamados seus irmãos. Nem ele participou da carne e do sangue, pois é conhecido que a carne e o sangue se compõem dos elementos inferiores e não são de natureza celeste. É manifesto, portanto, que a posição mencionada é contrária ao ensinamento apostólico.

Quanto aos argumentos em que se apoiam, é manifesto que são frívolos. Pois Cristo não desceu do céu segundo o corpo ou a alma, mas enquanto Deus. E isso se pode compreender pelas próprias palavras do Senhor. Com efeito, ao dizer em João 3:13: Ninguém subiu ao céu senão aquele que desceu do céu, acrescentou: O Filho do homem, que está no céu. Com isso mostrou que desceu do céu de tal modo que, contudo, não deixou de estar no céu. Ora, é próprio da divindade estar na terra de tal modo que também encha o céu, conforme Jeremias 23:24: Eu encho o céu e a terra. Portanto, ao Filho de Deus, enquanto Deus, não convém descer do céu segundo um movimento local, pois aquilo que se move localmente chega a um lugar afastando-se de outro. Diz-se, portanto, que o Filho de Deus desceu na medida em que uniu a si uma substância terrena, assim como também o Apóstolo diz que ele se esvaziou na medida em que tomou a forma de servo, sem, contudo, perder a natureza da divindade.

Quanto àquilo que tomam como raiz dessa posição, é manifesto pelo que foi dito anteriormente que é falso. Com efeito, mostrou-se no segundo livro que essas coisas corporais foram feitas por Deus, e não pelo diabo.

Footnotes

1. Nota do tradutor: O argumento emprega a cosmologia aristotélica, que distingue os corpos celestes incorruptíveis dos corpos terrestres compostos pelos quatro elementos. ↩