Capítulo 25

Argumentos dos que pretendem mostrar que o Espírito Santo não procede do Filho, e sua solução

Alguns, porém, querendo resistir obstinadamente à verdade, apresentam certos argumentos em contrário que mal merecem resposta. Dizem, com efeito, que o Senhor, ao falar da processão do Espírito Santo, disse que ele procede do Pai, sem fazer menção do Filho, como se vê em João 15:26, onde se diz: Quando vier o Paráclito, que eu vos enviarei da parte do Pai, o Espírito da verdade, que procede do Pai. Portanto, como nada se deve pensar de Deus senão o que é transmitido na Escritura, não se deve dizer que o Espírito Santo procede do Filho.

Mas isso é inteiramente frívolo. Pois, em razão da unidade da essência, o que nas Escrituras se diz de uma pessoa deve ser entendido também de outra, a menos que contradiga sua propriedade pessoal, mesmo que se acrescentasse uma expressão de exclusividade. Com efeito, embora se diga em Mateus 11:27 que ninguém conhece o Filho senão o Pai, nem o próprio Filho nem o Espírito Santo ficam excluídos do conhecimento do Filho. Por isso, mesmo que no Evangelho se dissesse que o Espírito Santo procede somente do Pai, nem por isso se excluiria que procede do Filho, pois isso não contradiz a propriedade do Filho, como se mostrou. E não é de admirar que o Senhor tenha dito que o Espírito Santo procede do Pai, sem fazer menção de si, porque costuma referir tudo ao Pai, de quem tem tudo o que tem, como quando diz em João 7:16: Minha doutrina não é minha, mas daquele que me enviou, o Pai. E muitas expressões semelhantes se encontram nas palavras do Senhor, para ressaltar no Pai a autoridade de princípio. Contudo, nem mesmo no testemunho citado deixou inteiramente de mencionar que ele é princípio do Espírito Santo, pois o chamou Espírito da verdade, e antes havia chamado a si mesmo de Verdade.

Objetam também que em alguns concílios se encontra a proibição, sob ameaça de anátema, de acrescentar algo ao símbolo estabelecido nos concílios, no qual, contudo, não se faz menção da processão do Espírito Santo a partir do Filho. Daí acusam os latinos de incorrerem em anátema por terem acrescentado isso ao símbolo.

Mas esses argumentos não têm força. Pois na definição do Concílio de Calcedônia se diz que os Padres reunidos em Constantinopla confirmaram a doutrina do Concílio de Niceia, não introduzindo algo como se houvesse alguma deficiência, mas esclarecendo, por testemunhos das Escrituras, seu entendimento sobre o Espírito Santo contra aqueles que tentaram recusar-lhe o título de Senhor. Do mesmo modo, deve-se dizer que a processão do Espírito Santo a partir do Filho está implicitamente contida no símbolo de Constantinopla, quando nele se diz que procede do Pai, porque o que se entende do Pai também se deve entender do Filho, como foi dito. E, para acrescentar isso, bastou a autoridade do Romano Pontífice, pela qual também se constata terem sido confirmados os antigos concílios.

Alegam também que o Espírito Santo, sendo simples, não pode proceder de dois; que o Espírito Santo, se procede perfeitamente do Pai, não procede do Filho; e outras coisas semelhantes. É fácil resolver essas dificuldades, mesmo para quem tem pouca prática em questões teológicas. Pois o Pai e o Filho são um único princípio do Espírito Santo, em razão da unidade do poder divino, e produzem o Espírito Santo por uma única produção, assim como também as três pessoas são um único princípio da criatura e a produzem por uma única ação.