Capítulo 34

Do erro de Teodoro de Mopsuéstia e de Nestório acerca da união do Verbo com o homem

Pelo que foi dito, fica claro, portanto, que a Cristo não faltou nem a natureza divina, como disseram Ebião, Cerinto e Fotino; nem um verdadeiro corpo humano, segundo o erro de Mani e de Valentim; nem tampouco uma alma humana, como sustentaram Ário e Apolinário. Assim, uma vez que essas três substâncias se encontram em Cristo, a saber, a divindade, a alma humana e o verdadeiro corpo humano, resta investigar o que se deve pensar de sua união segundo os ensinamentos das Escrituras.

Teodoro de Mopsuéstia e Nestório, seu seguidor, apresentaram a seguinte opinião acerca dessa união. Disseram que a alma humana e o verdadeiro corpo humano se uniram em Cristo por uma união natural, para constituir um homem da mesma espécie e natureza que os demais homens; e que Deus habitou nesse homem como em seu templo, isto é, pela graça, assim como nos outros homens santos. Por isso se diz em João 2:19 que ele próprio disse aos judeus: Destruí este templo, e em três dias o levantarei; e depois o Evangelista acrescenta, como explicação, em João 2:21: Ele, porém, falava do templo de seu corpo. E o Apóstolo diz, em Colossenses 1:19, que nele aprouve habitar toda a plenitude. Disso resultou ainda certa união de afeto entre aquele homem e Deus, pois aquele homem aderiu a Deus por sua boa vontade, e Deus o acolheu por sua vontade, segundo aquilo de João 8:29: Aquele que me enviou está comigo e não me deixou só, porque faço sempre o que lhe agrada. Assim, entende-se que a união daquele homem com Deus é como a união da qual o Apóstolo diz, em 1 Coríntios 6:17: Quem adere a Deus é um só espírito. E assim como, em virtude dessa união, os nomes que propriamente convêm a Deus são transferidos aos homens, de modo que sejam chamados deuses, filhos de Deus, senhores, santos e cristos, como se vê em diversas passagens da Escritura, assim também os nomes divinos convêm àquele homem, de modo que, pela habitação de Deus e pela união de afeto, seja chamado Deus, Filho de Deus, Senhor, Santo e Cristo. Contudo, porque naquele homem houve maior plenitude de graça do que nos demais homens santos, ele foi templo de Deus acima dos outros, esteve mais estreitamente unido a Deus pelo afeto e participou dos nomes divinos por um privilégio singular. E, por essa excelência da graça, foi constituído participante da dignidade e da honra divinas, de modo que seja adorado juntamente com Deus. Assim, segundo o que foi dito, é necessário que uma seja a pessoa do Verbo de Deus, e outra a pessoa daquele homem que é adorado juntamente com o Verbo de Deus. E, se se diz que ambos são uma só pessoa, isso se deverá à mencionada união de afeto: desse modo, aquele homem e o Verbo de Deus são chamados uma só pessoa, assim como se diz do homem e da mulher que já não são dois, mas uma só carne.

E, como tal união não faz que aquilo que se diz de um possa ser dito do outro — pois nem tudo o que convém ao homem é verdadeiro da mulher, ou vice-versa —, julgam que, na união do Verbo com aquele homem, se deve observar o seguinte: as coisas próprias daquele homem, pertencentes à natureza humana, não podem ser convenientemente ditas do Verbo de Deus ou de Deus. Assim, convém àquele homem ter nascido da Virgem, ter sofrido, morrido e sido sepultado, e outras coisas semelhantes; afirmam que nenhuma delas deve ser dita de Deus ou do Verbo de Deus. Mas, como há certos nomes que, embora convenham principalmente a Deus, são de algum modo comunicados aos homens, como cristo, senhor, santo e também filho de Deus, nada impede, segundo eles, que as coisas mencionadas sejam predicadas desses nomes. Com efeito, segundo eles, dizemos convenientemente que Cristo, ou o Senhor da glória, ou o Santo dos santos, ou o Filho de Deus nasceu da Virgem, sofreu, morreu e foi sepultado. Por isso, dizem também que a bem-aventurada Virgem não deve ser chamada Mãe de Deus ou do Verbo de Deus, mas Mãe de Cristo.

Mas, se alguém considerar atentamente, essa posição exclui a verdade da Encarnação. Com efeito, segundo o que foi dito, o Verbo de Deus não esteve unido àquele homem senão pela habitação mediante a graça, da qual resulta a união das vontades. Ora, a habitação do Verbo de Deus no homem não é a Encarnação do Verbo de Deus. Pois o Verbo de Deus, e o próprio Deus, habitou em todos os santos desde a fundação do mundo, segundo aquilo do Apóstolo em 2 Coríntios 6:16: Vós sois o templo do Deus vivo, como diz o Senhor: Habitarei neles. Essa habitação, porém, não pode ser chamada Encarnação; de outro modo, Deus se teria encarnado muitas vezes desde o princípio do mundo. Tampouco basta, para constituir a Encarnação, que o Verbo de Deus, ou Deus, tenha habitado naquele homem com uma graça mais plena, pois o mais e o menos não diversificam a espécie da união. Portanto, como a religião cristã se funda na fé na Encarnação, é evidente que essa posição destrói o fundamento da religião cristã.

Além disso, a falsidade dessa posição aparece no próprio modo de falar das Escrituras. Com efeito, a Sagrada Escritura costuma significar a habitação do Verbo de Deus nos homens santos destas maneiras: O Senhor falou a Moisés; O Senhor diz a Moisés; A palavra do Senhor veio a Jeremias, ou a algum dos outros profetas; A palavra do Senhor veio pela mão do profeta Ageu. Nunca, porém, se lê que o Verbo do Senhor se tenha feito Moisés, Jeremias ou algum dos outros. Ora, o Evangelista designa de modo singular a união do Verbo de Deus com a carne de Cristo ao dizer: O Verbo se fez carne, como se expôs acima. É manifesto, portanto, que, segundo o que as Escrituras transmitem, o Verbo de Deus não esteve no homem Cristo somente por modo de habitação.

Ainda. Tudo o que se fez alguma coisa é aquilo que se fez: assim, o que se fez homem é homem, e o que se fez branco é branco. Ora, o Verbo de Deus se fez homem, como consta do que foi dito. Logo, o Verbo de Deus é homem. É impossível, porém, que, de dois seres distintos quanto à pessoa, à hipóstase ou ao suposto, um seja predicado do outro.¹ Pois, quando se diz “o homem é animal”, aquilo mesmo que é animal é homem; e, quando se diz “o homem é branco”, significa-se que o próprio homem é branco, embora a brancura não pertença à razão de humanidade. Por isso, de modo algum se pode dizer que Sócrates seja Platão ou algum outro indivíduo da mesma espécie ou de outra. Portanto, se o Verbo se fez carne, isto é, homem, como testemunha o Evangelista, é impossível que o Verbo de Deus e aquele homem sejam duas pessoas, duas hipóstases ou dois supostos.

Ademais. Os pronomes demonstrativos se referem à pessoa, à hipóstase ou ao suposto. Com efeito, ninguém diria “eu corro” quando outro corre, a não ser em sentido figurado, por exemplo, se outro corresse em seu lugar. Ora, aquele homem chamado Jesus diz de si mesmo, em João 8:58: Antes que Abraão existisse, eu sou; e, em João 10:30: Eu e o Pai somos um; e muitas outras coisas que manifestamente pertencem à divindade do Verbo. Logo, é manifesto que a pessoa e a hipóstase daquele homem que fala são a própria pessoa do Filho de Deus.

Além disso, pelo que foi dito acima, fica claro que nem o corpo de Cristo desceu do céu, segundo o erro de Valentim, nem sua alma, segundo o erro de Orígenes. Resta, portanto, que a afirmação de ter descido se refira ao Verbo de Deus, não por movimento local, mas em razão da união com uma natureza inferior, como se disse acima. Ora, aquele homem, falando em sua própria pessoa, diz que desceu do céu, em João 6:51: Eu sou o pão vivo, que desci do céu. É necessário, portanto, que a pessoa e a hipóstase daquele homem sejam a pessoa do Verbo de Deus.

Ainda. É manifesto que subir ao céu convém a Cristo homem, que foi elevado à vista dos apóstolos, como se diz em Atos 1:9. Descer do céu, porém, convém ao Verbo de Deus. Ora, o Apóstolo diz, em Efésios 4:10: Aquele que desceu é o mesmo que subiu. Logo, a pessoa e a hipóstase daquele homem são a própria pessoa e hipóstase do Verbo de Deus.

Ademais. Não convém vir ao mundo àquilo que tem sua origem no mundo e que não existiu antes de estar no mundo. Ora, Cristo homem, segundo a carne, tem sua origem no mundo, pois teve um verdadeiro corpo humano e terreno, como se mostrou. Quanto à alma, porém, não existiu antes de estar no mundo, pois teve uma verdadeira alma humana, a cuja natureza pertence não existir antes de se unir ao corpo. Resta, portanto, que vir ao mundo não convém àquele homem em razão de sua humanidade. Ele próprio, contudo, diz que veio ao mundo: Saí do Pai e vim ao mundo, diz em João 16:28. É manifesto, portanto, que aquilo que convém ao Verbo de Deus é verdadeiramente dito daquele homem. Com efeito, que vir ao mundo convém ao Verbo de Deus, o Evangelista João o mostra claramente ao dizer: Estava no mundo, e o mundo foi feito por ele, e o mundo não o conheceu; veio para o que era seu. É necessário, portanto, que a pessoa e a hipóstase daquele homem que fala sejam a pessoa e a hipóstase do Verbo de Deus.

Ainda. O Apóstolo diz, em Hebreus 10:5: Ao entrar no mundo, diz: Não quisestes vítima nem oblação, mas me preparastes um corpo. Ora, quem entra no mundo é o Verbo de Deus, como se mostrou. Portanto, é para o próprio Verbo de Deus que um corpo é preparado, de modo que seja seu próprio corpo. Isso não se poderia dizer se a hipóstase do Verbo de Deus e a daquele homem não fossem a mesma. É necessário, portanto, que a hipóstase do Verbo de Deus e a daquele homem sejam a mesma.

Além disso, toda mudança ou paixão que convém ao corpo de alguém pode ser atribuída àquele de quem é o corpo. Pois, se o corpo de Pedro é ferido, açoitado ou morre, pode-se dizer que Pedro é ferido, açoitado ou morre. Ora, o corpo daquele homem foi o corpo do Verbo de Deus, como se mostrou. Logo, toda paixão que ocorreu no corpo daquele homem pode ser atribuída ao Verbo de Deus. Portanto, pode-se dizer corretamente que o Verbo de Deus, e Deus, sofreu, foi crucificado, morreu e foi sepultado. Isso, porém, eles negavam.

Ainda. O Apóstolo diz, em Hebreus 2:10: Convinha que aquele por quem são todas as coisas e por meio de quem são todas as coisas, que levara muitos filhos à glória, o autor da salvação deles, fosse consumado pelo sofrimento. Disso se conclui que aquele por quem são todas as coisas, por meio de quem são todas as coisas, que conduz os homens à glória e que é o autor da salvação humana sofreu e morreu. Ora, essas quatro coisas são próprias somente de Deus e não são atribuídas a nenhum outro. Com efeito, diz-se em Provérbios 16:4: O Senhor fez todas as coisas por causa de si mesmo; e, em João 1:3, diz-se do Verbo de Deus: Todas as coisas foram feitas por ele; e, no Salmo: O Senhor dará a graça e a glória; e, em outra passagem: A salvação dos justos vem do Senhor. É manifesto, portanto, que se diz corretamente que Deus, o Verbo de Deus, sofreu e morreu.

Além disso, embora algum homem possa ser chamado senhor por participação no domínio, nenhum homem, nem criatura alguma, pode ser chamado Senhor da glória, porque somente Deus possui por natureza a glória da bem-aventurança futura; os demais, porém, a possuem por dom da graça. Por isso também se diz no Salmo: O Senhor dos exércitos, ele é o Rei da glória. Ora, o Apóstolo diz, em 1 Coríntios 2:8, que o Senhor da glória foi crucificado. Logo, pode-se dizer verdadeiramente que Deus foi crucificado.

Ademais. O Verbo de Deus é chamado Filho de Deus por natureza, como fica claro pelo que se disse acima; o homem, porém, em razão da habitação de Deus, é chamado filho de Deus pela graça da adoção. Assim, segundo a posição mencionada, devem-se admitir no Senhor Jesus Cristo ambos os modos de filiação: pois o Verbo que habita é Filho de Deus por natureza, e o homem no qual ele habita é filho de Deus pela graça da adoção. Por isso, aquele homem não pode ser chamado Filho próprio ou unigênito de Deus, mas somente o Verbo de Deus, que, segundo a propriedade de seu nascimento, foi gerado de modo singular pelo Pai. Ora, a Escritura atribui ao Filho próprio e unigênito de Deus o sofrimento e a morte. Com efeito, o Apóstolo diz, em Romanos 8:32: Não poupou seu próprio Filho, mas o entregou por todos nós. E em João 3:16: Deus amou de tal modo o mundo que deu seu Filho unigênito, para que todo aquele que nele crê não pereça, mas tenha a vida eterna. E que se fala da entrega à morte fica claro porque antes havia empregado as mesmas palavras acerca do Filho do Homem crucificado, dizendo: Assim como Moisés elevou a serpente no deserto, assim é necessário que o Filho do Homem seja elevado, para que todo aquele que nele crê, etc. E o Apóstolo mostra que a morte de Cristo é sinal do amor divino pelo mundo, dizendo em Romanos 5:8: Deus manifesta seu amor por nós, porque, quando ainda éramos inimigos, Cristo morreu por nós. Portanto, pode-se dizer corretamente que o Verbo de Deus, Deus, sofreu e morreu.

Ainda. Alguém é chamado filho de determinada mãe porque seu corpo é tomado dela, embora a alma não seja tomada da mãe, mas venha de fora. Ora, o corpo daquele homem foi tomado da Virgem Mãe; e mostrou-se que o corpo daquele homem é o corpo do Filho natural de Deus, isto é, do Verbo de Deus. Portanto, diz-se convenientemente que a bem-aventurada Virgem é Mãe do Verbo de Deus e também de Deus, embora a divindade do Verbo não seja tomada da mãe. Pois não é necessário que o filho tome da mãe tudo o que pertence à sua substância, mas somente o corpo.

Além disso, o Apóstolo diz, em Gálatas 4:4: Deus enviou seu Filho, feito de mulher. Essas palavras mostram como se deve entender a missão do Filho de Deus: ele é dito enviado precisamente porque foi feito de mulher. Isso não poderia ser verdadeiro se o Filho de Deus não existisse antes de ser feito de mulher, pois aquilo que é enviado a algum lugar é entendido como existente antes de estar no lugar ao qual é enviado. Ora, aquele homem, filho adotivo segundo Nestório, não existiu antes de nascer de mulher. Portanto, a expressão Deus enviou seu Filho não pode ser entendida do filho adotivo, mas deve ser entendida do Filho natural, isto é, de Deus, o Verbo de Deus. Ora, pelo fato de alguém ser feito de mulher, é chamado filho da mulher. Logo, Deus, o Verbo de Deus, é filho de mulher.

Mas talvez alguém diga que a palavra do Apóstolo não deve ser entendida como se o Filho de Deus tivesse sido enviado para ser feito de mulher, mas deste modo: o Filho de Deus, que foi feito de mulher e sob a lei, foi enviado para resgatar aqueles que estavam sob a lei. E, segundo isso, a expressão seu Filho não precisará ser entendida do Filho natural, mas daquele homem que é filho por adoção. Esse sentido, porém, é excluído pelas próprias palavras do Apóstolo. Com efeito, ninguém pode libertar da lei senão aquele que está acima da lei, que é o autor da lei. Ora, a lei foi estabelecida por Deus. Logo, somente a Deus pertence livrar da servidão da lei. O Apóstolo, porém, atribui isso ao Filho de Deus de quem fala. Portanto, o Filho de Deus de quem fala é o Filho natural. É verdadeiro, pois, dizer que o Filho natural de Deus, isto é, Deus, o Verbo de Deus, foi feito de mulher.

Além disso, o mesmo fica claro porque a redenção do gênero humano é atribuída ao próprio Deus no Salmo: Vós me redimistes, Senhor, Deus da verdade.

Ademais. A adoção dos filhos de Deus se realiza pelo Espírito Santo, segundo aquilo de Romanos 8:15: Recebestes o Espírito de adoção de filhos. Ora, o Espírito Santo não é dom do homem, mas de Deus. Logo, a adoção dos filhos não é causada pelo homem, mas por Deus. É causada, porém, pelo Filho de Deus enviado por Deus e feito de mulher, como fica claro pelo que o Apóstolo acrescenta: Para que recebêssemos a adoção de filhos. É necessário, portanto, entender a palavra do Apóstolo do Filho natural de Deus. Logo, Deus, o Verbo de Deus, foi feito de mulher, isto é, da Virgem Mãe.

Ainda. João diz: O Verbo se fez carne. Ora, ele não tem carne senão de mulher. Logo, o Verbo foi feito de mulher, isto é, da Virgem Mãe. Portanto, a Virgem é Mãe do Verbo de Deus.

Além disso, o Apóstolo diz, em Romanos 9:5, que Cristo procede dos patriarcas segundo a carne, ele que é, acima de tudo, Deus bendito pelos séculos. Ora, não procede dos patriarcas senão por intermédio da Virgem. Logo, Deus, que está acima de tudo, procede da Virgem segundo a carne. Portanto, a Virgem é Mãe de Deus segundo a carne.

Ademais. O Apóstolo diz de Cristo Jesus, em Filipenses 2, que, estando na forma de Deus, esvaziou a si mesmo, tomando a forma de servo, feito à semelhança dos homens. Aqui é manifesto que, se, segundo Nestório, dividirmos Cristo em dois, a saber, naquele homem que é filho adotivo e no Filho natural de Deus, que é o Verbo de Deus, isso não pode ser entendido daquele homem. Pois aquele homem, se é mero homem, não esteve primeiro na forma de Deus, para depois ser feito à semelhança dos homens; antes, ao contrário, sendo homem, tornou-se participante da divindade, e nisso não foi esvaziado, mas exaltado. É necessário, portanto, que se entenda do Verbo de Deus que antes esteve, desde a eternidade, na forma de Deus, isto é, na natureza de Deus, e depois esvaziou a si mesmo, feito à semelhança dos homens.

Esse esvaziamento, porém, não pode ser entendido como a mera habitação do Verbo de Deus no homem Jesus Cristo. Pois o Verbo de Deus habitou pela graça em todos os santos desde o princípio do mundo, e nem por isso se diz que se esvaziou. Com efeito, Deus comunica sua bondade às criaturas de tal modo que nada lhe é subtraído; antes, é de certo modo exaltado, na medida em que sua sublimidade se manifesta pela bondade das criaturas, e tanto mais quanto melhores forem as criaturas. Por isso, se o Verbo de Deus habitou mais plenamente no homem Cristo do que nos outros santos, o esvaziamento do Verbo convém ainda menos neste caso do que nos outros.

É manifesto, portanto, que a união do Verbo com a natureza humana não deve ser entendida como a mera habitação do Verbo de Deus naquele homem, como dizia Nestório, mas como o fato de o Verbo de Deus ter verdadeiramente se feito homem. Pois somente assim haverá lugar para o esvaziamento: de modo que o Verbo de Deus seja dito esvaziado, isto é, feito pequeno, não pela perda da própria grandeza, mas pela assunção da pequenez humana. Seria como se a alma preexistisse ao corpo e se dissesse que ela se faz a substância corpórea que é o homem, não por mudança de sua própria natureza, mas pela assunção da natureza corpórea.

Além disso, é manifesto que o Espírito Santo habitou no homem Cristo, pois se diz em Lucas 4:1 que Jesus, cheio do Espírito Santo, voltou do Jordão. Portanto, se a Encarnação do Verbo deve ser entendida somente no sentido de que o Verbo de Deus habitou de modo pleníssimo naquele homem, será necessário dizer que também o Espírito Santo se encarnou. Isso é inteiramente alheio à doutrina da fé.

Ademais. É manifesto que o Verbo de Deus habita nos santos anjos, que são repletos de inteligência pela participação no Verbo. Ora, o Apóstolo diz, em Hebreus 2:16: De modo algum assume os anjos, mas assume a descendência de Abraão. É manifesto, portanto, que a assunção da natureza humana pelo Verbo não deve ser entendida como mera habitação.

Ademais. Se, segundo a posição de Nestório, Cristo fosse dividido em dois distintos quanto à hipóstase, isto é, no Verbo de Deus e naquele homem, seria impossível que o Verbo de Deus fosse chamado Cristo. Isso fica claro tanto pelo modo de falar da Escritura, que nunca, antes da Encarnação, chama Deus ou o Verbo de Deus de Cristo, como também pela própria razão do nome. Pois Cristo significa ungido. Entende-se, porém, que é ungido com o óleo da exultação, isto é, com o Espírito Santo, como Pedro explica em Atos 10:38. Ora, não se pode dizer que o Verbo de Deus seja ungido com o Espírito Santo, porque assim o Espírito Santo seria maior que o Filho, como aquele que santifica é maior que o santificado. Será necessário, portanto, que o nome Cristo só possa ser entendido daquele homem. Logo, o que o Apóstolo diz, em Filipenses 2:5, Tende em vós os mesmos sentimentos que havia em Cristo Jesus, deve ser referido àquele homem. Acrescenta, porém, em Filipenses 2:6: O qual, estando na forma de Deus, não julgou uma usurpação ser igual a Deus. Portanto, é verdadeiro dizer que aquele homem está na forma, isto é, na natureza, de Deus, e que é igual a Deus. Ora, embora os homens sejam chamados deuses ou filhos de Deus por causa de Deus que neles habita, nunca se diz que sejam iguais a Deus. Fica claro, portanto, que o homem Cristo não é chamado Deus por mera habitação.

Ainda. Embora o nome de Deus seja transferido aos homens santos por causa da habitação da graça, nunca, porém, se atribuem a algum dos santos, em razão dessa habitação, as obras que pertencem somente a Deus, como criar o céu e a terra ou alguma coisa semelhante. A Cristo homem, contudo, é atribuída a criação de todas as coisas. Com efeito, diz-se em Hebreus 3:1: Considerai o apóstolo e pontífice de nossa confissão, Jesus Cristo, que é fiel àquele que o fez, como também Moisés, em toda a sua casa. Isso deve ser entendido daquele homem, e não do Verbo de Deus, tanto porque se mostrou que, segundo a posição de Nestório, o Verbo de Deus não pode ser chamado Cristo, como porque o Verbo de Deus não foi feito, mas gerado. O Apóstolo, porém, acrescenta em Hebreus 3:3: Ele foi considerado digno de maior glória que Moisés, na medida em que aquele que construiu a casa tem maior honra que ela. Logo, o homem Cristo construiu a casa de Deus. O Apóstolo o prova em seguida, acrescentando em Hebreus 3:4: Pois toda casa é construída por alguém; aquele, porém, que criou todas as coisas é Deus. Assim, o Apóstolo prova que o homem Cristo construiu a casa de Deus pelo fato de Deus ter criado todas as coisas. Essa prova nada valeria se Cristo não fosse Deus, que cria todas as coisas. Assim, portanto, atribui-se àquele homem a criação do universo, que é obra própria de Deus. Logo, o homem Cristo é o próprio Deus segundo a hipóstase, e não apenas em razão da habitação.

Além disso, é manifesto que o homem Cristo, falando de si mesmo, diz muitas coisas divinas e sobrenaturais, como aquilo de João 6:40: Eu o ressuscitarei no último dia; e de João 10:28: Eu lhes dou a vida eterna. Isso seria sinal de extrema soberba se aquele homem que fala não fosse, segundo a hipóstase, o próprio Deus, mas apenas tivesse Deus habitando nele. Isso, porém, não convém ao homem Cristo, que diz de si mesmo, em Mateus 11:29: Aprendei de mim, porque sou manso e humilde de coração. Logo, a pessoa daquele homem e a de Deus são a mesma.

Além disso, assim como se lê nas Escrituras que aquele homem foi exaltado — pois se diz em Atos 2:33: Exaltado, pois, à direita de Deus, etc. —, também se lê que Deus se esvaziou, em Filipenses 2:7: Esvaziou a si mesmo, etc. Portanto, assim como coisas sublimes podem ser ditas daquele homem em razão da união, como ser Deus, ressuscitar os mortos e outras semelhantes, assim também coisas humildes podem ser ditas de Deus, como ter nascido da Virgem, sofrido, morrido e sido sepultado.

Ademais. As expressões relativas, tanto verbais como pronominais, remetem ao mesmo suposto. Ora, o Apóstolo diz, em Colossenses 1:16, falando do Filho de Deus: Nele foram criadas todas as coisas no céu e na terra, visíveis e invisíveis; e depois acrescenta, em Colossenses 1:18: E ele é a cabeça do corpo da Igreja, ele que é o princípio, o primogênito dentre os mortos. É manifesto, porém, que a expressão Nele foram criadas todas as coisas pertence ao Verbo de Deus, ao passo que a expressão primogênito dentre os mortos convém ao homem Cristo. Assim, portanto, o Verbo de Deus e o homem Cristo são um só suposto e, por consequência, uma só pessoa; e é necessário que tudo o que se diz daquele homem seja dito do Verbo de Deus, e vice-versa.

Ainda. O Apóstolo diz, em 1 Coríntios 8:6: Há um só Senhor, Jesus Cristo, por quem são todas as coisas. Ora, é manifesto que Jesus, nome daquele homem por quem são todas as coisas, convém ao Verbo de Deus. Assim, portanto, o Verbo de Deus e aquele homem são um só Senhor, e não dois senhores nem dois filhos, como dizia Nestório. Disso se segue ainda que o Verbo de Deus e o homem são uma só pessoa.

Se alguém considerar atentamente, porém, essa opinião de Nestório, quanto ao mistério da Encarnação, pouco difere da opinião de Fotino. Pois ambos afirmavam que aquele homem era chamado Deus somente pela habitação da graça, embora Fotino tenha dito que aquele homem mereceu o nome e a glória da divindade pelo sofrimento e pelas boas obras, ao passo que Nestório reconheceu que, desde o princípio de sua concepção, ele teve esse nome e essa glória em razão da pleníssima habitação de Deus nele. Quanto à geração eterna do Verbo, porém, divergiam muito: pois Nestório a confessava, enquanto Fotino a negava inteiramente.

Footnotes

1. Nota do tradutor: “Suposto” traduz aqui suppositum: o sujeito concreto que subsiste em uma natureza e do qual se afirmam propriedades e ações. Não significa uma suposição. ↩