Capítulo 36

Do erro de Macário de Antioquia, que admite uma única vontade em Cristo

A posição de Macário de Antioquia, que afirma haver em Cristo uma única operação e vontade, parece reduzir-se quase ao mesmo.

Com efeito, cada natureza tem uma operação própria, pois a forma é o princípio da operação, e segundo ela cada natureza tem sua espécie própria. Por isso, assim como as diversas naturezas têm diversas formas, é necessário que tenham também diversas ações. Portanto, se em Cristo há uma única ação, segue-se que nele há uma única natureza, o que pertence à heresia de Êutiques. Resta, portanto, que é falso haver em Cristo uma única operação.

Ainda. Em Cristo há a natureza divina perfeita, pela qual ele é consubstancial ao Pai, e a natureza humana perfeita, segundo a qual é da mesma espécie que nós. Ora, pertence à perfeição da natureza divina ter vontade, como se mostrou no livro I; do mesmo modo, pertence à perfeição da natureza humana ter vontade, pela qual o homem possui livre-arbítrio. É necessário, portanto, que em Cristo haja duas vontades.

Ademais. A vontade é uma parte potencial da alma humana, assim como o intelecto.¹ Portanto, se em Cristo não houve outra vontade além da vontade do Verbo, pela mesma razão tampouco houve nele outro intelecto além do intelecto do Verbo. Assim, retornar-se-á à posição de Apolinário.

Além disso, se em Cristo houve uma única vontade, é necessário que nele tenha havido somente a vontade divina, pois o Verbo não poderia perder a vontade divina que teve desde a eternidade. Ora, não pertence à vontade divina merecer, porque o mérito pertence a alguém que tende à perfeição. Assim, Cristo nada teria merecido por sua paixão, nem para si nem para nós. O Apóstolo ensina o contrário em Filipenses 2, dizendo: Fez-se obediente ao Pai até a morte; por isso também Deus o exaltou.

Além disso, se em Cristo não houve vontade humana, segue-se que tampouco teve livre-arbítrio segundo a natureza assumida, pois é pela vontade que o homem possui livre-arbítrio. Assim, Cristo homem não agia à maneira do homem, mas à maneira dos outros animais, que carecem de livre-arbítrio. Logo, nada houve em seus atos de virtuoso, de louvável ou que devesse ser imitado por nós. Em vão, portanto, ele diz, em Mateus 11:29: Aprendei de mim, porque sou manso e humilde de coração; e, em João 13:15: Dei-vos o exemplo, para que, assim como eu fiz, também vós façais.

Ademais. Num mero homem, embora seja um só quanto ao suposto, há vários apetites e operações, segundo os diversos princípios naturais. Pois, segundo a parte racional, há nele a vontade; segundo a parte sensitiva, o irascível e o concupiscível; e há ainda o apetite natural que acompanha as potências naturais. Do mesmo modo, também vê com o olho, ouve com o ouvido, anda com o pé, fala com a língua e entende com a mente: estas são operações diversas. E isso ocorre porque as operações não se multiplicam somente segundo os diversos sujeitos que operam, mas também segundo os diversos princípios pelos quais um só e mesmo sujeito opera, dos quais as operações também recebem sua espécie. Ora, a natureza divina dista da humana muito mais do que os princípios naturais da natureza humana distam entre si. Portanto, em Cristo são distintas a vontade e a operação da natureza divina e as da natureza humana, embora o próprio Cristo seja um só em ambas as naturezas.

Ainda. Pela autoridade da Escritura mostra-se claramente que houve duas vontades em Cristo. Com efeito, ele próprio diz, em João 6:38: Desci do céu não para fazer a minha vontade, mas a vontade daquele que me enviou; e, em Lucas 22:42: Não se faça a minha vontade, mas a vossa. Disso fica claro que em Cristo houve uma vontade própria dele, além da vontade do Pai. Ora, é manifesto que nele houve também uma vontade comum a ele e ao Pai, pois, assim como o Pai e o Filho têm uma só natureza, também têm uma só vontade. Logo, em Cristo há duas vontades.

O mesmo fica claro também quanto às operações. Com efeito, houve em Cristo uma operação comum a ele e ao Pai, pois ele próprio diz, em João 5:19: Tudo o que o Pai faz, também o Filho o faz igualmente. Há nele, porém, também outra operação, que não convém ao Pai, como dormir, ter fome, comer e outras coisas semelhantes, que Cristo fez ou sofreu humanamente, como narram os Evangelistas. Logo, não houve em Cristo uma única operação.

Essa posição, porém, parece ter surgido porque seus autores não souberam distinguir entre aquilo que é uno em sentido absoluto e aquilo que é uno pela ordem. Com efeito, viram que a vontade humana em Cristo esteve inteiramente subordinada à vontade divina, de modo que Cristo nada quis com sua vontade humana senão aquilo que a vontade divina dispôs que ele quisesse. Do mesmo modo, Cristo nada realizou segundo a natureza humana, seja agindo, seja padecendo, senão aquilo que a vontade divina dispôs, segundo aquilo de João 8:29: Faço sempre o que lhe agrada. Também a operação humana de Cristo recebia certa eficácia divina em virtude da união com a divindade, assim como a ação do agente secundário recebe certa eficácia do agente principal; e daí resultou que qualquer ação ou paixão sua foi salutar. Por isso, Dionísio chama a operação humana de Cristo theandricam, isto é, divino-humana; e também porque é de Deus e do homem. Portanto, vendo que a vontade e a operação humanas de Cristo estavam subordinadas à divina segundo uma ordem infalível, julgaram haver em Cristo somente uma vontade e uma operação, embora, como se disse, não seja a mesma coisa ser uno pela ordem e ser uno em sentido absoluto.

Footnotes

1. Nota do tradutor: “Parte potencial” designa aqui uma potência ou faculdade da alma, não uma parte material em que ela se dividiria. ↩