Capítulo 38

Contra os que admitem dois supostos ou duas hipóstases na única pessoa de Cristo

Outros, portanto, evitando essa posição por causa dos inconvenientes mencionados, sustentaram que da alma e da carne se constituiu no Senhor Jesus Cristo uma só substância, isto é, um homem da mesma espécie que os demais homens. Dizem que esse homem está unido ao Verbo de Deus, não na natureza, mas na pessoa, de modo que o Verbo de Deus e aquele homem sejam uma só pessoa. Mas, como aquele homem é uma substância individual, o que significa ser hipóstase e suposto, alguns dizem que, em Cristo, a hipóstase e o suposto daquele homem são distintos dos do Verbo de Deus, embora ambos tenham uma só pessoa. Em razão dessa unidade, dizem que o Verbo de Deus é predicado daquele homem, e aquele homem, do Verbo de Deus, de modo que o sentido de “o Verbo de Deus é homem” seja: a pessoa do Verbo de Deus é a pessoa do homem, e vice-versa. Por essa razão, dizem que tudo o que é predicado do Verbo de Deus pode ser predicado daquele homem, e vice-versa, mas com certa explicitação: assim, quando se diz “Deus sofreu”, o sentido é: o homem, que é Deus pela unidade da pessoa, sofreu; e “o homem criou as estrelas” significa: aquele que é homem.

Mas essa posição recai necessariamente no erro de Nestório. Com efeito, se se considera a diferença entre pessoa e hipóstase, verifica-se que pessoa não é algo alheio à hipóstase, mas certa subdivisão dela. Pois pessoa nada mais é do que uma hipóstase de determinada natureza, a saber, racional. Isso fica claro pela definição de Boécio, que diz que pessoa é uma substância individual de natureza racional. Daí fica claro que, embora nem toda hipóstase seja pessoa, toda hipóstase de natureza humana é pessoa. Portanto, se da mera união da alma e do corpo se constituiu em Cristo uma substância particular que é hipóstase, a saber, aquele homem, segue-se que dessa mesma união se constituiu uma pessoa. Assim, em Cristo haverá duas pessoas: uma daquele homem, constituída no tempo, e outra eterna, a do Verbo de Deus. Isso pertence à impiedade nestoriana.

Ainda. Mesmo que a hipóstase daquele homem não pudesse ser chamada pessoa, a hipóstase do Verbo de Deus é, contudo, o mesmo que sua pessoa. Portanto, se a hipóstase do Verbo de Deus não é a daquele homem, tampouco a pessoa do Verbo de Deus será a pessoa daquele homem. Assim, será falso o que dizem: que a pessoa daquele homem é a pessoa do Verbo de Deus.

Ademais. Ainda que a pessoa fosse distinta da hipóstase do Verbo de Deus ou do homem, não se poderia encontrar outra diferença senão que a pessoa acrescenta à hipóstase alguma propriedade. Pois não pode acrescentar nada pertencente ao gênero da substância, uma vez que a hipóstase é o que há de mais completo no gênero da substância, aquilo que se chama substância primeira. Portanto, se a união se realizou segundo a pessoa e não segundo a hipóstase, segue-se que não se realizou senão segundo alguma propriedade acidental. Isso recai novamente no erro de Nestório.

Além disso, Cirilo diz, na carta a Nestório aprovada no Concílio de Éfeso: Se alguém não confessa que o Verbo procedente de Deus Pai se uniu à carne segundo a subsistência e que há um só Cristo com sua carne, a saber, o mesmo que é simultaneamente Deus e homem, seja anátema. E quase por toda parte, nos escritos conciliares, atribui-se esse erro a Nestório, que admitiu duas hipóstases em Cristo.

Além disso, Damasceno diz, no livro III: Dizemos que a união se realizou a partir de duas naturezas perfeitas, não segundo a união prosópica, isto é, pessoal, como diz Nestório, inimigo de Deus, mas segundo a hipóstase. Daí fica expressamente claro que esta foi a posição de Nestório: confessar uma só pessoa e duas hipóstases.

Ainda. Hipóstase e suposto devem ser o mesmo. Pois da substância primeira, que é a hipóstase, se predicam todas as outras coisas, a saber, tanto os universais no gênero da substância como os acidentes, segundo o Filósofo nas Categorias. Portanto, se em Cristo não há duas hipóstases, por consequência tampouco há dois supostos.

Ademais. Se o Verbo e aquele homem diferem quanto ao suposto, é necessário que, ao se tomar aquele homem como suposto, não se tome o Verbo de Deus, nem vice-versa. Ora, sendo distintos os supostos, é necessário que também se distingam as coisas ditas deles, pois os mencionados predicados divinos não convêm ao suposto do homem senão por causa do Verbo, nem vice-versa. Portanto, será necessário tomar separadamente as coisas ditas de Cristo nas Escrituras, a saber, as divinas e as humanas. Isso é contrário à sentença de Cirilo, confirmada no Concílio, que diz: Se alguém distribui entre duas pessoas ou subsistências as expressões que se encontram nos escritos evangélicos e apostólicos, ou as que foram ditas de Cristo pelos santos, ou por ele próprio acerca de si, e aplica algumas a um homem entendido separadamente do Verbo procedente de Deus, e outras, como convenientes a Deus, somente ao Verbo procedente de Deus Pai, seja anátema.

Além disso, segundo a posição mencionada, as coisas que convêm por natureza ao Verbo de Deus não seriam ditas daquele homem senão por certa associação numa só pessoa. Pois isso é o que significa a explicitação introduzida quando interpretam assim: “aquele homem criou as estrelas”, isto é, o Filho de Deus, que é aquele homem; e do mesmo modo em outras expressões semelhantes. Por isso, quando se diz “aquele homem é Deus”, entende-se assim: aquele homem é Deus pelo Verbo. Ora, Cirilo condena expressões desse tipo, dizendo: Se alguém ousa dizer que o homem assumido deve ser adorado juntamente com o Verbo de Deus, glorificado juntamente com ele e chamado Deus juntamente com ele, como um com outro — pois o prefixo ‘co’, sempre que é acrescentado, obriga a entender isso —, e não honra antes o Emanuel com uma só adoração e lhe presta uma só glorificação, segundo o fato de que o Verbo se fez carne, seja anátema.

Além disso, se aquele homem é distinto do Verbo de Deus quanto ao suposto, não pode pertencer à pessoa do Verbo senão pela assunção mediante a qual foi assumido pelo Verbo. Isso, porém, é alheio ao reto sentido da fé. Com efeito, diz-se no Concílio de Éfeso, com palavras do Papa Félix, mártir: Cremos em nosso Deus Jesus, nascido da Virgem Maria, porque ele próprio é o Filho sempiterno e o Verbo de Deus, e não um homem assumido por Deus, de modo que seja outro além dele. Pois o Filho de Deus não assumiu um homem que fosse outro além de si mesmo, mas, sendo Deus perfeito, fez-se ao mesmo tempo homem perfeito, encarnado da Virgem.

Ainda. As coisas que são várias quanto ao suposto são várias em sentido absoluto, e não são uma só senão sob certo aspecto. Portanto, se em Cristo há dois supostos, segue-se que ele é dois em sentido absoluto, e não sob certo aspecto. Isso é dissolver Jesus, pois cada coisa é na medida em que é una; portanto, aquilo que não é uno em sentido absoluto não é ente em sentido absoluto.