Capítulo 37

Contra os que disseram que da alma e do corpo não se constituiu uma só coisa em Cristo

Pelo que foi dito, é manifesto, portanto, que, segundo a afirmação da fé, em Cristo há uma só pessoa e duas naturezas, contra o que sustentaram Nestório e Êutiques. Mas, como isso parece alheio às coisas que a razão natural conhece por experiência, houve alguns autores posteriores que defenderam a seguinte posição acerca da união. Com efeito, como da união da alma e do corpo se constitui o homem, e desta alma e deste corpo se constitui este homem, o que designa a hipóstase e a pessoa, querendo evitar serem obrigados a admitir em Cristo alguma hipóstase ou pessoa além da hipóstase ou pessoa do Verbo, disseram que a alma e o corpo não estiveram unidos em Cristo, nem deles se fez alguma substância; e com isso queriam evitar a heresia de Nestório. Por outro lado, como parece impossível que algo seja substancial a alguém e não pertença à natureza que antes possuía, sem que haja mudança nele, e como o Verbo é inteiramente imutável, para não serem obrigados a admitir que a alma e o corpo assumidos pertencem à natureza que o Verbo teve desde a eternidade, sustentaram que o Verbo assumiu a alma humana e o corpo de modo acidental, como um homem veste uma roupa; com isso queriam excluir o erro de Êutiques.

Mas essa posição é inteiramente contrária à doutrina da fé. Com efeito, a alma e o corpo, por sua união, constituem o homem, pois a forma, ao unir-se à matéria, constitui a espécie. Portanto, se a alma e o corpo não estiveram unidos em Cristo, Cristo não foi homem, contra o Apóstolo, que diz, em 1 Timóteo 2:5: O mediador de Deus e dos homens, o homem Cristo Jesus.

Ainda. Cada um de nós é chamado homem por ser constituído de alma racional e corpo. Portanto, se Cristo não é chamado homem por essa razão, mas somente porque teve alma e corpo, embora não unidos, será chamado homem em sentido equívoco e não será da mesma espécie que nós, contra o Apóstolo, que diz, em Hebreus 2:17, que devia assemelhar-se em tudo aos irmãos.

Ademais. Nem todo corpo pertence à natureza humana, mas somente o corpo humano. Ora, não é corpo humano senão aquele que é vivificado pela união com a alma racional; pois, separada a alma, não se fala de olho, mão, pé, carne ou osso senão em sentido equívoco. Portanto, não se poderá dizer que o Verbo assumiu a natureza humana se assumiu um corpo não unido à alma.

Além disso, a alma humana é naturalmente apta a unir-se ao corpo. Logo, uma alma que nunca se une a um corpo para constituir algo não é alma humana, porque aquilo que está fora da natureza não pode existir sempre. Portanto, se a alma de Cristo não se uniu a seu corpo para constituir algo, resta que não é alma humana. Assim, em Cristo não houve natureza humana.

Além disso, se o Verbo se uniu à alma e ao corpo acidentalmente, como a uma veste, a natureza humana não foi natureza do Verbo. Logo, depois da união, o Verbo não subsistiu em duas naturezas, assim como não se diz que um homem vestido subsiste em duas naturezas. Por ter afirmado isso, Êutiques foi condenado no Concílio de Calcedônia.

Ainda. O que uma veste sofre não é atribuído àquele que a veste, pois não se diz que o homem nasce quando se veste, nem que é ferido se a roupa é rasgada. Portanto, se o Verbo assumiu a alma e o corpo como um homem veste uma roupa, não se poderá dizer que Deus nasceu ou sofreu em razão do corpo assumido.

Ademais. Se o Verbo assumiu a natureza humana somente como uma veste, pela qual pudesse aparecer aos olhos dos homens, teria assumido em vão a alma, que, segundo sua natureza, é invisível.

Além disso, segundo essa posição, o Filho não teria assumido a carne humana de modo diferente daquele pelo qual o Espírito Santo assumiu a figura de pomba na qual apareceu. Isso é manifestamente falso, pois não se diz que o Espírito Santo se fez pomba nem que é menor que o Pai, assim como se diz que o Filho se fez homem e que é menor que o Pai segundo a natureza assumida.

Ainda. Se alguém considerar atentamente, dessa posição decorrem os inconvenientes de diversas heresias. Com efeito, ao dizer que o Filho de Deus se uniu à alma e à carne de modo acidental, como um homem à roupa, ela concorda com a opinião de Nestório, que afirmou ter-se realizado a união pela habitação do Verbo de Deus no homem; pois não se pode entender que Deus esteja revestido por contato corporal, mas somente pela graça que habita. Também, por afirmar a união acidental do Verbo com a alma e a carne humana, segue-se que o Verbo não subsistiu em duas naturezas depois da união, o que disse Êutiques, pois nada subsiste naquilo que lhe é unido acidentalmente. Por dizer, porém, que a alma e a carne não se unem para constituir algo, concorda em parte com Ário e Apolinário, que sustentaram que o corpo de Cristo não era animado por uma alma racional, e em parte com Mani, que sustentou que Cristo não foi um homem verdadeiro, mas aparente. Pois, se a alma não se uniu à carne para a constituição de algo, era apenas aparente que Cristo se mostrasse semelhante aos demais homens, constituídos pela união da alma e do corpo.

Essa posição, porém, tomou ocasião das palavras do Apóstolo em Filipenses 2:7: Encontrado em seu hábito como homem. Pois não entenderam que isso é dito metaforicamente. Ora, as coisas ditas metaforicamente não precisam ser semelhantes em todos os aspectos. Assim, a natureza humana assumida tem certa semelhança com uma veste, na medida em que o Verbo era visto por meio da carne visível, assim como o homem é visto por meio da veste; não, porém, no sentido de que a união do Verbo com a natureza humana em Cristo tenha ocorrido de modo acidental.