Capítulo 32

Do erro de Ário e Apolinário sobre a alma de Cristo

Alguns, porém, tiveram concepções errôneas não somente acerca do corpo de Cristo, mas também acerca de sua alma.

Com efeito, Ário sustentou que em Cristo não houve alma, mas que ele assumiu somente a carne, na qual a divindade fez as vezes de alma. E parece ter sido levado a sustentar isso por certa necessidade. Pois, querendo afirmar que o Filho de Deus é criatura e menor que o Pai, tomou, para prová-lo, aqueles testemunhos das Escrituras que mostram em Cristo a fraqueza humana. E, para que ninguém refutasse sua demonstração dizendo que os testemunhos por ele aduzidos convêm a Cristo segundo a natureza humana, e não segundo a divina, perversamente retirou de Cristo a alma. Assim, como certas coisas não podem convir ao corpo humano, como admirar-se, temer e orar, seria necessário que tais coisas implicassem uma inferioridade no próprio Filho de Deus. Para confirmar sua posição, tomou as palavras de João citadas acima: O Verbo se fez carne, das quais queria concluir que o Verbo assumiu somente a carne, mas não a alma. E nessa posição também Apolinário o seguiu.

É manifesto, porém, pelo que foi dito, que essa posição é impossível. Com efeito, mostrou-se acima que Deus não pode ser forma de um corpo. Portanto, como o Verbo de Deus é Deus, conforme se mostrou, é impossível que o Verbo de Deus seja forma de um corpo, de modo que possa fazer as vezes de alma para a carne.

Esse argumento é útil contra Apolinário, que confessava ser o Verbo de Deus verdadeiro Deus; e, embora Ário o negasse, o argumento apresentado também vale contra ele. Pois não somente Deus não pode ser forma de um corpo, mas tampouco algum dos espíritos supracelestes, entre os quais Ário colocava o Filho de Deus como o supremo; a não ser, talvez, segundo a posição de Orígenes, que sustentou serem as almas humanas da mesma espécie e natureza que os espíritos supracelestes. Acima mostramos a falsidade dessa opinião.

Além disso, retirado aquilo que pertence à razão de homem, não pode haver verdadeiro homem. Ora, é manifesto que a alma pertence principalmente à razão de homem, pois é sua forma. Se, portanto, Cristo não teve alma, não foi verdadeiro homem, embora o Apóstolo afirme que ele é homem, dizendo em 1 Timóteo 2:5: Há um só mediador de Deus e dos homens, o homem Cristo Jesus.

Ainda. Da alma depende não somente a razão de homem, mas também a de cada uma de suas partes. Por isso, retirada a alma, o olho, a carne e o osso de um homem morto recebem esses nomes de modo equívoco, como um olho pintado ou de pedra. Se, portanto, em Cristo não houve alma, é necessário que tampouco tenha havido nele verdadeira carne ou qualquer outra parte do homem, embora o Senhor declare que as tem, dizendo no último capítulo de Lucas: Um espírito não tem carne e ossos, como vedes que eu tenho.

Ademais, aquilo que é gerado por um vivente não pode ser chamado seu filho a não ser que proceda na mesma espécie: com efeito, um verme não é chamado filho do animal do qual é gerado. Mas, se Cristo não teve alma, não foi da mesma espécie que os outros homens, pois as coisas que diferem segundo a forma não podem ser da mesma espécie. Portanto, não se poderá dizer que Cristo é filho da Virgem Maria, nem que ela é sua mãe. Contudo, isso é afirmado na Escritura evangélica.

Além disso, no Evangelho se diz expressamente que Cristo teve alma, como em Mateus 26:38: Minha alma está triste até a morte; e em João 12:27: Agora minha alma está perturbada.

E, para que não digam que o próprio Filho de Deus é chamado alma porque, segundo sua posição, faz as vezes de alma para a carne, deve-se considerar o que o Senhor diz em João 10:18: Tenho poder de depor minha alma e de retomá-la. Daí se entende que em Cristo há algo diverso da alma, que teve o poder de depor sua alma e retomá-la. Ora, não estava no poder do corpo unir-se ao Filho de Deus ou separar-se dele, pois isso também excede o poder da natureza. É necessário, portanto, entender que em Cristo uma coisa era a alma e outra a divindade do Filho de Deus, à qual com razão se atribui tal poder.

Além disso, a tristeza, a ira e outras paixões semelhantes pertencem à alma sensitiva, como é manifesto pelo Filósofo no livro VII da Física. Ora, os Evangelhos comprovam que essas paixões existiram em Cristo. É necessário, portanto, que em Cristo tenha havido uma alma sensitiva, a qual manifestamente difere da natureza divina do Filho de Deus.

Mas, como se pode dizer que nos Evangelhos as coisas humanas são ditas de Cristo metaforicamente, assim como se fala de Deus em muitas passagens da Sagrada Escritura, deve-se tomar algo que necessariamente deva ser entendido em sentido próprio. Pois, assim como as outras coisas corporais que os evangelistas narram de Cristo são entendidas em sentido próprio, e não metaforicamente, também é necessário entender de modo não metafórico que ele comeu e teve fome. Ora, ter fome só é próprio de quem tem alma sensitiva, pois a fome é o apetite de alimento. Portanto, é necessário que Cristo tenha tido alma sensitiva.