Capítulo 49

Solução dos argumentos apresentados acima contra a Encarnação

Estabelecidas essas coisas, resolvem-se facilmente as objeções apresentadas acima contra a fé na Encarnação.

Com efeito, demonstrou-se que a Encarnação do Verbo não deve ser entendida como se o Verbo tivesse sido convertido em carne ou se tivesse unido ao corpo como forma. Por isso, do fato de o Verbo ter-se encarnado não se segue que Deus seja verdadeiramente um corpo ou um poder num corpo, como sustentava o primeiro argumento.

De modo semelhante, tampouco se segue que o Verbo tenha sido mudado substancialmente por ter assumido a natureza humana. Com efeito, nenhuma mudança se realizou no próprio Verbo de Deus, mas somente na natureza humana assumida pelo Verbo. É segundo essa natureza, e não segundo ele mesmo, que convém ao Verbo ter sido gerado no tempo e ter nascido.

Também não tem força necessária o que se propõe em terceiro lugar. Com efeito, a hipóstase não se estende além dos limites daquela natureza da qual recebe a subsistência. Ora, o Verbo de Deus não recebe a subsistência da natureza humana; antes, atrai a natureza humana à sua subsistência ou personalidade, pois não subsiste por ela, mas nela. Por isso, nada impede que o Verbo de Deus esteja em toda parte, embora a natureza humana assumida pelo Verbo de Deus não esteja em toda parte.

Disso também se resolve a quarta objeção. Com efeito, toda coisa subsistente deve ter uma única natureza pela qual tenha ser em sentido absoluto. Assim, o Verbo de Deus tem ser em sentido absoluto somente pela natureza divina, e não pela natureza humana; por esta, porém, tem o ser isto, a saber, ser homem.

A quinta objeção também se resolve pelo mesmo princípio. Com efeito, é impossível que a natureza pela qual o Verbo subsiste seja outra que a própria pessoa do Verbo. Ora, ele subsiste pela natureza divina, e não pela natureza humana, mas atrai esta à sua subsistência para nela subsistir, como se disse. Por isso, não é necessário que a natureza humana seja o mesmo que a pessoa do Verbo.

Disso também se exclui o que se objetava em sexto lugar. Com efeito, a hipóstase é menos simples, seja na realidade, seja no intelecto, que a natureza pela qual é constituída no ser: na realidade, quando a hipóstase não é sua natureza; somente no intelecto, porém, naqueles casos em que a hipóstase e a natureza são o mesmo. Ora, a hipóstase do Verbo não é constituída em sentido absoluto pela natureza humana, de modo a ter por ela o ser; por ela, o Verbo tem somente o ser homem. Não é necessário, portanto, que a natureza humana seja mais simples que o Verbo enquanto é Verbo, mas somente enquanto o Verbo é este homem.

Disso também fica clara a solução do que se objeta em sétimo lugar. Com efeito, não é necessário que a hipóstase do Verbo de Deus seja constituída em sentido absoluto pela matéria assinalada, mas somente enquanto é este homem. Pois é somente assim que ela é constituída pela natureza humana, como se disse.

O fato de a alma e o corpo em Cristo serem atraídos à personalidade do Verbo, sem constituírem alguma pessoa além da pessoa do Verbo, não significa diminuição de seu poder, como sustentava o oitavo argumento, mas maior dignidade. Com efeito, cada coisa tem um ser melhor quando se une ao que lhe é mais digno do que quando existe por si, assim como a alma sensitiva tem um ser mais nobre no homem do que nos outros animais, nos quais é a forma principal, o que não ocorre no homem.

Disso também se resolve o que se objetava em nono lugar. Com efeito, em Cristo houve verdadeiramente esta alma e este corpo; contudo, deles não se constituiu alguma pessoa além da pessoa do Verbo de Deus, porque foram assumidos na personalidade do Verbo de Deus. Assim também o corpo, quando está sem alma, tem sua própria espécie, mas, quando se une à alma, recebe dela a espécie.

Disso também se resolve o que se propunha em décimo lugar. Com efeito, é manifesto que este homem que é Cristo é uma substância não universal, mas particular. E é uma hipóstase, porém não outra hipóstase que a do Verbo, porque a natureza humana foi assumida pela hipóstase do Verbo para que o Verbo subsista tanto na natureza humana como na divina. Ora, aquilo que subsiste na natureza humana é este homem. Por isso, ao dizer “este homem”, designa-se como suposto o próprio Verbo.

Mas, se alguém transferir a mesma objeção à natureza humana, dizendo que ela é uma substância não universal, mas particular, e, por conseguinte, uma hipóstase, engana-se manifestamente. Com efeito, a natureza humana, mesmo em Sócrates ou Platão, não é hipóstase; hipóstase é aquilo que nela subsiste.

Quando, porém, se diz que ela é substância e particular, não se emprega o mesmo significado pelo qual a hipóstase é uma substância particular. Com efeito, segundo o Filósofo, substância se diz de dois modos: do suposto no gênero da substância, que se chama hipóstase, e daquilo que uma coisa é, isto é, da natureza da coisa. Tampouco as partes de alguma substância se dizem substâncias particulares como se fossem subsistentes por si, mas subsistem no todo. Por isso, também não podem ser chamadas hipóstases, pois nenhuma delas é uma substância completa. Do contrário, seguir-se-ia que num só homem haveria tantas hipóstases quantas são suas partes.

O que foi objetado em décimo primeiro lugar se resolve pelo fato de que a equivocidade resulta da diversidade da forma significada pelo nome, e não da diversidade da suposição: o nome “homem” não é tomado equivocamente porque às vezes está por Platão e às vezes por Sócrates. Assim, o nome “homem”, dito tanto de Cristo como dos outros homens, significa sempre a mesma forma, a saber, a natureza humana. Por isso, predica-se deles univocamente; somente a suposição varia, pois, enquanto é tomado por Cristo, está por uma hipóstase incriada e, enquanto é tomado pelos outros, está por uma hipóstase criada.¹

Tampouco se diz que a hipóstase do Verbo é suposto da natureza humana como se estivesse sujeita a ela como a algo mais formal, conforme propunha o décimo segundo argumento. Isso seria necessário se a hipóstase do Verbo fosse constituída no ser em sentido absoluto pela natureza humana. É manifesto, porém, que isso é falso, pois se diz que a hipóstase do Verbo é suposto da natureza humana enquanto a atrai à sua subsistência, assim como algo é atraído a outro mais nobre ao qual se une.

Contudo, do fato de o Verbo preexistir desde a eternidade não se segue que a natureza humana lhe advenha acidentalmente, como concluía o último argumento. Com efeito, o Verbo assumiu a natureza humana de modo a ser verdadeiramente homem. Ora, ser homem é ser no gênero da substância. Portanto, uma vez que a hipóstase do Verbo tem o ser homem pela união da natureza humana, esta não lhe advém acidentalmente, pois os acidentes não conferem ser substancial.

Footnotes

1. Nota do tradutor: “Suposição” é aqui um termo da lógica: indica aquilo por que um nome está numa proposição, isto é, o ser ao qual ele se refere nesse uso. ↩