Capítulo 53

Argumentos que parecem provar que não era conveniente que Deus se encarnasse

Como os que não creem consideram loucura a fé na Encarnação, segundo aquelas palavras do Apóstolo, em 1 Coríntios 1:21: Aprouve a Deus salvar os que creem pela loucura da pregação; e como parece insensato anunciar algo não só por ser impossível, mas também por ser indecoroso, eles insistem em combater a Encarnação, procurando mostrar não só que é impossível aquilo que a fé católica anuncia, mas também que é incongruente e não convém à bondade divina.

Com efeito, convém à bondade divina que todas as coisas conservem sua ordem. Ora, a ordem das coisas é esta: Deus está elevado acima de tudo, enquanto o homem se encontra entre as criaturas inferiores. Portanto, não convém à majestade divina unir-se à natureza humana.

Além disso. Se era conveniente que Deus se fizesse homem, isso deveria ocorrer por algum benefício daí decorrente. Mas, qualquer que seja esse benefício, Deus, por ser onipotente, poderia produzi-lo somente por sua vontade. Portanto, como convém que cada coisa se faça pelo caminho mais breve possível, não era necessário que Deus unisse a si a natureza humana em vista de tal benefício.

Ainda. Como Deus é a causa universal de todas as coisas, deve visar principalmente ao bem de todo o universo. Mas a assunção da natureza humana diz respeito somente ao bem do homem. Portanto, se Deus devia assumir uma natureza alheia, não era conveniente que assumisse somente a natureza humana.

Ademais. Quanto mais uma coisa se assemelha a outra, tanto mais convenientemente se une a ela. Ora, a natureza angélica é mais semelhante e próxima de Deus que a humana. Portanto, não era conveniente assumir a natureza humana, deixando de lado a angélica.

Além disso. O que há de principal no homem é a intelecção da verdade. Ora, parece que nisso se impõe um impedimento ao homem, se Deus assumiu a natureza humana: com isso, dá-se ao homem ocasião de erro, levando-o a concordar com os que afirmaram que Deus não está elevado acima de todos os corpos. Portanto, não convinha ao bem da natureza humana que Deus a assumisse.

Além disso. Podemos aprender pela experiência que surgiram muitíssimos erros a respeito da Encarnação de Deus. Parece, portanto, que não foi conveniente à salvação humana que Deus se encarnasse.

Ainda. Entre todas as coisas que Deus fez, parece ser esta a maior: que ele próprio tenha assumido a carne. Ora, da maior obra deve-se esperar o maior benefício. Portanto, se a Encarnação de Deus se ordena à salvação dos homens, parece que teria sido conveniente que ele salvasse todo o gênero humano, visto que até a salvação de todos os homens mal parece ser um benefício proporcional à realização de tão grande obra.

Ademais. Se Deus assumiu a natureza humana para a salvação dos homens, parece que teria sido conveniente que sua divindade se manifestasse aos homens por sinais suficientes. Mas isso não parece ter ocorrido, pois se encontram milagres semelhantes, ou até maiores que os realizados por Cristo, feitos por alguns outros homens somente com o auxílio do poder divino, sem a união de Deus à natureza deles. Portanto, não parece que a Encarnação de Deus tenha sido suficientemente disposta para a salvação humana.

Além disso. Se era necessário à salvação humana que Deus assumisse a carne, como houve homens desde o princípio do mundo, parece que ele deveria ter assumido a natureza humana desde o princípio do mundo, e não como que no fim dos tempos: pois parece ter sido deixada de lado a salvação de todos os homens anteriores.

Além disso. Pela mesma razão, deveria ter convivido com os homens até o fim do mundo, para instruí-los e governá-los por sua presença.

Ainda. É sumamente proveitoso aos homens que neles se estabeleça a esperança da bem-aventurança futura. Ora, teriam concebido mais firmemente essa esperança a partir de Deus encarnado se ele tivesse assumido uma carne imortal, impassível e gloriosa, e a tivesse mostrado a todos. Portanto, não parece ter sido conveniente que assumisse uma carne mortal e frágil.

Ademais. Para mostrar que todas as coisas existentes no mundo procedem de Deus, parece que teria sido conveniente que ele usufruísse da abundância dos bens mundanos, vivendo entre riquezas e as maiores honras. Mas dele se lê o contrário: que levou uma vida pobre e desprezada e suportou uma morte ignominiosa. Portanto, não parece conveniente aquilo que a fé anuncia sobre Deus encarnado.

Além disso. Pelo fato de ter sofrido humilhações, sua divindade ficou extremamente oculta; contudo, se ele era Deus encarnado, era sumamente necessário aos homens conhecer sua divindade. Portanto, não parece que aquilo que a fé anuncia convenha à salvação humana.

Se alguém disser, porém, que o Filho de Deus sofreu a morte por obediência ao Pai, isso não parece razoável. Com efeito, a obediência se cumpre quando aquele que obedece se conforma à vontade de quem ordena. Ora, a vontade de Deus Pai não pode ser irracional. Portanto, se não era conveniente que Deus feito homem sofresse a morte, porque a morte parece contrária à divindade, que é vida, não se pode indicar convenientemente como razão disso a obediência ao Pai.

Além disso. A vontade de Deus não se dirige à morte dos homens, mesmo dos pecadores, mas antes à vida, segundo aquelas palavras de Ezequiel 18: Não quero a morte do pecador, mas antes que se converta e viva. Muito menos, portanto, poderia ser vontade de Deus Pai que o homem perfeitíssimo fosse submetido à morte.

Ademais. Parece ímpio e cruel conduzir um inocente à morte por uma ordem, sobretudo em favor de ímpios, que são dignos de morte. Ora, o homem Cristo Jesus era inocente. Portanto, teria sido ímpio que ele sofresse a morte por ordem de Deus Pai.

Se alguém disser, porém, que isso foi necessário para demonstrar a humildade, como parece dizer o Apóstolo em Filipenses 2, que Cristo humilhou a si mesmo, fazendo-se obediente até a morte, tampouco essa razão parece conveniente. Primeiro, porque a humildade deve ser louvada naquele que tem um superior ao qual possa submeter-se, o que não se pode dizer de Deus. Portanto, não era conveniente que o Verbo de Deus se humilhasse até a morte.

Além disso. Os homens poderiam ser suficientemente formados na humildade pelas palavras divinas, às quais se deve dar plena fé, e pelos exemplos humanos. Portanto, não era necessário que o Verbo de Deus assumisse a carne ou sofresse a morte para dar um exemplo de humildade.

Se alguém disser ainda que era necessário que Cristo sofresse a morte e outras coisas que parecem humilhantes para purificar nossos pecados, como diz o Apóstolo que foi entregue por nossos pecados, e ainda, que morreu para eliminar os pecados de muitos, tampouco isso parece conveniente. Primeiro, porque os pecados dos homens são purificados somente pela graça de Deus.

Depois, porque, se alguma satisfação era exigida, convinha que satisfizesse aquele que pecou: pois, no justo juízo de Deus, cada um deve carregar seu próprio fardo.

Além disso. Se era conveniente que alguém superior a um mero homem satisfizesse pelo homem, parece que teria sido suficiente que um anjo, tendo assumido a carne, cumprisse tal satisfação, visto que o anjo é naturalmente superior ao homem.

Além disso. O pecado não é expiado pelo pecado, mas antes aumentado. Portanto, se Cristo devia satisfazer pela morte, sua morte deveria ser tal que nela ninguém pecasse: isto é, que morresse de modo natural, e não de morte violenta.

Ainda. Se era necessário que Cristo morresse pelos pecados dos homens, como os homens pecam frequentemente, teria sido necessário que ele sofresse a morte frequentemente.

Se alguém disser, porém, que era necessário que Cristo nascesse e sofresse especialmente por causa do pecado original, que, pelo pecado do primeiro homem, havia infectado toda a natureza humana, isso parece impossível. Com efeito, se os outros homens não são suficientes para satisfazer pelo pecado original, tampouco parece que a morte de Cristo tenha sido satisfatória pelos pecados do gênero humano, pois também ele morreu segundo a natureza humana, e não segundo a divina.

Além disso. Se Cristo satisfez suficientemente pelos pecados do gênero humano, parece injusto que os homens ainda sofram as penas que a Escritura divina recorda terem sido impostas por causa do pecado.

Ainda. Se Cristo satisfez suficientemente pelos pecados do gênero humano, já não seria preciso buscar remédios para a absolvição dos pecados. Mas eles são sempre buscados por todos os que cuidam de sua salvação. Portanto, não parece que Cristo tenha tirado suficientemente os pecados dos homens.

São, pois, esses argumentos e outros semelhantes que podem levar alguém a julgar que aquilo que a fé católica anuncia sobre a Encarnação não foi conveniente à majestade e à sabedoria divinas.