Notes de théologie

(fragments)

1

15 décembre 1590

Avec une humilité profonde, François de Sales s’affermit dans l’opinion adoptée dès l’adolescence, mais proteste d’être prêt à tout sacrifier pour se soumettre à l’Eglise.

Atque hæc tremens timensque notabam, anno 1590, 15 Decembris, ne si postea sententia ea quam confirmavi cum adolescerem, cum ætate, doctrina experitior, judicio vel sententia Ecclesiæ verior videri perseveret, ut visa est tunc in infantia mea ; ex qua in ejus confirmatione meditatus sum quæque rem astringere videntur a me forsan desiderarentur ; id enim aliquando speculando accidit in puncto quod non accidit in anno.

J’ai noté ceci avec crainte et tremblement, l’an 1590, le 15 décembre, pour ne pas avoir peut-être à en regretter la perte, si dans la suite cette façon de penser, dans laquelle je me suis affermi quand j'eus atteint l’adolescence et quand j’eus acquis plus d’expérience par l’âge et par la science, continue à paraître vraie selon le jugement et la décision de l’Eglise, comme elle m’a paru vraie alors, dans mon enfance. Car dès cette époque, en m’y affermissant, j’ai médité tout ce qui paraît serrer de près la question ; mais dans ces études spéculatives, il arrive souvent en un instant ce qui n’était pas arrivé en un an.

Des quatre fragments qui nous restent, les deux premiers et le dernier sont extraits du Procès de non-culte (1648), tome IV. Les détails intéressants fournis à leur sujet par le Notaire apostolique étant résumés dans notre Préface, il suffit de rappeler ici que le premier de ces fragments, « Atque hæc tremens », se trouvait dans le deuxième cahier du saint Etudiant, consacré à la question de la Grâce ; le second, « Hæc ita si fidei », dans le quatrième, qui traitait de la Prédestination, et la célèbre Protestation « Ad pedes », dans le cinquième, sur la Réprobation.

D’après ces données et la date que porte notre n° 1, il est à peu près sûr que les trois autres morceaux furent écrits dans la première moitié de l’année 1591.

Les huit lignes suivantes, jusqu'au mot « humillime », sont publiées pour la première fois ; le reste a été cité par D. Mackey dans le tome Ier de notre Edition, Introduction générale, p. xlvii.

Hæc ergo ita scripsi humillime, ut pro sententia quam Ecclesia Catholica, Apostolica et Romana, Mater mea et columna veritatis amplexa est, aut deinceps amplec- * 11 T‘m., “b n-tetur, non modo omnes, omnino omni meo renitente intellectu, quas habeo aut habiturus sum conclusiones, sed etiam caput ipsum a quo manant prorsus abjicere sum paratissimus, nec quidquam unquam dicturus sum, dum Deus dabit intellectum, nisi id quod fidei Catholicæ conformius videbitur. Credidi enim, -propter quod locutus sum, non, locutus sum propter quod credidi ; Ps- cxv, 1. hoc est : fides debet esse regula credendi, sed claudat omnia humilitas : ego autem humiliatus sum nimis. Ibid- Amen, amen.

Mense primo Pontificatus Sanctissimi Domini nostri Gregorii XIV W.

Revu sur le texte inséré dans le Procès de non-culte.

Ces choses, donc, je les ai écrites très humblement, étant tout prêt à abandonner non seulement les conclusions que j’ai prises ou prendrai, mais la tête même qui les a conçues, et cela, même si toute mon intelligence y répugne, pour embrasser l’opinion qui est ou qui sera à l’avenir adoptée par l’Eglise Catholique, Apostolique et Romaine, ma Mère et la colonne de vérité. Et jamais je ne dirai aucune chose, tant que Dieu me donnera l’intelligence, que ce qui sera le plus conforme à la foi catholique, car -j’ai cru, c’est pourquoi -j'ai parlé, et non j’ai parlé parce que j’ai cru ; ce qui revient à dire : la foi doit être la règle de la croyance ; mais que l’humilité soit la conclusion de tout: et je suis grandement humilié. Amen, amen.

Le premier mois du Pontificat de notre très saint Seigneur Grégoire XIV.

Grégoire XIV, fils de François Sfondrati, comte de Rivera, et d’Anne Visconti, naquit le n février 1535 et reçut au baptême le nom de Nicolas. Successivement sénateur de Milan, gouverneur de Sienne, enfin prêtre, disciple et ami intime de saint Charles Borromée, il fut promu à l’Evêché de Crémone en 1560, à l’âge de vingt-cinq ans. La sainteté de sa vie lui mérita d’être créé par Grégoire XIII cardinal-prêtre du titre de Sainte-Cécile, le 12 décembre 1583. Il vécut dans l’amitié de saint Philippe Neri et de saint Ignace de Loyola, fut élu Pape à la mort d’Urbain VII, et décéda le 4 octobre 1591, n’ayant gouverné l’Eglise que pendant dix mois et dix jours. (Ciaconius, Hist. Pontif. et Gard., Romæ, 1677, tom. IV.)

2

Janvier-juin 1591

(inédit)

Précaution prise contre l’erreur possible. — Dans la crainte de se tromper,

le jeune homme s’en remet à l’Esprit-Saint qui gouverne l’Eglise. —

Doctrine de la prédestination. — Hommage à Jésus-Christ. — Choses

entendues et choses méditées.

Hæc ita si fidei sanctæ Romanæ Ecclesiæ consona

sint ; si secus faxit, pereant hæc scripta, et cum cæteris

non conserventur. Quæ dicta sunt ad majorem cauthelam,

videtur enim opinio tam consona Scripturis, Patribus,

modo tractandi Ecclesiæ, nostri sæculi Doctoribus, ut

eam sine trepidatione recipiam, aut sine aliqua formi­

dine. Quia tamen possem ita decipi, ut quod videtur non

esset, me per omnia Spiritui Paraclito qui per Ecclesiam

nostram moderatur ingenia, committo. Ipse sapientiam Psaim. xw, 8, dat parvulis, non superbis ; ipse est «Lumen cordium,

r ’ r ’ r > * Prosa Peu tec. Pater pauperum, Dator» luminum, in cujus lumine Ps. xxxv, 10. videbimus lumen : ipsi laus in sæcula sæculorum,

cum Patre et Filio. Fiat, fiat. Et Beatæ Dominæ nostræ

Deiparæ Mariæ, quæ cum sit Mater Verbi, verba nostra

dignetur secundum Verbum Filium suum præcibus

Que ces choses soient ainsi, si elles sont conformes à la foi de la sainte Eglise Romaine ; sinon, que ces écrits périssent et ne soient pas conservés avec les autres. Ceci dit par surcroît de précaution ; car l’opinion paraît si conforme aux Ecritures, aux Pères, à la façon adoptée par l’Eglise pour traiter ces sujets, aux Docteurs de notre siècle, que je peux la recevoir sans trouble et sans aucune crainte. Cependant, comme je peux me tromper, de telle sorte que ce qui paraît ne soit pas, je me remets en tout à l’Esprit Paraclet qui gouverne les intelligences par notre Eglise. C’est lui qui donne la sagesse aux petits, non aux orgueilleux ; c’est lui qui est la « Lumière des cœurs, » le « Père des pauvres, » le « Distributeur des » lumières, dans la lumière de qui nous verrons la lumière. A lui gloire dans les siècles des siècles, avec le Père et le Fils. Qu’il en soit ainsi, qu’il en soit ainsi. Et à notre Bienheureuse Dame, Marie, Mère de Dieu ; étant Mère du Verbe, qu’elle daigne par ses prières

Première Série — Etudes et Vie intime 4g

dirigere ; beatis Petro et Paulo, Augustino, Thomæ ac divo Bonaventuræ, Doctori inclito, beato item Joseph. Fiat, fiat.

Atque hæc omnia in honorem Dei et animarum consolationem adnotavi W. Deus autem ipse est Pater totius consolationis, nec inde gloriari nos oportet quasi quid­ * II Cor., 1, 3. quam sit ex nobis tanquam ex nobis, nam, ut alibi ostendi, omnis sufficientia nostra a Deo; non enim Ibid., ni, 5. liberi arbitrii seclusa gratia, opera prævisa dicuntur ratio prædestinationis, sed semper opus est prævisione gratiæ Domini, per cujus misericordiam in domum ejus ibimus si in hac vita pedes nostri in atriis tuis, Ps. cxxi, 1. Hierusalem, fuerint, sine enim Christo nihil pos­ * Ibid., Ÿ. 2. sumus facere. * Joan., xv, 5.

« Tu Rex gloriæ Christe ; tu Patris sempiternus es Filius ; tu ad liberandum suscepturus hominem, non horruisti Virginis uterum; » Jesu, fili David, osanna, et * Hymn. SS. Amb.

Aug.

osanna. Amen. * Matt., xxi, 9. diriger mes paroles selon le Verbe, son Fils ; aux bienheureux Pierre et Paul, Augustin, Thomas, au divin Bonaventure, Docteur illustre, et de même au bienheureux Joseph. Qu’il en soit ainsi, qu’il en soit ainsi.

Et j’ai noté toutes ces choses pour l’honneur de Dieu et la consolation des âmes. Or, Dieu lui-même est le Père de toute consolation, et nous ne devons pas nous glorifier comme si quoi que ce soit venait de nous comme de nous, puisque, comme je l’ai montré ailleurs, toute notre suffisance vient de Dieu; car si la doctrine de la prédestination dit que nos actions sont prévues, ce n’est pas au préjudice de la grâce du libre arbitre, mais il est toujours besoin de la prévision de la grâce du Seigneur, par la miséricorde de qui nous irons dans sa maison, si, en cette vie, nos pieds ont été dans tes parvis, Jérusalem, car, sans le Christ, nous ne pouvons rien faire.

« Vous, Roi de gloire, ô Christ ; vous êtes le Fils éternel du Père ; afin de revêtir la nature de l’homme pour le délivrer, vous n’avez pas dédaigné le sein d’une Vierge ; » ô Jésus, fils de David, hosanna, hosanna. Amen.

Quæ iis notis ” includuntur, audivi a Patre Gesualdo (*) ; cætera meditabar, in Domino ponens spem meam, paratus contraria meditari si contraria vera diceret Ecclesia : hæc forsam. Beatus vir quem tu erudieris, Domine, et de lege tua docueris eum. Mirabilia testimonia tua, Domine; propterea scrutata est ea anima mea. Illumina oculos, ne obdormiant in morte, aut dicat inimicus : Praevalui adversus. Emitte Spiritum Ps. em, 30. tuum et creabuntur, et renovabis faciem terree. Arnen. ’

Revu sur le texte inséré dans le Procès de non-culte.

Les choses comprises entre ces signes ”, je les ai entendues du Père Gesualdi ; les autres, je les méditais, plaçant dans le Seigneur tout mon espoir, prêt à penser le contraire si l’Eglise déclarait vrai le contraire : cela, peut-être. Heureux l’homme que vous avez instruit, Seigneur, et à qui vous avez enseigné votre loi. Vos témoignages sont admirables, Seigneur ; c’est pourquoi mon âme les a scrutés. Eclairez mes yeux, de peur qu’ils ne s’endorment dans la mort, ou que l’ennemi ne dise : J’ai triomphé contre lui. Envoyez votre Esprit, et ils seront créés, et vous renouvellerez la face de la terre. Amen.

Le P. Philippe Gesualdi, né à Castrovillari en Calabre, entra chez les Mineurs Conventuels et fut régent des études à Naples et à Padoue. En 1591. 1592, il se trouvait en cette dernière ville, où il faisait imprimer des opuscules spirituels. Après avoir rempli diverses charges, il fut élu Général de son Ordre au Chapitre tenu à Rome le 5 juin 1593, et dès lors seconda les efforts des Souverains Pontifes pour rétablir une observance plus régulière dans sa famille religieuse. Son zèle lui valut d’être confirmé dans ses fonctions le 20 juin 1596, au Chapitre de Viterbe, et d’être préconisé, six ans plus tard, évêque de Cariati et Cerenza (15 avril 1602). Il mourut le 12 décembre 1618.

Parmi les ouvrages publiés à Padoue par le P. Gesualdi, on peut signaler : Metodo delta contemplatione compuntiva, col suo officio delli quindici gradi., 1591, in-12 conservé à la Bibliothèque Nationale de Paris ; la même année, des Ordini ou Statuts pour la Congrégation dite délia Compassione, dont notre Religieux était alors « ministro » ; en 1592, Methodo dell’ Oratione delle quarant'hore, et la Pluiosofia ô arte délia memoria tanto naturale quanto artificiale. Par contre, dans la liste des œuvres du P. Gesualdi, imprimées ou restées inédites, ne figure aucun traité de théologie où pourraient être étudiées les questions de la Grâce et de la Prédestination. (Note du R. P. Frédégand Callaey d’Anvers, archiviste général des FF. Mineurs Capucins.)

3

Fragment sur la Prédestination

Janvier-juin 1591

La prédestination, fondée sur les mérites prévus ; auteurs cités en faveur de

cette opinion. — Preuves qui la confirment : Dieu qui ordonne la fin,

ordonne aussi les moyens ; il ne réprouve que par justice et en prévision

du péché ; textes de l’Ecriture à l’appui de cette doctrine. — Autre

argument qui la corrobore. — Réfutation de l’opinion contraire par

neuf remarques. — Sentiment de Tolet et de trois théologiens éminents

entendus par saint François de Sales.

Quæ pag. xv, lxii et lxx ex multis observavimus [ Vs. M lxxix de prædestinatione prævisis meritis confirmari possunt authoritate D. Petri Emotte, doctoris theologi Parisiensis, in sua egregia Confessione fidei, titulo hac de re, Lib.u,cc. xxmet ubi diserte id quod nos asserit : non modo scilicet

Les enseignements que nous avons tirés de nombreux auteurs, au sujet de la prédestination fondée sur les mérites prévus, enseignements exposés aux pages xv, lxii et lxx, peuvent être confirmés par l'autorité de Pierre Emotte, docteur en théologie de Paris. Dans son excellente Confession de foi, sous le titre en question, il reprobationem fieri prævisis demeritis, sed etiam præ-destinationem prævisis meritis, idque constanter probat (0. Deinde, in eam sententiam Henricum 0) citat Tartaretus 0) in Reportatis, et citat etiam Ocha-affirme expressément la même chose que nous : à savoir, que non seulement la réprobation a lieu par suite des démérites prévus, mais aussi que la prédestination se fonde sur les mérites prévus, et il prouve cela avec force. En outre, Tartaretus cite en faveur de cette thèse Henri, in Reportatis, et aussi

D’après de Launoy (Academia Parisiensis illustrata, quatuor partibus divisa... auctore Joanne Launoio, Constantiensi, Paris. Theologo. Parisiis, mdclxxxii ; 2e éd., p. 743), Pierre Emette était né à Autun. Reçu en 1572 docteur en théologie de la maison de Navarre, puis théologal à Laon, il fut élu en 1578 doyen de la cathédrale de cette ville et mourut trois ans après. Tout son temps avait été partagé entre l’étude et la prédication. — Un exemplaire de l’ouvrage cité par notre Saint, très rare aujourd’hui, se trouve à Rome, à la Biblioteca Angelica; il porte ce titre : Catholica fidei professio, primum utriusque Testamenti, deinde sanctissimorum Patrum qui primi duobus Ecclesia saculis floruerunt, testimoniis confirmata. Digesta in quatuor libros, quorum primus qua ad Dei, Angelorum et Sanctorum cognitionem cultumque pertinent complectitur; secundus, de homine et Dei erga illum providentia, praedestinatione, justificatione mediisque agit; tertius, de Sacramentis, quce humana justificationis instrumenta sunt, disserit; quartus, de hominis novissimis brevissimum tractatum continet. Per Petrum Emotte, doctorem theologum in Academia Parisiensi. (Parisiis, apud Nicolaum Chesnay, MDLxxviii ; petit in-8.)

Sans doute Henri de Gand (1220-1295), théologien, né à Muda, près de Gand ; il enseigna à l’Université de Paris où on lui donna le nom de Doctor solemnis. •

Espagnol et docteur en théologie, Pierre Tartaretus ou Tataretus florissait à la fin du xve siècle. Dans ses Lucidissima Commentaria sive... Reportata in quatuor Libros Sententiarum et Quodlibeta J. Duns Scoti (Venetiis, 1583, tom. I, lib. I, Dist. xli, quæstio unica, p. 353 b), il s’exprime ainsi : « Ideo respondet aliter Henricus ad quæstionem, quam Scotus impugnat, tamen est quietans magis intellectum quam opinio beati Thomas. Sed utraque est probabilis ; quicquid teneatur, non est contra Scotum, secundum Henricum ponitur primo distinctio. Actus divinæ voluntatis potest considerari dupliciter : uno modo, ut est a Deo agente ; alio modo, ut terminatur ad aliquod passum...» Toute cette question est entremêlée de citations ou de résumés de Henri de Gand ; Occam y est mentionné aux pages 352 et 354.

On désignait ainsi les écrits des docteurs scolastiques, publiés non par eux-mêmes, mais par leurs disciples, d’après des notes recueillies pendant les cours.

L’ouvrage, en deux tomes in-4», a une numérotation unique pour les deux. La ire édition (1677) avait pour titre . Regii Navarrx Gymnasii Parisiensis Historia ; il figure en titre courant dans la seconde.

mum (b, et ipse eam probabilem esse asserit, nec cum Scoto pugnare. Cæterum supposita tanquam verissima ea sententia, quæ ait reprobationem fieri prævisis demeritis, superior sententia facile confirmabitur. Suppositum autem illud evidenter probatur.

Primo : Cujus est ordinare finem, ejus est ordinare media ad finem. Ordinat Deus finem, scilicet damnationem ; ergo media ad finem, scilicet peccata. Consequens absurdissimum, ergo antecedens explicatur ; nam in contraria opinione damnatio non est finis nec absolute per se volita, sed est medium castigandorum malorum et suppositis malis volita. Exemplum sit : Volo absolute medicinam ; si statutum extaret ne quispiam medicinam acciperet in-ægrotus, deberem velle ægritudinem tanquam medium, aut sane medicinam non volo efficaciter. Similiter : Volo aliquem condemnare, ego judex ; quia non possem Occam, et il affirme que cette opinion est probable et ne contredit pas Scot. Du reste, en supposant comme très sûre l’opinion qui admet comme base de la réprobation la prévision des démérites, l’opinion ci-dessus est facilement confirmée. Or, la supposition en question peut se prouver avec évidence.

En premier lieu : A celui à qui appartient le droit d’ordonner la fin, appartient aussi celui d’ordonner les moyens à cette fin. Dieu ordonne la fin, à savoir la damnation ; c’est donc lui qui ordonne les moyens à cette fin, à savoir les péchés. Le conséquent est tout a fait absurde, donc l’antécédent demande à être expliqué. En effet, dans l’opinion contraire, la damnation n’est pas la fin et n’est pas voulue absolument pour elle-même, mais elle est un moyen pour châtier les méchants, et est voulue pour des êtres supposés méchants. Exemple : Je veux absolument un remède ; s’il était défendu à quiconque n’est pas malade de recevoir un remède, je devrais vouloir la maladie comme moyen d’avoir ce remède : sans quoi, je ne le veux pas efficacement. Autre exemple : Je veux, moi juge, condamner quelqu’un ; comme je ne pourrais

Guillaume Occam, Occham ou Oekam (1280-1347), Cordelier anglais, disciple de Duns Scot et évêque de Durham. Il soutint des idées subversives sur l’organisation démocratique de l’Eglise et sur l’infaillibilité des Conciles généraux et du Pape. Saint François de Sales, faisant mention de ce théologien dans son Traitté de l'Amour de Dieu (liv. VI, chap. iv), dit qu’il a été appelé par « quelques uns, le plus subtil des mortelz. » condemnare nisi citetur, debeo citationem facere W. Si vero quispiam absolute nollet medicinam, sed tantum eam vellet ad recuperandam sanitatem, nihil esset opus ut ægritudinem vellet ob medicinam, cum potius vellet medicinam ob morbum. Ita in simili.

Secundo probatur : Deo non placet damnatio aut reprobatio ut reprobatio est, maxime quatenus dicit privationem, sed tantum quatenus justa est ; at justa esse non potest sine ordine ad culpam, ut per se patet : ergo neminem reprobat sine ordine ad culpam, non ad culpam non prævisam, quia ad non prævisum nihil ordinare possumus, ergo ad culpam prævisam. Major patet, quia Deus cum sua natura sit communicabilis, non potest ei per se et suapte natura grata esse privatio sui, et quia modus loquendi Scripturarum repugnat, quæ Deum glorificationis nostræ avidum prædicant ubique, et nostri interitus miserantem atque paratum id avertere aversis Ps. cxm, 17. peccatis. Tum vero ait Psaltes : Non mortui laudabunt te, Domine, nec omnes qui descendunt in infernum. le condamner sans le faire citer, je dois lui envoyer une citation. Si cependant quelqu’un ne voulait pas d’une manière absolue le remède, mais le voulait seulement pour regagner la santé, il ne serait nullement nécessaire qu’il voulût la maladie en vue du remède, car il voudrait plutôt le remède à cause de la maladie. Même raisonnement pour des exemples semblables.

Deuxième preuve : La damnation ou réprobation ne plaît pas à Dieu comme telle, surtout en tant qu’elle dit privation, mais elle lui plaît seulement en tant qu’elle est juste ; par ailleurs, elle ne peut évidemment être juste sans relation avec la faute. Donc, Dieu ne réprouve personne sans relation avec la faute ; non avec la faute non prévue, rien ne pouvant être ordonné à quelque chose de non prévu : donc, avec la faute prévue. La majeure est évidente, d’abord parce que Dieu, étant de sa nature communicable, ne peut avoir pour agréable sa propre privation prise en elle-même ; ensuite, parce qu’autrement l’on irait contre les expressions de l’Ecriture qui partout présentent Dieu comme ayant soif de notre glorification et compatissant à notre condamnation, tout prêt qu’il est à

Cette phrase a été omise par Baudry et Migne, ainsi que les mots «Ita in simili», à la fin de l’alinéa.

Tertio : Perditio tua ex te, Israel; Plantavi vine­ * Oseæ, xni, 9. am, expectabam ut faceret uvas, fecit lambruscas ; *Jer.,n,2i;Is.,v,3. Cunctos fecit vocare ad convivium ; Omnes vult Luc., xiv, 16-23. salvos fieri; Venite ad me omnes : hæ sane locu­ * I Tim., n, 4.

** Matt., xi, 28.

tiones proprie nec congrue intelligi possunt si prius quibusdam determinaverit non dare gloriam ; esset enim illudere eum ad nuptias vocare quem nullis suis meritis excludere constituisti. Hæ porro sunt vulgares locutiones Ecclesiæ, quas qui in sensu adeo recondito et elusorio explicaverit, Ecclesiam simplicium deceptricem faciet cum passim eas Ecclesia in concionibus, Officiis et præcibus omnibus æqualiter proponat. Deinde, quid hoc est : Deus tibi non deest nisi tibi desis ? Sane mihi defuit in VI,

• Conc. Trid., Sess

c. xi.

fundamento, cum nec mihi affuissem aut defuissem, si vera esset ea opinio, durior omni ferro. Denique, nonne Deus fecit hominem ut eum videret ? cur ergo eum ad non videndum sine alia prævia causa determinavit ? détourner cette dernière si seulement nos péchés disparaissent. De son côté, Je Psalmiste dit : Ce ne sont pas les morts. Seigneur, qui vous loueront, ni tous ceux qui descendent en enfer.

En troisième lieu, [ces textes] : Ta perte vient de toi-même, ô Israël; J’ai planté une vigne, j'attendais qu’elle porterait des raisins, elle a donné des fruits sauvages; Il fit appeler tout le monde au festin ; Il veut que tous soient sauvés; Venez à moi, vous tous, sont certes des expressions qui ne peuvent être proprement et convenablement comprises, si l’on suppose que Dieu avait tout d’abord déterminé de ne pas accorder la gloire à certains individus : ce serait, en effet, se moquer de quelqu’un que de l’inviter à un repas de noces, tout en ayant résolu de l’exclure à cause de l’absence de mérites de sa part. Et cependant les expressions ci-dessus sont couramment employées par l’Eglise ; en sorte que si on les expliquait dans le sens si caché et si décevant des adversaires, ce serait accuser l’Eglise de tromper les gens simples, elle qui à tout bout de champ les présente à tous également dans les prédications, les Offices et les prières. Et puis, que signifie cet adage : Dieu ne te fait pas défaut si tu ne te fais pas défaut ? En vérité, pourrait-on dire, il m’a fait défaut au commencement, alors que je ne pouvais ni m’être utile, ni m’être nuisible, si nous supposons que l’opinion ci-dessus, plus dure que le fer, est vraie. Enfin, Dieu n’a-t-il pas créé l’homme Deinde, quotiescumque duæ causæ ita se habent, ut posita una sine alia causa effectum consequi non possit, qui unam non habet non dicitur effectum posse consequi, et qui unam tollit, effectum tollit. Sed sine Dei voluntate nihil possumus ; ergo ea sublata, salvari non possumus, et ea sublata et remota negatave a Deo, effectus negatus videtur, scilicet gloria, quod absurdissimum est. Id autem in nostra sententia nihil urget, cum non neget voluntatem ante peccata nostra praevisa.

Sed ut clare alio argumento idem probemus. Si Deus ordinavit aliquos ad pœnam ante culpæ prævisionem, II Cor., V, IO. quare dictum est : Prout gesserit quisque in corpore suo, sive bonum', sive malum ? Quomodo enim factum ut pœnæ quam Deus sine ulla ratione culpæ ordinavit, tam juste corresponderet culpa ex libero nostro arbitrio ? Sane opportuit Deum ordinare culpam ut responderet pœnæ jam ordinatæ, aut committere libero arbitrio nostro ut sine culpa damnaremur, ut clarum est. Hæc autem pour jouir de sa vue ? pourquoi donc a-t-il pu déterminer qu’il ne le verrait pas, et cela en dehors de toute cause préalable ? En outre, toutes les fois que deux causes sont en de telles relations entre elles que l’une étant posée elle ne peut obtenir son effet en l’absence de l’autre, celui qui n’a pas l’une des deux en son pouvoir ne peut être dit en mesure d’obtenir l’effet voulu, et celui qui écarte l’une d’elles écarte par le fait même l’effet voulu. Mais sans la volonté de Dieu nous ne pouvons rien ; par conséquent, une fois cette volonté de Dieu écartée, nous ne pouvons être sauvés, et une fois cette volonté de Dieu écartée et enlevée, ou refusée par Dieu, son effet paraît refusé, c’est-à-dire la gloire : ce qui est parfaitement absurde. Tandis que dans notre opinion ce raisonnement n’a pas de force, attendu que nous ne supposons pas le refus de la volonté de Dieu avant la prévision de nos péchés.

Mais prouvons clairement la même vérité par un nouvel argument. Si Dieu en a destiné certains à la peine avant la prévision de la faute, pourquoi a-t-il été dit : Comme chacun aura agi dans son corps, soit en bien soit en mal ? Comment peut-il se faire qu’à une peine ordonnée par Dieu sans aucune relation avec la faute, corresponde aussi justement cette faute provenant de notre libre arbitre ? Il a fallu certainement, ou que Dieu ordonnât la faute omnia blasphemiæ sunt ; ergo, Deus non reprobat sine prævisis peccatis. Exemplum est si Rex velit occidere Titium, et tamen nolit eum occidere injuste : opportet ut prævideat ejus culpam, aut ut cogat ut culpam admittat, vel sane se committet periculo non occidendi Titium juste ut decreverat. Et hic 'juste sumo apparenter.

In hanc + (*) sententiam notandum est : Primo, posse pour qu’elle répondît à la peine déjà ordonnée, ou bien qu’il abandonnât à notre libre arbitre le soin de décider si nous devrions être condamnés sans faute, comme cela est clair. Or, tout cela est blasphématoire ; donc, Dieu ne réprouve pas en dehors de la prévision des péchés. Exemple : si un roi voulait mettre à mort un individu et ne voulait cependant pas le faire injustement, il faudrait, ou qu’il prévît sa faute, ou qu’il l’obligeât à la commettre, sans quoi il se mettrait dans le cas de ne pas faire mourir justement, comme il l’avait décidé, l’individu en question. Et ici, j’entends le mot -justement, selon les apparences.

Au sujet de la même opinion, il faut noter : Premièrement,

[Ce signe renvoie à la note reproduite ci-dessous, que le Saint a écrite dans la marge. Les lignes «sed supposita... possent» sont inédites.]

• Adde quæ affert Toletus in caput 12 Joan., de præscientia. ■ Comment, in Eveng.

Joan., c.xn, annot. 18.

Ait enim Patrum esse rationalem præscientiam nullam afferre necessitatem, quia res non ita est quod prævideatur, sed ita prævidetur quia talis futura est ; sed supposita adversariorum sententia res ita est quia prædestinatur, et cætera. Ergo, ex mente et consequentia Patrum, quos ibi citat, necessario id operamur, et cætera ; quod falsum est. Adde quod reprobi communiter præciti dicuntur, quod videtur innuere eos miseriam pati ex præscientia.—Nota vero quæ loco notato ait Toletus pro solutione contrariorum quæ fieri possent.

(Il faut ajouteràcelacequerapporteTolet, au sujet de la prescience, dans ses Commentaires sur saint Jean, chap. xil. Il dit, en effet, que chez les Pères il s’agit d'une prescience raisonnable qui n’entraîne aucune nécessité, en ce sens que la chose ne se réalise pas parce qu’elle est prévue, mais qu’elle est ainsi prévue parce qu’elle sera plus tard ainsi ; tandis que dans la supposition des adversaires, la chose est prévue parce qu’elle est prédestinée, etc. Par conséquent, toujours dans cette supposition, d’après la façon de comprendre et de raisonner des Pères que cite notre auteur, nous ferions nécessairement telle chose, etc. ; ce qui est faux. Ajoutez encore que les réprouvés sont appelés communément prœsciti [tombant sous la prescience de Dieu], ce qui semble indiquer qu’ils souffrent leur malheur par suite

forsan hanc sententiam, quod scilicet prædestinatio fiat

sine praevisis operibus, reprobatio autem minime, hoc

modo explicari, ut Deus primo det cunctis hominibus

auxilium sufficiens ; deinde, cum videat multos eo non

utentes, hos reprobet ; alios vero, tam utentes quam

non utentes, per media efficacia salvet : ita ut inter non

utentes, quosdam damnet, alios efficaciter a præcipiti

damnationis cursu retrahat. Aliter sane sententia hæc

intelligi nequit. Atque ita satis intelligibilis est, nec

cuiquam injuriam faciet Dominus : nam quos damnabit,

suis demeritis damnabit ; quos salvabit, sua misericordia,

et conquærenti dicet: Amice, tolle quod tuum est; si • Matt.,xx, 13,14. autem iis volo dare, quid ad te ? W

Sed notandum est secundo, non respondere hanc sen­

tentiam ei sententiæ Domini : Nonne si bene egeris cette opinion, étant que la prédestination a lieu sans la prévision des œuvres, mais non la réprobation, pourrait peut-être s’expliquer en ce sens que Dieu tout d’abord donne à tous les hommes un secours suffisant ; qu’ensuite, voyant que beaucoup n’en usent pas, il réprouve ceux-ci, et que les autres, soit qu’ils usent, soit qu’ils n’usent pas de ce secours, il les sauve par des moyens efficaces : en sorte que parmi ceux qui n’usent pas du secours suffisant, Dieu en damne certains, et les autres, il les retire efficacement du chemin de damnation où ils se précipitent. L’opinion ci-dessus ne peut être comprise autrement. Telle que nous venons de la présenter, elle est suffisamment intelligible, et ainsi le Seigneur ne fera tort à personne ; car ceux qu’il damnera, il les damnera à cause de leurs démérites, et ceux qu’il sauvera, il les sauvera par sa miséricorde, et à celui qui se plaindra il répondra : Mon ami, prends ce qui te revient; si je veux donner quelque chose à ceux-ci, que t’importe ?

Mais il faut remarquer, en second lieu, que l’opinion des adversaires ne s’accorde pas avec cette parole du Seigneur : Est-ce que si tu fais le bien, tu n’en recevras pas la récompense ? car il faudrait de la prescience. — Il faut remarquer aussi ce que dit Tolet, à l’endroit indiqué, pour résoudre les objections qui pourraient être présentées.)

Cet alinéa, les cinq suivants et le « Notandum octavo », p. 60, sont inédits.

recipies ? quia potius dicendum esset : Non si reci- * Gen., iv, 7. pies bene âges ?

Notandum tertio, non esse jam ullo testimonio Scrip-turæ firmam hanc sententiam ; cum enim necesse sit eam respondere authoritati Pauli ad Romanos, et ea autho- *Cap. xi. ritas non magis probet unum quam aliud, necesse est dicere neutrum probare.

Notandum quarto, hoc modo talem decisionem seu sententiam remanere ex iis quas jurisconsulti apellant (sic), quibus lex non resistat nec assistat (imo resistit etiam aliquo modo, et fortiter, ut deinde comprobari posset)-

Notandum quinto : Si Deus alioquin damnandos salvet, ubi justitia ? Quomodo retribuet unicuique secundum opera sua, cum potius deberet dici unumquemque ope- ♦ Eccii., xi, 28. raturum secundum retributionem suam ? Deinde, quare Deus vidit damnandos peccare, non videndo alios ? bene facere quare quosdam vidit, potius quam alios ? et si vidit, quare potius dicemus ex peccatis præordinasse poenam quam ex meritis præmium ?

plutôt dire : Est-ce que, si tu reçois la récompense, tu ne feras pas le bien ?

Troisième remarque. Cette opinion n’est basée sur aucun témoignage de l’Ecriture. Comme, en effet, elle doit s’accorder avec l’autorité de Paul dans son Epître aux Romains et que cette autorité ne prouve pas davantage une thèse que l’autre, il faut avouer qu’elle ne favorise directement ni l’une ni l’autre des deux thèses.

Quatrième remarque. Ainsi, la décision ou opinion en question doit être comptée parmi celles dont les jurisconsultes disent que la loi ni ne s’y oppose, ni ne les favorise (quoique d’une certaine façon elle s’oppose, et fortement, à ce que notre sentence puisse être ultérieurement prouvée).

Cinquième remarque. Si Dieu sauve ceux qui autrement auraient dû être damnés, où est la justice ? Comment rendra-t-il à chacun selon ses œuvres, puisqu’il faudrait dire plutôt que chacun agira suivant ce qu’il recevra ? Et puis, pourquoi Dieu a-t-il prévu les péchés des futurs damnés, et non ceux des autres ? pourquoi en a-t-il vu certains faire le bien, plutôt que d'autres ? et s’il a tout vu, pourquoi dirons-nous qu’il a préordonné le châtiment d’après les péchés, plutôt que la récompense d’après les mérites ?

Notandum sexto : Quomodo præmium, merces, bra-vium, triumphus, sine laboris ratione ? Erit quidem liberalitas, sed non præmium, et operæ nostræ essent compensatoriæ munificentiæ Dei, non meritoriæ proprie.

Notandum septimo, probabile esse multos ordinasse Deum optimum ad gloriam dando potentius medium, quibus si dedisset tenuius et ordinarium non condigne operati fuissent. Nam hæc ad bonitatem Dei spectant (licet ad justitiam Dei non spectet damnare quemquam denegando media ei, ei, inquam, necessaria : nam quid ad rem si sufficiant aliis, non eis ? Nec ad potentiam, cum tantum eluceat imo magis potentia Dei in salvando quam in damnando). Sed non omnes ita vocatos existimandum est.

Notandum octavo : Cum nec ad justitiam Dei spectet nec ad potentiam (magis quam salvatio) aliquem sine demeritis damnare, irrationabile prorsus est reprobationis modum quem nonnulli tenent.

Sixième remarque. Comment peut-il y avoir prix, salaire, récompense, triomphe, sans relation avec un travail accompli ? Ce sera de la libéralité, mais non un prix, et nos travaux seraient une compensation offerte à la munificence de Dieu, mais ne seraient pas proprement méritoires.

Septième remarque. Il est probable que Dieu, dans sa très grande bonté, en a ordonné plusieurs à la gloire en leur accordant un moyen plus puissant, lesquels, s’il leur en avait concédé seulement un moindre et ordinaire, n’auraient pas agi convenablement. Cela convient, en effet, à la bonté de Dieu (bien qu’il ne convienne pas à la justice de Dieu de damner quelqu’un en lui refusant les moyens, à lui, dis-je, nécessaires : en effet, qu’importe si ces moyens suffisent à d’autres, non à ceux dont il s’agit ? Cela ne convient pas davantage à sa puissance, attendu que la puissance de Dieu se manifeste tout autant, et même davantage, en sauvant qu’en damnant). Mais on ne peut supposer que tous aient été appelés de la façon dont nous parlions tout-à-l’heure.

Huitième remarque. La damnation (plus encore que le salut) de quelqu’un en dehors de démérites de sa part ne convenant ni à la justice de Dieu ni à sa puissance, il est déraisonnable d’admettre le mode de réprobation que certains admettent.

Notandum nono, mirum in modum urgere pro opinione Adde pro ea Rom.,

, xi, [L 2] : i\on re

quæ asserit praevisis meritis et dementis homines, et puiUDominusple-angelos etiam, damnari et salvari, quæ hactenus dicta presdvit. sunt. Nam, si verum est non damnari homines sine prævisione, cum respondendum sit ad Epistolam ad Romanos, remanet sine impugnatione posita sententia. Et urget validissime si una vera est veram esse alteram, W quod quinto notabili notavi, et innumera quæ afferri possent. Atque neminem damnari sine previsis peccatis tenuit P. 4- Gesualdus, Ordinis Minorum Con-ventualium, vir doctus et devotus. Itemque memini

Neuvième remarque. On peut très bien faire davantage ressortir Ajoutez en sa faveur

Rom., xi, 2 : Le Sei­

la force de tout ce qui a été dit jusqu’ici, en faveur de l’opinion gneur n’a pas rejeté son

peuple qu’il a discerné

admettant que les hommes, et aussi les anges, sont damnés et d'avance. sauvés suivant la prévision de leurs démérites et de leurs mérites. Si, en effet, il est vrai que les hommes ne sont pas damnés en dehors de la prévision [de leurs démérites], comme d’un autre côté il faut, [pour les adversaires,] pouvoir répondre à l'autorité tirée de l’Epître aux Romains, il reste que l’opinion que nous avons énoncée est inébranlable. Ce qui la renforce considérablement, c’est ce que j’ai noté à la cinquième remarque, ci-dessus, que si l’une des propositions est vraie, l’autre l’est également, et aussi d’innombrables preuves qui pourraient être apportées. Or, le P. Gesualdi, de l’Ordre des Mineurs Conventuels, homme savant et pieux, a Alphonsum Carrillium, e Societate Jesu (*), summum theologum et Thomistis addictissimum atque item piissi-enseigné que la damnation n'a pas lieu sans la prévision des péchés. Je me souviens aussi qu’Alphonse Carrillo, de la Compagnie de Jésus, très grand théologien, très attaché aux thomistes, et aussi fort pieux, a soutenu cette opinion. Presque tous les idem dici posset de praedestinatione, quæ non fit sine operibus saltem consequentibus, tum quia revera ideo non venirent quia praedestinati non sunt, sed rejecti, recteque sequeretur : Nemo venit nisi •Joan., vi, 44. Pater traxit ; hos non traxit, et cætera. Idemque docuit aperte Pater Joannes Chastelurus, Jesuita Parisiis.

(Tolet, sur saint Jean, chapitre x, annotation 16e, et annotation 20e du chapitre vi, semble tenir la même opinion, si l’qn examine comme il convient son raisonnement dans sa quatrième réponse : Ce n’est pas, dit-il, «parce qu’ils ne sont pas prédestinés» qu’ils n’arrivent pas [à la gloire], « mais c’est par leur faute, sans laquelle ils n’auraient pas été rejetés de l’éternelle prédestination. » L’auteur ne parle pas ici d’une faute faisant suite au rejet [ de la part de Dieu], d’abord parce qu’on pourrait faire le même raisonnement au sujet de la prédestination, laquelle n’a pas lieu sans les œuvres, au moins sans celles qui la suivent ; et secondement, parce qu’en réalité ce n’est pas comme non prédestinés, mais comme [positivement] rejetés, que ceux-là n’arrivent pas. Il faudrait donc tirer cette conséquence : Nul n’arrive, si mon Père ne l’a tiré ; or. Dieu ne les a pas tirés, etc. Le P. Jean Chastelier, Jésuite,enseigna la même chose à Paris.)

Le P. Alphonse Carrillo, né à Alcala en 1556, entra au noviciat le 11 mars 1571. Saint François de Sales put l’entendre à Paris, au collège de Clermont, où, après le P. Maldonat et pendant sept ans, il donna les cours de théologie. En 1591 on le trouve en Allemagne, chargé du même enseignement ; de là, il passe en Transylvanie pour diriger l’éducation du prince Sigismond Bathory. Rentré en Allemagne, il est confesseur de l’archiduc Mathias et provincial d’Autriche (septembre 1600-juin 1608) ; puis retourne en sa ville natale où il est recteur. Préposé de la Maison professe de Tolède, provincial de Castille et enfin assistant d’Espagne en 1615, il remplit cette charge jusqu’à sa mort, arrivée au collège de Sienne (Italie), le 10 novembre 1618. (D’après Sommervogel, Bibliothèque de la, Cie de Jésus (Bruxelles et Paris, tomes II, 1891, col. 776, et VIII, 1898, col. 1998), et Rivière, S. J., Corrections et additions à la Bibl. de la Cie de Jésus. Supplément au « De Backer-Sommervogel» ; Toulouse, 1911-1917, col. 135)

Il était poitevin, doué d’un grand talent et d’une remarquable facilité de travail. Admis dans la Compagnie à l’âge de dix-sept ans (1571), il acheva ses études à Pont-à-Mousson, professa la philosophie et la théologie à Paris, fut successivement recteur à Verdun, vice-provincial et provincial de France, recteur à La Flèche, chancelier de l’Université de Pont-à-Mousson, et mourut à La Flèche le 26 mai 1629, d’après le P. Carrez (Catal. prou. Campanice),

Première Série — Etudes et Vie intime 63 raum, eandem sententiam tenuisse. Passimque omnes fere nostra ætate id concedunt et ex antiquis multi.

Revu sur l’Autographe conservé à l’Oratoire de Naples.

auteurs à notre époque concèdent cela, comme beaucoup parmi les anciens..................................... ................................................................... et 1630, d’après le P. de Rochemonteix, Un collège de Jésuites aux XVIIe et NVHI siècles: Le collège Henri IV de la Flèche; Le Mans, 1889, tome Ier, p. 261. (Cf. Sommervogel, ouvrage cité, tome IX (Supplément), 1900, col. 33, et Carayon, Doc. inéd. concernant la C'‘ de Jésus; Poitiers, 1870, t. XXII, p. 440.)

Le P. Chastelier enseigna la théologie au collège de Clermont, de 1584 à 1590 ; très probablement, il fut l’un des professeurs de notre Saint. On conserve à la Bibliothèque Sainte-Geneviève de Paris, sous le n° 266, un manuscrit de la dernière année de son cours : Commentarii in lam Smnmœ D. Thomix, a die 3« octobris 1589; il est rédigé par un de ses élèves, du nom de Séguier. Le texte de saint Jean, vt, 44, ne vient pas dans ce commentaire, mais le P. Chastelier y donne la même doctrine de la Prédestination que Tolet, comme on peut le voir surtout aux folios 113, 114, où expliquant l’article m de la question XXIIIe de la Somme : Utrum Deus reprobet aliquem, il soutient que Dieu ne prédestine point les hommes à la peine éternelle avant la prévision de leurs péchés.

4

Protestation au sujet de la réprobation