Affirmations des novateurs

Ces nieurs nient tout cela, et encore d'autres points presque innombrables de la foi antique et catholique. Et si, en outre, ils ont l’air d’affinner quelque chose au sujet de ce que nous croyons en commun avec eux, c’est d'une manière privative, putative et chimérique. L’art de nier leur plaît tellement, que même en affirmant ils nient et, suivant la parole de Tertullien rapportée plus haut, « tout en croyant, ils ne croient pas. » Je vais exposer séparément quelques-uns des points qui s’offrent à nous.

Sur Dieu, cause opérante et efficiente du mal

i. Ils affirment que Dieu, non seulement permet, mais déchaîne, veut et opère en réalité la mauvaise volonté de l’homme. Et Calvin tatem. Nec erubescit Calvinus divum Augustinum supers- • Lib. u [instit.], titionis arguere, quod « excæcationem et indurationem » c,p’ ’*ct‘ peccatoris ad solam « Dei praescientiam » et permissionem referat. Eodemque loco, disertis verbis contendit, Deum, « per ministrum iræ suæ, Sathanam, consilia » impiorum destinare, « quo visum est, et voluntates » excitare « et conatus » firmare. Et de Sehon, Rege Amorrhæorum, exemplum proferens, ait : « Ergo, quia perditum Deus • (Lib. II, c. iv, 8 3.} volebat, obstinatio cordis divina fuit ad ruinam praeparatio. » Et Sathanam, dum ad peccandum homines impellit, « instrumentum magis » Dei « in agendo, quam a seipso « auctorem, esse asseverat. « Fateor, » inquit, « in hanc •(Ibid.,J5.)

"(Lib.III,c.x«n,

miseriam » (loquitur autem de peccato) « decidisse universos filios Adam, atque id est, quod principio dicebam, redeundum tandem semper esse ad solum divinæ voluntatis arbitrium. » Mox arguit eos qui « negant decretum ’ (Ibid.,) sect. 7. fuisse a Deo, ut sua defectione periret Adam. » Subinde, • Sect. 8. loquens de perditis : « Ex Dei, » inquit, « prædestinatione pendet eorum perditio. » Rursum: « Cadit igitur homo. Dei ’ Ibid. ne rougit pas de taxer saint Augustin de superstition, parce qu’il rapporte à la seule « prescience » et permission « de Dieu l’aveuglement et l’endurcissement « du pécheur. Dans le même endroit il soutient en propres termes que Dieu, « par le ministre de sa colère, Satan, » dirige « les desseins » des impies « jusqu’au but vers lequel » il lui a plu d’exciter « les volontés et » d’affermir « les efforts ». Prenant son exemple dans le cas de Séhon.roides Amorrhéens, il dit: « Par conséquent, Dieu voulant le perdre, l’obstination de son cœur fut la préparation divine à sa ruine. » Il affirme aussi que Satan, lorsqu’il pousse les hommes au péché, « est plutôt l’instrument » dont se sert Dieu « pour agir, qu’un agent agissant de soi-même. J’avoue, » dit-il, s que tous les fils d’Adam sont tombés dans ce malheur, » (il parle du péché) « et cela doit être en définitive, comme je le disais en commençant, attribué au seul libre arbitre de la volonté divine. » Tout aussitôt il attaque ceux qui « ne veulent pas attribuer à un décret divin la perte d’Adam par suite de sa défection. » Parlant ensuite des damnés : « C’est de la prédestination de Dieu, » dit-il, « que dépend leur perdition. » De nouveau : « L’homme tombe, la providence de Dieu en ordonnant ainsi. » Bien plus, il appelle « œuvre de Dieu » l’inceste commis par Lib. I, cap. xvm, providentia sic ordinante. » Sed et incestum quem Absalon sect. i. (Cf. Les Controverses, Part. II, commisit, « opus Dei esse » dicit, ut et Chaldaeorum sævi-ch. VIII, art. ir, tiam in Judaeos. Et alibi : « Jam, » inquit, « satis aperte (Jerem., l, aj.) ostendi, Deum vocari eorum omnium authorem, quæ istis ” Sect. 3.

censores volunt otioso ejus permissu contingere. » Hac autem tam immani affirmatione privant Dei Opt. Max. voluntatem sua immensa bonitate, et illius vim, efficaciam et constantiam negant, cum peccatum non in efficiendo, sed in deficiendo consistat, et velle peccatum deficere sit, non efficere. Porro universa Scriptura docet, Deum velle omnes homines salvos fieri, neminem perire ; Deum habere odio peccatum et iniquitatem ; perditionem hominum ex ipsis esse, a Deo autem tantummodo bonum et salutem ipsorum. Pulchre divus Augusti• Lib. I De Ordin., cap. i(P.L.t. xxxti, nus : « Divinam providentiam non usque ad hæc ima lib. De spirit. et protendi, aut certe mala omnia Dei voluntate committi, lit., c. xxxt ad fin. utrumque impium ; sed magis posterius. » Divus vero (P.L. t. KLiv, 235) ;

lib. V De Civit. Basilius orationem integram de eo habuit : « Quod Deus Dei, c. ix, et lib.

X, c. xrv ; et libris non sit auctor malorum. » De libero arbitrio, (passim et lib. II.)

Absalon et les mauvais traitements infligés aux Juifs par les Chal-déens. Ailleurs il s’exprime ainsi : < J’ai déjà montré assez clairement que Dieu est appelé l’auteur de tout ce que ces censeurs veulent attribuer à sa vaine permission. »

Par une si abominable affirmation ils enlèvent à la volonté du Dieu très bon et très grand son immense bonté, et en nient la force, l'efficacité et la solidité, le péché consistant, non dans une efficience, mais dans une déficience, et vouloir le péché étant par conséquent déficience et non efficience. Cependant toute l'Ecriture enseigne que Dieu veut que tous les hommes soient sauvés, que personne ne périsse, que Dieu a en haine le péché et l'iniquité, que la perte des hommes vient d’eux-mêmes, mais de Dieu seulement leur bien et leur salut. Saint Augustin a cette belle expression : « Affirmer que la divine providence ne s’étend pas jusqu'aux choses de ce bas monde, ou que tous les maux sont commis par la volonté de Dieu, sont deux propositions impies ; mais la seconde l’est davantage. » Quant à saint Basile, il a prononcé un discours entier sur ce sujet : « Dieu n’est pas l’auteur des maux. »

De remissione peccatorum

2. Affirmant peccata remitti sola non imputatione ; • Calvin., lib. ni quod ipsum nihil aliud est, quam negare veram peccato- slc’^’eUib. in! rum remissionem. Non enim volunt deleri, non extergi, caP- XTn’ 8ect- »• non longe fieri a nobis, non transferri peccata, nec animam mundari, ablui, lavari, illuminari, aut cor purgari, creari, renovari (quæ omnia toties affirmat Scriptura) ; sed remanere peccata volunt, nec tamen imputari ; tegi, non abstergi ; abscondi, non deleri. Quasi vero Christus, inno-centiæ et justitiæ suæ veluti pallio, iniquitates nostras operiat tantum, non destruat ; quemadmodum Rachel ‘ (Cf- ibid., 1.in, idolum patris sui non abjecit, sed illi insidens, et veste ’’et c-XIV> obvolvens contexit et servavit. At vero, si Pater abomi- natur peccata, non minus Filius ; si Pater ea nec tolerare possit, nec videre quin irascatur, neque Filius ea contegere aut fovere per suam justitiam potest. Igitur superest ut delendo et abluendo tegat, quandoquidem nihil Deo tectum, aut non apertum ejus oculis esse potest, nisi quod omnino non est.

üe la rémission des péchés

2. Ils affirment que la rémission des péchés se fait par simple non-imputation, ce qui n’est pas autre chose que nier la vraie rémission des péchés. Ils ne veulent pas, en effet, que les péchés soient effacés, lavés, éloignés de nous, chassés ; que l'âme soit purifiée, blanchie, lavée, illuminée ; que le cœur soit nettoyé, créé, renouvelé (toutes choses que l’Ecriture affirme si souvent) : mais ils veulent ■que les péchés restent, sans être cependant imputés ; qu’ils soient couverts, non effacés ; cachés, non enlevés. Comme si le Christ ne détruisait -pas, mais recouvrait seulement nos iniquités du manteau de son innocence et de sa justice ; de même que Rachel ne se défit pas de l’idole de son père, mais, en s’asseyant dessus et en l’entourant de son vêtement, la couvrit et la conserva. Mais si le Père a horreur du péché, le Fils n’en a pas moins horreur ; si le Père ne peut le tolérer et le voir sans s’irriter, le Fils non plus ne peut le cacher ou le couvrir par sa justice. Il faut donc qu’il le couvre en l’effaçant et en le lavant, car rien ne peut être caché à Dieu ou passer inaperçu à ses yeux, si ce n’est ce qui n’existe pas du tout.

OPUSCULES II 3

ii4 Opuscules de saint François de Salbs

De justificatione

3. Affirmant impium justificari per solam justitiæ Christi

imputationem, ut scilicet nulla in nobis sit justitia a Chris­

to, sed ea nobis solum imputetur, quæ in Christo est, non tn&S “ nobis Hac autem affirmatione vim et efficaciam jus-passim.) titiæ Christi negant, quæ in eo maxime elucet, ut nobis

prosit non modo per sui imputationem, sed per justitiæ

formalis in corda nostra derivationem et infusionem, ut filii Dei non tantum nominemur, sed etiam simus ; ac,

quod consequens est, non justi tantum nominemur et ha­

beamur, sed vere simus et efficiamur. De quo non plura

fere in Sacris Scripturis verba sunt, quam testimonia :

Charitas Dei diffusa est in cordibus nostris per Spiri-

tum Sanctum qui datus est nobis ; Eratis aliquando • (Ephes., ▼, «.) tenebra, nunc autem lux in Domino. Et invitatus

ille repulsus est, non quia sponso vel filio regis deesset • (Matt., xxn, 11- vestis nuptialis, sed quia ipse non habebat ; et prodigo

filio non tantum suam vestem imputavit pater, sed novam

De la justification

3. Iis affirment que l’impie est justifié par la seule imputation de la justice du Christ, en sorte qu’il n’y a en nous aucune justice provenant du Christ, mais que nous est seulement imputée celle qui est dans le Christ, non en nous. Par cette affirmation ils nient la force et l’efficacité de la justice du Christ, qui se montre surtout en ce qu’elle nous est utile non seulement par son imputation, mais par une dérivation et une infusion d'une justice formelle dans nos cœurs, en sorte que, non seulement nous soyons appelés enfants de Dieu, mais aussi que nous le soyons ; que, par conséquent, nous ne soyons pas seulement justes de nom et de réputation, mais en réalité et en effet. De cela on trouve presque autant de témoignages que de paroles dans les Saintes Ecritures : La charité de Dieu est répandue dans nos cœurs par l’Esprit-Saint qui nous a été donné : Vous étiez autrefois ténèbres, mais maintenant vous êtes lumière dans le Seigneur. Et l’invité qui a été chassé, l’a été, non parce que l’époux ou le fils du roi était dépourvu de la robe nuptiale, mais parce que lui-même ne l’avait pas ; quant à l’enfant prodigue, le père ne s’est pas contenté de le couvrir de sa propre robe, mais il lui en a donné une neuve ; et les Saints se promènent dedit ; et Sancti ambulant in albis, non tantum quia Agnus ‘ (!■«., xv, »».) albus est, sed quia stolas suas dealbaverunt in sanguine Agni. ’(Apoc., vu, 13,14.)

De fide et charitaie

4. Affirmant sola fide nos justificari, ut hujusmodi affirmatione negent charitatem et ejus opera simul cum fide justificare. Qua in re mirum quam contrario impetu (Calvin., Instit.,

5. III, cc. xi, § 19,

et opposito conatu Paulus et Jacobus Apostoli, ex una XVII, § IO.) parte, Lutherus vero et Calvinus, ex alia, inter se confligant. « Fide, » inquit Lutherus, « homo fit Deus ; per •adInGalat. cap. n, [|. 6]

(lena, t.

charitatem merus est homo. » At Paulus ; Sine charitate, IV, »9.)

inquit, nihil sum. Rursum Lutherus, ibidem, hoc suavi • (lena, t. IV, 731.) se oblectat argumento, ut facile agnoscas quam bonus fuerit logicus : « Lex non est ex fide ; atqui lex nihil aliud præcipit quam charitatem ; ergo charitas est non ex fide, sed pugnat cum ea. » Quid vero tu ad hæc, o magne Paule ? Si tantam fidem habuero ut montes transferam, charitatem autem non habuero, nihil mihi prodest. Jacobus •(lCor.,xni, 2,3.) [au Ciel] en vêtements blancs, non pas simplement parce que l’Agneau est blanc, mais parce qu’«7s ont blanchi leurs robes dans le sang de l’Agneau.

De la /ai et de la charité

' 4. Ils affirment que la foi seule nous justifie, niant par cette affirmation que la charité et ses œuvres justifient en même temps. A ce sujet il est admirable de voir avec quel élan contraire et avec quel effort opposé les Apôtres Paul et Jacques d’une part, Luther et Calvin de l’autre se combattent. « Par la foi, » dit Luther, « l’homme devient Dieu ; par la charité il reste un simple homme. » Paul, Su contraire : Sans la charité, je ne suis rien. De nouveau Luther, au même endroit, se plaît dans ce délicieux argument, qui montre quel bon logicien il était : « La loi ne vient pas de la foi ; or, la loi n’ordonne pas autre chose que la charité ; donc la charité ne vient pas de la foi, mais est en combat avec elle. » Que répondez-vous à cela, grand Paul ? Quand j’aurais une foi assez grande pour transporter les montagnes, si je n’ai pas la charité, cela ne me sert de rien. A son tour, Jacques : La foi sans les œuvres est

vero : Fides sine operibus mortua est ; atqui opera

sunt charitatis ; ergo sine charitate fides mortua est. Tan­

tum distat, ut fidei charitas repugnet.

Idem Lutherus, eodem loco : « Plane, » inquit, « contra­

rii sunt effectus, officia et virtutes charitatis et fidei. » Et

paulo post : « Charitas enim, vel sequentia opera, nec infor­

mant fidem, nec ornant ; sed fides mea informat et ornat

charitatem. » Paulus autem, e contrario, fidem sine chari­

tate inutilem esse pronunciat ; Jacobus, mortuam ; atque,

si inter se comparandae sint, charitatem majorem esse testantur. Quare non immerito seipsum miratur Luthe (In Galat., n, 19. rus, in hæc verba prorumpens : « Hæc nostra, » inquit, I.na, t. IV, 44“.)

« theologia paradoxa rationi, mirabilis et absurda est,

quod non solum surdus sim legi et liber ab ea, sed plane ei

mortuus. » Et paulo post : « Respondebimus, » inquit, « cum Paulo, sola fide in Christum nos pronunciari justos, • (lena, t. IV, 38».) non operibus legis aut charitate. » Ubinam vero gentium

Paulus ea verba addidit, quæ tu de tuo addis, Luthere :

« aut charitate » ?

morte ; or, les œuvres appartiennent à la charité : donc, sans la charité, la foi est morte, bien loin que la charité soit en contradiction avec la foi.

Le même Luther dit au même endroit : « Les effets, les obligations et les vertus de la charité sont contraires à la foi. » Et un peu plus loin : < La charité, en effet, ou les œuvres qui la suivent ni n’informent la foi, ni ne l’ornent, mais ma foi informe et orne ma charité. » Paul, au contraire, déclare inutile la foi sans la charité, Jacques la déclare morte ; de plus, l’un et l’autre affiiment que s’il fallait comparer entre elles les deux vertus, la charité l’emporterait sur la foi. Aussi est-ce avec raison que Luther s’étonne de lui-même et s’exclame ainsi : « Cette théologie, qui est la nôtre, contraire à la raison, est étonnante et absurde, à savoir que je ne sois pas seulement sourd à la loi et délivré d’elle, mais que j’y sois entièrement mort. » Et un peu après : « Nous répondrons avec Paul que nous méritons le nom de justes par la seule foi dans le Christ, non par les œuvres de la loi ou la charité. » Où donc Paul a-t-il ajouté les mots : « ou la charité », que tu ajoutes de toi-même, ô Luther ? .

De bonis operibus

5. Affirmant omne opus bonum esse peccatum ; hæc enim maxima est et solemnis Lutheri propositio, quam ex professo plerisque locis propugnat. Ac ne quis forte, de hominis pietate melius suspicatus, existimaret sermonem illi esse de moribus moraliter bonis, explicavit ille sententiam suam his clarioribus verbis : « Omne opus bonum in (Confutatio ratio­

nis Latomianæ ad

sanctis viatoribus esse peccatum. » Et Calvinus in eun­ præfat ; lena, t. II, dem sensum contendit, « nec unum a sanctis exire opus, 184 “.)

• Lib. III [Instit.],

quod, si in se censeatur, non mereatur justam opprobrii 10. xiv, sect. 9 et

cap.

mercedem. » Et alibi addit : « Nullum esse hominis pii sect. 11,

(et Ant. Sess. VI

opus, quod, si severo Dei judicio examinaretur, non esset Cone. Trid., ad c.

xn. Cf. Les Contro­

damnabile. » verses,Pirt.ll, ch.

Hæc vero affirmatio quid aliud præstat, nisi ut hoc ipso vin, art. 11, p. 334.) negent ullum opus bonum esse ? nam, si est peccatum, quomodo bonum ? Si bonum, quomodo peccatum ? Si bonum est peccatum, ergo peccatum est bonum. Si peccatum est bonum, ergo prohibet Deus facere bonum, cum

Des bonnes œuvres

5. Iis affirment que toute œuvre bonne est un péché : telle est, en effet, la grande et habituelle proposition de Luther, qu’il enseigne ex professo en de nombreux passages. Et pour empêcher quelqu’un qui aurait meilleure opinion de la bonté morale d’appliquer cette proposition aux simples actions moralement bonnes, Luther l’a expliquée par ces paroles plus claires : « Toute œuvre bonne est un péché dans les saints tant qu’ils sont viateurs. » Calvin, de son côté, soutient dans le même sens « que pas un seul acte n’est produit par les saints qui, s'il est examiné en soi, ne mérite une juste punition. » Ailleurs il ajoute : « Toute action d’un homme pieux, si elle était examinée au sévère jugement de Dieu, serait condamnable. »

A quoi donc aboutit cette affirmation, sinon à nier l’existence de toute œuvre bonne ? car, si elle est un péché, comment est-elle bonne ? Si elle est bonne, comment est-elle un péché ? Si ce qui est bon est un péché, donc le péché est chose bonne. Si le péché est chose bonne, donc Dieu défend de faire une chose bonne en dé-u8 Opuscules de saint François de Sales

prohibeat facere peccatum. Rursum, si bonum est pecca­

tum, ergo jubet Deus facere peccatum, quia jubet facere •(Matt., xvi, 17 ; bonum. Et qui dabit unicuique secundum operd sua,

idem reddet omnibus, piis et impiis, praemium : nam, ut

piis quoque propter bonum opus pœnam infligat necesse

est, quia bonum opus faciendo peccaverunt ; item, ut im­

piis reddat gloriam, quia eorum opera non magis quam

piorum et proborum peccata sunt.

Quid ergo respondebunt isti, si eos interrogem non,

quid credendo, sed quid faciendo vitam œternam possi­

debo ? An quod Christus legisperito : Diliges Dominum •(Luc., x, »5, 17, tuum, etc. ; hoc fac, et vives ? Imo potius : Fac nihil, et a8.}

non peccabis. Si enim præstat « otiosum esse quam nihil • (Plinius junior, agere, » ut Plinius dicebat, an non multo tutius est nihil Epistolarum 1. I,

agere quam male agere et peccare ? Hic vero quis non

videat in hoc hominum genere miram perpetuamque con­

tradicendi libidinem ? Bonum, inquiunt, est malum ; lux sunt tenebræ ; calidum, frigidum. Quibus nos, cum Paulo i

Qu<? conventio lucis ad Belial ?

fendant de faire le péché. D’un autre côté, si le bien est un péché, donc Dieu ordonne de faire le péché, puisqu'il ordonne de faire le bien. Et lui qui donnera à chacun selon ses œuvres, donnera un même traitement à tous, aux bons comme aux méchants : car il faut qu’il inflige aussi une peine aux bons pour avoir péché en faisant le bien, ou qu’il donne la gloire aux méchants, leurs actes étant des péchés, tout autant que ceux des bons et des justes.

Que répondront nos hérétiques, si je leur demande non par quelle croyance, mais par quelles actions je mériterai de posséder la vie éternelle ? Répondront-ils par la parole du Christ au docteur de la loi : Tu aimeras ton Seigneur, etc.; fais cela, et tu vivras ? Ils devront plutôt répondre : Ne fais rien, et tu ne pêcheras pas. Si, en effet, il vaut mieux « travailler à son aise que de ne rien faire du tout, » comme disait Pline, n’est-il pas beaucoup plus sûr de ne rien faire que de mal agir et de pécher ? Ici, qui n’aperçoit dans cette espèce d'hommes une envie extraordinaire et continuelle de contredire ? Le bien, disent-ils, est le mal ; la lumière se confond avec les ténèbres, le chaud avec le froid. Nous leur dirons avec Paul : Quel accord y a-t-il entre la lumière et Bélial ?

De servandis Dei mandatis

6. Affirmant Dei præcepta esse impossibilia. Proinde (Cf. Les Contro­

verses, abi p. 117.)

hoc ipso negant, nec teneri nos, nec ligari lege ulla ; nam, ut est in Juris nostri regula, « impossibilium nulla est *brianus, (Cf. Codex Fx-

1. VIII,

obligatio, » nec a nobis exigere quisquam jure potest plus tit. xxv, definitio

x, n 4.)

quam praestare possimus, nisi durus nimis et tyrannicus sit exactor. Ac sane, tantum abest ut impossibilia sint Dei præcepta, ut e contrario, et levia et suavia ea esse Christus ipse ore suo pronunciaverit : Jugum, inquit, meum suave est, et onus meum leve. Sic David, Abraham, Job, Za- charias, Elizabeth, Joannes Baptista Dei præcepta ob­ *13,(Eccli., XLVit, 9­

xliv, 30 ; cf.

servarunt, ut in Sacris Scripturis Spiritus Sanctus aperte Gen., xvm, 19,

xxit, 1», 16; Job, 1,

pronunciat. 8, it, 3, xut, 13 ;

Sed audiamus Lutherum negantem, nam et suo loquendi XI, Luc., 1, 6 ; Matt.,

9-11 ; Mare., vi, '

modo satis fatetur se mentiri. Sic ille scribit : « Christianus 30 ; Luc., 1, 17, vn,

34-38.)

proprie definitus liber est ab omnibus legibus, et nulli In Comment, in

cap. ad Galat.

prorsus, nec intus nec foris, est subjectus. » Item: « Est 11(lena, t. IV, 38.) autem, » inquit, « minister 'peccati nihil aliud quam legislator seu exactor legis, qui docet bona opera et charitatem,

De l'observation des commandements de Dieu

6. Iis affirment que les commandements de Dieu ne peuvent être gardés. Par suite ils nient que nous soyons tenus ou liés par aucune loi ; car, suivant la règle de notre Droit, « les choses impossibles ne créent aucune obligation, » et personne ne peut justement exiger de nous plus que nous ne pouvons faire, sans être un bourreau excessivement dur et tyrannique. Mais vraiment, les commandements de Dieu, bien loin d’être impossibles à observer, le Christ les a appelés de sa propre bouche légers et suaves : Mon joug, dit-il, est doux, et mon fardeau léger. Aussi David, Abraham, Job, Zacharie, Elisabeth, Jean-Baptiste ont-ils observé les préceptes de Dieu, comme le Saint-Esprit le déclare ouvertement dans les Saintes Ecritures.

Mais écoutons Luther dans son attitude de négateur : sa manière de s’exprimer est assez bien un aveu de mensonge. Voici ce qu’il écrit : « Le chrétien, selon sa définition, est libéré de toute loi et n’est soumis à personne aucunement, ni au for interne ni au for externe. » De même : « Le ministre du péché, c’est tout simplement celui qui fait la loi ou en exige l'exécution, celui qui qui docet crucem et passiones ferendas, exemplum Christi et Sanctorum imitandum. Quicumque ista profitetur et urget, est minister legis, peccati, iræ et mortis ; nam impossibile est humanam naturam implere legem, imo in justificatis qui habent Spiritum Sanctum. » Et paulo post : « Qui igitur docet fidem in Christum non justificare, nisi lex simul servetur, ille facit Christum peccati ministrum et crudelem tyrannum, qui exigit impossibilia, ut Moses, quæ nemo facere potest. » Idem vero docuit Cal Lib. 11 [instit.], vinus, melior, in hoc articulo, ut etiam aliis plerisque, seqq.VH’ ’ect'5 et Lutheranus quam theologus.

De incredulitate, quod sola sit peccatum

7. Affirmant solam incredulitatem esse peccatum. « Christus, » inquit Lutherus, « ordinavit ut nullum esset peccatum ad lib. Ambrosii nisi incredulitas, nulla justitia nisi fides. » Et alibi tuetur mordicus hanc propositionem : «Baptizatum, etiam volenlon. ; lena, t. fi, tem, non posse perdere salutem suam quantiscumque peca7i.)

catis, nisi nolit credere, quia, » inquit, « fides tollit omnia enseigne les bonnes œuvres et la charité, celui qui dit qu’il faut supporter la croix et les souffrances, imiter l’exemple du Christ et des Saints. Quiconque professe cela et y oblige est un ministre de roi, de péché, de colère et de mort, la nature humaine étant dans l’impossibilité de suivre la loi, même s’il s’agit des justes qui possèdent le Saint-Esprit. > Et un peu plus loin : « Celui donc qui enseigne que la foi dans le Christ ne justifie qu’avec l’observation de la loi, celui-là fait du Christ un ministre de péché et un tyran cruel qui, comme Moïse, exige des choses impossibles que personne ne peut faire. » Même enseignement chez Calvin, meilleur luthérien que théologien en cet article, aussi bien qu’en beaucoup d’autres.

Que l’incrédulité est seule un péché

q. Ils affirment que l’incrédulité est seule un péché. « Le Christ, » dit Luther, « a ainsi ordonné les choses, qu’il n’existe aucun péché en dehors de l’incrédulité, et aucune justice si ce n’est la foi. » Ailleurs, il soutient âprement cette proposition : « Le baptisé, même en le voulant et au prix des plus grands péchés, ne peut perdre son salut, à moins qu’il renonce à la foi, parce que, » dit-il, « la foi enlève tous les péchés et empêche de pécher celui qui le voudrait. » Par peccata et facit volentem non peccare. » Hac autem affirmatione negant evidentissime scortationes, homicidia, perjuria, blasphemias esse peccata ; quod tamen quam absurdum sit qui non videt, quid unquam absurdum esse fatebitur ? At quam præclare rursum cohaerent hae propositiones Lutheri : « Omne opus bonum, etiam fidelis, etiam • (Confut. rationis

Latomianæ ; lena,

justi, est peccatum; » et : « Nullum opus justi, nisi incredu­ t. II, 384», 385,390,

1,398.)

litas, est peccatum ; » nam si omne opus bonum est pecca­ 39(Respons. ad lib. — tum, quomodo nullum opus malum peccatum est ? Ambr. Catharini ;

lena, ubi pag. præ-

o ced.)

De incommodis bonorum operum ad salutem

8. Affirmant bona opera nocere, aut saltem incommodare ad salutem ; Lutherus enim, sermone quodam, intro­ * Sermone in alte­

ra die Pentecostes.

ducit Christum dicentem ad fideles : « Unica ego sum porta ad Cælum ducens. Via arcta est ; singulum te *•

(Matt., vu, 14.)

fieri necesse est,si transire velis ac penetrare rupem; qui operibus, ceu Jacobitæ peregrinatores cocleis circum undi­ • Contra Latomum

t. II, 389”).

que muniti sunt, penetrare non possunt ; si saxis operum (lena, Eadem repetit Lurefertus adveneris, nisi deposito prius onere, non pertran- therus in cap. 11 ad

Galat. (lena, t. IV,

sibis. » Et alibi : « Justitia, » inquit, « legis, etiam Decalogi, 50, 51 ■) cette affirmation ils nient de toute évidence que les impudicités les homicides, les parjures, les blasphèmes soient des péchés ; et cependant, c’est là une telle absurdité, que si quelqu’un ne la voit pas, jamais il ne trouvera quoi que ce soit d’absurde. Et, d’un autre côté, comment peuvent concorder entre elles ces propositions de Luther : « Tout"? œuvre bonne, même d’un croyant, même d’un juste, est un péché ; » et : « Aucun acte du juste, si ce n’est l'incrédulité, n’est un péché » ? Car si toute action bonne est un péché, comment aucune action mauvaise n’est-elle pas un péché ?

Des inconvénients des bonnes œuvres pour le salut

8. Ils affirment que les bonnes œuvres nuisent au salut, ou au moins lui sont une gêne. Luther, dans un certain sermon, fait dire au Christ s’adressant aux fidèles : « Je suis l’unique porte conduisant au Ciel. La voie est étroite, il faut y entrer seul si tu veux y passer et pénétrer dans le rocher ; ceux qui sont tout garnis de leurs œuvres, comme les pèlerins de saint Jacques de leurs coquilles, n’y peuvent pénétrer ; si tu es chargé des lourdes pierres de tes œuvres, tu ne passeras pas avant de t’être déchargé de ton fardeau. 1 est immunda et abolita per Christum. » Quis vero tibi, Luthere, has Christi voces revelavit ? Nec enim reperisti in Evangelio, in quo nihil tantopere Christus commendat quam ut, si velimus ad vitam ingredi, servemus manda- • (Cf^bid^xx7!- ta*> et operariis, non fiduciariis, mercedem se daturum pollicetur.

De peccatorum circumstantiis negligendis.

et de peccatorum «squalitate

9. Affirmant nulla ex circumstantia fieri peccata dete­

riora ; Lutherus enim hanc propositionem, inter cæteras • in Respons. ad quas pro certissimis habet, tuetur : « Circumstantias

peccatorum, cum matribus, filiabus, sororibus, affinibus, o-(Iena,t.n, quacumque die, quocumque loco, quibusvis cum personis,

ac si quid aliud præterea externum sit, æquales esse ac

penitus contemnendas. » Quam vero eleganti ratione ?

« Quia, » inquit, « Christus talia non præcepit in suis legi- ‘ Propos. 14. (lena, bus. » Et alibi : « Apud Christianos, » inquit, « una tan- •(Cf. Matt.,xvm, tum est circumstantia, quæ est peccasse in fratrem. »

‘ ~

Et ailleurs : « La justice de la loi, même du Décalogue, est impure et abolie par le Christ. » Qui t’a donc révélé, ô Luther, ces paroles du Christ ? Car tu ne les as pas trouvées dans l’Evangile, où rien n'est si fort recommandé par le Christ que l’observation des commandements, si nous voulons entrer dans la vraie vie, et où il promet de donner une récompense, non aux croyants, mais aux ouvriers. •

Qu’il faut négliger les circonstances des péchés,

et que les péchés sont égaux

9. Ils affirment que les péchés ne sont aggravés par aucune circonstance. Luther, en effet, défend cette proposition parmi celles qu’il considère comme très certaines : « Les circonstances des péchés, qu’il s’agisse des personnes (mères, filles, sœurs, parentes), du jour, du lieu, ou de tout ce qui est extérieur, sont égales et ne méritent pas qu’on s’en occupe. » Par quelle belle raison ? < Parce que le Christ n’a rien ordonné là-dessus dans ses lois. » Et ailleurs : « Pour les chrétiens, une seule circonstance compte, celle d’avoir péché contre son frère. » Par cette affirmation fis nient l’inégalité des péchés, au moins dans le même genre de fautes. Qui donc, Qua affirmatione negant peccatorum inaequalitatem, saltem in eodem genere peccati. Hoc vero quis ferat, ut eadem sit malitia peccati ejus qui thorum proximi, et ejus qui thorum patris sui violaverit ? Ergo non gravius peccat qui patrem, quam qui servum occiderit ? qui columbas in templo plus æquo, quam qui in trivio vendiderit ? Quid *(Cf. Matt.,xxi, 13;

Joan., 11, 14,16.)

igitur illud est, quod tantopere Paulus exaggerat Corinthii illius fornicationem, quæ tam gravis erat, ut nec inter Gentes inveniretur, nimirum quod quis patris sui uxorem habere auderet ?

De necessitate carnalis copulœ

10. Affirmant copulam carnalem cuivis, sive homini, sive fœminæ, esse necessariam, ita ut nemo sine ea vivere possit. An vero licebit mihi referre verba Lutheri ? Pudet sane tam infamem cloacam movere ; sed nisi verba notavero, nemo, ut opinor, crediderit. Non tamen omnia recensebo (quis enim ferre posset ?), sed pauca tantum, ex iis tamen quæ ex ungue leonem demonstrent. « Verbum

Tom. V (ed. Wit-

hoc, » ait ille, « Crescite et multiplicamini, non est •tenborg, fol. 119), præceptum, sed plus quam præceptum divinum, puta Serm. de matrim.

habito Wittember-

opus quod non est nostrarum virium, ut vel impediatur, gæ anno 1533.

"

vel omittatur, sed tam est necessarium, quam ut masculus (Gen., 1, 38.) sim, magisque necessarium quam edere, bibere, purgare, mucum emungere, somno et excubiis intentum esse. Insita est natura et indoles æque atque membra quæ eo pertinent. » cependant, admettra une identité de malice pour la violation du lit nuptial du prochain, ou pour celle du lit nuptial paternel ? Faudrat-il conclure que tuer son père ne soit pas plus grave que tuer son domestique, que vendre des colombes à un prix excessif dans le temple ne soit pas plus grave que de le faire sur la place publique ? Pourquoi donc saint Paul fait-il tant de cas de la fornication de ce Corinthien, fornication si grave qu’tZ ne s'en rencontrerait pas de semblable même chez les gentils, puisqu’il s’agissait de quelqu’un qui osait violer la femme de son père ?

De la nécessité des relations sensuelles

Et paulo post : « Reperiuntur interdum, » ait, « pertinaces t. V, uj.)

uxores, quæ etiamsi decies in libidinem prolaberetur maritus, pro sua duritia non curarent. Hic opportunum est ut maritus dicat : Si tu nolueris, alia volet ; si domina noluerit, adveniat ancilla ; ita tamen ut antea iterum et tertio admoneat maritus. » Quid, obsecro, possit diabolica impudentia fingere hoc impudente impudentius ? Sobrius tamen et modestus est in eo loco, si cum iis, quæ alibi In eodem Sermo­ scripsit, hæc comparentur ; nam non modo eadem repetit, ne, (fol. seq.)

sed addit quædam adeo obscæna de pruritu camis utrius-que sexus, maxime vero muliebris, ut nemo, sine pudore ac verecundia, hujusmodi petulantiam intueri vel audire possit, ne dum referre.

Hac porro tam absurda, et satyro magis quam homine (Matt., xix, 9-1 e, digna affirmatione, negant consilia Christi et Pauli de v, 37-35.)

** (I Cor., vu, 1-17, virginitate servanda, de secundis nuptiis non expetendis, de castratione propter regnum Dei, de muliere non tangenda, possibilia esse et observanda, gravemque injuriam adultis puellis nondum matrimonio collocatis, viduis, et aliis quibus viri copia non est, inducunt. Si enim non magis a luxuria quam ab esu et potu abstinere possunt, et meretrices erunt et hypocritæ. Verum, quid exquirit Lutherus ab humana natura continentiam, cum ab ea nisi per Christum et in Christo obtineri non possit ? At Christus tamen • (Matt., vn, 7, 8.) pulsanti aperit et petenti concedit, ut omnes, cum Apostolo, possint dicere : Omnia possum in eo qui me confor" (Il Cor., xii, 9.) tat, Christus, cujus virtus in infirmitate perficitur.

De Pastorum omnium cequalitate

n. Affirmant omnes Ecclesiæ Pastores inter se æquales

esse, nullum alteri præesse, ut inter eos nullus plane sit tit., l.IV, cc. iii-v.) distinctioni et ordini locus. Atque ita negant ecclesiaticæ

De l’égalité entre tous les Pasteurs

11. Ils affirment que tous les Pasteurs de l’Eglise sont égaux, qu’aucun d’eux n’est supérieur à un autre, de telle sorte qu’il n’y a pas du tout lieu, entre eux, à distinction et à hiérarchie. Ils hiérarchisé unitatem, in qua Christus per Spiritum Sanctum posuit Episcopos, regere Ecclesiam Dei ; adversus consentientes Cypriani*', Augustini2, Chrysostomi3, Dio­ **et De unit. Eecles.

simplic. Prælat.

nysii*4 auctoritates, itemque Conciliorum omnium, in qui­ •» In lib. ejusdem bus, a primo ad ultimum, videas præcipuum honorem ac inscriptionis.

*’ In fibris De Sa­

curam Episcopis deferri. Inter eos autem Romano Ponti­ *cerdotio. _ _

« Lib. De Eccles.

fici, « ut, capite constituto, schismatis tollatur occasio, » Hierarch.

Hieron., lib.

et ecclesiasticum corpus per ordinatam membrorum colli­ *I (S- in Jov., § s6. P.L. gationem unicum efficiatur sub unico summo Capite, Chris­ ‘•««b ’58')

(Cf. Ephcs., 1, as,

to Jesu. iv, 15, i6;Coloss.,

1, 18, 11, 19.)

De certitudine gratia et remissionis peccatorum

12. Affirmant omnes fideles debere certissime credere ’10Luther., in art.

et 11. in Assert,

sibi remissa esse peccata et se esse in gratia Dei. Qua contra Bullam Leo­

nis X (lena, t. II,

affirmatione negant quod universa Scriptura asserit et 301), et in cap, iv docet, debere nos in timore et tremore salutem nostram Ep.adGalat.(fena

t. IV, loa", iO4b.)

operari, et satagere ut bonis operibus vocationem nostram Calvin., lib. IX

Instit.,cap. n, sect.

certam faciamus, nec de peccato etiam propitiato debere 16, 17 et 18.

• (Philip., n, n ;

nos esse sine metu. II Petri, 1, 10.)

nient par là l’unité de la hiérarchie ecclésiastique, dans laquelle le Christ a, par l’Esprit-Saint, établi des Evêques pour régir l’Eglise de Dieu ; ils contredisent aux témoignages unanimes de Cyprien, d’Augustin, de Chrysostôme, de Denys, et aussi de tous les Conciles, lesquels, depuis le premier jusqu’au dernier, accordent un honneur spécial et une mission spéciale aux Evêques. Parmi ces derniers, le Pontife Romain est « établi chef, pour enlever toute occasion de schisme, » et pour que le corps de l’Eglise, au moyen du rattachement bien ordonné des membres entre eux, fasse un tout unique sous l’unique Chef suprême, le Christ Jésus.

De la certitude de la grâce et de la rémission des péchés

12. Ils affirment que tous les fidèles doivent croire avec pleine certitude que leurs péchés leur ont été remis et qu’ils sont dans la grâce de Dieu. Par cette affirmation, ils nient l’enseignement de toute l’Ecriture, à savoir, que nous devons faire notre salut avec crainte et tremblement, nous efforcer de rendre certaine notre vocation par les bonnes oeuvres, et ne pas être sans crainte au sujet du péché même pardonné.

De justitia electorum

13. Affirmant justitiam esse propriam electorum, adeo • (Calvin., Instit., ut eam semel consecuti amittere nunquam possint. Qua affirmatione iterum timorem omnem fidelibus excutiunt, ut, pro spe et fiducia Christiano digna, inducant præsump-tionem et impudentiam. Et quod Scriptura de Saulis et •(I Reg.,ix, 2; III Salomonis bonitate et justitia pronunciat, negant et evertunt ; quandoquidem de primi reprobatione certissimi, de secundi vero electione incertissimi sumus. Sed quid illi ad *Cap. xvm, (^. 24.) Ezechielem : Si averterit se justus a justitia sua et fecerit iniquitatem, justitia ejus non memorabuntur amplius ? Quid, quod Episcopo Philadelphiæ Christus scribendum mandat : Tene quod habes, ne alius accipiat • (Apoc., ni, 11.) coronam tuam ? Paulus vero Apostolus, quanquam fidelis, imo fidelissimus, quid non facit, ne, cum aliis prædica- verit, ipse reprobus efficiatur ?

Sed audiamus, quæso, quam bella et apta comparatione Lib. IV Instit., suam doctrinam explicet Calvinus : « Hinc sequitur, » cap. xvii, sect. s.

inquit, « ut nobis secure spondere » debeamus « vitam æter-

De la justice des itus

13. Ite affirment que la justice est le bien propre des élus, en sorte que, l'ayant obtenue une fois, ils ne peuvent plue jamais la perdre. Par cette affirmation, de nouveau ils enlèvent toute crainte aux fidèles, de façon à remplacer l’espérance et la confiance, dignes d’un chrétien, par la présomption et l’impudence. En outre ils nient et renversent ce que l’Ecriture dit de la bonté et de la justice de Saül et de Salomon, puisque nous sommes très certains de la réprobation du premier et très incertains du salut du second. Mais que répondront-ils à cette parole d’Ezéchiel : Si le juste se détourne de sa justice et commet l’iniquité, toute sa justice on ne s’en souviendra plus ? Que signifie ce que le Christ ordonne d'écrire à l’Evêque de Philadelphie : Tiens ce que tu as, de peur qu’un autre ne reçoive ta couronne ? Quant à l’Apôtre Paul, bien que fidèle, et même très fidèle, que ne fait-il pas pour qu’après avoir prêché aux autres, il ne soit lui-même réprouvé!

Mais écoutons, je vous prie, au moyen de quelle belle et juste comparaison Calvin explique sa doctrine : < Il suit de là que nous » devons « nous promettre avec certitude que la vie étemelle est nam nostram esse, cujus » Christus « est heres, nec regnum Cælorum, quo jam ingressus est, posse magis nobis excidere quam ipsi. Rursum peccatis nostris non pôsse nos damnari, cum ea sibi imputari voluerit, ac si sua essent. » Quo tamen loco advertendum est, in prioribus editionibus, maxime gallicis, rem durius exprimi, quam in posteriori anni 1602 b) ; nam in illis non solum asseritur « regnum Cælorum non magis nobis excidere posse quam » Christo, quod et in posteriori diserte scriptum est, sed etiam nos nostris peccatis non magis damnari posse quam Christum. Verba nôtre, puisque » le Christ « en a hérité, et que le royaume des Cieux, où il est déjà entré, ne peut pas plus nous manquer qu’à lui-même. Nous ne pouvons de nouveau être condamnés pour nos péchés, puisqu’il a voulu se les faire imputer comme s’ils étaient siens. » Toutefois, en cet endroit il faut remarquer que dans les premières éditions, surtout françaises, cette doctrine est exprimée plus durement que dans l’édition postérieure de 1602 (*). Dans les premières, en effet, non seulement il est affirmé que « le royaume des Cieux ne peut pas plus nous manquer » qu’au Christ, ce que porte expressément la dernière édition, mais que nos péchés enim ejus gallica hæc sunt (») : « Par quoy nous nous osons promettre asseurement que la vie etemelle est nostre, et ne nous peut faillir non plus qu’a Jésus Christ mesme ; d’autre part, que, par nos péchés, nous ne pouvons estre damnés non plus que luy. » Horresco referens ! et quis non horrescet, sive legens, sive audiens ?

De electionis divina certitudine

14. Affirmant electos de sua electione esse certissimos1 cap. ii, «ect. ii et « Pessime ergo, » inquit Calvinus2, « et perniciose Gregorius, sect. 7, 8 et 9.

homilia 38, dum vocationis tantum nostræ conscios nos esse tradit, electionis incertos ; unde ad formidinem et homil. in Evang., trepidationem omnes hortatur. » Qua affirmatione negant et spem et timorem in prædestinatis esse posse ; nam quis timeat de amissione illius boni quod amittere se non posse certo sciat ? Et quod magnus ille nec unquam satis laudatus Gregorius hortatur nos ad timorem et formidinem, quid aliud est, quam illud ipsum quod consulunt apices omnes ne peuvent pas plus nous faire condamner qu’ils ne peuvent faire condamner le Christ lui-même. Voici les paroles françaises U) : « Par quoy nous nous osons promettre asseurement que la vie etemelle est nostre, et ne nous peut faillir non plus qu’a Jésus Christ mesme ; d’autre part, que, par nos péchés, nous ne pouvons estre damnés non plus que luy. » C’est avec horreur que je cite ! et qui lira ou entendra ces paroles sans horreur ?

De la certitude de l’élection divine

14. Ils affirment que les élus sont tout à fait certains de leur élection. « Grégoire, » dit Calvin, « a fait chose très mauvaise et pernicieuse en assurant, dans son homélie xxxvme, que nous sommes seulement sûrs de notre vocation, non de notre élection, et en exhortant, par conséquent, tout le monde à la crainte et au tremblement. » Par cette affirmation ils nient que l’espérance et la crainte puissent se trouver chez les prédestinés ; car, qui peut craindre la perte d’un bien qu’il est sûr de ne pouvoir perdre ? En nous exhortant à la crainte et au tremblement, que fait le grand et jamais assez loué saint Grégoire, si ce n’est de nous donner le même

Dans la dernière édition française revue par Calvin (Geneve, Jean Crespin, 1560).

Sacrarum Scripturarum ? Cur enim putemus laudatum in Evangelio Simeonem, quod non tantum justus esset, verum etiam timoratus, nisi ut intelligamus justitiæ comitem perpetuum esse hunc timorem sanctum, non qui servilis sit, sed qui filialis ? Itaque mentiantur isti quantum volent ; cum se justos dicunt, satis est, ut mentiri eos appareat, quod se timoratos nolunt dicere, ne quidem per mendacium ; non quia non audeant (est enim longe audacior qui se justum esse contendit quam qui se fatetur timoratum), sed quia eos pudeat non quidem mentiri, sed ita loqui, ut hac parte mentiendo veritatem dicere videantur.

Sed pulchrum est audire sectatores et discipulos Calvini hac de re loquentes, dum unusquisque eorum se tam certum de sua prædestinatione esse gloriatur, quam de morte Christi. Si enim ab iis exquiras unde illa tanta certitudo, respondent statim se responsum, nescio quod, Spiritus Sancti interius percipere, veluti quadam echo, unde dubitare de sua prædestinatione non possint. At si aliquis eorum qui tanta tamque infallibili certitudine credebant se fideles esse et prædestinatos, ad caulas Christi et fidem catholi-conseil que nous donnent à chaque page les Saintes Ecritures ? Car, pourquoi pensons-nous que l’Evangile loue Siméon, non seulement de ce qu’il était juste, mais aussi de ce qu’il était timoré, sinon pour nous faire comprendre que la justice doit avoir pour compagne continuelle cette crainte sainte, non celle qui est servile, mais celle qui est filiale ? Aussi, que nos hérétiques mentent tant qu’ils voudront en s’appelant justes ; il suffit pour faire apparaître leur mensonge, qu’ils ne veuillent pas se dire timorés, même au prix d’un mensonge. Ce n’est pas chez eux manque d'audace (il y a certes plus d’audace à se prétendre juste qu’à se confesser timoré), c’est plutôt honte, non évidemment de mentir, mais de s’exprimer en telle sorte que, par un mensonge sur le point en question, ils aient l’air de dire la vérité.

Il est beau d’entendre les sectateurs et disciples de Calvin parler de cette matière, chacun se glorifiant d'être aussi sûr de sa prédestination que de la mort du Christ. Si vous leur demandez d'où leur vient une telle certitude, ils répondent aussitôt qu’ils reçoivent intérieurement du Saint-Esprit je ne sais quelle communication, quelle voix céleste, les empêchant de douter de leur prédestination. Toutefois, si quelqu’un de ceux qui se croyaient fidèles et prédes­

Opuscules II 9 ijo Opuscules de saint François de Sales cam convertatur, statim exclamant cæteri mentitum illum fuisse, cum diceret se certum de sua salute. Atqui tam audacter ille de salutis suæ certitudine, deque interiore illo commentitio Spiritus Sancti responso gloriabatur, quam qui in calvinismo remanserunt. Qui fieri ergo potest, ut alii sint certiores isto, qui fuit aliquando certissimus ? Si sua illum echo decepit, quæ Calvini garritum pro Spiritus Sancti voce reddiderit, quidni aliorum echo illos quoque decipiet ?

De Christo incerto salutis suæ

15. Affirmant, ex opposito, Christum, quod Caput est

omnium prædestinatorum, incertum suæ salutis fuisse ; • lib. n Instit., nam Calvinus palam asserit Christum de animæ suæ sa-

. . . .

lute timuisse ; neque id obiter, sed ex professo propugnat.

Ex quo indubitate sequitur, Christum incertum fuisse de

salute animæ suæ ; nam ut quis timeat timore formidinis,

de quo Calvinus loqüitur, necesse est ut malum quod

timet, prævideat et suspicetur tanquam saltem probabiliter tinés, d’une certitude si grande et si infaillible, vient à retourner au bercail du Christ et à la foi catholique, aussitôt les autres s’écrient que c’était mensonge de sa part lorsqu’il se disait certain de son salut. Or, le converti s’était auparavant glorifié de la certitude de son salut et- du prétendu avertissement de l’Esprit-Saint, avec tout autant d’audace que ceux qui sont restés dans le calvinisme. Qu’est-ce donc qui peut rendre plus certains ces derniers que le premier, qui autrefois fut très certain ? Si la voix céleste du premier l’a trompé, parce qu’elle exprimait le bavardage de Calvin au lieu de la voix de l’Esprit-Saint, pourquoi la voix céleste des autres ne les trompera-t-elle pas aussi ?

De l’incertitude qu’avait le Christ de son salut

15. Ils affirment au contraire que le Christ, Chef de tous les prédestinés, a été incertain de son salut. Calvin, en effet, avance ouvertement que le Christ a craint pour le salut de son âme ; et ce n’est pas en passant, mais ex professo, qu’il soutient cela. D’où il s’ensuit évidemment que le Christ a été incertain du salut de son âme ; car, pour craindre d’une crainte d’appréhension, telle que celle dont parle Calvin, il faut prévoir et soupçonner, comme au moins futurum : malum enim a quo se tutum aliquis esse certo cognoscat, quomodo formidare quis potest aut timere ? Digna profecto Calvini ingenio et subtilitate affirmatio ; ut qui, per summam impudentiam, quemlibet ex suis discipulis de salute sua certissimum esse jubet, Christum de anirnæ suæ salute incertum esse, per inauditam hucusque blasphemiam, asseveret. Sed pergit impietas, ut, cum ad summum usque ascenderit, ad infima quæque tandem delabatur. Subjungit Calvinus, Christum « diros et horribiles ‘ (Vide lec. citat., cruciatus » tolerasse (quod, inquit, « nulla fingi » possit « ma- * ’ gis formidabilis abyssus, quam sentire se a Deo derelictum et alienatum), cum se ad tribunal Dei starè reum cognosceret nostra causa. »

De Christi desperatione

16. Affirmant Christo desperationis vocem elapsam esse, ex sensu carnis profectam : ita Calvinus. Qua horrenda In Harmonia, ad

cap. xxvn Matth.,

affirmatione negant Christum in potestate habuisse omnes (t- <6. Opera omanirnæ suæ passiones, ut videlicet illo inscio et non im­ nia, ed. Amster­

dam, 1667, t. VI, p.

perante elaberentur et prorumperent. Quod tamen tam fal- pi.) probable, le mal qu’on craint : qui peut redouter ou craindre un mal dont il se sait certainement garanti ?. Affirmation, certes, digne de l’esprit et de la subtilité de Calvin : d‘un côté, avec une souveraine impudence, il ordonne à chacun de ses disciples d’être très certain de son salut ; de l’autre, par un blasphème inouï jusque là, il assure que le Christ était incertain du salut de son âme. Mais son impiété, après être montée jusqu’à son comble, continue en se laissant aller aux choses les plus basses. Calvin ajoute que le Christ souffrit « de cruels et horribles tourments, » — « on ne peut, » dit-il, « imaginer abîme plus épouvantable que de se sentir abandonné et rejeté de Dieu » — « lorsqu’il connut que, à cause de nous, il se tenait en qualité de coupable devant le tribunal de Dieu. »

Du désespoir du Christ

16. Ils affirment que le Christ a laissé échapper une parole de désespoir, causée par l’impression ressentie dans sa chair : c’est là l’enseignement de Calvin. Par cette horrible affirmation ils nient que le Christ ait eu la pleine possession de toutes les passions de son âme, puisqu’elles ont pu se produire et s’échapper à son insu et sum esse quam quod maxime, præterquam quod per seipsum clarissimum est, apparet etiam ex eo quod Beatus Joannes Evangelista, in historia de resurrectione Lazari, asseverat Christum semetipsum turbasse : quia nimirum ut eum decebat, qui non minus vere Deus esset quam vere homo, sponte excitabat in seipso timores, angores et hujusmodi affectus animi, antequam ab eis excitaretur, •(Comment.inEv. Unde, post D. Hieronymum, nos non passiones, sed « pro-

. r r r t. J7. P. L.t.xxvi, passiones » m Chnsto fuisse asseveramus.

De Christi ignorantia

17. Affirmant Christum ad tempus ignorantia laborasse.

« Opportuit, «inquit Calvinus, « Christum ad tempus similem esse piiris infantibus, ut quod ad humanitatem intel-figentia destitueretur. » Hac vero affirmatione negant in

Christo fuisse reconditos omnes scientiæ ac sapientiæ

thesauros ; quod tamen disertissime affirmat Scriptura. Fatemur quidem Christum puerum, quod ad exercitium et • (Luc., h, 40, ult.) opus externum spectat, sapientia crevisse et gratia ; at sans son commandement. Que cet enseignement soit faux au delà de tout ce qu’on peut dire, cela apparaît d’abord très clairement du simple énoncé ci-dessus, mais aussi de ce fait que le bienheureux Jean l’Evangéliste, dans le récit de la résurrection de Lazare, assure que le Christ s’est troublé lui-même : il convenait, en effet, que Celui qui n’était pas moins vrai Dieu que vrai homme, excitât volontairement en lui-même les craintes, les angoisses et les sentiments de cette sorte avant d’être excité par eux. Aussi, après saint Jérôme, disons-nous que dans le Christ il n’y a pas eu des passions, mais des « propassions ».

De l’ignorance du Christ

17. Ils affirment que le Christ a subi pour un temps l’ignorance. « Il a fallu, » dit Calvin» « que le Christ fût pour un temps semblable aux simples enfants, en sorte qu’il fût privé d’intelligence pour ce qui regarde les choses humaines. » Mais par cette affirmation ils nient que fussent cachés dans le Christ tous les trésors de la science et de la sagesse; ce qu’affirme cependant en termes exprès l’Ecriture. Nous avouons, en vérité, que le Christ enfant, pour ce qui regarde l’exercice et les œuvres externes, a grandi en sagesse illud quoque asserimus, fuisse in eo thesauros sapientia, tum quoque, cum eos nondum exereret, sed, tempore suo coram populo Dei proferendos, sibi ipsi conservaret. Non enim destitit Verbum esse, etiam cum verbum non proferret, aut sapientiam habere, cum nondum sapientiam loqueretur ; quippe quem fides nostra credit, a primo instanti suæ conceptionis tam cito fuisse comprehensorem quam viatorem.

De fide actuali infantium nondum baptizatorum

18. Affirmant infantes, antequam baptizentur, credere •* Luther., tom. n et fidem habere1, neque tantum habitum fidei aut in fide opere quod inseri p- Ecclesiæ credere, sed et actum fidei et fidem propriam /0« habere2. Quod cum affirmant, hoc ipso negant pueros per ^Cf. LesContra- Baptismum justificari; nam si ante Baptismum habent ch. vm, art. n, p’ fidem, et « fides sola » justificat, ut asserunt*’, sequitur ÿ^jde supr3i infantes ante Baptismum justificatos esse. At quis nescit Iena’ “> fidem esse ex auditu, auditum vero per verbum Dei*4 ? •« (Rom., x, 17.) Quomodo autem verbum Dei pervenit ad animam infantis et en grâce ; toutefois nous affirmons, en outre, qu’en lui étaient les trésors de la sagesse, même lorsqu’il ne les montrait pas encore, et qu’il les conservait pour lui-même, avec l’intention de les dévoiler, en son temps, devant le peuple de Dieu. Il n’a pas, en effet, cessé d’être le Verbe fia Parole de Dieu], même lorsqu'il ne proférait pas de parole, ou de posséder la sagesse, même lorsqu’il ne montrait pas cette sagesse dans ses paroles ; notre foi croit qu’il fut, dès le premier instant de sa conception, compréhenseur en même temps que viateur.

De la foi actuelle des enfants non encore baptisés

18. Ils affirment que les enfants, avàn t leur Baptême, croient et ont la foi, qu’ils ne possèdent pas seulement l'habitus de la foi, ni ne croient pas seulement par la foi de l’Eglise, mais ont l’acte de foi et la foi proprement dite. En affirmant cela, ils nient par le fait même que les enfants soient justifiés par le Baptême ; car s’ils ont la foi avant le Baptême, et si, comme l’assurent nos hérétiques, « la foi seule » justifie, il s’ensuit que les enfants sont justifiés avant le Baptême. Cependant, qui ignore que la foi vient de l’audition, et que l'audition a lieu par la prédication de la parole de Dieu ? Et sine prædicante ? quis vero praedicavit infantibus ? Rursum actus fidei sine usu rationis esse non possunt, ut apud omnes in confesso est, et naturalem habet intellectum ; quis porro credat infantes usu rationis potiri ?

Atque hæc quidem dixisse sufficiat de prima illa nota antichristianismi, quæ hæretici nostri seipsos satis produnt, cum omnia negant, affirmant nihil, et, si quid affirmant, illud negativum et, ut jureconsulti loquentur, simplex ab-nuitivum est et inane. Jam alias breviter consideremus notas, quibus veluti characteribus fronti sectarum nostri temporis inscriptum videas horribile nomen : Hæresis.

Secunda hæketicorum nota : vocationis defectus

§ i

Secunda igitur nota hæc erit, quæ ex vocationis defectu proficiscitur ; est enim hæreticorum omnium proprium, quarto modo, ut vocatione ad ministerium careant. Currebant, inquit Deus per Ezechielem, de falsis prophetis, et ««•)

ego non mittebam eos. Veniunt, inquit Christus, in ves-comment la parole de Dieu est-elle parvenue à l’âme de l’enfant sans prédicateur ? Qui donc a prêché aux enfants ? De plus, les actes de foi ne peuvent exister sans l’usage de la raison, comme tout le monde l’avoue et comme l’enseigne le bon sens naturel ; or, qui peut croire que les enfants jouissent de l’usage de la raison ?

Nous en avons assez dit au sujet de la première caractéristique de l’antichristianisme, qui montre bien ce que sont nos hérétiques, et qui consiste à tout nier, à ne rien affirmer, ou à n’affirmer que d’une manière négative et purement vide de sens, comme disent les jurisconsultes. Maintenant, examinons brièvement les autres caractéristiques qui impriment au front des sectes de notre temps ce nom affreux : Hérésie.

Deuxième caractéristique des hérétiques : le manque d’appel divin

§ i

Donc, la seconde caractéristique sera celle qui provient du manque d’appel divin, car c’est tout à fait le propre de tous les hérétiques de manquer de vocation pour exercer leur ministère. Ils couraient, dit Dieu par la bouche d’Ezéchiel, en parlant des faux prophètes, et je ne les envoyais pas. Ils viennent, dit le timentis ovium. Et Paulus : Quomodo, inquit, pra- (Matt., vu, 15.)

(Rom., x, 15.)

dicabunt, nisi mittantur ? Et alibi : Nemo, inquit, assu­ ‘ (Heb.,v,4.) mit sibi honorem, sed qui vocatur a Deo tanquam Aaron.

Lutherum porro, Zuinglium, Calvinum et alios hujusmodi omnes superioris sæculi haeresiarchas omnino carere vocatione apparet evidenter ex pluribus ; sed ex eo primum et maxime, quod, cum interrogantur qua ratione vocati sint, nihil habent quod respondeant, in quo conveniant. Calvinus enim Lutherum aliosque novatores qui sectas istas excitaverunt, non ordinaria vocatione, sed extraordinaria, ministerium suum sumpsisse asseverat, indeque Apostolos illos et Evangelistas censendos esse dicit. « Quamquam, » inquit, « non nego quin Apostolos postea quoque, vel • (Instit. 1. IV, c. saltem eorum loco Evangelistas, interdum excitaverit Deus, ni. § <•) ut nostro tempore factum est. Talibus enim, qui Ecclesiam ab Antichristi defectione reducerent, opus fuit. Munus tamen ipsum nihilominus extraordinarium appello, quia in ecclesiis rite constitutis locum non habet. »

Lutherus autem palam fatetur se non extraordinaria, ‘ in cip. 1 ad Ga-sed ordinaria et mediata vocatione vocatum esse : « Sumus at' (Iena>b VI> ■Christ, sous des vêtements de brebis. Et Paul s’écrie : Comment prêcheront-ils, s’ils ne sont envoyés ? Ailleurs encore : Nul ne s’arroge cet honneur ; il faut y être appelé par Dieu comme Aaron.

Or, il est évident par plusieurs raisons que Luther, Zwingle, Calvin et les autres hérésiarques du siècle passé manquaient totalement d’appel de Dieu : mais la première et la principale est que, devant la question qui leur est posée sur l’origine de leur vocation, ils ne savent trouver une réponse concordante. Calvin, en effet, assure que Luther et les autres novateurs, instigateurs des sectes nouvelles, ont entrepris leur ministère par suite d’une vocation, non ordinaire, mais extraordinaire, en sorte qu’il les considère comme des apôtres et des évangélistes. « Je ne nie pas, » dit-il, « que Dieu ait envoyé parfois plus tard des apôtres, ou au moins, à leur place, des évangélistes, comme cela s’est produit de notre temps ; car ils étaient nécessaires pour retirer l’Eglise de la défection de l’Antéchrist. Cependant, la fonction elle-même, je l’appelle extraordinaire, parce qu’elle n’existe pas dans les églises bien constituées. »

Luther, au contraire, avoue ouvertement avoir- été appelé par une vocation, non extraordinaire, mais ordinaire et médiate :

igitur, » inquit, « et nos divina auctoritate vocati, non qui­

dem immediate a Christo, ut Apostoli, sed per hominem. »

Cum autem explicat quanam ratione vocatus sit per homi nem : « Cum autem, » inquit, «princeps seu alius magistra­

tus me vocat, hinc certo et Cum fiducia gloriari possum

quod mandante Deo per vocem hominis vocatus sim ;

Est enim ibi mandatum Dei per os principis, quod me cer­

tum facit, vocationem meam esse veram et divinam. » Et • Tom. IV (lena, alibi dicit « vocationem antiquitus quidem per Apostolos, fol. »58'’ ; ed. Wittenberg, t. V, 17), qui suos successores vocaverunt, factam esse, sicut, » inin Matth., cap. ix. quit, « adhuc vocantur etiam a potestatibus carnalibus et

magistratibus seu communitatibus. » Vides igitur ut Luthe-

rus suam vocationem non quemadmodum Apostolorum et

Evangelistarum extraordinariam, sed ordinariam et media­

tam esse asserat, eamque non ab Episcopis aut ecclesiasti­

cis personis, sed « a magistratibus carnalibus » (hoc enim

ipsum ejus verbum est) profectam esse ac derivatam.

Philippus autem Plessæus Momæus tractatu illo gallico

Londres, 1579, pp. De Ecclesia, in quo tantopere Calvinistæ sibi placent b). « Nous sommes donc, » dit-il, « appelés, nous aussi, non pas, à la vérité, immédiatement par le Christ comme les Apôtres, mais par un homme. » Et lorsqu'il explique de quelle manière il a été appelé par un homme, il dit ceci : « Quand un prince ou un autre magistrat m’appelle, je puis me glorifier avec certitude et confiance d’être, par la voix d’un homme, appelé sur l’ordre de Dieu ; c’est là, en effet, le commandement de Dieu par la bouche du prince, qui m’assure de la vérité et de la divinité de ma vocation. » Ailleurs il enseigne que « l’appel autrefois était fait par les Apôtres, qui ont choisi leurs successeurs, comme, » dit-il, « ces successeurs sont encore appelés, même par les puissances charnelles et les magistrats, ou par les communautés. » Vous voyez ainsi Luther affirmer de sa vocation qu’elle n’est pas, comme celle des Apôtres et des Evangélistes, extraordinaire, mais ordinaire et médiate, et qu’elle dérive, non des Evêques ou des personnes ecclésiastiques, mais « des magistrats charnels ; c’est là sa propre expression.

Quant à Philippe du Plessis-Momay, dans son traité français De l’Eglise <«), qui plaît tant aux calvinistes, il soutient que la

Sur Philippe de Momay, seigneur du Plessis-Marïy, voir notre tome XV, note, p. 128. Le traité en question tut imprimé pour la première fois à Londres par Thomas Vautrollier, en 1579 (in-8°) ; l’édition de Genève (1599) est la contendit Lutheri, Zuingli et cæterorum primorum nostri temporis haereticorum vocationem non a Deo immediate aut extraordinarie, quemadmodum Calvinus, neque mediate « a magistratibus carnalibus, » sicut Lutherus, sed mediate ab Episcopis catholicis deducendam. Quandoquidem, inquit, sacerdotes erant ab Episcopis creati ; ut sacerdotes autem verbum Dei ministrari debuerunt. Itaque ministraverunt, non ut auctores sui, id est Episcopi, faciebant, sed longe rectius et purius.

Quis ergo non rideat horum hominum insaniam, qui ne quidem qua ratione vocati sint inter se conveniunt ? Quis vero non miretur Plessæi ingenium, qui qua ratione vocatus sit Calvinus, Calvino melius se scire existimat ? qua item ratione Lutherus, et a quo suam vocationem et auctoritatem acceperit, melius se nosse quam ipse sciverit Lutherus ? Separate illos, inquit Daniel de falsis testibus, ’ (Cap.xm, 51,54, ab invicem procul, et dijudicabo eos ; dixitque ad unum : 58 ' vocation de Luther, de Zwingle et des autres fameux hérétiques de notre temps, ne provient pas de Dieu immédiatement et extraordinairement, comme le pense Calvin, ni médiatement « des magistrats charnels, > comme l’enseigne Luther, mais médiatement des Evêques catholiques. En effet, dit-il, ils ont été ordonnés prêtres par les Evêques, et comme prêtres ils ont eu le devoir de dispenser la parole de Dieu. Par suite ils l’ont dispensée, non comme le faisaient leurs consécrateurs les Evêques, mais d’une façon bien plus juste et plus pure.

Qui ne rira de la folie de ces hommes qui ne conviennent même pas entre eux du fondement de leur vocation ? Qui n’admirera l'esprit ingénieux de du Plessis, qui estime connaître mieux que Calvin le fondement de la vocation de Calvin ? mieux que Luther le fondement de la vocation et de l’autorité de Luther ? Séparez-les l’un de l’autre, et je les jugerai, dit Daniel des faux témoins : et il dit à l’un : Sous qùel arbre les as-tu vus ? Il répondit : Sous seconde et porte ce titre : Traitté de l'Eglise, auquel sont disputées les principales questions meuës sur ce point en nostre temps, par Messire Philippes de Mornai, seigneur du Plessis-Marli, Conseiller du Roi en son Conseil d'Estat,... Gouverneur pour Sa Majesté en la Ville et Sénéchaussée de Sau-mur, et Sur-Intendant de sa Maison et Couronne de Navarre. Reveu et augmenté par l'autheur et les passages des Peres emploies à la marge contre les calomnies ordinaires de ce siecle. A Geneve, par Jean Le Preux, m. d. xcix (in 8°).

Sub qua arbore videris ? Qui ait : Sub schino. Interrogavit et alium, qui ait : Sub prino ; et ita testimoniorum falsitas apparuit. Sic si interroges Calvinum : Quis te vocavit ? Deus, inquit, extraordinarie. Si Lutherum : Magistratus, inquit, carnalis, ordinarie. At Plessæus, velut quidam inter tantos contendentes de cælo delapsus arbiter, quasi vocationi aliorum interfuerit, audacter pronuntiat : Male Lutherum, pejus Calvinum ; esse enim illos ab Episcopis nostris vocatos. Quis non ergo, jam vel ex ipsorum confessione, agnoscat falsum eos dicere, cum de vocatione sua gloriantur ?

§ 2

De legitima Episcoporum nostrorum vocatione

Enimvero, non solum de vocatione sua non conveniunt,

sed etiam, quod magis est, consentiunt inter se de legitima

Episcoporum nostrorum vocatione. Nam Lutherus, « Apos- * (Comment. Ga- tqli, » inquit, « vocaverunt suos discipulos, ut Paulus

. . , . , .

lena, t. iv, 7.) Timotheum et Titum. Qui deinde Episcopos, Episcopi suos un lentisque. Il interrogea aussi l’autre, qui dit : Sous un chêne ; et ainsi apparut la fausseté des témoignages. De même, si tu demandes à Calvin : Qui t’a appelé ? Dieu, répond-il, par un appel extraordinaire. Si tu interrogés Luther : Le magistrat charnel, répond-il, par un appel ordinaire. Quant à du Plessis, comme un arbitre tombé du ciel pour mettre d’accord ceux qui se disputent, et comme s’il avait assisté à leur vocation, il affirme audacieusement : Luther a mal parlé, plus mal encore Calvin ; c’est de nos Evêques qu’ils ont reçu leur vocation. Qui donc hésitera, et cela en se basant sur leurs propres aveux, à traiter leurs dires à tous de faussetés, lorsqu’ils se vantent de leur vocation ?

§ 2

De la vocation légitime de nos Evêques

Effectivement, non seulement ils ne s’entendent pas sur l’origine de leur vocation, mais aussi, qui plus est, ils sont d’un avis unanime sur la vocation légitime de nos Evêques. Voici les paroles de Luther : « Les Apôtres ont appelé leurs disciples, comme Paul l’a fait pour Timothée et Tite, lesquels, étant Evêques, ont ensuite appelé les successores vocaverunt. Ea vocatio duravit usque ad nostra tempora, et durabit usque ad finem mundi ; estque mediata, quia per hominem fit, et tamen divina est. » Calvinus autem : « Supersunt, » inquit, « Episcopi et paro- * Ub. iv instit.,

. . . . t , cap. ▼, sect. ii. chiarum rectores, qui utinam de retinendo officio contenderent ; libenter enim illis concederemus eos habere pium et eximium munus, siquidem eo defungerentur. » Et alibi : •1“ c»p. xm E»- « Videmus, » inquit, « hodie papistas, quomodo sibi nomen PntiechmesinE^- Ecclesiæ arroganter attribuant, sub praetextu successio- c^iS^uprîoTi, nis perpetuæ, quam obtendunt. Et sane, ut verum di- ?r™ecti° .x"v ■ cam, coacti sumus fateri a parte eorum stare ministerium 1667, p. 108.) ordinarium ; sed, quia potestate sua abusi sunt, eorum jactantiam irridere possumus. » Morpæus autem, cum a nostris Episcopis Lutheri et sequacium missionem derivat, an non omnium apertissime vocationem nostrorum approbat Episcoporum ? Bene igitur Calvinus, et melius quam crediderit, « in ecclesiis recte constitutis » vocationem suam aut suorum non habere locum. <v‘de s“Pra’ P-

’175.)

Quo admisso, sic jam nobis licebit argumentari : Ecclesia Christi recte semel constituta est, ita ut nunquam infero- Evêques leurs successeurs. Cette forme de vocation s’est continuée jusqu'à nos temps et persistera jusqu’à la fin du monde ; et elle est médiate, parce qu’elle se fait par le ministère humain, bien qu’elle soit divine. » Et Calvin : « Il nous reste, » dit-il, « des Evêques et des curés ; puissent-ils faire tous leurs efforts pour s’attacher à leur ministère, car volontiers nous concéderions que ce ministère est bon et excellent, pourvu toutefois qu’ils s’en occupent. » Et ailleurs : < Nous voyons aujourd’hui comment les papistes s’attribuent avec arrogance le nom d’Eglise, sous prétexte de la succession ininterrompue qu’ils mettent en avant. Et à la vérité, nous sommes forcés d’avouer que le ministère ordinaire est de leur côté ; mais comme ils ont abusé de leur pouvoir, nous pouvons nous moquer de leurs prétentions. » Quant à Momay, puisqu’il fait dériver de nos Evêques la mission de Luther et de ses disciples, ne reconnaît-il pas par là très ouvertement la vocation de nos Evêques ? Aussi Calvin avait-il raison, plus même qu’il ne le croyait, lorsqu’il disait que « dans les églises régulièrement constituées » il n’y a pas place pour sa mission ni celle des siens.

Ceci étant admis, on nous permettra de raisonner ainsi : L’Eglise du Christ a été une fois pour toutes Constituée de telle manière rum porta adversus eam praevalere possint ; ergo in ea locum habere vocatio extraordinaria non potest, nisi quatenus ab ordinaria approbetur : Christus enim divisus non •(Cf. I Cor., 1,13.) est. Stabiliunt autem ordinariam vocationem, quæ, inquit (Ubi supra, pag. Lutherus, « usque ad finem mundi » duratura est ; ergo, vocationi ordinariae fidem adhibere debemus. Cui si extraordinaria esset contraria, Christus utique contrariais invicem vocationes foveret ac divisionis auctor esset. Ut merito verbis Tertulliani urgere liceat apostaticos istos refor (De præscript. matores : « Qui estis » vos, aut « unde venistis ? » Quis vos hseretic.,c.xxxvn.

misit evangelizare ? « Edant, » inquit ille, « origines eccle•(Ibid.,c. xxxii. P.

siarum suarum, evolvant ordinem episcoporum suorum. » Quin etiam verbis Lutheri, qui de vocatione ab Apostolis • In cap. 1 ad Ga- instituta tractans: « Est igitur, » inquit, « non contemnenlat. (lena, t. IV, da vocatio, neque enim satis est habere verbum et puram doctrinam ; opportet etiam ut vocatio certa sit, sine qua qui ingreditur ad mactandum et perdendum venit ; nunquam enim fortunat Deus laborem illorum qui non vocati sunt ; sic hodie fanatici spiritus nostri habent verba de fide in ore, tamen nullum fructum faciunt. » Et ibidem : « Diaque les portes de l’enfer ne puissent jamais prévaloir contre elle ; donc, il ne peut y avoir en elle de vocation extraordinaire, si ce n'est en tant qu’approuvée par l’ordinaire, le Christ n’étant pas divisé. Nos hérétiques admettent que la vocation ordinaire « durera, » selon l’expression de Luther, « jusqu’à la fin du monde ; > donc nous devons ajouter foi à la vocation ordinaire. Si à cette dernière était contraire la vocation extraordinaire, le Christ admettrait deux vocations opposées entre elles, et serait auteur de division. C’est le cas d’interpeller nos réformateurs apostats avec les paroles de Tertullien : « Qui êtes-vous, » vous autres, et « d’où venet-vous ? » Qui vous a envoyés évangéliser ? « Qu’ils montrent les origines de leurs églises, » ajoute-t-il, « qu’ils déroulent la filière de leurs évêques. » Bien mieux, servons-nous des expressions mêmes de Luther parlant du mode d’appel institué par les Apôtres : < Il ne faut donc pas mépriser la vocation, car il ne suffit pas d’avoir la parole et la pure doctrine, il faut aussi que la vocation soit certaine ; celui qui s’ingère sans elle, vient pour égorger et perdre, Dieu ne bénissant jamais le travail de ceux qui ne sont pas appelés. Ainsi, aujourd’hui nos esprits fanatiques enseignent de bouche la foi, sans cependant faire aucun fruit. » Et il ajoute au même endroit : bolus incitare solet suos ministros, ut non vocati currant et prætextant zelum. »