Nouveautés de nos hérétiques

En effet, tout lecteur des écrits de Luther et de Calvin, quelque négligent qu’il soit, remarquera dès le premier coup d’œil jusqu’à quel degré ils ont poussé le mépris de l’autorité des anciens Pères. Luther s’exprime ainsi quelque part : « Je veux d’abord qu’ils

« Primum scire contestatosque eos esse volo, me nullius

prorsus quantumlibet sancti Patris auctoritate cogi velle. »

Deinde, mox quasi cum Patribus omnibus luctaturus, eos • (lena, foi. 194.) sursum deorsumque movet ut dejiciat : « Jam, » inquit,

« quanti errores in omnium Patrum scriptis inventi sunt !

Quoties sibi ipsis pugnant ! quoties invicem dissentiunt !

Quis est, qui non sæpius Scripturas torserit ? Quoties Au­

gustinus solum disputat, nihil definit ; Hieronymus, in

Commentariis, nihil fere asserit. » Deinde tandem conclu­

dit : « Nemo ergo, » inquit, « mihi opponat Papæ aut Sanc­

ti cujusvis auctoritatem, nisi Scripturis munitam. » Et in

fibro quem edidit Contra Regem Angliæ, quam superbe: « Dei Verbum, » inquit, « est super omnia. Divina Majestas

mecum facit ut nihil curem, si mille Augustini, mille Cypria­

ni... contra me starent... Augustinus et Cyprianus, sicut omnes electi, errare potuerunt et erraverunt. » Et in fine :

« Neque enim, » inquit, « ego quæro quid Ambrosius, Augus­

tinus, Concilia et usus sæculorum dicant ; nec fuit opus

mihi Henrico Rege magistro qui me hæc doceret, qui adeo sachent bien, et je les prends à témoins, que je ne veux céder en aucune façon à l’autorité d'un Père, pour saint qu’il soit. » Ensuite, comme entrant en lutte avec tous les Pères, il tâche de les secouer en tous sens pour les jeter bas : « Que d’erreurs n’a-t-on pas rencontrées dans les écrits de tous les Pères ! Que de fois ne diffèrent-ils pas d’opinion entre eux ! que de fois ne sont-ils pas d’avis différent les uns d’avec les autres ! Quel est celui d’entre eux qui n’ait plusieurs fois détourné les Ecritures de leur sens ? Chaque fois qu’Augustin se contente de disputer, il ne définit rien ; Jérôme, dans ses Commentaires, ne formule presque aucune affirmation positive. » Il conclut enfin : « Que personne ne m’oppose l’autorité d’un Pape ou d’un Saint quelconque, si elle n’est appuyée sur les Ecritures. » Et quelle superbe dans son livre Contre le Roi d’Angleterre ! « La Parole de Dieu, » écrit-il, « est au-dessus de tout. La divine Majesté me met dans la disposition de ne pas me troubler si mille Augustin, si mille Cyprien m’attaquaient ; Augustin et Cyprien, comme tous les élus, ont pu errer, et ont erré. » Et à la fin : « Je ne cherche pas ce que disent Ambroise, Augustin, les Conciles et la tradition des siècles ; je n’ai pas eu non plus besoin d’avoir le Roi Henri pour m’enseigner toutes ces choses, que je connaissais fort bien, au point de les avoir même attaquées. Elle pulchre ea noveram, ut etiam impugnarim, ut miranda sit stultitia Sathanæ, quæ iis me impugnat, quæ ipso impugno, et perpetuo principium petit. »

Calvinus vero, ut fuit homo fraudum et doli plehus, ac vafro et plane vulpino ingenio, præfatur quidem melio- • in Præfat. insti-

. , . x 1 • v x • x tut., (pp. 5, 6 ed.

rem victonæ partemad se inclinaturam, « si certamen » I568.) contra Catholicos institutum « dirimendum esset » auctoritate Patrum. Sed quia versutus homo, in corde, et corde loquens, timebat ne suo se verbo obstringeret, statim sub- ‘ (p>- x’> 1-) jicit : « Sic tamen in eorum scriptis versamur, ut semper meminerimus omnia nostra esse, quæ nobis serviant, non dominentur. Hunc delectum qui non tenet, nihil in religione constitutum habebit, quando multa ignorarunt sancti viri illi, sæpe inter se conflictantur, interdum etiam secum ipsi pugnant. »

Quod autem ita generice ac in universum effutivit, specifice postea et articulatim, toto illo suo opere contra Patrum auctoritatem observavit, non dissimulans dissentire se a Patribus, etiam in iis in quibus Patres unanimi sen-est vraiment admirable la sottise de Satan qui, par une pétition de principe continuelle, m’attaque au moyen d’arguments que j'attaque moi-même. »

Quant à Calvin, en homme plein de fraude et de tromperie, d’un esprit rusé et tenant du renard, il commence par dire qu’il aurait toutes chances de vaincre les catholiques, « si la dispute devait être tranchée » sur l’autorité des Pères. Mais le fourbe au cœur double, craignant de se trouver pris au piège de ses propres paroles, ajoute tout aussitôt : « En nous occupant des écrits des Pères nous nous trouvons dans une situation telle, qu’il faut toujours nous souvenir que nous avons le droit de prendre pour nous tout ce qui peut nous être utile, sans abdiquer notre liberté d’action. Celui qui ne fera pas cette distinction, ne pourra rien avoir de précis en matière de religion, ces saints hommes ayant ignoré beaucoup de choses, ayant été en lutte les uns avec les autres, parfois même s’étant contredits eux-mêmes. »

Or, ce que Calvin a ainsi débité en général et en gros, ensuite en particulier et en détail, il s’y est tenu dans toute son œuvre pour attaquer l’autorité des Pères, sans dissimuler ses dissentiments d’avec ces derniers, même sur les sujets où les Pères ont été unanimes dans leur enseignement. Et cela, non en matière légère,

tentia consenserunt. Nec id in re aliqua levi, sed in gravis­

simis fidei nostræ articulis : puta, in quæstione de libero Lib. II Instit., arbifrio, in qua dicit Latinos arroganter, « Græcos vero cap. n, sect. 4.

• (Cf. supra, p. 88.) arrogantius » locutos fuisse ; de persona Mediatoris, in •Eod. lib., cap. xiv, qua Veterum errorem inexcusabilem esse contendit ; de sect. ).

concupiscentia, ubi uno Augustini testimonio totius anti Lib. III, cap. 111, quitatis sensum contineri dicit, mox ab eo se dissentire sect. 10.

profitetur ; in quæstione de satisfactione omnes Veteres *Lib. III, cap. iv, « aut lapsos esse, aut aspere ac dure locutos » pronunciat ; sect. 38.

in quæstione de precibus pro defunctis omnes Veteres « in • Lib. III, cap. v, errorem » abreptos esse ; in quæstione de merito vetustos sect. 10. (Cf. supra,

Doctores pessime sinceritati fidei consuluisse ; item pec•[Ibid.,] cap. xv, sect. a. casse antiquitatem « immodica severitate, quod in Epis• Lib. IV, cap. iv, copo cælibatum » requireret ; in quæstione de poenitentia sect. 10.

« excusari nullo modo » posse « immodicam Veterum auste• [Ibid.,] cap. xn, ritatem ; » in quæstione de Quadragesima, veteres Patres sect. 8.

superstitionis quædam semina jecisse, ac « mera xaxo^Xtqt • Lib. IV, cap. xn, et superstitionis plena » laborasse. Alibi reprehendit antisect. 20.

quos omnes, quod permitterent laicis, « ut in periculo mor­

tis » constitutos « baptizarent, » quamvis ab ipso fere Eccle-mais à propos des plus graves articles de notre foi : par exemple, au sujet de la question du libre arbitre, sur laquelle il dit que les Latins ont parlé avec arrogance, « mais les Grecs avec plus d’arrogance encore ; > relativement à la question de la personne du Médiateur, question où il soutient que l’erreur des Anciens est inexcusable ; par rapport à la question de la concupiscence, où, après avoir dit qu’à lui seul le témoignage d’Augustin contient le sens. toute l’antiquité, il avoue bientôt après qu’il n’est pas de son avis. Il affirme, dans la question de la satisfaction, que tous les Anciens, « ou ont fait erreur, ou ont employé un langage âpre et dur ; » dans celle des prières pour les défunts, que tous les Anciens sont tombés « dans l’erreur ; » dans celle du mérite, que les vieux Docteurs ont fort mal veillé à la pureté de la foi ; que l’antiquité a péché « par une excessive sévérité, » en exigeant « le célibat de l’Evêque ; » à propos de la pénitence, que « l’austérité exagérée des Anciens ne peut en aucune façon être exçusée ; » touchant celle du Carême, que les anciens Pères ont jeté des germes de superstition et ont été les victimes « d’un zèle mal placé et plein de superstition. » Ailleurs il reproche à toute l’antiquité d’avoir permis aux laïques « de baptiser en cas de péril de mort, » tout en avouant que cet usage siæ nascentis exordio usu receptum esse fateatur. In *[Loc.cit.,]c»P.xv, quaestione de adoratione, agnoscit quidem Veteres usos sect 2O' fuisse distinctione duplicis adorationis Duliæ et Latriœ, sed eam nihilominus ita spernit, ut exclamet: « Quid tum ? ‘ Lib. 1, caP. xn, si omnes eam » inspiciant, « non modo impropriam esse, sed ec ’2’ penitus frivolam. »

Cum vero tractat ille de Ecclesia Romana : « Hoc pri- * Lib. iv, caP. vi,

. ..... . sect. 16.

mum, » inquit, « præfan volo, me non negare, qum magnum Ecclesiæ Romanae honorem deferant Veteres, reverenter-que de ea loquantur. » Et paulo post : « Opinio enim illa, (Cf. Co»*ro-quæ, nescio quomodo, invaluerat, fundatam et constitu- vlart'. xiv,P.3ii.) tam » esse « Petri ministerio, ad conciliandam gratiam et ”(Eadem sect) authoritatem, plurimum valebat ; itaque, in Occidente, Sedes Apostolica honoris causa vocabatur. » Atqui eodem ipso loco contemnit ille, quantum potest, Ecclesiam Romanam, eamque a Petro fundatam esse negat. Manifeste igitur omnibus antiquis contradicit.

Similiter agnoscit ille in veteri Ecclesia monachos ma- * Lib. iv, caP. xm, gno in honore habitos fuisse, maxime temporibus Augus- 9 tini, quem notat, in « libro De moribus Ecclesiæ Catholicæ, remonte presque aux origines de l’Eglise. Au sujet de là question de l’adoration, il reconnaît que les Anciens ont usé de la distinction entre une double adoration, celle de Doulie et celle de Latrie, tout en méprisant cette distinction au point de s’écrier : « Qu’importe ! puisque tous ceux qui » l’examinent « la trouvent non seulement impropre, mais, tout à fait sans consistance. »

Lorsqu’il traite de l’Eglise Romaine, il s’exprime ainsi : « Je veux commencer par dire que je ne nie pas le grand honneur que rendent les Anciens à l'Eglise Romaine, et la façon respectueuse dont ils parlent d’elle. » Et un peu plus loin : » L’opinion, répandue je ne sais comment, que cette Eglise a été fondée et constituée par le ministère de Pierre, avait pour résultat de procurer à cette Eglise une faveur et une autorité considérables ; c’est pourquoi en Occident elle s’appelait, par honneur, le Siège Apostolique. » Or, au même endroit il méprise, autant qu’il le peut, l’Eglise Romaine, et nie qu’elle ait été fondée par Pierre. Il se met donc en contradiction manifeste avec toute l’antiquité.

De même il reconnaît que dans l’Eglise antique les moines ont été en grand honneur, surtout à l’époque d’Augustin lequel, comme il l’observe, oppose, « dans son livre De moribus Ecclesiæ Catholica, adversus Manichaeorum calumnias » opponere « sanctimoniam professionis » monachorum. Et tamen non eo minus (loc. cit., S§ 10, statim spernit monachos ; nec tantum monachos nostri - temporis, sed antiquos etiam illos, quos Augustinus tantopere commendat ; ait enim nonnulla « esse in prisca » illa monachorum « forma, » quæ sibi displiceant, « immodicam » scilicet « affectationem et xaxo^ktav, et quod exemplum inutile ac periculosum in Ecclesiam induxerit. »

Et in quæstione de ceremoniis Baptismi fatetur quidem [Ibid.,] cap. xv, esse illas origine vetustissimas, sed addit statim : « Res' puere tamen mihi et piis omnibus fas est, quicquid ad Christi institutionem addere ausi sunt homines. » Et in quæstione [Ibid.,] cap. xvit, de Sacramento Altaris pro viatico infirmorum reservando, sect. 39.(Cf. supra, quæ quidem quæstio præcipui est momenti pro confirmanda fide præsentiæ realis corporis Domini, objiciit ille sibi ipsi : « Sed enim qui sic faciunt, habent veteris Ecclesiæ exemplum. » Tum respondet : « Fateor verum, in tanta re et in qua non sine magno periculo erratur, nihil tutius est quam ipsam veritatem sequi. » Quasi vero Ecclesia vetus secuta sit falsitatem. Et alibi, loquens de ceremoniis Mis-la sainteté de la profession monastique aux calomnies des Manichéens. » Et cependant, il n’en méprise pas moins les moines, et non seulement ceux de notre temps, mais les anciens si loués par saint Augustin. Il dit, en effet, que plusieurs choses lui déplaisent « dans cette forme ancienne » des moines : à savoir, « une prétention exagérée et un zèle mal placé, » et aussi qu’ « elle a introduit dans l’Eglise un exemple mutile et dangereux. »

A propos des cérémonies du Baptême, il convient qu’elles sont d’une origine très antique, mais il ajoute aussitôt : « Il m’est cependant permis, et à toutes les personnes pieuses, de repousser tout ce que les hommes ont osé ajouter à l’institution du Christ. » Dans la question du Sacrement de l’Autel conservé comme viatique des malades, question de grande importance pour confirmer la foi en la présence réelle du corps du Seigneur, il se fait cette objection : « Mais ceux qui agissent ainsi suivent d'exemple de l’ancienne Eglise. » Il y répond en ces termes : « J’avoue qu’en une matière si grave, et où l’erreur n’est pas sans grand danger, rien n’est plus sûr que de suivre la vérité. » Comme si l’Eglise ancienne avait suivi la fausseté ! Et ailleurs, à propos des cérémonies de la Messe : « Si quelqu’un veut défendre des inventions de cette sorte en se basant sæ : « Si quis, » inquit, « vetustate hujusmodi inventiones •[Loc.cit.Jsect.43, tueri velit, non ignoro quam non longe ab ætate Apostolorum Cæna Domini tecta rubigine fuerit ; sed isthæc scilicet humanæ confidentiæ procacitas est. » Sed et alio loco * Cap. xvni, (§ 8.) fatetur antiquos Doctores Missæ nomine usos fuisse in « plurali fere numero. » Et alibi : « Veteres quoque illos, » ‘ [Ibid.,] sect. 11. inquit, « video alio hanc memoriam detorsisse, quam institutioni Domini conveniebat. » Et paulo post : « Excusari, » inquit, « non posse arbitror, quin aliquid in actionis modo peccaverint. » Et iterum : « Merito quis eos redarguat, quod •(Ibid.) ad Legis umbras nimis deflexerunt. » Denique, ne omnia et singula hujus generis scripta recenseamus, quod esset pene infinitum, idem Calvinus fatetur usum Confessionis esse antiquissimum, et nihilominus eam spernit.

Ut jam dubitare nemo possit, si aptissimus hic et certissimus est hæreseos character contemptus Ecclesiæ et antiquitatis, esse Lutherum et Calvinum, et quotquot sunt eorum sectatores, omnium maxime hæreticos ; adeo fuerunt illi, præ cæteris antiquioribus hæreticis omnibus, et Ecclesiæ et totius antiquitatis contemptores. sur leur antiquité, je n’ignore pas qu’assez près de l’âge apostolique la Cène du Seigneur a été couverte de rouille ; mais c’est là un effet de l’audace qu’a l'homme se fiant à lui-même. » Dans un autre endroit il avoue que les anciens Docteurs ont d’ordinaire employé le mot de Messe « au pluriel ». Et ailleurs : « Je vois aussi que ces Anciens ont détourné ce mémorial [de la Passion du Seigneur] vers un autre sens que celui qui convenait à l’institution du Seigneur. » Et un peu plus loin : « Je ne pense pas qu’on puisse les excuser d’avoir, dans une certaine mesure, péché quant à leur manière d’agir. » De nouveau : « C’est avec raison qu’on leur reproche d’avoir trop incliné vers les ombres de la Loi. » Enfin, pour ne pas énumérer en particulier tous les écrits de cette sorte, ce qui serait un travail presque sans fin, disons que le même Calvin avoue que l’usage de la Confession est très antique, et cependant il le méprise.

En somme, si la caractéristique la plus propre à dénoter avec certitude l’hérésie, est le mépris de l’Eglise et de l’antiquité, il est hors de doute que Luther et Calvin, ainsi que tous leurs sectateurs, sont hérétiques au plus haut point, tant ils ont dépassé tous les autres hérétiques antérieurs en mépris de l’Eglise et de toute l’antiquité.

i6o Opuscules de saint François de Sales

Septima nota hæreticorum : de studio novitatis

§ i

Septimus character est, quod non tantum antiquitatem

non venerantur nec reverentur, sed etiam novitatem quan­

tum possunt maximo studio affectant et sectantur. In in opusculo quod quos pulchre Lirinensis : « Prophanas, » inquit Paulus, «as omnium hære- 8 vocum novitates devita, quas recipere atque sectari nun-smn innovationes qUam Catholicorum, semper vero hæreticorum fuit... Hoc

apud omnes fere hæreses quasi solemne est ac legitimum, ut

semper prophanis novitatibus gaudeant, antiquitatem fas­

tidiant, et per oppositiones falsi nominis scientiæ a fide (Ibid.) naufragent; contra vero, Catholicorum hoc fere proprium,

deposita sanctorum Patrum et commissa servare, et dam-

nare prophanas novitates. »

Videmus autem in novatoribus nostris, quam toti in eo

sint, ut inducant et statuant novitates. In fide nihil contra

Catholicos dicunt quod novum non sit, aut saltem ex

antiquis et antiquatis hæresibus renovatum, ut ex iis cons-

tat manifestissime, quæ hucusque diximus, et distinctius

Septième caractéristique des hérétiques : l’amour de la nouveauté

§ 1

Leur septième caractéristique est non seulement de ne pas vénérer et révérer l’antiquité, mais de s’attacher de toutes leurs forces à la nouveauté. Contre eux s’applique bien ce passage de Vincent de Lérins : « Evite les nouveautés profanes de langage, » dit saint Paul, « nouveautés que les catholiques n’ont jamais reçues ni suivies, tout au rebours de ce qu’ont toujours fait les hérétiques... C’est en quelque sorte la grande loi de presque toutes les hérésies, d’avoir du goût pour les nouveautés profanes, du dégoût pour l’antiquité, et de faire naufrage dans la foi à cause des oppositions qu’ils lui font, sous prétexte d'une science qui n’en mérite pas le nom. Par contre, le propre dés catholiques est d’ordinaire de conserver les dépôts reçus des saints Pères et de condamner les nouveautés profanes. »

Or, nous voyons quelle ardeur déploient nos novateurs pour introduire et établir des nouveautés. En matière de foi, ils ne disent rien contre les catholiques qui ne soit nouveau, ou au moins renouvelé des hérésies anciennes et passées de mode, comme cela résulte très clairement de tout ce que nous avons dit jusqu’ici, et encore ex iis quæ Illustrissimus nec unquam satis laudatus Cardinalis Bellarminus hanc in rem scripsit. Et vero quid illud *(Controv., De Eu­

charistia, 1. III, c.

est, quod isti Ecclesiam per tot sæcula errasse dicunt, nisi vm.) quod novam et plane contrariam Ecclesiæ veteri doctrinam afferunt ? Unde factum est, ut venientibus ipsis universa Ecclesia cohorruerit, ut solent oves et agni, cum primum vident rabidum lupum ad se venientem.

« Solus, » inquit Lutherus, « primo eram, et certe ad In Præfat. sua t

ini. tomum. (lena,

tantas res tractandas ineptissimus et indoctissimus. » Et fol. i.) paulo post : « Germani omnes, suspensis animis, expectabant eventum tantæ rei, quam nullus antea neque episcopus neque theologus ausus est attingere. » Idem tamen Lutherus, paulo post initium Defensionis verborum Cœnœ, cum de Sacramentariis loquitur : « Nec quicquam, » ’ Defenaio verbo-inquit, « magis hanc hæresim promovet, quam novitas; wittenberg, t. vu, nam nos Germani tales homines sumus, ea quæ nobis nova 38 sunt, affectamus et avide arripimus. » Et in Responsione ad maledicum scriptum Regis Anglice, de iisdem Sacra­

• (Ed. Wittenberg,

mentariis loquens : « Nullos, » inquit, « hostes capitaliores t. II, 49».) plus de ce qu’a écrit sur ce sujet l’Illustrissime Cardinal Bellarmin dont on ne louera jamais assez les mérites. Et en réalité, que signifie l'accusation qu’ils lancent contre l’Eglise, d’avoir erré durant de si longs siècles, sinon qu’ils apportent une doctrine nouvelle et tout à fait contraire à l’ancienne Eglise ? C’est ce qui explique qu’à leur apparition toute l’Eglise ait frissonné, comme font les brebis et les agneaux à la première vue du loup enragé qui vient vers eux.

« Tout d’abord, » dit Luther, « j’étais seul, et certes tout à fait dépourvu d’aptitude et de science pour traiter de si grandes choses. » Et peu après : « Tous les allemands, l’esprit en suspens, attendaient l’issue d’une si grande affaire, que personne auparavant, ni évêque, ni théologien, n’avait osé entreprendre. » Cependant le même Luther, peu après le début de la Défense des paroles de la Cène, parlant des sacramentaires, s’exprime ainsi : « Rien n’aide autant cette hérésie que sa nouveauté ; car nous autres allemands sommes ainsi faits, que nous nous attachons avec avidité à ce qui est nouveau pour nous. » Et dans sa Réponse au méchant écrit du Roi d'Angleterre, toujours à propos des sacramentaires : « Je n’ai pas jusqu’ici rencontré d’ennemis plus acharnés que ces bons frères, collègues, amis, que nous avons élevés comme IÔ2 Opuscules de saint François de Sales sum expertus hactenus, quam suaves illos fratres, collegas, amicos, quos, tanquam filios, in sinu nostro fovimus novarum sectarum magistros, Sacramentarios dico, et alios pha-naticos, qui qualem nobis referant gratiam, vide. » Et paulo j0- post : « Nos, principio, libertatem et Christi honorem asserere et vindicare cœpimus, et tyrannidem pontificiam invadere. In hoc certamine multa in Sanctam Scripturam sumus commentati ; quibus nisi nos patefecissemus viam, nihil admodum de Christo aut de Evangelio intellecturi videbantur; tantum abfuisse arbitror, ut, sua industria, pontificium jugum potuissent excutere ; aut, si fortassis industria non defuisset, tamen animi robur omnino defuisset. Nam tum, cum solus stabam in acie, cum solus cogebar me objicere et Cæsaris et Pontificum telis et fulminibus, tum, inquam, illi, præ nimia animi celsitudine et firmitate, erant vel Seriphiis ranis magis muti (*). Interea Lutherus,desertus ab omnibus,prælians cum universis, adjutus des fils dans notre sein, docteurs de sectes nouvelles, j’entends les sacramentaires et autres fanatiques ; vois de quelle façon ils nous récompensent. » Et un peu plus loin : « Nous autres au commencement nous nous sommes mis à affirmer et à revendiquer la liberté et l’honneur du Christ, et à foncer sur la tyrannie pontificale. Dans ce combat nous avons commenté nombre de textes scripturaires, et si nous n’avions pas ainsi ouvert la voie, il est à croire qu'ils n’auraient compris rien du tout au Christ ou à l’Evangile, tant s’en faut, je pense, qu’ils eussent pu par leurs propres efforts secouer le joug pontifical ; ou bien, s’ils en avaient trouvé le moyen, la force d’âme leur eût tout à fait manqué. Car au moment où seul j’étais en pleine lutte, où seul je me voyais forcé de m’exposer aux traits et aux foudres de César et des Pontifes, à ce moment, dis-je, dans toute leur hauteur et fermeté d’âme, ils restaient plus muets que des grenouilles de Sériphe t1). Pendant ce temps, Luther, abandonné de tous, combattant avec tout le monde, aidé de personne, était exposé seul au danger. » Et un peu après : «Je suis tantôt livré aux sacramentaires comme papiste, tantôt -

Sériphe ou Seriphos, l’une des îles Cyclades, autrefois si déserte et inculte que Rome avait coutume d’y envoyer en exil les coupables de grands crimes. Les anciens prétendaient que les grenouilles de cette île étaient absolument muettes et que, transportées ailleurs elles reprenaient leur coassement ordinaire. De là le proverbe : Seriphia rana, pour désigner les personnes qui ne savent rien dire.

a nemine, solus in periculo versabatur. » Et paulo post : • (Loc. cit.) « Hic ego idem Sacramentariis Papista, Papistis Sacramen-tarius traducor, cum tamen, ut hi Christum, sic illi Sacramentum Cœnæ Domini Ecclesiis eripere conentur ; et hi quidem solos sese prædicare Christum jactant, cujus tamen Sacramenta in Ecclesia nihil nisi signa et veluti tesseras militares faciunt (’). » Et aliquot sententiis interpositis : « Porcorum, » inquit, « et canum hæc est gratitudo, ut, si • (Ibid., fol. 493.) quis ipsis sanctum et margaritas projiciat, statim conversi irruant in benefactorem eumque dilacerent. »

Hactenus Lutherus, qui et in Defensione verborum Cœnæ eadem propemodum dicit. Et alibi conqueritur, • (Ed. Wittenberg,

t. VII, fol. 380.)

quod resciverit in multis locis erroneos et novos prophetas " In epist. ad Ar-

(Ed.

suboriri, et sibi a nonnullis Argentinensibus significatum, gentinenses.

Wittenberg, t. VII,

magnum rumorem et tumultum super Sacramento et di­ 50».) ruendis imaginibus et Baptismo excitatum fuisse a Carolostadio. Rursum, in Defensione verborum Cœnæ, de Sacramentariis loquens : « Quot capita, » inquit, « et tot sensus • (Ed. Wittenberg,

t. VII, 387.)

hæc unica secta habet, qui in re principali omnes congruunt, et Spiritum Sanctum singuli jactitant. Is vero aux papistes comme sacramentaire ; alors que, cependant, les papistes s’efforcent d'arracher le Christ aux Eglises, et les sacramentaires, le Sacrement de la Cène du Seigneur ; et ils se vantent d’être les seuls à prêcher le Christ, eux qui font de ses Sacrements dans l’Eglise, de simples signes ou des tessères militaires (’). » Et après quelques phrases : « La reconnaissance des porcs et des chiens, lorsque quelqu’un leur jette des choses saintes ou des perles précieuses, consiste à se retourner aussitôt contre leur bienfaiteur et à le déchirer. »

Jusqu’ici nous avons cité Luther, lequel dans la Défense des paroles de la Cène, redit à peu près les mêmes choses. Ailleurs il se plaint d’avoir appris l’éclosion, dans nombre d’endroits, de faux et nouveaux prophètes. Il dit aussi que les Strasbourgeois lui ont rapporté le grand bruit et tumulte excité par Carlostadt au sujet de l’Eucharistie, de la destruction des images et du Baptême. De nouveau, au sujet des sacramentaires, dans sa Défense des paroles de la Cène : « Cette secte a autant- de manières de voir que de chefs, lesquels s’entendent sur le point principal, et reven-

Les tessères militaires étaient de petites tablettes de bois, sur lesquelles on inscrivait le mot d’ordre qui servait de reconnaissance aux soldats des armées romaines.

Spiritus Sanctus in probando et fundamenta jaciendo non solum multiplex, sed etiam sibi contrarius et inconstans reperitur ; quod eam ob causam fieri mihi persuasum est, ut Spiritus Sanctus palam coarguat, quod isti singuli æque errent. » Et mox profert septem diversas Sacramentariorum opiniones.

Ex his tandem omnibus Lutheri ipsius testimoniis apparet satis, quam doctrinæ novitatem ipse mundo intulerit ; nam et se solum primo fuisse et solum contra omnes pugnasse, superbissime gloriatur. Et Sacramentarios nova etiam dogmata seminasse testatur, et ab eo exiisse, et cum eo non perstitisse, ut ipse quidem novator fuerit, sed alii magis novatores. Si cui tamen suspectum fortasse videri possit Lutheri de Sacramentariis testimonium, audiamus illos ipsos de se loquentes. Theodorus Beza, in Præfatione In Comment. quadam sua Gallica, ita extollit Calvini sui doctrinam Calvini ad librum de re sacramentaria, ut ipsum etiam Apostolis prætulisse videatur ; scribit namque in hæc ipsa verba : « Une chose est à noter, comment ledit Calvin se porta prudemment à traitter ceste matière, tant en son Institution qu’au dit diquent pour eux l’Esprit-Saint. Mais cet Esprit-Saint, quand il s’agit d’établir et de prouver, se trouve être non seulement difié-rent, mais même contradictoire et inconstant ; ce qu’il permet, j’en suis persuadé, pour démontrer ouvertement que chacun d’eux se fourvoie également dans l’erreur. » Et aussitôt il énumère les sept opinions des sacramentaires.

En somme, il ressort de tous ces témoignages de Luther lui-même quelle nouveauté de doctrine il a introduite dans le monde ; car il se glorifie avec grand orgueil d’avoir été au début tout seul, et d’avoir tout seul lutté contre tout le monde. Puis il avoue que les sacramentaires ont semé de nouveaux dogmes, après être sortis de lui pour s ’en séparer ensuite ; en sorte qu’il a été, lui, un novateur, et que les autres ont été plus novateurs que lui. Si cependant le témoignage de Luther au sujet des sacramentaires pouvait peut-être paraître suspect à quelqu’un, écoutons les sacramentaires parler d’eux-mêmes. Théodore de Bèze, dans une Préface en français, exalte tellement la doctrine de son cher Calvin au sujet de l’Eucharistie, qu’il semble le mettre au-dessus des Apôtres. Voici ses propres paroles : « Une chose... » etc. [Voir au texte, lig. 18.] Voir ci-après, note, p. 194.

petit livret M ; car, voyant que la misérable contention esmeue pour le faict de la Cène, avoit allumé un feu qui etoit pour mettre division entre les églises, tout son désir fut de l’esteindre par une claire exposition de la matière, sans s’attacher à personne. Ce qu’il a fait si bien et dextrement, que qui voudra bien considerer ses escrits, confessera que c’est à luy, après Dieu, qu’appartient l’honneur de la résolution depuis suivie par toutes gens de bon jugement. » Ergone, Beza, solus Calvinus recte de Eucharistia sentiendi regulam novit ? Omnes usque ad Calvinum tanti Sacramenti vim et efficaciam ignoraverunt ?

Vides igitur, quisquis es, mi Lector, quantopere sibi placeant in suis novitatibus isti novatores : Lutherus, quia ausus fuerit quod nullus unquam theologus aut episcopus tentaverat ; Beza vero, quia Calvinus senserit et docuerit quod nemo unquam alius scivit. Sed, si impetum et vim novandi in his novatoribus apertius videre voles, facile ex eorum scriptis factisque deprehendes. Scripturæ Canonem prorsus novum ediderunt, vel plures vel pauciores Libros comprehendentem, quam in Canone , ullius Concilii, aut ex antiquis Patribus fuisse inveniatur; g(Cf-suPra’PP-8l>

Ainsi donc, ô Bèze, le seul Calvin a connu la vraie façon de juger de l’Eucharistie ? Tout le monde, jusqu’à Calvin, a ignoré la portée et l’efficacité d’un si grand Sacrement ? ,

Vous voyez donc, ami Lecteur, qui que vous soyez, combien ces novateurs se complaisent dans leurs nouveautés : Luther, en osant ce qu’aucun théologien ou évêque n’avait tenté avant lui ; Bèze, en assurant que Calvin a compris et enseigné ce que personne autre n’a jamais su. Mais si vous voulez voir plus ouvertement l’attrait violent qu’ont ces novateurs pour la nouveauté, vous vous en

( 1 ) « Aussy, il escrivit en françois, » dit Bèze, « un petit traitté et bien familier de la Cene du Seigneur, pour l’usage de ceux de langue françoise. » Il parut en 1541 (in-12). On conserve à la Bibliothèque publique de Genève, Bc. 2703, un exemplaire de l’édition de 1545 ; c’est un petit in-8° de 70 pages, intitulé : Petii Traicté de la saincte Cene de Nostre Seigneur Jésus Christ. Auquel est démontré la vraye institution, profit et utilité d’icelle. Ensemble, la cause pourquoy plusieurs des Modernes semblent en avoir escrit diversement. [Geneve, I. Gérard,] 1545. — Cet opuscule a été réuni avec d’autres dans le Recueil des opuscules de J. Calvin, 1566 (in-40) ; peut-être est-ce à cause de cette réunion de divers écrits en un seul volume, qu’on lit « aux petits livrets • dans l’édition du Codex de 1610 et en d’autres encore. Scripturam innumeris novis versionibus everterunt, nemine alterius versione contento ; Sacramenta ad novum numerum, dualem scilicet, reduxerunt ; ritus administran• (Vide supra, p.

dorum Sacramentorum novos invexerunt ; ecclesiasticam hierarchiam, nova quadam anarchia, perverterunt ; ministros, id est diaconos, novo commento, presbyteris et episcopis praetulerunt ; episcopos, quos primo ac principe honore universa semper coluit Ecclesia, in locum infi• (Cf. ibid.,p.i;»4.) mum abjecerunt. Neque tot novitatibus contenti, etiam nominibus antiquis bellum acerrimun indixerunt. Inter eos siquidem nomina illa omnia : clericorum, episcoporum, sacerdotum, presbyterorum, omnino antiquata sunt. Missam et Eucharistiam in Cœnam, quod nomen plane pro•(Cf. ibid., p. 44.) phanum est, verterunt ; altare in mensam. Calvinus sane nomen meriti antiquissimum, sacratissimum et antiquis omnibus Christianis receptissimum, apertissime damnavit. Lutherus antiquum liberi arbitrii nomen in blasphemam « servi arbitrii » vocem commutavit ; Calvinus, vero arrogantiæ notam eidem inussit.

rendrez facilement compte par leurs écrits et leurs actions. Ils ont lancé un Canon de l’Ecriture tout à fait nouveau, comprenant plus ou moins de Livres que ne l’a fait aucun Concile ou aucun Père ancien ; ils ont bouleversé l’Ecriture avec leurs innombrables versions nouvelles, personne ne se contentant de la version d’un autre. Ils ont réduit les Sacrements au nombre nouveau de deux ; ils ont introduit de nouveaux rites dans l’administration des Sacrements. Par une anarchie nouvelle, ils ont dénaturé la hiérarchie ecclésiastique ; par une invention toute récente, ils ont mis les ministres, à savoir les diacres, au-dessus des prêtres et des évêques, et ceux-ci, que toute l’Eglise a toujours entourés de l’honneur dû au premier rang, ils les ont relégués au dernier. Non contents de tant de nouveautés, ils ont déclaré une guerre acharnée aux mots antiques eux-mêmes. Parmi eux, en efiet, tous ces mots de clercs, d’évêques, de prêtres sont passés de mode. Ils ont changé les mots de Messe et d’Eucharistie en celui, tout profane, de Cène ; le mot autel, en celui de table. Calvin a condamné très ouvertement le mot de mérite, très ancien, très saint et très employé par tous les anciens chrétiens. Luther a remplacé le mot antique de libre arbitre par l’appellation blasphématoire de « serf arbitre » ;■ Calvin, de son côté, a taxé d’arrogance le même mot.

Sed quis non expressissimam novandi libidinem agnoscat manifestius in Calvino, cum, de Trinitate tractans et de his nominibus persona, substantia, 6f*ooû<nov : « Utinam, » inquit, « sepulta essent ! Constaret modo hæc inter ^Iib^cIt“stit’’cap‘ omnes fides : Patrem, Filium et Spiritum » Sanctum « unum ’ 5 esse Deum. » Et alibi nomen personce in nomen residen- * Sect. 6. tiæ mutavit, si antiquiores Institutionum ipsius, præsertim gallicarum, editiones sequamur, illam præsertim quam fecit Thomas Courteau anno 1564 W. Hoc enim addendum est, quia in postrema editione latina, quæ fuit anni 1602, « subsistentiam » pro persona invenies, non « residentiam » ; ideo, ut opinor, quod Calvini discipulos, a nostris admonitos, puduit novæ hujus theologiæ, suumque doctorem ita corrigendum esse çensuerunt. Ac præterea, cum perpetuo antiqui Patres et universa Ecclesia Essentiam divinam in Personis subsistentem prædicet, Calvinus contra, sive per supinam ignorantiam, quæ satis ei familiaris, sive

Mais qui ne reconnaîtra plus manifestement et plus expressément la fureur du changement dans Calvin, lorsque, à propos de la Trinité et de ces mots : personne, substance, consubstantiel, il écrit : « Plût à Dieu que ces mots fussent ensevelis dans l’oubli ! Au moins on entendrait partout cette profession de foi commune, -que le Père, le Fils et l’Esprit » Saint « sont un seul Dieu. » Ailleurs il change le mot de personne en celui de résidence, si nous voulons nous en tenir aux plus anciennes éditions de ses Institutions, surtout aux françaises, celle en particulier que fit Thomas Courteau en 1564. Il faut, en effet, ajouter ceci : dans la dernière édition latine, qui est de l’année 1602, on trouve non pas « résidence, » mais « subsistance », pour signifier la personne ; par conséquent, ■comme je le suppose, les disciples de Calvin, avertis par ceux de notre religion, ont eu honte de cette nouvelle théologie, et ont jugé à propos de corriger ainsi leur docteur. En outre, alors que toujours les anciens Pères et toute l’Eglise prêchent la subsistance -de l’Essence divine dans les Personnes, Calvin, au contraire, soit par une honteuse ignorance, à lui assez familière, soit par une in •

per incredibilem novandi libidinem, qua potissimum agi­

tatus fuit, Personas in essentia subsistere dixit.

Tandem Lutherus de verbo illo éjxooûinov : « Non est, » • In Refutat, ratio­ inquit, « quod mihi homoousion illud objectes, adversus nis Latomianæ, sub fin.(lena,1.11,407. Arianos receptum ; non fuit receptum a multis, iisque Cf. Les Controver­ præclarissimis. » Et paulo post, indulgendum ait esse ses, Part. Il,ch. iv,

Patribus qui semel extra Scripturam posuerunt vocem

prophanam, illam scilicet de qua tractamus : homoousion.

Deinde, aliquot verbis interpositis : « Quod si odit anima

mea vocem homoousion et nolim ea uti, non ero hæreticus ;

quis enim me coget uti, modo rem teneam quæ in Concilio

per Scripturas definita est ? Etsi Ariani male senserunt in

fide, hoc tamen optime, sive bono, sive malo animo exe­

gerunt, ne vocem prophanam et novam in regulis fidei

statui liceret. » Quid, obsecro, impudentius isto nebulone

possis fingere ? Pugnavit antiquitas catholicorum Patrum

trecentis pene annis pro verbo hoc homoousion sacratissimo

retinendo, in cujus pronunciatione hæretici a Catholicis

discernerentur, et ecce novator et nugator iste novam ac

prophanam vocem esse pronunciat ! Proinde nec mirum croyable envie d’innover, qui l’a très fortement agité, a dit que les Personnes subsistent dans l’essence.

Enfin Luther s’exprime ainsi à propos de ce mot, consubstantiel : « Rien ne sert de m’objecter 1’opiooua-t.ov employé contre les Ariens ; ce mot n’a pas été employé par beaucoup, ni par de très illustres personnages. » Et peu après il dit qu’il faut pardonner aux Pères qui, à un moment donné, se sont servis du mot consubstantiel, dont nous nous occupons, mot profane, étranger à l’Ecri ture. « Si je hais cette expression, » ajoute-t-il ensuite, « et que je me refuse à m’en servir, je ne suis pas pour cela hérétique ; car, qui peut me forcer à l’employer, pourvu que je tienne la chose elle-même que le Concile a définie d’après les Ecritures î Quoique les Ariens aient erré dans la foi, cependant (que ce soit avec une bonne ou une mauvaise intention) ils ont très bien fait d’empêcher qu’il fût loisible d’introduire dans les règles de la foi un terme profane et nouveau. » Que peut-on imaginer, je le demande, de plus impudent que ce charlatan ? Les Pères antiques et catholiques ont combattu près de trois cents ans pour maintenir ce mot très vénérable de consubstantiel, dont la prononciation diverse faisait reconnaître les hérétiques des catholiques, et voici que ce est, ex ejus discipulis et sectatoribus inventos fuisse, qui pro homoousion substituerint ojjloioutiov, per summam perfidiam ; digni sane discipuli apostatae istius et desertoris, qui, post mille trecentos annos, Concilium Nicaenum, omnium quae unquam celebrata fuerunt, augustissimum, prophanationis accusat, Arianos autem pietatis studio adornat. Quam dissimiliter olim Hieronymus ad Damarum Papam : « Obtestor, » inquit, « Beatitudinem Tuam, per In epist. ad Da-

masum. (P. L. t.

Crucifixum mundi salutem, per ô|xooûuiov Trinitatem, » etc. XXII, 358.) Tanta nimirum religione a sanctissimis Patribus receptum erat illud homoousion, ut in juramentis eo uterentur. At minus illud quoque mirum est, nomine illo offensam fuisse animam haereticam Lutheri, nam, ut praeclare dixit

Lib. III De Fide,

Ambrosius, « hoc verbum in tractatu fidei posuere Patres, » •cap. vnfnuncc.xv. quod viderent esse « adversariis formidini. » P. L. t. xvi, 614).

§2

De externa facie Ecclesia veteris ab hareticis nostris innovata

Postremo, in facie quoque externa Ecclesiæ novam for-novateur et mauvais plaisant l’appelle un mot nouveau et profane ! Aussi, rien d’étonnant que parmi ses disciples et sectateurs, il s’en soit trouvé qui ont substitué, par une souveraine perfidie, « semblable en substance » à consubstantiel ; dignes disciples, à la vérité, de Cet apostat et déserteur de la foi qui, après treize cents ans, accuse de profanation le Concile de Nicée, le plus auguste de tous ceux qui eurent jamais lieu, tout en attribuant aux Ariens un zèle pieux. Quelle différence avec Jérôme écrivant autrefois au Pape Damase : « Je supplie Votre Béatitude, par le Crucifié, salut du monde, par la Trinité 6|xooûatov, » etc. Tel était, en effet, le respect religieux que les très saints Pères avaient pour le mot consubstantiel, qu’ils s’en servaient dans leurs fotmules d’attestation. Mais on s’étonnera moins de voir l’âme hérétique de Luther s’offenser de ce mot, si l’on se souvient de la belle parole d’Ambroise : « Les Pères ont introduit ce mot dans l’exposé de la foi, » parce qu’ils voyaient « qu’il était redouté des adversaires. »

§a

De la face extérieure de l'Eglise ancienne, transformée par nos hérétiques

Enfin, nos novateurs ont donné aussi une forme nouvelle à

mam novatores isti intulerunt. Vos hic appello. Patres,

non jam ut Doctores et Sacræ Scripturæ interpretes claris­

simos, sed ut testes fidissimos rerum quæ in Ecclesia,

quam vestris temporibus rexistis, gerebantur ; ut, si ad­

versarii vos doctores ignaros et imbecilles dicere non veren Sic Calvin., loc. tur, saltem vestra, tanquam fidelium et proborum testium, citatis(pp. 155-159.

Cf. infra, p. 193.) dicta scriptaque excipiant. Quidni enim hoc facere debeant,

qui vos et fideles et sanctos fuisse confitentur ? Atque, ut

nullus tergiversationi locus relinquatur, non proferam nisi

quod ab Ecclesia primis quingentis annis factitatum esse

constabit ; quandoquidem Calvinus, post Lutherum, ita Lib. I Institut., nos admonet : « Meminerimus quingentis circiter annis, cap. xi, sect. 13.

quibus magis adhuc florebat religio et sincerior doctrina Lib. IV, cap. n, vigebat. » Et alibi, de Augustini ætate loquens : « Extra sect. ).

controversiam, » inquit, erat, « nihil a principio usque ad

illam ætatem mutatum fuisse in doctrina. »

Ergo, ne nullus sit scribendi finis, si quæ passim occur­

runt in antiquis Patribus ad hanc rem pertinentia enume­

remus, solum audiamus Augustinum, quem et Lutherus l’aspect extérieur de l’Eglise. J’en appelle ici à vous, ô Pères, non en tant que Docteurs et illustres interprètes de la Sainte Ecrituie, mais en tant que témoins tout à fait dignes de foi de ce qui se passait dans l’Eglise au temps où vous en étiez les chefs ; en sorte que si les adversaires n'ont pas honte de vous traiter de docteurs ignorants et faibles d’esprit, ils admettent au moins vos paroles et vos écrits comme ceux de témoins fidèles et probes. Comment, en effet, pourraient-ils s’en dispenser, eux qui avouent que vous avez été fidèles et saints ? En outre, pour éviter toute tergiversation possible, je ne parlerai que de ce qui est bien constaté avoir été habituellement pratiqué par l’Eglise pendant les premières cinq cents années de son existencé ; car Calvin, après Luther, nous fait cette remarque : « Souvenons-nous des cinq cents ans environ pendant lesquels la religion florissait encore dans tout son éclat, et la doctrine plus pure était en vigueur. » Et ailleurs, à propos de l’époque d’Augustin : « C’est une chose hors de discussion que rien n’a été changé dans la doctrine depuis le commencement jusqu’à cette époque-là. »

Donc, de peur de ne pas en finir si nous énumérons les textes des anciens Pères qui se présentent de côté et d’autre sur notre sujet, bornons-nous au seul Augustin, que Luther reconnaît pour le omnium post Apostolos optimum Doctorem, et Calvinus fidelem antiquitatis interpretem agnoscit. Neque rursum ex Augustino omnia, sed caput unicum inspiciamus ; id erit octavum Libri 22. De Civitate Dei. In cuius capitis (Cf- Contn-initio statim videbis, Augustino ipso teste, Mediolani, vu, art. n.) magnum Ambrosium in somnis admonitum de corporibus sanctorum Martyrum Gervasii et Prothasii eruendis ac propalandis, populum concurrentem ad hæc sacra Martyrum pignora, et, inter alios, cæcum, qui ad eorum contactum videre coeperit.

Videbis Augustinum ipsum et Alipium nondum clericos (quod notatum est ab Augustino, quia clerici tunc a laicis distinguebantur) ; videbis et beatum Saturninum, episcopum Uzalensem, Gelosum presbyterum, ac diaconos Carthaginenses ; et quidem omnes ab episcopo, tanquam a majori, benedictionem accipientes, quia tunc et episcopi' a presbyteris et presbyteri a diaconis distincti erant, et episcopus longe major presbytero habebatur. Qua de causa, jam ipsis quoque ejusdem Augustini temporibus, . August.t in lib Aerius ab Ecclesia damnatus ut fuit hæreticus, quod inter De h®re»ibus, (c. episcopum et presbyterum nihil intéressé asseveraret. 40). meilleur Docteur après les Apôtres, et Calvin, pour un fidèle interprète de la vérité. En outre, dans saint Augustin n’examinons pas tout, mais un seul chapitre : le huitième du Livre XXIIe de La Cité de Dieu. Dès le début du chapitre, vous verrez, au témoignage d’Augustin lui-même, le grand Ambroise pressé en songe, à Milan, d’exhumer et d’exposer les corps des saints Martyrs Gervais et Protais, le peuple accouru pour vénérer ces restes sacrés des Martyrs, et en particulier un aveugle, qui reçoit la vue au contact de ces reliques.

Vous y verrez qu’Augustin lui-même et Alypius n’étaient pas encore clercs : cette remarque d’Augustin veut dire qu’alors les clercs étaient distingués des laïques. Vous y verrez aussi le bienheureux Saturnin, évêque d’Uzales, Gelosus, prêtre, et les diacres de Carthage ; or, c’est l’évêque, comme exerçant la fonction principale, qui bénit les autres : preuve qu’alors les évêques étaient distincts des prêtres, et les prêtres des diacres, l’évêque étant considéré comme fort au-dessus du prêtre. C’est pourquoi, dès l’époque du même Augustin, Aérius fut condamné par l’Eglise comme hérétique pour avoir affirmé qu’il n’y avait nulle différence entre l’évê-

« Jus habet dandi Baptismum summus sacerdos, qui est

Episcopus, deinde presbyteri et diaconi, sed non sine • inlib. De Baptis- Episcopi facultate. » Verba sunt Tertulliani.

\ ,. . . . .

Videbis Innocentiam, Carthaginensem piam fœminam,

signo Crucis Christi sanitatem consecutam cancri incura­

bilis. Videbis Hesperium Fussalensem advocasse presbyte­

ros, ut a spirituum malignorum infestatione domum suam

liberaret. Videbis et unum « ex presbyteris » illis, qui

« obtulit ibi Sacrificium Corporis Christi » (verba sunt ip­

sissima Augustini), « orans quantum potuit, ut cessaret illa

vexatio, » et Deo « protinus miserante cessavit. » Tunc ergo,

cum Ecclesia purissima esset, Sacrificium Corporis Christi

presbyteris, si Augustino credimus, offerebatur.

Videbis eundem Hesperium ab amico allatam terram

sanctam de Hierosolymis, ubi Christus die tertio resurrexit,

suspendisse in cubiculo suo, ne quid mali etiam ipse patere­

tur ; at, ubi domus ejus ab illa infestatione purgata est,

noluisse diutius in cubiculo suo retinere terram sanctam,

idque non alia quam reverentiae causa. Videbis eundem ab

Episcopis petiisse ut terra illa sancta infoderetur alicubi, que et le prêtre. « Le souverain prêtre, à savoir l’évêque, a le droit de donner le Baptême ; après lui, les prêtres et les diacres, mais avec la permission de l’évêque. » Ce sont les paroles de Tertullien.

Vous verrez Innocentia, pieuse femme de Carthage, obtenir la guérison d’un cancer incurable, par le signe de la Croix du Christ. Vous y verrez Hespérius de Fussales recourir aux prêtres pour faire délivrer sa maison de la présence des esprits malins, et un « de ces prêtres y offrir le Sacrifice du Corps du Christ » (ce sont les paroles mêmes d’Augustin), « priant de toutes ses forces pour faire cesser l’importunité des démons ; et cette dernière cessa aussitôt, par la miséricorde de Dieu. » Par conséquent, à une époque où l’Eglise était dans toute sa pureté, le Sacrifice du Corps du Christ, au témoignage d’Augustin, était offert par les prêtres.

Vous verrez le même Hespérius, pour n’avoir à souffrir lui-même aucun, mal, suspendre dans sa chambre de la terre, apportée par un ami de Jérusalem, du lieu où le Christ ressuscita le troisième jour ; puis, après que sa maison eut été purifiée de la présence des démons, ne plus vouloir garder dans sa chambre la terre sainte, et cela uniquement par respect. Vous le verrez demander aux évêques de la faire enfouir quelque part et d’élever une église atque ibi ecclesia dedicaretur ; idque factum esse. Videbis et Rusticanum paralyticum ad ecclesiam illam allatum, atque inde continuo pedibus suis salvum abscessisse.

Videbis adolescentem energumenum, simillimum mortuo, ad memoriam Martyrum Gervasii et Prothasii portatum, ut curaretur. Videbis et illic Sanctimoniales cantantes hymnos vespertinos et orationes. Videbis et juvenem altare ibi apprehendentem, et oculum adolescentis Sanctorum precibus curatum. Videbis virginem, Augustino nostro notissimam, quæ cum se oleo perunxisset, cui, pro ipsa orans, presbyter lachrymas suas instillasset (sic enim loquitur Augustinus), mox a dæmonio fuisse sanatam. Alium item adolescentem, Episcopi precibus. Ergo jam tum quoque benedicebatur oleum precibus presbyterorum, ad dæmones coercendos et fugandos.

Videbis et suavem historiam de sene Florentio, Hipponensi sartore, qui Viginti Martyrum precibus obtinuit a Deo, ut haberet quo se sustentaret ac vestiret, dum, discedens ab oratione, grandem piscem palpitantem videt, quem coco Carchiso, Christiano, trecentis follibus vendidit. Cocus en cet endroit : ce qui fut fait. Vous verrez aussi Rusticanus, paralytique, porté à cette église et s’en retourner aussitôt à pied et guéri.

Vous verrez un jeune possédé, tout semblable à un mort, porté au tombeau des Martyrs Gervais et Protais pour y être guéri. Vous verrez des Religieuses y chantant les hymnes du soir et des oraisons. Vous verrez un jeune homme dont l’œil fut guéri par les prières des Saints pendant qu'il embrassait l’autel. Vous verrez une jeune fille, très connue de notre Augustin, qui, après s’être ointe d’une huile mêlée des larmes du prêtre qui priait pour elle (ce sont les expressions d’Augustin), fut délivrée du démon. Même guérison pour un jeune homme, grâce aux prières de l’évêque. Donc, on faisait déjà bénir de l’huile par les prières des prêtres, pour enchaîner et chasser les démons.

Vous verrez la jolie histoire du vieillard Florentius, tailleur d’Hippone, qui par les prières des Vingt Martyrs obtint de Dieu de quoi se nourrir et se vêtir, grâce au gros poisson qu’il vit tout palpitant au sortir de sa prière, et qu’il vendit trois cents bourses au cuisinier Carchisus, chrétien. Celui-ci, trouvant un anneau d’or vero, annulum aureum in ventriculo piscis inveniens, miseratione flexus et religione perterritus, Florentio eum reddidit, dicens : « Ecce quomodo Viginti Martyres te vestierunt. » Videbis et adolescentes, nescio quos, irrisores, Florentii pietatem exagitantes : diceres Calvinianos jam tum fuisse, aut Lutheranos.

Videbis episcopum ad aquas Tibilitanas portantem reliquias D. Stephani Martyris, et multitudinem magnam concurrentem et occurrentem Videbis ibi cæcam mulierem contactu reliquiarum cœpisse videre. Videbis Lucilium episcopum, reliquias item D. Stephani, populo præcedente atque sequente, ferentem, piæ sarcinæ vectatione, ubi sanctas attigit reliquias, molestissima fistula liberatum esse. Videbis presbyterum Hispanum ad reliquias ejusdem Martyris veteri morbo calculi solutum fuisse. Videbis eundem presbyterum, tunica reportata de memoria Martyris et supra corpus apposita, suscitatum fuisse, cum ex alio morbo semimortuus jacuisset. Videbis Martialem, virum primarium, ætate gravem, sed a Christiana religione abhorrentem, precibus Sancti Stephani et contactu florum dans le ventre du poisson, touché de compassion et pénétré d’une terreur religieuse, le remit à Florentius en disant : « Voici comment les Vingt Martyrs ont pourvu à ton vêtement. » Vous verrez je ne sais quels jeunes gens agacer de leurs moqueries la piété de Florentius : vous diriez que c’étaient déjà des calvinistes ou des luthériens.

Vous verrez un évêque, à Tiblis, porter des reliques de saint Etienne, martyr, et une grande multitude, partie l’accompagner, partie venir au devant de lui ; puis une femme aveugle recouvrer alors la vue au contact des reliques. Vous verrez Lucilius, évêque, porter lui aussi les reliques de saint Etienne, au milieu d’un peuple le précédant et le suivant, et guéri d’une très pénible fistule dès que, chargé du saint fardeau, il toucha les reliques sacrées. Vous verrez te prêtre Hispanus délivré, au contact des reliques du même Martyr, d’une maladie de la pierre, déjà ancienne. Vous verrez le même prêtre, à demi-mort par suite d’une autre maladie, rendu à la vie par l’apposition sur son corps d’une tunique rapportée du tombeau du Martyr. Vous verrez Martial, homme de la première noblesse, avancé en âge, mais ayant horreur de la religion chrétienne, converti subitement, à la grande admiration de tout le monde. de altari allatorum confestim conversum, et, pœnitentem, omnibus admirantibus, a presbyteris baptizatum, ac, quandiu vixit, orantem frequentissime in hæc Stephani verba : Christe, accipe spiritum meum.

Videbis et tres podagricos per eundem Martyrem sanatos. Item, puerum attritum rota currus pene expirantem, quem mater arreptum protinus ad eandem memoriam tulit, ubi non solum revixit, verum etiam illæsus apparuit. Videbis et Sanctimonialem ægritudine gravissima laborantem ; cumque desperaretur, ad eandem memoriam fuisse allatam ejus tunicam ; sed intérim defunctam ægrotam, relata tamen tunica, et operto ea cadavere, spiritu recepto revixisse. Itemque et eodem modo, filiam Bassi Syri. Videbis Irenæi filium, mortuum, oleo Martyris perunctum revixisse. Eleusinum item exanimatum infantulum, super memoriam Martyris positum, post orationem vivum surrexisse. Videbis Paulum et Pauladiam, par miserum, tremore membrorum, ex maledicto matris, quassatum, ad memoriam ejusdem Martyris sanatos. Et Augustinum ipsum, e superiori loco concionabundum, oves sibi commissas in laudem Dei par les prières de saint Etienne et après avoir touché des fleurs rapportées de son autel ; puis, pénitent, baptisé par les prêtres, et ayant ensuite coutume, toute sa vie durant, de dire fréquemment cette prière de saint Etienne : O Christ, reçois mon esprit.

Vous verrez aussi trois podagres guéris par le même Martyr. De même, un enfant écrasé par une roue de char et presque mourant, saisi et emporté aussitôt par sa mère au tombeau du Saint, où non seulement il fut rendu à la vie, mais apparut sans la moindre blessure. Vous verrez une Religieuse, frappée d’une maladie très grave, dont la tunique fut portée au même tombeau alors que la malade était dans un état désespéré ; or, comme celle-ci mourut entre-temps, on mit sur son cadavre la tunique rapportée, et la Religieuse revint à la vie. De même pour la fille de Bassus le Syrien. Vous verrez le fils d’Irénée mort, et ressuscité par l’onction de l’huile du Martyr ; et aussi Eleusinus, petit enfant, déposé inanimé sur la confession du Martyr, ressuscité après la prière. Vous verrez Paul et Pauladia, affligés tous deux d’un tremblement des membres par suite de la malédiction de leur mère, guéris à la confession du même Martyr. Vous verrez Augustin lui-même, sur le point d’adresser d’un lieu élevé la parole à ses ouailles, les exciter à louer Dieu ad gratiarum actiones provocantem ; et caput illud insigne his verbis concludentem : « Quid erat in cordibus exultan-tium, nisi fides Christi, pro qua Stephani sanguis effusus est ? »

Quis ergo jam possit requirere aut dubitare, num temporum illorum Ecclesia eadem esset, quæ hujus sæculi Catholica Romana ? An non eadem ipsa hodie, et dicimus et sentimus ? Vide faciem et attende ad lineamenta, quæ tam diligenter, vel hoc unico capite, Augustinus depinxit. Viden’ clericos, diaconos, sacerdotes seu presbyteros, episcopos ? Num animadvertis Sacrificium Corporis Christi, altare ecclesiæ dedicationem, Sanctimoniales, benedictionem olei, benedictionem item episcopalem, corpora Sanctorum in pretio habita totque miraculis clara, eorumque memorias in templis ? Audistine mulierem signo Crucis curatam, pauperem invocatione Sanctorum vestitum, terram sanctam in veneratione habitam, reliquias cum honore circumgestatas idque ab episcopis, et Sanctimoniales decantantes hymnos et orationes ? Quid, quæso, in Calvini Lutherive synagogis simile, qui omnia ista rident, et à le remercier. Il termine son chapitre remarquable par ces mots : « Qu’est-ce qui remplissait le cœur de ceux qui se réjouissaient ainsi, sinon la foi du Christ, pour laquelle le sang d’Etienne a été répandu ? »

Qui peut donc avoir le moindre doute sur la question de l’identité de l’Eglise de cette époque avec l’Eglise Catholique Romaine de notre temps ? Avons-nous aujourd’hui d’autres paroles, d’autres sentiments ? Remarquez l’aspect extérieur, étudiez les traits qu’Augustin, dans ce seul chapitre, a décrits avec tant de soin. Ne voyez-vous pas les clercs, les diacres, les prêtres, les évêques ? Ne remarquez-vous pas le Sacrifice du Corps du Christ, l’autel, la dédicace de l’église, les Religieuses, la bénédiction de l’huile et la bénédiction épiscopale, les corps des Saints conservés précieusement et glorifiés par tant de miracles, et leurs tombeaux placés dans les églises ? Avez-vous entendu le récit de la femme guérie par le signe de la Croix, du pauvre vêtu à l’invocation des Saints, la terre des Lieux Saints tenue en vénération, les reliques transportées avec honneur, et cela par les évêques, les Religieuses chantant des hymnes et des oraisons ? Qu’y a-t-il de semblable, je le demande, dans les synagogues de Calvin ou de quasi per abusum et superstitionem in Dei Ecclesiam posterioribus sæculis irrepserint ? Atqui tunc pura erat, sancta erat, vel fatentibus nugatoribus istis, nullaque adhuc doctrinae perversitate deformis Ecclesia. Mirum igitur est vel hoc unico capite non esse victos convictosque omnes Lutheranos et Calvinianos, si neque Lutherum Calvinumque pro mendacibus habent, qui Ecclesiam Dei purissimam Augustini temporibus fuisse fatentur, neque Augustinum pro mentiente, qui supra dicta omnia refert tanquam verissima et certissima.

Fuistis, Luthere et Calvine, nimis liberales, qui hoc nobis concessistis, Ecclesiam Dei primis illis quingentis annis nullis erroribus aut abusibus deformatam fuisse ; quid enim nobis facilius, quam probare sæculorum illorum Patres ea ipsa omnia credidisse quæ hodie credimus et de quibus vobiscum disputamus ? Probarunt hoc Illustrissimi Cardinales, magna ætatis nostræ lumina et ornamenta, Baronius in Annalibus Ecclesiasticis, et Bellarminus in Controversiis, ne dubitare amplius possitis. Poteratis Luther ? Ces derniers se moquent de tout cela, comme si c’étaient des coutumes introduites abusivement et superstitieusement, aux siècles derniers, dans l’Eglise de Dieu. Cependant, de l’aveu de nos mauvais plaisants, au temps d’Augustin l’Eglise était pure, sainte, nullement encore déformée par une doctrine perverse. Il est par suite étonnant que de ce seul chef tous les luthériens et calvinistes ne se sentent vaincus et convaincus, et ne considèrent Luther et Calvin comme des imposteurs, eux qui confessent l’état très pur de l’Eglise à l’époque d’Augustin, et qui d'autre part, ne tiennent pas pour un menteur ce dernier qui rapporte comme très vraies et très certaines toutes les choses racontées plus haut.

Vous nous avez trop libéralement concédé, ô Luther et Calvin, que l’Eglise de Dieu n’a été déformée par aucune erreur et aucun abus pendant ses cinq cents premières années : quoi, en effet, de plus facile pour nous que de prouver que les Pères de cette époque ont cru exactement tout ce que nous croyons aujourd’hui et qui fait le sujet de nos controverses ? Pour que vous ne pussiez plus en douter, deux Illustrissimes Cardinaux, remarquables lumières et ornements de notre siècle, Baronius dans ses Annales Ecclésiastiques, et Bellarmin dans ses Controverses, en avaient fourni la preuve. Vous pouviez cependant nier cela comme tout le reste, bien que non sans fausseté et impudence ; car il convient à des

Opuscules II 12 Ï78 Opuscules de saint François de Sales tamen negare, quamvis falso et impudenter, ut caetera ; nam eos qui non semel, at tam sæpe verecundiæ fines transierant, bene ac gnaviter opportebat esse impudentes. Victos ergo vos ex vestra confessione agnoscite. Sane, qui ista omnia puræ et Sanctæ Ecclesiæ exercitia, ornamenta et opera, tanquam prophana contempserunt et abjecerunt, quales, Deus bone, sunt reformatores ! An non verius deformatores dicendi sunt, et ab omnibus tanquam inepti et impudentes novatores habendi, exsibilandi, explodendi ? • Contra Hermoge­ Bene jam olim Tertullianus : « Solemushæreticis, compennem, (c. i. P. L. t.

dii gratia, de posterioritate præscribere. » Quidni ergo etiam nostris præscribamus ?

Octava nota hæreticorum : de spiritu dissensionis

§ I

verses, Part. I, ch. Octavus hæresium omnium character est spiritus dissensionis ; nam, ut inquit Apostolus, numquid divisus est Christus ? Et : Deus non dissensionis, sed -pacis Deus I Corinth., xiv, est. Inde solemus dicere, hæreticorum proprium esse dis-gens qui ont dépassé, non une fois, mais si souvent les limites de la honte, d’être impudents pour de bon et hardiment. Reconnaissez-vous donc vaincus maintenant par ce que vous avez avoué plus haut. En vérité, quels réformateurs, bon Dieu I sont ces gens qui ont méprisé et repoussé comme profanes toutes les pratiques, toutes les œuvres de l'Eglise, tout ce dont celle-ci se parait à son époque de pureté et de sainteté ! N’est-ce pas plutôt le nom de déformateurs qui leur convient, et ne doivent-ils pas être considérés, hués et chassés par tout le monde comme d’ineptes et impudents novateurs ? Déjà autrefois Tertullien avait écrit ces belles paroles : « Nous avons coutume de récuser les hérétiques comme de date récente. » Pourquoi donc ne récuserions-nous pas aussi les nôtres ? Huitième caractéristique des hérétiques : l’esprit de dissension

§ 1

La huitième caractéristique de toutes les hérésies est l’esprit de dissension ; car, comme dit l’Apôtre, est-ce que le Christ est divisi ? Et : Dieu est un Dieu non de dissension, mais de paix. Aussi avons-nous coutume de dire que le propre des hérétiques est de pergere, sicuti Catholicorum congregare ; venit enim Christus, ut oves quæ dispersæ erant, congregaret in unum. Ideoque Apostolus Judas, haereticos describens : Hi sunt, • in Epist., (>. 19). inquit, qui segregant semetipsos.

Jam vero, quanta sit inter nostri temporis haereticos dissensio, quis non videt ? Lutherus Sacramentarios haereticos palam vocat ; Sacramentarii, Lutheranos et Anabaptistas ; Anabaptistæ, Trinitarios ; Trinitarii, Anglocalvi-nistas ; Anglocalvinistae, Puritanos ; et contra. Sed unus pro omnibus in testem sufficiat Lutherus, qui, suo illo fibro contra Sacramentarios, non perfunctorie, sed ex (Defansio verbo­

. rum Cœnæ ; ed.

professo demonstrat septem diversissimas et hæreticas Wittenberg, t. vn, interpretationes verborum illorum : Accipite et comedite : hoc est corpus meum, a duobus antea annis emersisse : ’ (Matt., xxvi, 36.

. , • Cf. supra, pp. 93-

postquam enim sex enumeravit, addit : « Præter hos alii 98.) accedunt, ut septenarius numerus compleatur, qui dicunt non esse articulum fidei, ideoque liberum cuique esse, ut hic sentiat quicquid velit. Hi omnia pedibus conculcant et destruunt. Verumtamen Spiritus Sanctus est in iis singulis, et nullus vult erroris argui in iis tam diversis et contrariis diviser, comme celui des catholiques de réunir, le Christ étant venu réunir en un seul bercail les brebis dispersées. C’est pourquoi l'Apôtre Jude décrit ainsi les hérétiques : Ce sont ceux qui se divisent eux-mêmes.

Or, qui ne voit la dissension qui existe entre les hérétiques de notre temps ? Luther appelle ouvertement hérétiques les sacramentaires ; les sacramentaires en font autant pour les luthériens et les anabaptistes ; les anabaptistes pour les trinitaires ; les trinitaires pour les anglocalvinistes ; les anglocalvinistes pour les puritains ; et réciproquement. Mais qu’il nous suffise de citer le témoignage de Luther qui, dans son livre contre les sacramentaires, non en passant, mais ex professo, démontre qu'en deux ans se sont fait jour sept interprétations très diverses et hérétiques de ces paroles : Prenez et mangez : Ceci est mon corps. Après en avoir énuméré six, il ajoute : « A ceux-ci en succèdent d’autres, pour achever le nombre septénaire, lesquels prétendent qu’il ne s’agit pas ici d’un article de foi ; de sorte qu’il est libre à chacun de penser ce qu’il veut. C’est fouler aux pieds et détruire tout. Cependant l’Esprit-Saint réside en chacun d'eux, et personne ne veut être taxé d’erreur au milieu de démonstrations et d’arrangements

probationibus et textus ordinationibus, cum tamen unam

textus collocationem veram esse opporteat. Adeo crasse et

manifeste diabolus nos naso suspendit. » Vide, obsecro,

quam eleganter et expresse seipsum et suos describat vir

iracundus, dum alios a se describi et vellicari putat !

Et in Responsione ad maledicum scriptum Regis

• (Ed.Wittenberg, Angliœ : « Jam quæso, » inquit, « advertite quam dura t. Il, 493.)

conditione hæc bella administrem. Foras bellum transtuli,

aperto Marte cum Papistis dimicabam. Intérim socii milites,

fratres illi nostri, domi patriam opprimunt, omniaque

ferro ac igni vastant, crudelem horrendamque exercentes

lanienam in propriis civibus. » Et paulo post, loquens de

Carolostadio aut Zuinglio : « Meus Absalom, » inquit, « qui

suum patrem, regno suo et gloria exutum, expulit ; meus

Judas, qui et dominum prodidit, et dissipavit cœtum pio­

rum discipulorum, nondum etiam in me idem designa­

verant. »

Sed illud omnium suavissimum est, quod, aliquot verbis

interpositis, provocat in se Lutherus omnes adversarios • (Ibid., fol. 493.) suos : « Sed agite dum, » inquit, « adeste omnes, vos, indu texte, si divers et opposés, alors qu’il faut qu’un seul arrangement soit le vrai. Combien grossièrement et manifestement le diable nous rit-il au nez 1 » Voyez, je vous prie, avec quelle élégance et quelle justesse cet homme irascible fait la description de lui-même et des siens, tout en pensant décrire et mordre les autres !

Et dans sa Réponse au méchant écrit du Roi d'Angleterre : « Remarquez maintenant, de grâce, dans quelles dures conditions je conduis ces attaques. J’ai porté la guerre au dehors, je combattais à visage découvert contre les papistes. Pendant ce temps, les soldats mes compagnons, mes frères, à l’intérieur oppriment la patrie, portent le fer et le feu partout, exercent une boucherie cruelle et horrible parmi leurs propres concitoyens. » Et peu après, à propos de Carlostadt ou de Zwingle : « Mon Absalon, qui a chassé son père, après l’avoir dépouillé de son royaume et de sa gloire ; mon Judas, qui a trahi son maître et a dispersé le groupe des pieux disciples, n’avaient pas encore formé le même projet contre moi aussi. »

Mais le plus beau passage est celui où, après quelques mots, Luther provoque à la lutte tous ses adversaires : « Eh bien donc I apparaissez tous, vous, papistes sectaires, ministres et satellites de quam, Papistæ sectarii, Sathanæ administri et satellites, ac totum agmen diabolici gregis, unanimes vires conjungite vestras. Huc copias adducite ; confertis agminibus, unum Lutherum adorimini. Papistæ, in fronte aciem dirigite ; invadant Sacramentarii, Anabaptistæ, » etc. Bellissime profecto, cum Sacramentarios et Anabaptistas post se a tergo constituit, non solum quia sectatores ejus fuerunt, sed etiam quia ab eodem loco et eadem via venerunt. Omnes quidem ex adverso Ecclesiæ Catholicae, sed inter se dimicantes et pugnantes : Concurrere faciam, inquit Dominus, Ægyptios adversus Ægyptios. Bellum hoc est • Esaiæ.xix, (>. a.) Madianitarum ; ac, sicut dixit alibi Lutherus ipse, a (Cf. Judic., Tin,

25.)

Deo ita ordinatum est, ut impii semper seipsos confundant, **Lib. DeVotismoet quod mendacia non consonent, sed semper semetipsa tenberg, (Ed.

nasticis. Wit-

t. H, aqi.)

testentur. Ut merito et graviter Sanctus Hilarius olim • Lib. VII De Tri-

nit.,(§ 4. P. L. t.x,

dixerit : « Bellum haereticorum pacem esse Ecclesiæ. » 202.)

!2

Hæreticos nostri temporis agi spiritu dissensionis

Neque vero nostri temporis hæretici solum inter se dis- Satan, et toute la troupe du diable, d’un commun accord réunissez vos forces ! Amenez ici vos escadrons, attaquez le seul Luther de toutes vos phalanges. Papistes, dirigez l’attaque en première ligne ; que les sacramentaires, les anabaptistes donnent l’assaut, » etc. En vérité, c’est à merveille qu’il met les sacramentaires et les anabaptistes derrière lui, non seulement parce qu’ils ont été ses sectateurs, mais aussi parce qu’ils viennent du même point de départ et ont suivi la même voie. Tous font front à l’Eglise Catholique, mais tous combattent les uns contre les autres : Je ferai courir les Egyptiens sus aux Egyptiens, dit le Seigneur. C’est là la guerre des Madianites, et, comme l’écrit ailleurs Luther lui-même, Dieu a tout arrangé pour que les impies se confondent toujours eux-mêmes, et pour que les mensonges ne concordent pas entre eux, mais se dévoilent eux-mêmes. Autrefois Hilaire a prononcé cette parole pleine d’à-propos et de poids : « La guerre que se font les hérétiques est la paix de l’Eglise. »

§ 2

Les hérétiques de notre temps poussés par l'esprit de dissension

Et les hérétiques de notre temps, non seulement sont divisés de

sentiunt, sed etiam, ut jam diximus, spiritu dissensionis

aguntur ; nam omnia sustulerunt quæ ad unionem sive

unitatem spiritus et fidei possent reducere capita multo (Cf. Les Contro­ rum. Inter eos nulla cathedra principalior, ad quam,

ut dicebat Irenæus, omnis recurrat Ecclesia ; omnes vir• (Advers. Hæres., 1. III, c. m. P. G. gam censoriam sibi usurpant ; Conciliorum auctoritatem

contemnunt, quæ potissimum eam utilitatem habet, ut

dissidentes opiniones mutua Catholicorum collatione conci­

lientur. Quomodo ergo consentire possunt, qui omnes con­

sentiendi vias præcluserunt ?

Atqui Scriptura Sacra, inquiunt, unica via est recte

sentiendi et consentiendi ; in hanc si omnes intendamus,

facile consentiemus : sic enim isti exclamant. Sed quis non (Cf. Is., xxvn, 1 ; videt tortuosos gyros serpentis antiqui ? nam nec de alio (Cf. Les Contro­ fere quam de Scriptura ipsa sacra contentio est. Et quis 1, art. x, et ch. ni, hæreticorum unquam, si unum aut alterum excipias, alio

quam Scripturæ prætextu bellum movit turbasque in Dei

Ecclesia excitavit ? Solemne. est hæreticis omnibus cla­

mare : Verbum Domini, Verbum Domini ! et Scripturam

Scripturis convellere, id est, Spiritum vivificantem littera sentiment, mais aussi, comme nous l'avons déjà dit, sont poussés par l’esprit de dissension, car ils ont supprimé tout ce qui pourrait amener la diversité des croyants à l’union ou à l’unité d’esprit et de foi. Parmi eux, nul siège principal auquel, comme le disait saint Irénée, toute l’Eglise puisse recourir ; chacun s’arroge la verge du censeur ; ils méprisent l’autorité des Conciles, dont la première utilité est de concilier entre elles les opinions divergentes par l’échange mutuel de vues entre les catholiques. Comment donc peuvent arriver à l’unité de sentiment ceux qui se sont fermé tous les chemins pour y parvenir ?

D’autre part, l’Ecriture Sainte est, d’après eux, l’unique voie pour connaître la vérité et s’entendre ; si nous portons nos regards de ce côté, nous arriverons facilement à l’unité de doctrine : c’est ce que crient nos hérétiques. Qui ne voit cependant ici les replis tortueux du serpent antique ? Presque toutes les controverses, en effet, roulent sur l’Ecriture Sainte elle-même. Y a-t-il un hérétique, à l’exception d’un ou de deux, qui ait jamais autrement entamé sa lutte et troublé les foules dans l’Eglise de Dieu, qu’en en prenant prétexte dans l’Ecriture ? Tous les hérétiques ont l’habitude de crier : La Parole de Dieu, la Parole de Dieu ! tout en bou-occidente extinguere ; nempe quia multiplicem sensum • (Cf. II Cor., m, habet Scriptura, quem dum quisque sibi proprium eligit 6; I Thess., ▼, i9.) et propugnat, propriam facit hæresim et sectam. Dum inquit Augustinus : « Scripturæ bonæ intelliguntur non • (Tract. xvm in

Joan., post init.

bene ; » et Hilarius : « Intelligentia hæresis est ; et sensus, P. L.t.xxxv, 1536.) non sermo, fit crimen ; » et Hieronymus : « Scripturæ npn • Lib. II De Triait.,

r

ContraLuciferia-

in legendo consistunt, sed in intelligendo ; » et alibi : « Dia­ nos, (§ 38. P. L. t. bolus loquitur de Scripturis ; et omnes hæreses, secundum xxin, 190, 191.)

• In cap. I ad Ga-

Ezechielem, inde sibi consuunt cervicalia, quæ ponunt lat. (P. L. t. xxvi, sub cubito universæ ætatis. » Sed omnium apertissime ^(Cap. xm, 18.) et aptissime Vincentius ille Lirinensis, quem diceres hæreticorum nostri temporis mores et ingenia exprimere voluisse: « Lege,» inquit,« Pauli Samosateni opuscula, Pris- • (Commonit., c.

xxv. P. L. t. t,

cilliani, Eunomii, Joviniani reliquarumque pestium » 67a.) (omnes vero illos hæreticos fuisse nec Lutherani et Calviniani ipsi diffitentur) : « cernas infinitam exemplorum congeriem, prope nullam omitti paginam, quæ non Novi aut Veteris Testamenti sententiis fucata et colorata sit. » Et leversant l’Ecriture par les Ecritures, c’est-à-dire en étouffant l’esprit vivifiant sous la lettre qui tue. L’Ecriture ayant un sens multiple, celui qui en choisit un et le défend comme le sien propre, crée une hérésie et une secte propre. Il arrive alors ce que dit Augustin : « Les Ecritures, bonnes en soi, sont mal comprises ; » et Hilaire : « La façon de comprendre constitue l’hérésie ; c’est le sens qu’on lui donne, non le texte lui-même, qui amène le crime d’hérésie ; » •et Jérôme : « La valeur des Ecritures ne consiste pas dans leur simple lecture, mais dans la manière de les comprendre ; » et ailleurs ; « Le démon emploie les Ecritures, et toutes les hérésies s’en font des oreillers qu’elles mettent sous le coude des gens de tout âge, selon l’expression d’Ezéchiel. » Mais entre tous, Vincent de Lérins s’exprime avec le plus de clarté et de justesse, si bien qu’il semble avoir voulu dépeindre les mœurs et la tournure d’esprit des hérétiques de notre temps : « Lisez, » dit-il, « les opuscules de Paul de Samosate, de Priscillien, d’Eunomius, de Jovinien et des autres auteurs pestilentiels » (les luthériens et les calvinistes eux-mêmes considèrent tous ces personnages comme des hérétiques) : « examinez l’interminable liste des exemples apportés, et vous verrez qu’il n’y a presque aucune page qui ne soit fardée et colorée au moyen de phrases du Nouveau ou de l’Ancien Testament. » Et peu après : « Qu’est-Ce que les vêtements de brebis, sinon les oracles paulo post : « Quid est vestitus ovium, nisi Prophetarum • (Matt., vn, 15.) et Apostolorum proloquia ? Qui sunt lupi rapaces, nisi sensus hæreticorum feri et rabidi ? » etc.

Non ergo Scriptura sola est idonea ad consensionem et unionem fidelium, sed indiget interprete, qui eodem spiritu earum sententiam aperiat, quo ipsæ scriptæ sunt et reve-latæ. Interpres autem ejusmodi alius esse non potest, quam » (I Tim., m, 15.) Ecclesia, quæ columna et firmamentum est veritatis, et ad cujus solius auctoritatem semper attinuit, ut hæreses et hæreticos discerneret ac damnaret. Quicumque ergo Ecclesiam errare posse asseverat, spiritum dissensionis necessario animis fidelium immittit, omnemque prorsus • (Cf. Les Contre- fidei certitudinem tollit. Hoc ipsum autem faciunt et v’f ch fecerunt semper omnes hæretici ; nunquam tamen illustriore exemplo, quam factum sit ab hæreticis nostri temporis, qui quatuor hæc Evangelii verba : Hoc est corpus meum, tanta sensuum dissensione et repugnantia intellexerunt, ut jam suo tempore Lutherus septem diversissimas interpretationes observaverit, quemadmodum paulo ante dicebamus. Cumque videret Sacramentarios impudenter des Prophètes et des Apôtres ? Que signifient les loups dévorants, sinon les interprétations cruelles et délirantes des hérétiques ? etc.

Par conséquent, l’Ecriture toute seule ne peut amener l'union des esprits et des fidèles, mais elle a besoin d’un interprète qui en manifeste le sens dans le même esprit où elle a été écrite et révélée. Mais un interprète de cette sorte ne peut être autre que l’Eglise, colonne et fondement de la vérité, à l’autorité exclusive de laquelle il a toujours appartenu de discerner et de condamner les hérésies et les hérétiques. Aussi, quiconque affirme que l’Eglise peut se tromper, répand nécessairement un esprit de dissension dans les âmes des fidèles, et supprime entièrement toute certitude de croyance. C’est ce que font et ont toujours fait tous les hérétiques. Cependant, jamais exemple n’a été si frappant que celui des hérétiques de notre époque ; ces quatre mots de l’Evangile : Ceci est mon corps, ont été, en effet, compris par eux avec une telle diversité et contradiction de sentiments, que déjà de son temps Luther, comme nous le disions tout-à-l’heure, avait observé sept interprétations très dissemblables. Et comme il voyait les sacramentaires se glorifier impudemment de la Sainte Ecriture . « C’est là, » dit-il, « le pire : le diable nous est de beaucoup supérieur en finesse et en de Sacra Scriptura gloriari : « Hoc, » inquit, « rei caput est : • in lib. contra Sa-diabolus sua calliditate et potentia nobis multo superior fe^^wbonun est ; oppugnat et repugnat ubique ; si nos ad Scripturam yn^»”' confugiemus, ibidem quoque præsto est, et in ea tantum ’ contentionum et dissensionum concitat, ut propediem ejus obsaturemur, languidiusque Scripturae assentiamur et confidamus. Et quidem hic perpetuo cum ipso conflictari oportet. » Et paulo post, de Sathana loquens : « Turbas, » • (ibid.) inquit, « et sectas in Scriptura tot fantasque dabit, ut nescias ubi Scriptura, fides, Christus, tu ipse maneas. » Et mox, in eandem sententiam eodemque loco : « Quamvis, » • (ibid.) inquit, « diabolus nos cogatur dimittere, tamen non est oblitus suæ artis ; nam clanculum sua zizania seminavit in nostros cœtus, puta falsos fratres, qui nostram doctrinam et verba apprehenderent non in eum finem, ut nobis adjumento essent in Scripturæ propaganda, sed ut a tergo, cum nos in prima acie pugnaremus, in nostrum exercitum impetum facerent, turbas excitarent et contra nos furiose dimicarent. » Et paulo post : « Sed haud cessabit ; tanto • (ibid.) cardine rerum progredietur longius, et plures articulos fidei attentabit. Et quidem jamdudum oculi ejus scintillant erroribus de Baptismo, peccato originis et Christi puissance ; partout il attaque et se défend ; si nous recourons à l’Ecriture, il nous y attend aussitôt, et se met à soulever des tas de contentions et de dissensions à son sujet, au point de presque nous dégoûter d’elle et de diminuer notre assentiment et notre confiance en elle. Et cependant il nous faut continuellement lutter avec lui. » Et un peu après, à propos de Satan : « Il trouvera le moyen de faire naître par l’Ecriture tant et de si grandes sectes turbulentes, que tu ne sauras plus retrouver l'Ecriture, la foi, le Christ et toi-même. » Et aussitôt, revenant à la même pensée : « Quoique le démcn soit forcé de nous laisser tranquilles, cependant il n’a pas oublié ses artifices ; car à la dérobée il a semé dans nos assemblées la zizanie, je veux dire les faux frères qui ont embrassé notre doctrine et nos paroles, non pour nous aider à propager l’Ecriture, mais pour attaquer par derrière notre armée, au moment où nous combattons en première ligne, afin d’exciter les foules et nous faire une guerre furieuse. » Et peu après : Mais il ne cessera pas ; il ira plus loin dans une occasion si favorable, et attaquera plusieurs articles de foi. Et déjà ses yeux scintil-i86 Opuscules de saint François de Sales

humanitate ; inde tantum turbarum in Sacris Litteris exis­

tât, tantum orietur dissensionum et tantum exurget secta- rum, ut vere, cum Paulo, affirmare possimus, mysterium

iniquitatis nunc agit. » Quemadmodum etiam ipse prospi­

ciebat post ce multas sectas oborituras : « Si hæc mundi

machina per aliquot annos duraverit, iterum, more Pa­

trum, ad tollendas dissensiones humana quaerentur præsi­

dia, constituenturque leges et decreta ad conciliandam et

servandam in religione concordiam ; quod quidem simi-

lem priori sortietur eventum. » Et paulo post, explicans

quæ sint humana illa præsidia ad tollendas dissensiones, di (Pro infra, fol. cit esse Concilia. Et paulo superius, de Sacramentariis

loquens et eorum hæresi : « In hac parte, » inquit, « per

Scripturam ferme decem rimas egit sibique effugia paravit,

ut vix unquam deformiorem hæresim legerim, quæ statim,

in exortu, tot capita, tot dispares sectas et discordantes

opiniones habuerit, cum tamen in fine ad eandem tendant

metam, nempe ad Christum persequendum. » Hactenus

Lutherus.

Ex quo vides : primo, Sacramentarios ab eo pro hæreticis. lent annonçant des erreurs au sujet du Baptême, du péché originel et de l'humanité du Christ ; d’où se produira tant de confusion dans l’interprétation des Saintes Lettres, tant de dissensions et de sectes, que nous pourrons affirmer avec Paul que le mystère d’iniquité agit maintenant. » Luther voyait bien qu’après lui surgiraient de nombreuses sectes : « Si la machiné du monde se maintient encore quelques années, l’on sera obligé, à l’exemple des Pères, de recourir aux moyens humains de défense pour supprimer les dissensions, et l'on fera des lois et des décrets pour obtenir et conserver la concorde dans la religion ; ce qui amènera un résultat pareil à l’ancien. » Un peu plus loin, expliquant la nature de ces moyens humains de défense nécessaires pour supprimer les dissensions, il dit que ce seront les Conciles. Un peu plus haut, en parlant des sacramentaires et de leur hérésie, il avait dit : « En cette partie, il [le démon] a fait par l’Ecriture une dizaine de brèches environ et s’est préparé des échappatoires, si bien que je ne sache pas qu'il ait jamais existé une hérésie plus difforme, ni qui dès son origine ait eu tant de chefs, tant de secte? différentes, tant d’opinions discordantes, tendant toutefois finalement au même but, qui est de poursuivre le Christ. » Jusqu’ici Luther.

De ces citations vous voyez 1. qu'il a considéré les sacramen-et haereticorum omnium foedissimis habitos esse ; secundo, omnes eos impudenter Scripturas prætexere ; tertio. Scripturam solam non posse tot dissensionum turbas compescere ; quarto, unicam ad consensionem viam esse Concilia ; quinto, Conciliorum usum ad eam rem in more fuisse apud Patres : quae omnia sane verissima sunt, quamquam a mendace ac mentiri solito prolata. Quamquam, ne etiam hac in re haereticus non sit, Lutherus mentitur splendide, dum Concilia « humanum præsidium » appellat ; divinum enim est, non humanum, quod in hanc vocem sua decreta inchoat : Visum est Spiritui Sancto et nobis. Aut si VActA’xT’ ’8’ Cf‘ hoc humanum duntaxat præsidium est, quodnam, obsecro, Part. n, ch. it, erit divinum ? Et si quod aliud divinum est, cur tantopere m' ” * laborat Lutherus, ne cogatur humana quærere præsidia, cum aha possit habere divina ; et hoc ipso haud dubie meliora et tutiora quam humana ? An vero possit quis credere, nullum a Deo Opt. Max. comparatum esse in eam rem præsidium, quod proinde sit totum divinum, ad totius suæ Ecclesiæ unionem et pacem retinendam ?

taires comme des hérétiques et comme les plus aSreux des hérétiques ; 2. que tous ces sacramentaires s’appuient impudemment sur les Ecritures ; 3. que l’Ecriture seule ne peut calmer les flots des dissensions ; 4. que les Conciles sont l’unique voie pour arriver à la concorde ; 5. que l’usage des Conciles a été pratiqué par les Pères dans ce but : toutes choses parfaitement vraies, bien que dites par un menteur habitué à mentir. Toutefois, pour ne pas manquer de se montrer hérétique même ici, Luther fait un beau mensonge en appelant « moyens humains de défense » les Conciles ; car elle est divine, non humaine, l’assemblée qui commence ses décrets par ces mots : Il a paru bon à l’Esprit-Saint et à nous. S’il s’agit ici d’un moyen de défense purement humain, où en trouvera-t-on un, je le demande, qui sera divin ? Et s’il existe quelque part un autre moyen divin de défense, pourquoi donc Luther fait-il de si grands efforts pour éviter les moyens humains, pouvant s’en procurer de divins et, par le fait même, évidemment meilleurs et plus sûrs que les humains ? En vérité, quelqu’un peut-il croire que le Dieu très bon et très grand n’ait pas songé à fournir pour le besoin en question le moyen de défense voulu, moyen, par suite, totalement divin, destiné à conserver l’union et la paix de toute son Eglise ?

Nona HÆRETICORUM NOTA : DE SPIRITU CONTENTIONIS

§ I

Nonus haereticorum character est spiritus contentionis,

superbiae, arrogantiae et pertinaciae ; sic enim illorum mo- • (Vers, u-13,l6-) res describit beatus Judas, in Epistola canonica : Vœ illis

qui in via Cain abierunt, et errore Balaam mercede

effusi sunt, et in contradictione Core perierunt. Hi sunt

nubes sine aqua, quœ a ventis circumferuntur, fluctus feri

maris, despumantes suas confusiones, sidera errantia.

Hi sunt murmuratores, querulosi, secundum desideria

sua ambulantes, et os eorum loquitur superbiam. Et D. • (i Cor., xi, 16.) Paulus : Si quis, inquit, vult contentiosus esse, nos

talem consuetudinem non habemus, neque Ecclesia Dei. ^bad rtV' 2e Quare merito divus Augustinus haereticum definit, qui,

« Scripturas non recte intelligens, suas falsas opiniones Tract, xviii in contra earum veritatem pervicaciter asserit. » Et alibi : J°’n^536^ Neque enim, » inquit, « natae sunt hæreses, nisi dum Scrip- ’ turae bonae intelliguntur non bene, et quod in eis non bene

Neuvième caractéristique des hérétiques : l’esprit de contention

§ 1

La neuvième caractéristique des hérétiques est l’esprit de contention, de superbe, d’arrogance et d’obstination. Voici, en effet, la description que fait de leurs mœurs le bienheureux Jude dans son Epître canonique : Malheur à ceux qui se sont égarés dans la voie de Caïn, et se sont jetés pour un salaire dans l'égarement de Balaam, et se sont perdus dans la rébellion de Coré. Ils sont nuées sans eau, emportées au hasard par les vents, vagues furieuses de la mer, jetant l’écume de leurs hontes, astres errants. Ce sont des murmurateurs, des gens qui se plaignent sans cesse, qui vivent au gré de leurs convoitises, et leur bouche profère des paroles d’orgueil. Et saint Paul : Si quelqu’un veut contester, pour nous, nous n’avons pas cette habitude, non plus que l’Eglise de Dieu. Aussi saint Augustin définit-il avec raison l’hérétique : celui qui, « ayant une intelligence erronée des Ecritures, affirme avec entêtement ses fausses opinions, opposées à leur vérité. » Et ailleurs : « Les hérésies ne sont nées que parce que les Ecritures, bonnes en soi, sont mal comprises, et que ce qui en est mal compris est affirmé avec témérité et audace. » Et de nouveau intelligitur, etiam temere et audacter asseritur. » Et rur- •(Cf.supra,p.t8?.) sum, alio loco : « Qui ergo, » inquit, « in Ecclesia morbi- • Lib. xyin de Ci-dum aliquid pravumque sapiunt, si, correpti ut sanum (p.'l. t\a,P6i^j rectumque sapiant, resistunt contumaciter suaque pestifera dogmata emendare nolunt, sed defensare persistunt, hæretici fiunt. »

Porro, quanta sit haereticorum nostri temporis arrogantia et superbia, ex eorum patre Luthero satis liquebit, si verba ipsius audiamus. Is, in Responsione ad maledicum scriptum Regis Angliæ, in hæc verba scribit : «Atque,» •Tom.n Operum inquit, « citra arrogantiam libere dixerim, per me Sacram Li' 49Wlttenberg’ Scripturam ita repurgatam, ita illustratam esse, ut intra annos mille nunquam fuerit vel clarior, vel notior pluribus. » Et paulo ante : « Mihi perinde est, etiamsi mihi totus jam adhæreat mundus, jam deficiat iterum ; utrumque æqui bonimque consulturus sum, nam quis me sustentabat initio, cum essem solus ? » Et alibi miris modis seipsum extollit, et *In f,0”41;Re-

•_____ • ■ IT_____ .___ •_ -V gem Angi». (lena, animum pervicaciæ : « Hæc sunt arma, » mquit, « quibus hæ- t. II, 510.) retici vincunt hodie : ignis et furor insulsissimorum asinorum et thomisticorum porcorum. Sed pergant porci illi, et, si audent, exurant me ! hic sum, et expectabo eos ; cineribus en un autre endroit : « Ceux qui, dans l’Eglise, ont des manières de voir mauvaises et malsaines, et qui, si on les reprend pour les amener à des manières de voir bonnes et saines, résistent avec obstination, ne veulent pas corriger leurs dogmes pervers, mais persistent à les défendre, ceux-là deviennent hérétiques. »

Or, pour connaître le degré d’arrogance et d’orgueil des hérétiques de notre temps, il nous suffit d’entendre les paroles de leur père Luther. Celui-ci, dans sa Réponse au méchant écrit du Roi d’Angleterre, écrit : « Je dirai franchement, et sans arrogance aucune, que j’ai purifié et éclairé l’Ecriture de telle sorte, que d’ici mille ans elle ne sera jamais ni plus claire, ni connue d’un plus grand nombre. » Et un peu auparavant : « C’est pour moi chose indifférente, maintenant que le monde entier adhère à mon parti, si ce monde vient de nouveau à me mépriser ; j’approuverai l’une et l’autre détermination, car, qui me soutenait au commencement, quand j’étais seul ?» Et ailleurs il se vante étonnamment lui-même, et aussi son esprit d’entêtement : « L’arme, » dit-il, « avec laquelle les hérétiques obtiennent aujourd’hui la victoire, c’est la fureur incendiaire des imbéciles, des ânes et des porcs qui suivent la doctrine thomiste. Mais que ces porcs s’avancent et, s’ils l’osent, qu’ils

solis, post mortem, etiam in mille maria projectis, persequar

et » abominabor W « hoc abominabile vulgus. In summa,

vivens, Papatus hostis ero ; exustus, bis hostis ero. Facite,

porci Thomistæ, quod potestis : Lutherum habebitis ursam (Cf. Ose®,xm, 7, in via et leaenam in semita; undique vobis occurret, et

pacem habere non sinet, donec ferreas vestras cervices et

aereas frontes contriverit, vel in salutem, vel in perditio­

nem. Hactenus satis fuerit patientiam perdidisse. Deinceps,

cum pergatis, indurati et obcaecati, cornua erigere, et

sponte facti sitis incorrigibiles et indomiti, nemo a me

expectet quicquam dici in vos, deplorata portenta, suave

aut blandum. Irritatos enim volo magis ac magis, donec,

effusis omnibus viribus et furoribus, concidatis in vobis

ipsis. Qui primus alterum compescuerit, sit ipse victor ; • (lena, t. ii, 5x3.) sicut vultis, sic fiat vobis. » Et eodem libro : « Non sumus

Papae, sed Papa noster est ; nostrum est non judicari ab

ipso, sed ipsum judicare : spiritualis enim a nemine judi- • (i Cor., ii, 15.) catur, et ipse judicat omnes. » me fassent brûler I je suis ici à les attendre. Avec les seules cendres qui resteront de moi après ma mort, même si on les jette dans mille mers, je poursuivrai et » repousserai « cette abominable tourbe. En somme, si je vis, je serai l’ennemi de la Papauté ; si je suis brûlé, je serai deux fois son ennemi. Porcs thomistes, faites ce que vous pouvez : vous aurez Luther comme une ourse dans votre chemin, comme une lionne dans votre sentier; partout vous le rencontrerez, et il ne vous laissera point de paix, jusqu’à ce qu’il ait brisé vos têtes de fer et vos fronts d’airain, soit pour votre salut, soit pour votre perte. Assez de patience perdue jusqu’ici. Désormais, puisque vous continuez, dans votre endurcissement et votre aveuglement, à montrer les cornes, et que volontairement vous êtes incorrigibles et indomptables, que personne n’attende de moi à votre égard, monstres incurables, une parole douce ou caressante. Je veux que vous enragiez de plus en plus, jusqu’à ce que, après avoir épuisé vos forces et vos fureurs, vous vous écrouliez sur vous-mêmes au milieu de vos discours. Que celui qui aura le premier dompté l’autre, soit le vainqueur ; qu’il vous soit fait selon votre désir. » Et dans le même livre : « Nous n’appartenons pas au Pape, mais le Pape nous appartient ; à nous de ne pas être jugés par lui, mais de le juger lui-même : car l’homme spirituel n’est jugé par personne, et juge tout le monde. »

Le texte de Luther a jatigabo.

Et rursum alibi : « Fovebat me utcumque, » inquit, InPrsefat. 1, tom.

I. (lena, t. J, fol. 1

« aura ista popularis, et Germani, suspensis animis, expec- verso.) tabant eventum tantæ rei, quam nullus antea, neque episcopus neque theologus ausus esset attingere. » Denique (Cf. supra, pp.

143, 161.)

passim videas insanam hanc belluam miris se laudibus extollere, nec nisi arrogantiam et impudentiam effutire. Nec ipse tandem negat ; cuidam enim amico suo, respondens per epistolam : « Recte, » inquit, « mones me modes- •In epist. præfixa

argumentis suis in

tiæ ; sentio et ipse, sed compos mei non sum, sed rapior, Psalmos, tom. III

Wittenberg,

nescio quo spiritu, cum nemini me male velle conscius sim, (ed.fol. 356). verum urgent etiam illi furiosissime, ut adversarium non satis observem. »

Quantus vero sit contentionis et pertinaciæ spiritus in Luthero, duobus potissimum exemplis, ex iis quæ possent adferri innumera, ostendemus. Primum erit ex epistola quam ille ad Argentinenses scripsit, in qua, de Sacramen- •Tom. VII (ed. Wit­

tenberg, fol. 50s).

tariis loquens : « Diffiteri, » inquit, « non possum nec volo, quod si Carolostadius aut alius quispiam ante quinquennium mihi potuisset probare in Sacramento præter panem et vinum esse nihil, ille magno beneficio me sibi devinctum

Et de nouveau ailleurs : « Ce courant populaire m’était assez favorable, et les allemands, l’esprit en suspens, attendaient l’issue d’une si grande affaire, que personne auparavant, ni évêque, ni théologien n’avait osé entreprendre. » Enfin, çà et là on peut voir ce monstre furieux s’adresser des louanges extraordinaires, et débiter en réalité des propos pleins d’arrogance et d’impudence. Lui-même, du reste, ne le nie pas, car répondant par lettre à un certain ami : « Tu me rappelles avec raison à la modestie, » dit-il ; «je sens cela moi-même, mais je ne suis pas en pleine possession de moi, je suis entraîné par je ne sais quel esprit. Tout en ayant conscience de ne vouloir du mal à personne, je suis poussé à bout furieusement par mes ennemis, à tel point que je ne traite pas l’adversaire avec la convenance voulue. »

Pour montrer jusqu’où va l’esprit de contention et d’entêtement chez Luther, nous apporterons deux exemples, choisis parmi les innombrables que nous pourrions citer. Le premier sera tiré de la lettre qu’il écrivit aux Strasbourgeois, où il parle des sacramentaires en ces termes: « Je ne puis ni ne veux nier que si Carlostadt ou quelque autre avait pu me prouver, il y a cinq ans, qu’il n’y a rien dans le Sacrement de l’Eucharistie en dehors du pain et du

reddidisset ; gravibus enim curis anxius, in hac excutienda

materia multum desudabam, omnibus nervis extensis, me

extricare et expedire conatus sum, cum probe perspicie­

bam hac re Papatui cum primis me valde incommodare

posse. Verum ego me captum video, nulla elabendi via

relicta. » Et paulo post : « Quod si etiam hodierno die

fieri posset, ut quis firmo Scripturarum testimonio mihi

fidem facere queat, in Sacramento non nisi panem et

vinum esse, nihil tamen opus esset quemquam tam amaro

me adoriri animo ; sum enim, proh dolor ! plus æquo in

hanc partem propensus, quantum Adami mei naturam • (Cf. supra,pp.93, animadvertere possum. » Quid, obsecro, hujusmodi in-

• .... , .. ., ...

gemo contentiosius, quod non quænt quid verum sit aut

falsum, sed quid Papatui, ut ipse loquitur, aut Ecclesiæ

incommodare possit, studetque non veritatis amori et

desiderio, sed Papatus odio ?

Aliud exemplum, adhuc clarius, ex alio loco sumi po- (Iena’ * test, in quo, tractans de Missa : « Quid ergo, » inquit,

« dicemus ad Canonem et auctoritatem Patrum ? Primum

respondeo : si nihil habetur quod dicatur, tutius est omnia vin, celui-là m'aurait rendu un grand service ; car je peinais dur et j'étais en proie à de graves soucis au sujet de l’élucidation de cette matière. De toute la tension de mes nerfs j’ai cherché à me tirer d’affaire, me rendant fort bien compte que c’était un moyen pour moi d’ennuyer grandement le Pape surtout. Mais je me vois pris ; nulle voie pour m’échapper. » Et peu après : « Si encore aujourd’hui quelqu’un pouvait me prouver, par un témoignage solide des Ecritures, que dans le Sacrement de l’Eucharistie il n’y a que du pain et du vin, il ne serait pas nécessaire de m’entreprendre à ce sujet sur un ton si mordant ; car je suis, hélas ! porté plus qu’il ne faut de ce côté, autant que je puis connaître la nature de l’Adam qui est en moi. » Peut-on imaginer, je le demande, un esprit plus contentieux que celui de cet homme, qui ne cherche pas, selon ses propres expressions ce qui est vrai ou faux, mais ce qui peut ennuyer le Pape ou l’Eglise, et étudie, non par amour et désir de la vérité, mais par haine de la Papauté ?

On peut tirer un autre exemple encore plus typique d’un autre endroit où il dit à propos de la Messe : « Que répondre contre le Canon et l’autorité des Pères ? Je réponds d’abord : s’il n’y a rien à dire, il est plus sûr de tout nier que de concéder la Messe. » negare, quam Missam concedere... » Quid enim hoc aliud, quæso, est, quam velle quocumque periculo ac per omne fas et nefas suam tueri opinionem, et poeticum illud exequi:

Fac bene, « si possis ; si non, quocumque modo, rem. » * (Horat., Epist.,

1. I, ep. i,vers. 65.)

De Zwinglio autem, Carolostadio, Œcolampadio, Calvino, Sacramentariorum parentibus et Lutheri filiis, non possumus testimonium dignius aut certius minusque suspectum adferre, quam ipsius Lutheri, qui testatur eos, velut Absa-lones quosdam, regni et gloriæ patris cupidos, suas hæreses erexisse. Etsi enim de Calvino diserte non loquitur, qui (Vide supra, p.

180.)

vivente Luthero non adeo infamis erat nec magni nominis, quod tamen de aliis Sacramentariorum capitibus dixit, quidni etiam in Calvinum optime quadret, qui tanto superbior fuit et arrogantior cæteris, quanto posterior tempore ? Si enim arrogans Carolpstadius fuit et Zwinglius, qui Luthero parenti contradixerunt, arrogantior sane fuit, qui et Luthero et Zwinglio et omnibus omnium aetatum Christianis contradixit. Sed quid arrogantius possis fingere, quam quod Calvinus pronunciare ausus est, omnes Patres Sic enim Calvinus

locis supra citatis,

in errorem abreptos fuisse aut arroganter locutos ? Quid (PP- I53-I59)- Qu’est-ce cela, je le demande, sinon vouloir défendre son opinion à tout prix et en employant toute espèce de moyens, selon le mot du poète : Fais cela « si tu le peux, » comme il faut ; « si tu ne le peux, fais-le de n’importe quelle manière. »

Au sujet de Zwingle, de Carlostadt, d’Œcolampade, de Calvin, pères des sacramentaires et fils de Luther, nous ne pouvons citer de témoignage plus approprié, plus certain et moins suspect que celui de Luther lui-même, lequel affirme que, semblables à Absalon, envieux du royaume et de la gloire de son père, ils ont lancé en avant leurs hérésies. Bien qu’il ne parle pas expressément de Calvin, qui du vivant de Luther n’était encore ni tellement décrié, ni tellement fameux, cependant ce qu’il dit des autres chefs des sacramentaires ne s’applique-t-il pas parfaitement à Calvin, d’autant plus orgueilleux et arrogant que les autres qu’il est venu après eux ? Si, en effet, Carlostadt et Zwingle ont été arrogants en contredisant leur père Luther, plus arrogant certes a été Calvin en contredisant Luther, Zwingle et tous les chrétiens de tous les âges. Quoi de plus arrogant que l’accusation lancée par Calvin contre tous les Pères, qui, d’après lui, seraient tombés dans l'erreur ou auraient parlé avec

Opuscules II 13

item arrogantius Beza, qui Calvino soli adrogat honorem

rectæ opinionis et detectæ veritatis circa mysterium Eucha- • (Vide supra, p. ristiæ, quasi nullus omnino mortalium ante Calvini tem­

pora recte de Sacramento sensisset ? Sed et qui sibi vult,

rogo, quod ad calcem Vitæ Calvini, quam idem Beza

scripsit W, addidit verba illa Elisæi videntis Heliam rap­

tum in cælum et elevatum : Pater mi, pater mi, currus Israel et auriga ejus! nisi quod Calvinum pro Helia, se

autem pro Elisæo vult haberi ?

§ 2

De interpretatione Scripturarum

Sed potest hic spiritus arrogantiæ ac pertinaciæ detegi apertius, si novatores istos disputantes audiamus. Exempli gratia quæratur, an opera charitatis justificent ; illi nega-arrogance ? De même, quoi de plus arrogant que Bèze, qui attribue au seul Calvin l’honneur d’avoir vu juste, d’avoir découvert la vérité au sujet du mystère de l’Eucharistie, comme si personne, absolument personne d’entre les mortels, n’avait possédé la vraie doctrine sur l’Eucharistie avant l’époque de Calvin ? Et que donnet-il à entendre, je vous prie, lorsqu’à laün de la Vie de Calvin écrite par lui i1), Bèze ajoute ces paroles d’Elisée voyant Elie enlevé au ciel : Mon père, mon père, char d'Israël et son conducteur ! sinon qu’il veut qu’on prenne Calvin pour Elie et lui-même pour Elisée ?

§ 2

De l’interprétation des Ecritures

L’on peut découvrir davantage cet esprit d’arrogance et d’obstination en écoutant disputer nos novateurs. Par exemple, qu’on leur demande si les actes de charité justifient, ils le nieront. Si vous

Cette Vie occupe 22 pages de l’in-folio : Commentaires de M. Jean Calvin sur le livre de Josué, avec une Préfacé de Theodore de Beze contenant en brief l’histoire de la vie et mort d’iceluy, déduite selon l'ordre des temps. Geneve, de l’imprimerie de François Perrin, mdlxiiii. — L’édition latine du même ouvrage, également imprimée par Perrin (in-8°), est de la même année. (Cf. ci-dessus, p. 164.)

En 1565 on publia à part la Préface des Commentaires, sous ce titre : Histoire de la vie et mort de feu M. J. Calvin, prinze de la Préfacé de Theodore de Beze aux Commentaires du dit Calvin sur Josué ; Geneve, François Perrin. bunt. Si objicias verba Epistolæ divi Jacobi, quid respon- debunt ? Lutherus exclamabit, « si uspiam deliratum est, » ’ (in Præfat. Epist. hic deliratum esse, potiusque rejiciendam Apostoli Epis- c/Tuprà’p. 8»)’ tolam, quam admittendum ut justificatio a charitate proficiscatur. Quid aliud in hac responsione, quam protervia et pertinacia ?

Calvinus vero respondebit, Jacobi verba non ad justificationem, sed ad justificationis manifestationem respicere. Quod si replices verba Jacobi non posse hanc pati interpretationem, quia ut de fide ita et de operibus justificationem asseverat, ille tamen in opinione sua perstabit, et Catholicos omnes victos ac de mala interpretatione convictos exclamabit. Sed quo judice ? Scriptura, inquit. At­ • (Instit., 1. III, c.

XVII, §§ 8 seq.)

qui de Scriptura nobis controversia est, quam a nobis stare manifestissimum est ; •justificationem enim scripsit Apostolus, non justificationis manifestationem. Si vero instes : Adeamus ergo Patres, Concilia, Ecclesiam : Bene est, inquit, dum ad normam Scripturæ loquantur.

Viden’ pertinaciam ? Exigit Scripturas, nos damus ; ille obliqua interpretatione contorquet, nos veram et germa-leur objectez les paroles de l’Epître de saint Jacques, que répondront-ils ? Luther s’écriera que, « si l’on a déliré quelque part, » c’est ici qu’on l’a fait, et qu’il vaut mieux rejeter l’Epître de l’Apôtre qu’admettre le principe de la justification dans la charité. Qu’y at-il dans cette réponse, sinon de l’impudence et de l’entêtement ?

Quant à Calvin, il répondra que les paroles de saint Jacques ne regardent pas la justification, mais la manifestation de cette dernière. Si vous répliquez que les expressions de l’Apôtre ne peuvent supporter cette interprétation, puisque saint Jacques attribue la justification tout ensemble à la foi et aux œuvres, Calvin persistera dans son opinion et s’écriera que les catholiques sont tous vaincus, et convaincus de mauvaise interprétation. Mais devant quel tribunal ? Devant celui de l'Ecriture, dit-il. Or, c’est précisément au sujet de l’Ecriture que nous discutons, et elle nous donne très manifestement raison, puisque l’Apôtre a écrit justification et non pas manifestation de la justification. Si vous insistez : Consultons les Pères, les Conciles, l’Eglise. Fort bien, vous dira-t-il, pourvu qu’ils parlent d’après la règle de l’Ecriture.

Ne voyez-vous pas l’entêtement ? Il exige les Ecritures, nous les fournissons ; il les détourne par une interprétation fuyante. Nous

nam opponimus, ex propria ipsa verborum vi et significa­

tione perspicuam ; ille non admittit. Quaeritur quis rectius

interpretetur ; nec enim æquum est quemquam in causa

sua et testem esse et judicem. Ille, ne victus videatur, et ut

vetulis atque vulgo imponat, ad Scripturam revocat. Quis

hic non videt proterviae ac pertinaciae gyros ? In summa,

vult audiri sibique uni fidem haberi. Si quaeras num Patres

antiquos et Concilia audire velit : « Audiam, » inquit, « si ada-

mussim Scripturae judicent. » Judicabunt vero, inquam ;

stabisne illorum sententiae ? Stabo, inquit, si tamen prius • (Cf. loc. cit., 1. examinavero. Quis vero te constituit illorum judicem ? 1 'c' 58 8’ “ ' hoc ipsum enim est de quo quaerimus : cur tibi magis licere

debeat sententiam ipsorum et interpretationem examinare,

quam illis aut nobis tuam, et quis in pari omnium jure

futurus sit judex ? Quod si fallantur interpretando, quia

homines fuerunt, ut objicis, quidni etiam tu fallaris ? An

non et tu homo es, [aut saltem bestia ?j Neque enim,

aut deus es, aut quicquam ex inanima-

’ tis. Hic vero hæret terminus Et statim anguis in seipsum lui opposons la vraie, l’authentique, celle qui ressort proprement de la force et de la signification des mots ; il ne l’admet pas. On demande qui de nous interprète plus justement, car il n’est pas admissible que quelqu’un soit témoin et juge dans sa propre cause ; lui, pour ne pas sembler vaincu, pour en imposer aux vieilles femmes et au vulgaire, il en appelle à l’Ecriture. Qui ne voit ici les détours de l’audace et de l’entêtement ? En somme, il veut qu’on l’entende lui seul, qu’on lui prête foi à lui seul. Si vous lui demandez s’il consent à écouter les Pères anciens et les Conciles: « Je les écouterai, » dit-il, « si leur jugement est exactement conforme à l’Ecriture. » Mais après qu’ils auront porté leur jugement, demandé-je, vous en tiendrez-vous à leur sentence ? Je m’y tiendrai, répond-il, si cependant je l’examine d’abord. Qui vous a donc établi leur juge ? c’est justement de cela que nous nous enquérons. Pourquoi avez-vous le droit d’examiner leur sentence et leur interprétation, plutôt qu’eux ou nous celui d’examiner la vôtre, et qui sera juge en face d’un droit égal pour tous ? S’ils se trompent dans leur interprétation, parce qu’ils ont été hommes, comme vous objectez, pourquoi ne pouvez-vous vous tromper vous-même ? N’êtes-vous pas aussi un homme, fou tout au moins une bêtej ? Je n’imagine pas, en effet, que vous soyez un ange ou un dieu, ou quelque chose d’inanimé. Il n’y a pas à sortir de là. Et aussitôt le serpent ramène caput contorquet : quia, inquit, secundum Scripturas interpretabor. Deus bone ! atqui de hoc ipso quærimus, quis Scripturas rectius interpretetur.

Quid agas cum impiis istis qui semper in circuitu ambulant, et eo semper redeunt, unde tu tam sæpe illos deje- ceris ? Quæ impudentior pertinacia, quam nolle stare judicio Ecclesiae, Patrum, Conciliorum ? Quis finis tantae contentionis, si nemo erit qui litem dirimere possit, quique ejus tandem definiendae habeat auctoritatem ? Nec enim dubitandum est quin litigandi futura sit immortalis libido. Habet suas leges Respublica omnis bene constituta, easque bonas et sanctas ; quæ tamen si litigantium arbitrio expo-nendæ relinquerentur, nullus unquam foret litigandi finis, dum prudentiæ quisque suæ innititur et in sensu suo non *(Cf. Prov.,m,.5. solum abundat, sed etiam luxuriatur. Hinc judicum etiam • (Rom., xiv, 5.) in prophanis rebus, sed multo major in Ecclesia Dei Conciliorum necessitas, ne, si nullus tandem judex sit a quo appellari non possit, litigantium perversitas et libido faciat, ut neque litigandi neque appellandi terminus ullus inveniatur.

Exemplum præbeat Lutherus ipse : is enim a Legato sa tête sur lui-même : Parce que, dit-il, j’interpréterai selon les Ecritures. Bonté de Dieu ! c’est précisément de ce a qu’il s’agit, à savoir, qui interprète mieux les Ecritures.

Que faire avec ces impies qui toujours marchent en louvoyant, et reviennent sans cesse à l’endroit d’où on les a souvent chassés ? Quelle obstination plus impudente que celle de ne pas s’en tenir au jugement de l’Eglise, des Pères, des Conciles ? Comment finir une discussion d’une telle importance, si personne ne peut trancher le litige et n’a l’autorité de définir en dernier ressort la question ? Sans aucun doute le désir de disputer sera sans fin. Toute république bien ordonnée a ses lois, ses lois bonnes et inviolables ; mais si elles étaient abandonnées au bon plaisir des parties, les procès n’auraient jamais de terme, chacun s'appuyant sur sa propre prudence, et non seulement abondant dans son sens, mais le faisant avec excès. De là, la nécessité des juges, même dans les affaires profanes ; à plus forte raison celle des Conciles dans l’Eglise de Dieu, de peur que, s’il n’y a aucun juge qui prononce sans appel, le mauvais vouloir des parties et leur envie de disputer n’empêchent qu’il y ait jamais une fin aux litiges et aux appels.

Prenons en exemple Luther lui-même. Au commencement, il en Sedis Apostolicæ ad Sedem Apostolicam initio appellavit ; LeonemX,an. 1518;

tum, a Sede Apostolica condemnatus, quievitne an acquievit ? Neutrum ; sed, factus impudentior, iterum provocat ad Concilium. An vero, mi Luthere, acquiesces, si Concilium contra te feret sententiam ? Distinguo, inquit ; si secundum Scripturas, acquiescam ; sin minus, omnia ne (Cf. supra, pp. gabo. Sed quisnam, inquam, judicabit, utrum Concilium secundum Scripturas sententiam tulerit ? Ego, inquit, (I Cor., n, 15. Cf. nam « spiritualis homo judicat omnia. » Ergone a Consupra, p. 190.)

cilio et universi orbis consensu ad teipsum unumque provocabis ? Siccine supremus divini humanique juris arbiter constituetur insanum et sive lepidum, sive illepidum malis dicere, caput Lutheri ?

Et hæc quidem quæ de Luthero diximus, de cæteris omnibus haereticis æque dicta videri debent ; nam et inde haeretici nomen acceperunt, quod interpretationem Scripturæ sibi seligant ; quam si Conciliis et Ecclesiae consonam invenerint, eam non auctoritate Ecclesiae vel Conciliorum, sed sua ipsorum opinione defendunt ; sin contrariam viderint, nihilominus eam contra Ecclesiae et Conciliorum auctoritatem tuentur.

appela du Légat du Siège Apostolique au Siège Apostolique lui-même ; puis, une fois condamné par le Siège Apostolique, se tint-il tranquille ou se soumit-il ? Ni l’un ni l’autre, mais avec une impudence plus grande il en appelle au Concile. Mais, mon Luther, te soumettras-tu, au moins, si le Concile t’est défavorable ? Je distingue, répond-il : si la sentence est selon les Ecritures, je me soumettrai ; autrement, je refuserai tout. Cependant, insisté-je, qui jugera si le Concile porte une sentence conforme aux Ecritures ? Moi, répond Luther, car « l’homme spirituel juge de tout. » Ainsi, du Concile et du jugement du monde entier tu en appelleras à toi et à toi seul ? Ainsi, le suprême arbitre du droit divin et humain, ce sera la tête de Luther, tête folle, qu’elle vous plaise ou non ?

Ce que nous venons de dire de Luther, doit également se dire de tous les autres hérétiques ; car leur nom d’hérétiques leur vient justement de ce qu’ils choisissent pour leur usage une interprétation de l’Ecriture telle que, si elle concorde avec celle des Conciles et de l’Eglise, ils la défendent en se basant, non sur l’autorité de l’Eglise ou des Conciles, mais sur leur propre opinion ; si, au contraire, elle est différente, ils la soutiennent contre l’autorité de l’Eglise et des Conciles

§ 3

De invocatione Sanctorum ex D. Augustino

Similis erit quæstionis exitus, si de alicujus ex Patribus auctoritate disputetur. Finge quæri num beatus Augustinus Sanctos invocandos esse censuerit. Adducimus locum ex Commentariis ejus in Exodum, ubi palam dicit « ora- * Quæst. [i.n.qu.] ,. , ... . .• ... CVIII. (P.L.t.XXXIV. tiombus Martyrum propitiari Deum peccatis popuh sui. » 635.) Adducimus et locum supra citatum, in quo palam testa- *Lib-xxn de Ci, . A , -I. . vit. Dei, cap. tiii. tur precibus Sancti Stepham plerosque sanatos aut adjutos. (Vide supra, pp. Adducimus et quod idem Augustinus alibi scribit, « ani- «LiKDecura pro mas defunctorum orationibus Martyrum commendari, in m°rt- agend cap. quorum locis, id est nomine ac memoria Martyrum vene- 596 ) rabilibus, corpora sepulta sunt. » Quid ad hæc isti nugatores, ut elabantur ? Nihil aliud, nisi quod hæc non ex animo, sed raptim et inadvertenter dicta sunt. Atqui locum alium illustriorem adducimus, in quo beatum Cyprianum . _ v „„ „ ipse invocat hac desiderii sui contestatione : « Adjuvet usm., contra Do-nos orationibus suis, ut, donante Domino, quantum pos- t.’xtn’’^ P'L’

§ 3

De l'invocation des Saints d’après saint Augustin

Même résultat s’il s’agit de l’autorité de quelqu’un des Pères. Supposons qu’on demande si le bienheureux Augustin a été d’avis d’invoquer les Saints. Nous apportons un texte tiré de ses .Commentaires sur l’Exode, où il enseigne ouvertement que, « par les prières des Martyrs, Dieu pardonne aux péchés de son peuple. » Nous apportons aussi le passage cité plus haut, où il affirme clairement que plusieurs personnes ont été guéries ou aidées par les prières de saint Etienne. Nous apportons encore le texte où le même Augustin écrit que « les âmes des défunts sont recommandées aux prières des Martyrs, lorsque les corps des défunts sont ensevelis dans les lieux consacrés à l’honneur de ces Martyrs et contenant leurs reliques. » Comment nos mauvais plaisants échappent-ils à ces textes ? En disant tout simplement que ces choses ont été écrites non avec intention, mais en passant et par inadvertance. Or, nous citons un passage plus remarquable, où Augustin lui-même invoque le bienheureux Cyprien en présentant ainsi son désir : « Puisse-t-il nous aider par ses prières, afin que, par la grâce du Seigneur, nous imitions ses vertus autant que nous le pouvons. » C’est là peu de chose,

sumus bona ejus imitemur. » Parum est, inquiunt, nam non

diu immoratur in hujusmodi precibus. Quid vero jam cum

istis possit quis facere, vel patientissimus hominum ?

Adferamus tamen, ut istis satisfaciamus, locum alium,

in quo non obiter, sed longa et iterata oratione Sanctum

aliquem in Cælis regnantem Augustinus interpellet. Is est Serm. xxin de in Sermone 2. de Annuntiatione : « O beata Maria, » Sanctis, tom. X.

(Al. Serm. cxciv, inquit, « culpas nostras orando excusa, admitte nostras prein Append. P. 1.1. ces intra sacrarium exauditionis, et reporta nobis antidoxxxix, sioo, inter

tum reconciliationis. Sit per te excusabile, quod per te

ingerimus ; fiat impetrabile, quod fida mente poscimus.

Accipe quod offerimus, redona quod rogamus, excusa quod

timemus, quia tu es spes unica peccatorum ; per te spera­

mus veniam defictorum, et in te. Beatissima, nostrorum

est expectatio praemiorum. Sancta Maria, succurre miseris,

juva pusillanimes, refove flebiles ; ora pro populo, interveni

pro clero, intercede pro devoto fcemineo sexu ; sentiant

omnes tuum juvamen, quicumque celebrant tuam sanctam

commemorationem. Assiste parata votis poscentium et

repende omnibus optatum effectum ; sint tibi studia assidisent-ils, car Augustin ne s’arrête pas longtemps à ces prières. Que reste-t-il à faire, même au plus patient des hommes, avec ces gens-là ?

Cependant, pour les satisfaire, citons un autre texte où Augustin, non en passant, mais dans une prière prolongée et répétée, invoque un Saint régnant dans les Cieux. Ce texte se trouve dans le deuxième Sermon sur l’Annonciation : « O bienheureuse Marie, » dit-D, • obtiens le pardon de nos fautes en priant pour nous, reçois nos prières dans le sanctuaire où elles sont exaucées, et rapporte-nous l’antidote de la réconciliation. Que par toi soit digne de pardon ce que par toi nous présentons ; que nous puissions obtenir ce que nous demandons avec confiance. Reçois ce que nous offrons, obtiens-nous ce que nous demandons, éloigne ce que nous craignons, car tu es l’unique espoir des pécheurs ; par toi nous attendons le pardon de nos fautes, et en toi, toute Bienheureuse, est l’espérance de notre récompense. Sainte Marie’ secours les malheureux, aide les pusillanimes, console les affligés ; prie pour le peuple, interviens en faveur du clergé, intercède pour les femmes consacrées à Dieu ; qu’ils sentent ton aide tous ceux qui célèbrent ta sainte mémoire. Sois toujours intéressée aux désirs de tes clients et due orare pro populo Dei, quæ meruisti. Benedicta, Redemptorem ferre mundi, qui vivit et regnat in sæcula sæculorum. »

An expectatis adhuc aut requiritis, quotquot estis Lutherani et Calviniani, ut clarius aliquid proferamus ? Fatemur ingenue nec habere nos nec posse fingere, etiamsi nobis pro arbitrio fingendi jus et licentiam, quam non petimus, daretis. Sed quid respondetis ? Sermo, inquiunt, non est Augustini (’). Si interroges quare : quia, inquiunt, non sapit ingenium Augustini. Cui vero non sapit, tibine, an mihi ? Quid vero erit quod non possit tuto negari, si hæc rejiciendæ Patrum auctoritatis ratio admittatur ? Nam et clarissima quæque loca, si ad gustum disputantium examinentur, nunquam satis sapida erunt contradicentibus. Est tamen quod parcamus, nec illibenter, istis qui Patrum scriptis tam inepte illudunt, cum in ipsis quoque Sacris Scripturis idem faciant easque non nisi ad gustum suum et admittant et abjiciant. Quid enim movere Luthe-obtiens à tous ce qu’ils souhaitent ; occupe-toi à prier sans cesse pour le peuple de Dieu, toi qui as mérité, ô Bénie, de porter le Rédempteur du monde, qui vit et règne dans les siècles des siècles. »

Attendez-vous encore ou exigez-vous, vous tous luthériens et calvinistes, que nous vous présentions quelque chose de plus clair ? Nous avouons ingénûment que nous n’avons rien et ne pouvons rien imaginer, même si vous nous donniez ce que nous ne demandons pas, le droit d’imaginer à notre fantaisie. Mais que répondez-vous ? Ce sermon, disent-ils, n’est pas d’Augustin W. Si vous demandez pourquoi : parce que, répondent-ils, il n’est pas dans la manière d’Augustin. Qui en juge ainsi, vous ou moi ? Que restera-t-il qui - ne puisse être sûrement nié, si cette façon de rejeter l’autorité des Pères est une fois admise ? Car si les passages les plus clairs doivent être examinés suivant le goût de ceux qui discutent, ils ne seront jamais du goût des contradicteurs. Il faut cependant pardonner de bonne grâce à des gens qui se moquent si sottement des écrits des Pères, lorsque nous les voyons en agir ainsi à l’égard des Saintes Ecritures elles-mêmes, qu’ils n’admettent ou ne rejettent que suivant leur propre goût. Quel a pu être, en effet, le motif de Luther rum potuit, ut Jacobi Epistolam damnaret ? « Quia, » inquit, « non sapit spiritum apostolicum. » Cur damnat Calvinus Libros Machabæorum ? Quia, inquit, non sa (Cf. Instit., 1. I, piunt spiritum divinum. Ergone, quia manna rebellibus ce. vi, vu, etl. III, c. v, g 8 ; Acta Sy­ et protervis panem cæli non sapit, propterea manna esse nodi Trid. cum andesinet et panis de cœlo ? Quia sol noctuæ non lucet, • (Cf. Exod., xvi, nobis non lucebit ? Si sic agatur, actum sane est de uniao.)

• (Ibid., ÿ.4; Sap., versa Scriptura, ut docte Augustinus noster jam olim disxvi, ao ; Joan., vi, putavit contra Faustum, qui, solemni hæreticorum insoLib. II, cap. 11. lentia, Sacræ Scripturæ loca quibus urgebatur, non ger(P. L. t. XLII, 209.)

mana, sed falsata esse dicebat.

Vidi ego primarium quemdam Genevæ ministrum, qui, multa insolenter debacchatus in Sanctorum intercessionem, cum non tantum Scripturæ, sed etiam Patrum auctoritate convinceretur, dixit tandem paratum se dare manus, si Augustinus ullo loco Beatissimam Virginem invocasse probaretur. Cum vero catholicus supradictum locum protulisset ac ministrum interrogasset : « Quid vero tu ad hæc, domine, magne doctor ? » Ille, primum hæsitabundus et attonito similis, mox seipsum colligens, quasi magnum en condamnant l’Epître de saint Jacques ? « C’est, » dit-il, « qu’elle ne respire pas l’esprit apostolique. » Pourquoi Calvin condamne-t-il les Livres des Machabées ? Parce que, dit-il, ils ne respirent pas l’esprit divin. Ainsi donc, de ce que la manne n’a pas la saveur d’un pain céleste pour les rebelles et les méchants, faudra-t-il dire que la manne cessera d’être un pain descendu du ciel? Parce que le soleil ne luit pas au profit du hibou, ne luira-t-il pas à notre profit ? A ce compte-là, c’en est fait de toute l’Ecriture, comme notre Augustin l’a savamment montré autrefois contre Faustus lequel, avec l’insolence habituelle des hérétiques, prétendait non authentiques, mais falsifiés, les passages de la Sainte Ecriture qui lui étaient opposés.

J’ai vu un des premiers ministres de Genève qui, après s’être insolemment emporté contre l’intercession des Saints, ne pouvant être convaincu par l’autorité non seulement de l’Ecriture, mais aussi des Pères, finit par dire qu’il s’avouerait vaincu s’il était prouvé qu’Augustin eût jamais invoqué la Bienheureuse Vierge. Un catholique ayant cité le texte ci-dessus, et ayant interrogé le ministre en ces termes : « Que répondez-vous à cela, monsieur le grand docteur ? » celui-ci, tout d’abord hésitant et paraissant surpris, reprit ensuite courage et, comme s’il allait dire quelque chose et elegans quidpiam dicturus, ut facile maximum Ecclesiæ reformatorem in ejus vultu agnosceres : « Nævus est, » inquit, « in pulchro corpore W. » Quid vero miser catholicus faceret cum isto nebulone, nisi ut Dominum rogaret ne statueret ei hoc peccatum, quia nesciebat quid diceret nec quid faceret ? [Abi vero tu in malam crucem, cum istis ‘Lue., ■ vn> 34.)

(Actxxni, ult- ;

tuis nævis et nugis !J An non poteras venus dicere, nævum hunc esse in Calvini tui opinione, Beatissimæ Virginis Sanctonimque omnium intercessionem temere rejicientes ? nam nec quicquam vetat nævos esse in deformi corpore, de remarquable et d’élégant, avec un air de suprême réformateur de l’Eglise, prononça ces paroles : « C’est là une tache sur un beau corps t1). » Que pouvait faire le pauvre catholique avec ce charlatan, sinon demander à Dieu de ne pas lui imputer ce péché, parce qu’il ne savait ni ce qu’il disait ni ce qu’il faisait ? [Va donc te faire pendre avec tes taches et tes sornettes !J Ne pouvais-tu dire avec plus de vérité que la tache se trouve dans l’opinion de ton Calvin rejetant témérairement l’intercession de la Bienheureuse Vierge et des Saints ? Rien n’empêche, en effet, que des taches ne se trouvent

ut tanto deformius faciant quanto facerent corpus venus­

tius quod esset pulchrum.

Placent vero sibi novatores nostri tum maxime in sua

pertinacia, cum aliquam sententiam in libris Patrum

deprehendunt, quæ primo intuitu ac in speciem favere iis

videatur ; est enim hoc fuitque semper hæreticis omnibus

commune, ut jam olim Vincentius noster Lirinensis obser (Commonit., c. vavit : « Cum sub alieno, » inquit, « nomine hæresim con­

cinnare machinantur, captant plerumque veteris cujus-

piam viri scripta paulo involutius edita, quæ pro ipsa sui

obscuritate dogmati suo quasi congruant, ut illud, nescio

quid, quodcumque proferunt, neque primi neque soli

sentire videantur. » Hunc scilicet morem tenens minister

iste noster egregius, de quo nunc dicebamus, tot illis Augus­

tini locis clarissimis, quæ jam citavimus, opponebat locum In Psalm. uv. imum, in quo Augustinus, de Christo loquens : « Ipse

Sacerdos est, » inquit, « qui nunc ingressus in interiora veli,

solus ibi ex his qui carnem gestaverunt, interpellat pro • (Cf. Heb., ix, ia, nobis. » Itaque Augustinum cum Augustino pugnantem

inducere volebat subtilis doctor, nec videbat Augustinum

eo loco non de alia interpellatione loqui, quam quæ fit per sur un corps difforme, pour le rendre d’autant plus laid, qu’elles eussent rendu plus séduisant un corps déjà beau.

Nos novateurs se complaisent surtout dans leur opiniâtreté, lorsqu’ils rencontrent dans les livres des Pères quelque expression qui semble leur être favorable au premier aspect et seulement en apparence. C’est là un trait commun à tous les hérétiques présents et passés, ainsi que l’a autrefois observé notre Vincent de Lérins : « Lorsque, » dit-il, « ils complotent d’échafauder une hérésie sous un faux nom, le pius souvent ils s’emparent de paroles écrites un peu trop obscurément par quelque ancien, pour que, par leur obscurité même, elles s’accordent en quelque façon à leur enseignement, et afin que le je ne sais quoi qu’ils émettent, ils ne paraissent ni les premiers ni les seuls à l’émettre. » Notre distingué ministre, dont nous venons de parler, appliquant cette façon de faire à tous les passages si clairs d’Augustin que nous avons cités, opposait ce seul endroit où, à propos du Christ, il s’exprime ainsi : « Il est le Prêtre qui, maintenant entré dans l’intérieur du voile, est seul, de tous ceux qui ont porté la chair, à intercéder pour nous. > Ainsi ce docteur subtil voulait montrer une contradiction entre Augustin et redemptionem, quod et præcedentia et sequentia illius loci manifestissime ostendunt. Hanc vero artem fallendi in Patrum scriptis, etsi haereticorum omnium communis est, Calviniani tamen propemodum suam propriam fecerunt, adeo in ea excellunt, ut apparuit ex congressu Illustrissimi Cardinalis et Episcopi Ebroicensis cum misero illo, quem nominare pudet [vel hoc ipso, quod non pudet eum vivere post tam multas tamque evidentes ipsius non tantum hæreses, sed etiam faisitates.J in augustissimo ipso Chris-tianissimi Regis conspectu, et amplissimo totius Galliae theatro detectas convictasque (’).

§ 4

De Sanctorum intercessione

Sed addamus etiam ad has pertinaciae notas aliam superioribus finitimam, sed tamen ab iis diversam : quod sunt novatores nostri querulosi, ut B. Judas Apostolus dice­ • (Epist., 16.) bat, et, ut Paulus loquitur, contentiosi, ita ut quantum- « (I Cor., xr, 16.) Augustin, sans voir que dans le dernier texte il s’agit de l’intercession •qui s’opère par la rédemption, ce que le contexte indique très clairement. Bien que cet art de tromper à propos des écrits des Pères soit commun à tous les hérétiques, les calvinistes se le sont comme approprié, tellement ils y excellent. Cela s’est bien vu lors de la dispute publique qui eut lieu entre l’Illustrissime Cardinal et Evêque d’Evreux et ce misérable qu'on a honte de nommer, [quand ce ne serait que parce qu’il n’a pas honte de vivre après tant et de si évidentes, non seulement hérésies, mais faussetés,] dont il fut convaincu en la présence très auguste du Roi très chrétien et dans une immense assemblée où la France entière était représentée t1).

§ 4 .

De l'intercession des Saints

Mais ajoutons encore à ces caractéristiques d’opiniâtreté une autre caractéristique ayant quelque rapport avec celles que nous avons examinées plus haut, bien que distincte : à savoir, que nos novateurs sont des dis^uteurs, comme disait le bienheureux Apô-

Allusion à la fameuse conférence de Fontainebleau, tenue le 20 mars 1600 par ordre de Henri IV, où le cardinal du Perron, évêque d’Evreux (voir tome XVI, note, p. 353), confondit Philippe de Mornay (tome XV, note, p. 128).

vis eorum argumentis satisfacias, ipsis tamen satisfacere

nunquam possis. Adeo verum est quod Augustinus jam

olim dixit, convinci eos posse, sed vinci non posse W.

Exemplum esto in hoc ipso articulo de quo paulo ante ’ (Pag. 199 ; cf. p. scripsimus, de Sanctorum intercessione.

Objiciunt dare nos Christo socios et coadjutores, cum

• (Calvin., instit., Sanctos invocamus. Nos vero respondemus clarissime, nos S8»b neque Deo, quem oramus, coadjutores dare, quem satis

scimus ad misericordiam faciendam coadjutoribus non

indigere ; neque Christo, per quem oramus, quia ejus in­

tercessionem omnipotentem apud Patrem agnoscimus ;

sed nobis ipsis, qui oramus, ac quorum orationes et pre­

ces precibus fratrum nostrorum, maxime vero piorum

et sanctorum virorum, adjuvantur, ut a Deo per solum

Christum exaudiantur. Quare nec Sanctos proprie media­

tores agnoscimus eo sensu, quasi sint in medio inter Deum tre Jude, des amis de la contention, pour parler comme Paul, de sorte qu’on a beau répondre à leurs arguments, on ne les satisfait jamais. Ici se vérifie le mot d’Augustin : On peut les convaincre, mais non les vaincre. En voici un exemple dans cet article même dont nous avons écrit un peu plus haut : l’intercession des Saints.

Ils objectent qu’en invoquant les Saints nous donnons au Christ des coadjuteurs. Nous répondons en termes on ne peut plus clairs et précis que nous ne donnons de coadjuteurs, ni à Dieu que nous prions, car nous savons fort bien qu'il n’a pas besoin de coadjuteurs pour faire miséricorde, ni au Christ par qui nous prions, attendu que nous savons que son intercession auprès du Père est toute-puissante ; mais c’est à nous qui prions, que nous donnons des coadjuteurs, en ce sens que nos prières sont aidées par celles de nos frères, les pieux et les saints surtout, pour que Dieu les exauce par le seul Christ. Aussi ne reconnaissons-nous pas les Saints comme médiateurs, c’est-à-dire comme se tenant entre Dieu et nous, à la manière du

Saint François de Sales a dû rencontrer cette citation dans quelque ouvrage où elle aura été attribuée à saint Augustin ; mais elle ne se trouve nulle part dans ses Œuvres. On peut indiquer, comme renfermant l’idée, les textes suivants du saint Docteur : Pertinacia non sinit corrigi ; et : Contentionis sunt cupidiores quam veritatis. (Epist. lvii, § 2, et ccxxxvm, § 2 ; P. L., tom. xxxiii, coi. 225 et 1039.) Toutefois, ce qui se rapproche le plus de la pensée et de l’expression est ce texte de saint Jérôme : Facilius eos vinci posse quam persuaderi. (Dialogus advers. Luciferianos, § 28 ; P. L., tom. xxin. coi. 182.)

et nos, ut Christus, qui revera medius est, utpote qui utramque naturam Dei et hominum habeat, cum sit et Filius Dei et filius hominis ; sed invocamus Sanctos, ut sint nobis comprecatores et cooratores per unum Dominum nostrum Jesum Christum. Quia tamen Christo esse illos nobis gratiores intelligimus, et aliquo modo viciniores, quippe qui jam sint in gloria, plerique Antiquorum mediatores eos appellarunt, non ratione illa qua Christus Mediator dicitur, qui vere est in medio, ut ita dicam, mathematico, sed ut is qui alicui vicinior est, licet permodica distantia, medius dicitur inter hunc et illum a quo longius abest. Sic enim dicimus inter nos et solem umbracula et tentoria nostra esse media, licet non modo non sint in medio, sed etiam nobiscum sint in extremo. Qua responsione si quis est qui sibi non putet satisfactum, quonam, obsecro, nisi protervo prorsus et contentioso videri potest esse ingenio ?

Hoc vero unicum exemplum pro multis attulisse sufficiat, nam instituti nostri ratio pluribus hic nos immorari non permittit. Nisi quod non possum praetermittere insigne Christ, qui est en effet entre Dieu et nous, parce qu’il participe à la fois à la nature divine et à la nature humaine, étant Fils de Dieu et fils de l’homme ; mais nous invoquons les Saints, pour que ceux-ci coopèrent aux prières que nous adressons par l’intermédiaire du seul Jésus-Christ notre Seigneur. Comme cependant nous comprenons qu’ils sont, eux, plus agréables au Christ et, en quelque manière, plus rapprochés de lui, étant déjà dans la gloire, la plupart des Anciens les ont appelés médiateurs : non point pour la raison qui fait donner au Christ le nom de Médiateur, parce qu’il occupe vraiment ce que je nommerai le milieu mathématique, mais parce qu’on dit de quelqu’un qui est rapproché d'un autre, même d’une distance minime, qu’il tient le milieu entre cet autre et celui dont il est éloigné davantage. Ainsi nous disons que les ombrages et les tentes tiennent le milieu entre nous et le soleil, bien que non seulement ils ne soient pas à mi-distance, mais qu’ils soient avec nous à une des extrémités. Si quelqu’un ne se contente pas de cette réponse, quel genre d’esprit peut-on lui supposer, sinon celui d’un entêté et d’un disputeur ?

Que ce seul exemple nous dispense d’en apporter beaucoup d’autres, car le plan que nous nous sommes tracé ne nous permet pas de nous appesantir davantage sur ce point. Je ne puis cepen-

dictum Lutheri, qui, ut Ecclesiæ Catholicæ contradiceret,

quæ docet semperque docuit excommunicationem cui­

cumque viro pio et christiano cavendam esse, tum quoque

cum est injusta, tanquam quæ, si non ætemæ salutis

præsens damnum inferat, præsentissimum tamen adfert

secum amittendæ illius periculum, scripsit ille, ex contra-gtxnrl p« rio, docendos esse Christianos, ut excommunicationem damnat (lena 't.n, diligant potius quam ut metuant. Cui bono autem hæc

tam impia sententia, nisi ut contradicendi studium, quo -

vir miser redundabat, expleret ?

Decima nota

De spiritu maledicentiæ, procacitatis, irrisionis et calumniæ

Decimus character hæreseos est maledicentia, procaci­

tas, spiritus irrisionis et calumniæ. Irrisores, inquit B.

Judas in Epistola ; et D. Bemardus, de hæreticis sui tem Serm. lxvi, in poris loquens : « Videte, » inquit, « detractores, videte P. L. t. CLXXXIII, canes. Irrident nos, quia baptizamus infantes, quod ora­

mus pro mortuis, quod Sanctorum suffragia postulamus. »

Ut vero Lutheranos et Calvinianos nostros hoc spiritu dant omettre de citer une parole remarquable de Luther, écrite pour contredire l’Eglise Catholique. Celle-ci enseigne et a toujours enseigné que tout homme pieux et bon chrétien doit éviter l’excommunication, même injuste, parce que, si elle ne fait pas perdre actuellement le salut éternel, elle amène avec soi cependant, un danger très actuel de perdre ce salut. Luther, au contraire, a écrit qu’il faut enseigner aux chrétiens d’aimer l’excommunication, au lieu de la craindre. A quoi rime une opinion aussi impie, sinon à satisfaire le besoin de contredire qui tenait notre malheureux ?

Dixième caractéristique

De l’esprit de médisance, d’insolence, de moquerie et de calomnie

La dixième caractéristique de l’hérésie, c’est la médisance, l’insolence, l’esprit de moquerie et de calomnie. Moqueurs, dit d’eux le bienheureux Jude dans son Epître ; et saint Bernard, s’exprime ainsi au sujet des hérétiques de son temps : « Voyez ces détracteurs, ces chiens aboyants. Ils se moquent de nous parce que nous baptisons les enfants, que nous prions pour les morts, que nous demandons les suffrages des Saints. »

Pour prouver que nos luthériens et calvinistes sont pleins du agi probemus, magna non est opus inquisitione. Nam, quod ad Lutherum pertinet, tam petulanter ille et contumeliose causam suam aggressus est, ut Beza non vereatur illi hac in re succensere. Sed quid Bezæ testimonio • In Imaginibus t. indigemus ? Habemus reum confitentem se immodeste et scribere et agere, ac eo plane modo qui deceat hominem qui, ut ipse loquitur, non sit compos sui. Sed, Deus bone, • In eo loco quem

supra notavimus,

quam impudenter agit cum Summo Pontifice, cum Rege (p. 191; ed. Witten- Angliæ, cum universo ordine episcoporum, cum academiis berg, t. III,356.) Parisiensi et Lovaniensi ! Minima fere quam in eos vibrat (Cf. Adv. execr.

antichr. Bullam

contumelia hæc est, ut « porcos, asinos, Sathanæ satellites (isao) : lena, t. II,

fol. 186 seq. Contra

stolidissimos, » et cætera id genus appellet W ; idque tam Henric.Reg. Angi.; crebro et importune, ut, si ex Operibus ejus contume­ ibid., fol. 516 seq.

Ration. Latomian.

liosa quæque detrahas, facile octo scriptorum ejus tomos pro Lovaniensis

scholæ sophistis,

in imum sis redacturus. confutatio ; fol. 379

De procacia vero istorum et spiritu irrisionis si quis du­ seq., etc., etc.) bitat, legat, si licet, ludum Lutheri adversus Parisienses même esprit, il n’est nul besoin de grande inquisition. En ce qui regarde Luther, il a mené sa campagne avec tant de pétulance et d’injures, que Bèze ne craint pas de le lui reprocher. Mais qu’avons-nous besoin du témoignage de Bèze ? Le coupable lui-même avoue qu’il a agi et écrit d’une manière inconvenante, de la manière, dit-il, qui convient à quelqu’un qui ne se possède pas. Bonté divine ! de quelle impudence n’use-t-il pas envers le Souverain Pontife, envers le Roi d’Angleterre, envers le corps épiscopal, envers les académies de Paris et de Louvain ! La moindre des injures qu’il lance contre eux, c’est de les traiter de « porcs, d’ânes, de très sots satellites de Satan, » et autres choses de ce goût t1). Et cela si souvent et avec tant d’importunité, que si l’on supprimait de ses Œuvres toutes les injures, l’on réduirait facilement à un seul huit tomes de ses écrits.

Si quelqu’un maintenant doute de l’insolence et de l’esprit de moquerie de nos hérétiques, qu'il lise, s’il le peut, le badinage aio Opuscules de saint François de Sales theologos et Passavantium Bezæ. Mirabitur sane insci-tiam et miseriam illorum, qui taies hommes habuerunt màgis'tri Pro Ecclesiæ reformatoribus et pietatis ac religionis ins- Passavantü ad Pe- tauratoribus habentque. Cogor tamen ex Calvino proferre • Lib. iv [instit..] locum unum, m quo certat ipse secum, impudentior ne sit, cap. vu, sect. 27. an imprudentiop, jn calumniis et maledictis concinnandis. « Ad homines, » inquit, « si veniamus, satis scitur quales re-perturi simus Christi vicarios : Julius scilicet et Leo et Clemens et Paulus christianæ fidei columnæ erunt primique religionis interpretes, qui nihil aliud de Christo tenuerunt, nisi quod didicerant in schola Luciani. Sed quid tres aut quatuor Pontifices enumero ? quasi vero dubium sit qualem religionem professi sint jampridem Pontifices, cum toto Cardinalium Collegio, et hodie profiteantur. Primum enim arcanæ illius theologiae, quæ inter eos regnat, caput est, nullum esse Deum ; alterum, quæcumque de Christo scripta sunt ac docentur, mendacia esse et fabulas. Hoc cum notissimum sit omnibus qui Romam noverunt, non cessant de Luther contre les théologiens de Paris et le Passavant de Bèze. Il s’étonnera sans doute de la sottise et de la misère de ceux qui ont pris et prennent de tels hommes pour des réformateurs de l’Eglise et des rénovateurs de la piété et de la religion. Je suis cependant forcé de citer de Calvin un endroit où cet hérétique cherche à se dépasser en impudence, ou en imprudence, dans le soin d’inventer des calomnies et des injures. « Si, » dit-il, « nous en venons aux personnes, l’on sait assez quels vicaires du Christ nous trouverons : Jules, Léon, Clément, Paul seront les colonnes de la foi chrétienne et les premiers interprètes de la religion, eux qui n’ont admis au sujet du Christ que ce qu’ils avaient appris à l’école de Lucien. Mais pourquoi énumérer trois ou quatre Pontifes, comme si ce qu’ont professé il y a déjà longtemps et professent encore de nos jours, en matière de religion, les Pontifes avec tout le Collège des Cardinaux, était chose douteuse ? Car le premier point de la théologie cachée qui a cours parmi eux, c’est qu'il n’y a pas de Dieu ; le second, c’est que tout ce qui a été écrit et qui est enseigné du Christ n’est que mensonge et fable. Quoique ceci soit très notoire pour tous ceux qui connaissent Rome, les théologiens de Rome ne cessent Epistola magistri Benedicti Passavaniii responsita ad commissionem sibi datam a venerabili D. Petro Lyseto ; 1558, in-8’. Tout ce petit volume est une satire. Après sa première édition, d’autres parurent en 1568, 1584, 1593, etc.

tamen Romanenses theologi, » etc. Quem, obsecro, non pudeat tam virulenti mendacis hujus et impostoris ? Et tamen, quod impudentiam facit intolerabilem, testatur ille eodem loco, non de hominibus se loqui, sed de Cathedra ’ (§ »9.) Romana ; ut merito possimus ei objicere verba illa Augustini, quæ supra retulimus : « Cathedra » tibi « quid fecit Petri ? »

Nec contenti sunt isti tot contumeliis Ecclesiam Dei militantem ejusque Pastores onerare ; parum hoc illis videtur, si non etiam in cives triumphantis Ecclesiæ simul jacula contumeliarum suarum contorqueant. Audi Calvinum : « Colligimus, » inquit, « nihil Papistas Christo reli- * Lib. ni Instit., quum facere, qui pro nihilo ducunt ejus intercessionem, cap' xx’ sect‘ ’7' nisi accedant Georgius et Hippolytus, aut similes larvæ. » Et alibi mentitur impudentissime, et imponit Catholicis, [ibid.,] »ect. m. quod « in suis omnibus Litaniis, Hymnis et Prosis, ubi Sanctis mortuis nihil non honoris defertur, nullam Christi mentionem » faciant. Lutherus autem, quodam loco, mire In Confut. ratio-exagitat Beatum Thomam Aquinatem, adeo ut nec eru­ ."H bescat dicere probabile esse quod sit ille damnatus. In summa, nihil isti aut in Cælo aut in terra intactum reli-pas, » etc. Qui, je vous prie, n’aura honte d’un menteur et d’un imposteur de cette virulence ? Et cependant, ce qui rend cette impudence intolérable, c’est que, au même endroit, Calvin affirme qu’il ne parle pas des personnes, mais de la Chaire de Rome ; de sorte qu’on peut lui objecter la parole d’Augustin rapportée ci-dessus : « Que ». t’a « donc fait la Chaire de Pierre ? »

Et ces hérétiques ne se contentent pas de charger de tant d’injures l’Eglise militante de Dieu ; c’est encore peu pour eux, s’ils ne lancent les flèches de leurs injures même contre les citoyens de l’Eglise triomphante. Ecoutez Calvin : « Nous concluons que les papistes ne laissent rien au Christ, eux qui ne comptent pour rien son intercession, si elle n’est pas accompagnée de celle de Georges, d’Hippolyte ou de semblables fantômes. » Ailleurs il ment avec la plus grande effronterie, en accusant les catholiques de ne faire « aucune mention du Christ dans toutes leurs Litanies, Hymnes et Proses où ils ne refusent aucun honneur aux Saints défunts. » Quant à Luther, il fait si bien, dans un certain passage, le procès du bienheureux Thomas d’Aquin, qu’il n’a pas honte de dire de lui qu’il est probablement damné ! En somme, ces hérétiques n’ont rien respecté, ni au Ciel ni sur terre ; et vraiment il était juste qu’ils querunt ; neque sane fuit æquum ut Angelico Doctori parcerent isti, qui nec Angelis nec ipsi Deo pepercerunt.

IV

De principiis hæresium nostri temporis

§ I

Porro cum hæresibus omnibus commune illud sit, ut

sordidum et abominandum habeant principium (inde (Cf. quoad sen­ namque est præclarum illud dictum D. Hieronymi : sum, Dialog. contra Luciferianos, Hæreses ad originem revocasse refutasse est), videamus § 28. P. L. t. xxiii, jam, quod erit pro corollario, quam præclara origine nostri

temporis hæreses glorientur.

Ducunt eam omnes a Luthero, qui primus omnium

omnino earum auctor fuit. Ita sane Lutherus ipse tes• In Prasfat. I tom.

Oper. (Iena,fol. 1 ; tatur : « Solus, » inquit, « primo eram, et certe ad tancf. supra, p. 161) tas res tractandas ineptissimus et indoctissimus. » Et Beza, et in opere contra Sacramentarios, et in Iconibus, ubi de Luthero loquitur, ait excitatum eum contra maledicum script. Reg. Angi. ut lumen Evangelii ex densissimis tenebris erueret. Et (Vide supra, not. quamvis neque Lutherus neque Beza id testarentur, satis n’épargnassent pas le Docteur Angélique, eux qui n’ont épargné ni les Anges ni Dieu lui-même.

IV