Des origines des heresies de Notre temps

§ I

Toutes les hérésies ayant cela de commun que leur origine est basse et abominable (d’où cette parole remarquable de saint Jérôme : Pour réfuter les hérésies, il suffit de les ramener à leur origine), voyons maintenant, en manière de corollaire, de quelle belle origine se glorifient les hérésies de notre temps.

Toutes procèdent de Luther, lequel a été l’auteur de toutes absolument ; du moins, Luther lui-même en témoigne : « Tout d’abord, » dit-il, « j’étais seul, et certes tout à fait dépourvu d’aptitude et de science pour traiter de si grandes choses. » Et Bèze, dans ses Images, parlant de Luther, dit qu’il a été suscité pour faire sortir la lumière de l’Evangile du milieu de très épaisses ténèbres. Quand même ni Luther ni Bèze ne rendraient ce témoignage, tamen testaretur summa illa pax qua fruebatur Ecclesia, cum Lutherus bellum illi indixit, et repentina omnium ordinum facta in eum commotio, statim atque apparuit. Et Luthero quidem id pro gloria est, quod primus et solus fuerit, qui turbas excitavit ; nam congratulatur sibi ipsi, s“Pja quod« Germani, suspensis animis, expectabant » quem even- foi. 1 verso, cf. sutum hâbitura esset contentio quam ipse excitaverat et pra’ pp’ i6t’ 191 « quam, » inquit, « nullus antea, neque episcopus, neque theologus ausus esset attingere. » Tantique fecit hanc hære-ticam laudem, ut injuriæ loco duxerit, si quando suas opiniones ab aliis didicisse diceretur ; cumque plerique Hussitam eum esse existimarent, reclamat ipse et exclamat : ‘ in Assert, articu-

XT , . • tt „ x _______ n . ■ lorum per Leon. X « Non recte vocant, qui me Hussitam appellant, non enim damnat., art. xxx. mecum ille sentit ; sed si ille fuit haereticus, ego plus decies ^Iena’t- n’908 haereticus sum, cum ille longe minora et pauciora dixerit. »

At videamus quibus viis et quo genio Lutherus in hanc doctrinae novitatem venerit. Illud sane constat, non divino impulsu (tametsi dicat ille alibi se a Deo vocatum, ut, sed humano prorsus cama- Episcop.’; ed.Wit-lique affectu rem totam aggressus est : « Casu enim, » tenbers>t n’3°5 ) il suffirait, pour le rendre, de la paix dont jouissait l’Eglise lorsque Luther engagea la guerre avec elle, et la subite levée de boucliers de tous les ordres de la société chrétienne contre lui dès qu’il apparut. Pour Luther, il est vrai, c’est une gloire dont il se pare d’avoir le premier et seul excité des troubles ; car il se félicite de ce que « les allemands, l’esprit en suspens, attendaient » quelle serait l’issue de la lutte provoquée par lui, et « que personne auparavant, » dit-il, « ni évêque, ni théologien n’avait osé entreprendre. » Pour lui, cette gloire hérétique était d’un si grand prix, qu’il se considérait comme offensé si l’on disait qu’il avait emprunté à d’autres ses opinions ; et parce que la plupart le considéraient comme un hussite, il réclamait par cette exclamation : « C’est faux de m’appeler hussite ! Hus n’est pas de mon avis ; mais s’il a été hérétique, je le suis dix fois plus que lui, car il a dit bien moins de choses que moi, et de moindre importance. »

Voyons maintenant par quelles voies et sous quelle influence Luther est arrivé à ces nouvelles doctrines. Il est évident que ce n’est pas sous l’impulsion divine qu’il a commencé toute l’affaire (bien qu’il se vante ailleurs, comme le font tous les hérétiques, d’avoir été appelé par Dieu), mais que ç’a été par un entraîne- * (in Præfat. ad i inquit ille ipse, « non voluntate nec studio in has turbas theri. lena, foi.i.) incidi, Deum ipsum testor. » Quid vero tam contrarium, quam ut divino impulsu factum esse existimatur quod factum sit casu ? Aut quid apertius quam, ex supradictis verbis, non in pacificam Evangelii prædicationem, sed in turbas apostatam illum incidisse ? Neque vero solus ipse hoc testatur, sed et Philippus Melanchton, egregius Luthe- * in Præfat. ad ii ranus : « Haec initia fuerunt, » inquit, « hujus contro-

. . T ., ,, . , ri. (Ed. Witten- versiæ, in qua Lutherus, nihil adhuc suspicans aut som-nians de futura mutatione rituum, ne quidem ipsas Indulgentias prorsus abjiciebat, sed tantum moderationem flagitabat. Quare falso, » inquit, « eum » criminantur, « qui a plausibili causa exorsum dicunt, ut postea mutaret rempublicam et vel sibi vel aliis potentiam quæreret. »

Tum vero primi motus et inspirationes quibus Lutherus tactus fuit ut doctrinam catholicam desereret, fuerunt meræ et crassissimæ blasphemiæ ; sic enim ipse de se scri- *.Jn Præfat- s“pra bit : « Oderam, » inquit,

« vocabulum

.

istud : "Justitia Dei,

quod, usu et consuetudine omnium doctorum, doctus eram philosophice intelligere de justitia formali et activa Dei, ment humain et tout à fait charnel : « C’est, » dit-il lui-même, « par hasard, non volontairement et à dessein, que je me suis jeté dans ces agitations ; j’en atteste Dieu lui-même. » Qu’y a-t-il déplus opposé à une impulsion divine que ce qui arrive par hasard ? Quoi de plus clair, d’après les paroles ci-dessus, que notre apostat s’est jeté, non dans la prédication pacifique de l’Evangile, mais dans les agitations ? Et il n’est pas le seul à affirmer cela ; Philippe Mélanchton, fameux luthérien, s’exprime ainsi : « Tels ont été les commencements de cette controverse dans laquelle Luther, ne soupçonnant ou ne rêvant rien au sujet du changement futur des rites, ne répudiait pas même absolument les Indulgences, mais y réclamait seulement de la modération. Ils font donc erreur ceux qui l’accusent d’avoir débuté sous l’impulsion d’une cause plausible, pour changer ensuite l’état public des choses et se procurer la puissance, à lui ou à d’autres. »

Les premiers mobiles qui ont porté Luther à abandonner la doctrine catholique, ont été en fait de purs et très grossiers blasphèmes. Voici, en effet, ce qu’il écrit de lui-même : « Je haïssais ce mot : Justice de Dieu, que, par suite de l’usage de tous les docteurs, j’avais appris à comprendre philosophiquement de la justice formelle et active de Dieu, par laquelle Dieu est juste et punit les

Troisième Série — Controverse 2Ï5

qua Deus est justus et peccatores injustosque punit. » Et paulo post : « Non amabam, » inquit, « imo odiebam justum et punientem peccatores Deum, tacitaque, si non blas- • (Loc. cit.) phemia certe ingenti murmuratione indignabar Deo. » Et alibi,explicans locum illum Pauli: Justitia Dei reve- • Tom. vi Oper. latur in Evangelio, ait omnes Doctores, excepto Augustino, interpretatos esse de justitia Dei puniente ; tum subjungit : « Quoties legebam hunc locum, semper optabam ut Deus 17.) ’ ’ nunquam revelasset Evangelium ; quis enim possit diligere Deum irascentem, judicantem, damnantem ? » Et rursum, alio loco : « Olim, cum legendum esset, » inquit, « et oran- ’ in «p-dum illud Psalmi : In justitia tua libera me, totus exhor- berg’ t. vi, 6p°.) rescebam et ex toto corde vocem illam oderam. » Et paulo (Ps xxx’ ’ * post : « Atque hic sane, » inquit, « omnes Patres, Augus- • (lena, loc. cit.) tinus, Ambrosius, etc., hallucinati sunt, et in hoc veluti scandalum impegerunt. » Ex hoc autem odio Dei irascentis et justi in meditationem venit, per quam ait se fidem suam justificantem invenisse : « Tunc, » inquit, « me prorsus esse ’ in Præfat. jam

. _ • . .■ _ . ■ • •_ „ -r,__ j- „ • citata. (lena, t. I, renatum sensi et, apertis portis, m ipsum Paradisum m- fol. averso.) trassé. Ibi continuo aha mihi facies totius Scripturæ apparuit. »

pécheurs et les coupables. » Et peu après : « Je n’aimais pas, bien plus, je haïssais un Dieu juste et punissant les pécheurs, et je m’indignais contre lui en silence ; ce qui, si ce n’était un blasphème, était certes un grand murmure. » Et ^ailleurs, expliquant ce texte de 'Saint Paul : La justice de Dieu est révélée dans l’Evangile, il dit ■que tous les Docteurs, à l’exception d’Augustin, l’ont interprété dans le sens de justice punissante de Dieu. Puis il ajoute : « Chaque fois que je lisais ce texte, je souhaitais que Dieu n’eût jamais révélé

l’Evangile ; car, qui peut aimer un Dieu qui s'irrite, qui juge, qui condamne ? » De nouveau ailleurs : « Autrefois, lorsqu'il me fallait lire, en priant, ce texte du Psaume : Délivre-moi dans ta justice, j’étais tout pénétré d’horreur, et de tout mon cœur je haïssais cette parole. » Et peu après : « Ici, vraiment, tous les Pères, Augustin, Ambroise, etc., se sont trompés, et se sont heurtés à ce passage comme à une pierre de scandale. » C’est de cette haine d’un Dieu irrité et juste, qu’il passa à la méditation où il dit avoir trouvé sa foi justifiante : « Alors je me sentis renaître et entrer, toutes portes ouvertes, en plein Paradis. Là, soudain, l’aspect de l’Ecriture entière m’apparut tout nouveau. »

2x6 Opuscules de saint François de Sales

In his veto omnibus hæc praecipue notatu digna semper

existimavi. Primum, quod Lutheri novitas incepit ab odio

Dei, omnium peccatorum gravissimo : fons sane dignus

fuit, qui tot hæresum rivulos profuderit.

Secundum est, quod Lutherus non resipuit, postquam hæ-

resim excitavit, sed in hoc execrando odio perstitit : « Quis

enim, » inquit, « possit diligere Deum irascentem, judi­

cantem, damnantem ? » Quibus verbis non solum se odio

Deum habuisse profitetur, sed etiam neque potuisse amare

neque posse. At vero non sic ille, non sic, qui laetus cantat :

Justus Dominus et justitiam dilexit ; æquitatem vidit

vultus ejus. Et alibi : Deus judicium tuum regi da, et

justitiam tuam filio regis. Ac deinde exclamat de quovis

justo : Lœtabitur justus cum viderit vindictam ; manus

suas lavabit in sanguine peccatoris.

Tertium est, quod ignorantiam suam crassissimam pro­

•(Interpret. En ad Rom., c. 1. P. G. dit Lutherus, cum dicit omnes Doctores, excepto Augustino, t. LXXXII, 57, 6O.) locum Pauli ad Romanos de justitia Dei puniente inter(In ead. Ép.,c. 1,

pretatos fuisse; nam, ut omittam Chrysostomum et — (In Glossa in Ep. ad Rom., c. 1.) Theodoretum, divus sane Thomas et Lyranus, qui

Au milieu de tout.cela, voici ce que j’ai toujours estimé digne de remarque. D’abord, que la nouveauté de Luther commença par la haine de Dieu, de tous les péchés le plus grave : source digne, en vérité, de s’épancher en tant de ruisseaux d’hérésies.

En second lieu, que Luther ne s’amenda pas après avoir lancé son hérésie, mais persista dans cette haine exécrable : « Car, » dit-il, « qui peut aimer un Dieu qui s’irrite, qui juge, qui condamne ? » Par ces paroles, non seulement il affirme sa haine de Dieu, mais aussi son impossibilité passée et présente d’aimer Dieu. Telle n’est pas, certes, la disposition d’esprit de celui qui chante avec joie : Le Seigneur est juste et aime la justice ; son visage considère l'équité. Et ailleurs : O Dieu, donnez votre jugement au roi, et votre justice au fils du roi. Et ensuite, à propos de chaque juste : Le juste se réjouira lorsqu’il verra la vengeance ; il lavera ses mains dans le sang du pécheur.

En troisième lieu, Luther trahit sa très grossière ignorance en disant que tous les Docteurs, à l’exception d’Augustin, ont interprété le passage de saint Paul aux Romains dans le sens de la justice punissante de Dieu. En effet, même en laissant de côté Chrysostôme et Théodoret, certainement Thomas et Nicolas de Lyre (ce omnibus obvius est, de justitia qua Deus nos justificat, palam interpretantur ; tametsi contraria quoque expositio non sit omnino improbabilis.

Quartum est, quod impudentiam suam Lutherus ostendit, cum Psalmi locum supra citatum dicit a nemine Catholicorum et Patrum fuisse intellectum de justitia qua Deus nos justificat ; nam et Augustinus ipse et Lyranus et • (Enarrat, m Ps. Glossa ordinaria sic plane interpretantur : In justitia pxf’ tua libera me, id est, quia mea justitia, quæ nulla est, ad Ps-liberari non possum, tua, Deus bone, liberari exopto ; quam- • (ibid.) quam, quod ad locum illum attinet, docte Glossa ordinaria animadvertit interpretationem illam esse potius moralem, cum, secundum litteram, de justitia Dei judicantis Psalmista loquatur, quasi dicat : Cum justus sis, Domine, eripe me et libera me de manibus persequentium me, qui injuste me opprimunt et persequuntur. Sed ad rem.

Postquam Lutherus hoc initium suæ doctrinæ dedit, multa, quod erat consequens, per hypocrisim et mendacia fecit, ut suam stabiliret hæresim. Nam et ipsi Romano dernier est entre les mains de tous) interprètent ouvertement notre texte dans le sens de la justice par laquelle Dieu nous justifie, bien que l’opinion contraire ne soit pas entièrement improbable.

En quatrième lieu, Luther montre bien son impudence lorsqu’il affirme que le passage cité plus haut du Psaume n’a été compris par personne, parmi les catholiques et les Pères, dans le sens de la justice par laquelle Dieu nous justifie. Augustin lui-même, Nicolas de Lyre et la Glose ordinaire expliquent clairement ainsi : Délivrez-moi dans votre justice, c’est-à-dire : Ma justice étant nulle, je ne puis être délivré par elle ; aussi désiré-je être délivré par la vôtre, ô Dieu bon. Cependant, à propos du texte dont il s’agit, la Glose ordinaire remarque doctement que l’interprétation ci-dessus est plutôt morale, attendu que, littéralement, le Psalmiste parle de la justice de Dieu en tant que juge ; comme s’il disait : Puisque vous êtes juste, Seigneur, délivrez-moi des mains de mes persécuteurs, qui m’oppriment et me persécutent injustement. Mais revenons à notre sujet.

Luther, après avoir ainsi commencé son enseignement, usa de nombreux mensonges et hypocrisies, chose qui devait arriver, pour établir son hérésie. Car longtemps il flatta le Pontife Romain lui-même, et, quoiqu’il eût écrit injurieusement contre le Roi d’Angle-ai8 Opuscules de saint François de Sales Pontifici diu blanditus est et, cum adversus Regem Angliæ • Extat tom. Il, ad injuriose scripsisset, misit ad eum postea epistolam, in finem. (Ad Regem qua blanditiis et lenociniis conatur animum Regis demuli sept. 1535 ; ed. cere, scribens in hunc modum : « Conscius mihi sum graWittenberg, t. Il, ' vissime offensam esset Tuam Majestatem libello meo, quem stultus et praeceps edidi. » Et paulo post : « Vehementer, » inquit, « nunc pudefactus, metuo oculos coram Majestate Tua levare, qui passus sum levitate ista me moveri in talem tantumque Regem, præsertim cum sim fex et vermis, quem solo contemptu oportuit victum aut neglectum esse. » Deinde veniam petit, ad Regis pedes prostratus, et promittit se palinodiam cantaturum, si Rex velit. Verum, non multo post tempore, cum Rex Angliæ iterum (Responsioadlu- in eum scripsisset, rursus ille Regem aggreditur, longe theri Epistolam.)

• (Ad maledici et atrocioribus contumeliis, et de litteris scriptis pcenitet, nec contumeliosi scripti Regis Angliæ res­ ullum non movet lapidem ut suam hypocrisim excuset, ponsio titulum. Ed. quæ palinodiam promiserat, docetque se illam epistolam Wittenberg, t. II, scripsisse ut eum ad hæresim suam amplectendam pelliceret. « His, » inquit, « persuasionibus plane ebrius, effudi terre, il lui envoya ensuite une lettre où, par des flatteries et des caresses, il s’efforce d’amadouer l’esprit du Roi en écrivant sur ce ton : « J’ai conscience que Votre Majesté a été très gravement offensée par mon petit livre que j’ai fait paraître sottement et pfecipitamment. » Et peu après : « Maintenant, grandement honteux, je n’ose lever les yeux devant Votre Majesté, moi qui me suis laissé aller à agir par légèreté contre un tel et si grand Roi, étant donné surtout que je ne suis que du rebut et un ver de terre, qui méritait seulement d’être vaincu ou laissé de côté par mépris. » Ensuite, à genoux aux pieds du Roi, il demande pardon et promet, si le Roi le désire, de chanter la palinodie. Mais, peu de temps après, le Roi d’Angleterre ayant une seconde fois écrit contre lui, de nouveau il attaque le Roi avec des injures beaucoup plus atroces encore, se repent d’avoir écrit sa lettre, s’efforce par tout moyen d’excuser l’hypocrisie avec laquelle il avait promis de chanter la palinodie, et montre qu’il lui a écrit la lettre en question pour

La lettre de Luther et la réponse du Roi d’Angleterre mentionnée ici furent publiées ensemble à Dresde en 1527, sous ces titres^ Epistola ad Henricum VIII, in qua veniam petit eorum qux prius stultus ac praeceps in eumdem Regem effuderit. — Invictissimi principis Henrici VIII, Regis Angliæ, ad Martini Lutheri epistolam responsio. (In-8“.)

En 1543, elles parurent aussi à Rome en un in-4 intitulé : Litterarum quibus invictissimus princeps Henricus VIII, Rex Anglix,... respondit ad quadam Epistolam M. Lutheri ad se missam eC ipsius Lutheranx quoque epistola exemplum.

illam deprecationem, et infœliciter supplicem epistolam/ quam illi sues indigne tractant dilacerantque. » Et paulo post dicit eodem se artificio usum esse cum Georgio, Duce ‘fol.(Ed. Wittenberg,

490”.)

Saxoniæ(') ; et aliquot interpositis verbis iterum prædicat se non poenitere, quod iis artificiis usus sit, quasi fecerit omnia propagandi Evangelii causa, nec pudet eum fictiones hujusmodi et hypocrisim pium honestumque studium appellare. Pius vir sane, qui pium existimat etiam per mendacia veritati inservire !

Cuinam vero credibile fiet unquam labia ista dolosa Lutheri, in corde et corde loquentis, electa esse a Deo, • (Ps. xi, 3.) ut Evangelii lumen iterum mundo accenderent ? Aut quis unquam sordidiora vidit aut legit, et magis execranda hæresis ullius principia, quæ casu, non serio nec consulto, et ex odio Dei, non ex amore, ex mendaciis et hypocrisi, non ex veritate, constiterunt ? Auctor vero ipse turbulentus homo et adeo ferox, ut, Philippo quoque Melanchtpne teste, non solum Erasmus, sed etiam Fredericus Dux, Iu l’ræfa . II om.

. ... . ••______ ,_______ j.___ _ (Ed. Wittenberg, cujus protectione et auspiciis omnem tragoediam suam fol. 4 verso.) 1’attirer à son hérésie ; « Tout plein de mes convictions, » dit-il, « j’ai fait cette prière, et écrit cette lettre vainement suppliante, que ces porcs traitent indignement et déchirent. » Peu après il dit avoir usé du même stratagème à l’égard de Georges, duc de Saxe (T) ; quelques mots plus loin il affirme de nouveau qu’il ne se repent pas de ses stratagèmes, ayant, flgi pour propager l’Evangile, et n’a pas honte d’appeler zèle pieuÿ et honnête de telles fictions et hypocrisies. Homme pieux, certes, qui estime faire acte de piété en servant la vérité même au prix de mensonges !

Qui croira jamais que ces lèvres trompeuses d’un Luther parlant d'un cœur double, ont été choisies par Dieu pour allumer de nouveau dans le monde la lumière de l’Evangile ! Où a-t-on jamais vu ou lu qu’une hérésie ait eu des origines si basses et plus exécrables que celle où tout a commencé, non sous l’impulsion d’un motif sérieux et volontairement, mais par l’effet du hasard ; par haine de Dieu, non par amour ; au moyen de mensonges et d’hypocrisie, non pour la vérité ? Quant à son auteur, c’était un homme fauteur de troubles et tellement violent, que, au témoignage de Philippe Mélanchton, non seulement Erasme, mais aussi le duc Frédéric, sous la protection et les auspices duquel Luther lança

Georges, dit le Barbu (1471-1539), très opposé à la Réforme qu’il combattit. Après sa mort, le protestantisme s’établit dans son pays. Lutherus produxit M, lenitatem in eo et moderationem • in spist. ad ami- desiderarent ; quam nec ipse negabat sibi deesse. cum se

. , (Vide.pp.19x, ao9.) sui compotem non esse fateretur.

§ 2

Horrendum principium haresis Luther ance

Sed superest omnium quæ hucusque diximus, foedissimum maximeque horrendum hæresis Lutheranæ exor-dium. Retulimus in superioribus locum insignem Lutheri, quo testatur tantopere sibi Missam displicere, ut omnia potius negari velit, quam Missam recipi. At tanti odii quænam, obsecro, causa esse potuit ? Anne alicujus Angeli aut Dei de cælo persuasione adactus est Lutherus, ut tanto Missam odio execraretur ? Imo vero, tantarum Lutheri in Missam irarum præclarus scilicet ac dignus in cujus verba juraret, magister atque artifex fuit diabolus. Quis credet ? Nemo, hercule, nemo, si non ipse Lutherus dixerit. Pro-son aventure tragique W, lui souhaitaient une douceur et une modération que lui-même reconnaissait lui faire défaut, en avouant qu’il agissait sans être en pleine possession de soi-même.

§ 2

Horrible début de l’hérésie luthérienne

Pour terminer ce que nous avons dit jusqu’ici, il nous reste à parler du début très honteux et tout à fait horrible de l’hérésie luthérienne. Nous avons rapporté plus haut le passage fameux de Luther où celui-ci assure que la Messe lui déplaît tellement, qu’il est prêt à tout nier plutôt que de l’accepter. Mais quelle a bien pu être, je le demande, la cause d’une si grande haine ? Est-ce à une persuasion céleste d’un Ange ou de Dieu qu’il faut attribuer une pareille horreur de Luther pour la Messe ? Bien plus, certes : le maître qui a enseigné et occasionné ces colères de Luther contre la Messe, le beau maître bien digne que Luther jurât sur sa parole, ce fut le diable. Qui le croira ? Personne évidemment, si Luther

Frédéric, électeur de Saxe, né le 17 janvier 1463, mort le 5 mai 1525, fut des premiers protecteurs de Luther, à qui il donna pour retraite le château de la Wartbourg, jusqu’à ce que Charles-Quint fût sorti d’Allemagne. deat igitur Lutherus ipse, nec erubescat dicere quo doctore usus sit ab initio, ut Missam convellere niteretur ; nam et Jure nostro ita cautum est, ut uniuscujusque rei originem et initium inspici oporteat.

Is, in libro De Missa privata et Unctione Sacerdotum, • Tom. vn O^e-non obiter, sed ex professo et luculenter asserit refertque Sathanam sub mediam noctem sibi apparuisse, et quinque argumentis, quæ variis etiam similitudinibus adornaverat, effecisse, ut exinde Missam et unctionem sacerdotum sperneret omnino et abjiceret. Nec quod sibi ipsi objecisset, mendacem esse diabolum, cui propterea credi non oporteret, potuisse tamen persuaderi ne se diaboli argumentis vinci pateretur, cujus vim et impetum in disputando mirabiliter extollit. Mox, conversus ad Catholicos : « Si vobis, » inquit, « sustinendi essent ictus diaboli et audiendæ disputationes, non diu essetis cantilenam de Ecclesia et veteri recepto more cantaturi ; Sathanenim in ictu oculi repente lui-même ne lé dit pas. Que Luther s'avancfe donc, et qu'il ne rougisse pas de dire quel docteur il a suivi au début, en s’efforçant de renverser la Messe ! notre Droit, en effet, a sagement pourvu à ce que l’origine et le début de chaque chose soient examinés.

Luther, dans son livre sur la Messe privée et l’Onction des Prêtres, affirme et raconte non en passant, mais ex professo et clairement, que Satan lui apparut vers le milieu de la nuit, et fit si bien, au moyen de cinq arguments agrémentés aussi de comparaisons variées, que depuis, lui, Luther, se mit à mépriser tout à lait et à rejeter la Messe et l’onction des prêtres. Et malgré l’objec-' tion qu’il se fit, à savoir que le diable, étant menteur, ne méritait pas d’être cru, il ne put se persuader de triompher des arguments du démon, dont il exalte grandement la force et la fougue dans la façon de disputer. S’adressant alors aux catholiques : « Si vous deviez soutenir les chocs du démon, et écouter ses argumentations, vous ne chanteriez pas longtemps votre refrain sur l’Eglise et les anciennes coutumes ; car Satan, en un clin d’œil, remplit

totam mentem terroribus et tenebris adobruit. » Deinde, ut

objectioni suæ pro diabolo satisfaciat et respondeat, cona­

tur pluribus ostendere diabolum etiam interdum verita­

tem docere, et ita mentiri, ut mendacium veritate perfun­

dat. Ac tandem : « Confessus sum, » inquit Lutherus, « lege

Dei convictus, coram diabolo, me peccasse, me damnatum

esse ut Judam ; sed verto me ad Christum cum Petro, et

respicio ejus immensum beneficium et meritum. Ille om­

nem horrendam damnationem damnavit. In summa (et

hæc est conclusio Lutheri), nos ab ipsorum privatis Missis

et unctione Episcoporum liberati sumus. »

Euge, euge, o viri quibus est cor, audierunt aures nostræ

viderunt oculi nostri ! Hem ista est libertas illa præclara et

evangelica, quam Lutherus et, ejus exemplo, cæteri haere­

tici nostri temporis invexerunt ! « Liberati sumus, » in­

quit Lutherus, at non libertate quam Christus nobis (Cf. Galat, IV. suo sanguine pretiosissimo acquisivit, sed libertate ult.,et Act.,xx,a8.)

quam Luthero ab inferis Sathan attulit. Quis unquam,

Deus bone, audivit talia ? quis vero nunc audiat sine

horrore ? quis denique, talia fando, temperet a lachrymis ? de terreurs et de ténèbres l’esprit tout entier. » Ensuite, pour répondre au nom du diable à l’objection qu’il avait faite, il s’efforce-de montrer par beaucoup de raisons que parfois le diable lui-même enseigne la vérité, et ment de telle sorte que son mensonge est mélangé de vérité. Enfin Luther ajoute : « J’avouai devant le démon, convaincu par la loi de Dieu, que j’avais péché, que j’étais-damné comme Judas ; mais je me tournai vers le Christ avec Pierre, et je considérai son immense bienfait et mérite. Le Christ effaça mai si horrible condamnation. En somme (telle est la conclusion de Luther), nous fûmes délivrés de leurs Messes privées et de l’onction des évêques. »

Allons, hommes de cœur, nos oreilles ont entendu, nos yeux ont vu ! Voilà donc cette fameuse liberté évangélique que Luther, et, à-son exemple, les autres hérétiques de notre temps ont introduite ! « Nous avons été délivrés, » dit Luther, mais non au moyen de la liberté que le Christ nous a acquise par son sang précieux, mais-au moyen de la liberté que Satan a apportée à Luther du fond des enfers. Bon Dieu ! qui entendit jamais pareille chose ? qui main» tenant peut l’entendre sans horreur ? enfin, qui peut retenir ses-larmes en rapportant tout cela ? Et cependant, hélas ! on ne renEt tamen inveniuntur, heu nimis ! quam multi homines, qui tam diris, foedis et foetidis ex inferno allatis opinionibus glorientur, auctoremque diabolum sequantur. At nos, Catholici, adhaeremus Christo et abrenuntiamus Sathanæac doctrinæ ejus. Glorietur ergo Lutherus quantum volet, cum suis sectatoribus, doctrinam se suam adversus Missam a Sathana accepisse ; nos Apostolum audiemus semper, qui de eodem tractans mysterio, sed longe aditer quam Lutherus, ait : Ego autem accepi a Domino quod et tradidi ‘ (i Cor., xi, sj.) vobis. Denique omnibus qui Lutherum sequuntur, verissimam hanc et turpissimam semper inuremus notam, vel ex ipsius Lutheri confessione, quam cavillari jam nemo possit : Vos ex patre diabolo estis. * vm, «.)

v

Hæreses nonnullæ politicæ novatorum

[Jam tempus esset ut huic tractationi, quæ me longius traxit quam putaram, finem imponerem, vel ipso tædio tam horrendæ narrationis, nisi me viderem religione boni contre que trop d’hommes à se glorifier d’opinions aussi effrayantes, aussi honteuses et répugnantes, apportées de l’enfer, et à se mettre à la suite de leur auteur, le diable. Quant à nous. Catholiques, nous nous attachons au Christ et renonçons à Satan et à sa doctrine. Que Luther se fasse gloire, tant qu’il voudra, avec ses sectateurs, d’avoir reçu de Satan sa doctrine contre la Messe; pour nous, nous écouterons toujours l’Apôtre qui, traitant du même mystère, mais bien autrement que Luther, nous dit : Pour moi, j'ai reçu du Seigneur ce que je vous ai transmis. Pour finir, à tous ceux qui suivent Luther, nous lancerons toujours cette apostrophe infamante on ne peut plus méritée, tirée de la confession même de Luther et sur laquelle personne ne peut chicaner : Vous autres, vous avez pour père le diable.

V