Quelques hérésies politiques des novateurs

rMême à ne tenir compte que de l’ennui qu’il y a à s’occuper de pareille matière, il serait temps que je misse fin à cette discussion publici teneri ut aperiam, sed paucis si potero, quantam etiam perniciem rebus Christianorum civilibus minentur et adstruant ingenia nostrorum novatorum, ne dubitare quisquam possit, non minus in politicis quam in ecclesiasticis haereticos illos esse. Id vero facile fiet, propositis aliquot ipsorum propositionibus, quas perinde tuentur illi mordicus ac si essent articuli fidei.]

Prima propositio politica et hæretica

De optima Reipublicce administrations

Prima propositio est Calvini, disertis verbis expressa : Omnium optimam Reipublicæ administrandae rationem esse aristocraticam, quin etiam democraticam ; et, quod consequens est, pessimam omnium monarchicam t1). Quanquam autem admonet eos qui monarchis subsunt, nihil qui m'a retenu plus longtemps que je n’avais pensé, si je ne me voyais obligé, par le zèle du bien public, de dévoiler le plus brièvement possible la ruine toujours plus grande dont les inventions de nos novateurs menacent les intérêts civils des chrétiens. Ainsi on ne doutera pas que ces novateurs ne soient hérétiques tout autant en matière politique qu’en matière religieuse. Nous atteindrons facilement notre but en exposant quelques-unes de leurs propositions, qu’ils défendent avec acharnement comme autant d’articles de foi.]

Première proposition politique et hérétique

De la meilleure administration de la République

La première proposition est exprimée par ces claires paroles de Calvin : La meilleure façon d’administrer la République est la façon aristocratique ou même démocratique, et par conséquent, la façon monarchique est la pire de toutes t1). Tout en avertissant ceux qui sont soumis à des monarques de n’avoir rien à chan-

En résumant si brièvement les idées de Calvin sur les trois formes de gouvernement, l’auteur du premier Titre du Codex force un peu sa pensée. Calvin, dans son texte français, plus développé que le latin, reconnaît des inconvénients dans chacun des régimes. Seulement, il regarde le gouvernement de plusieurs (Aristocratia) comme le plus passable et le plus sûr (l’autorité des uns tempérant celle des autres), et la « Monarchie » comme plus défectueuse, étant très difficile, dit-il, que « les Rois se moderent si bien, que leur volonté ne se fourvoyé jamais d’equité et droiture. » praeterea movere debere, ipse tamen, qui sub tanto Mo-narcha natus et educatus fuerat W, ostendit satis quo animo in suum Principem animatus esset, dum monarchiam spernit, eamque ait potius tolerandam majoris mali vitandi gratia, quam amandam ob suam excellentiam. Neque enim ignoravit homo, qui se videri voluit tam magnum politicum, nihil esse periculosius quam populum primo-resque populi titillare spe melioris gubernationis ad dominationem ambiendam vel optandam, ne, postquam am-bierint vel optaverint, etiam captare nitantur. Cujus periculi metuendi non eadem ratio est, cum de monarchia etiam apud democraticos aut aristocraticos magistratus honorifice loquimur ; quia nullius inde tumultus nascitur occasio, cupiditate dominandi aut gubernandi multorum ex iis qui dominantur animos impediente ne monarchiam exoptent.

ger à l’état de choses, lui-même cependant, né et élevé sous un si grand Monarque (*), montre assez de quel esprit il était animé envers son Prince, puisqu’il méprise la monarchie et enseigne qu’il faut plutôt la tolérer, pour éviter un plus grand mal, que l’aimer à cause de son excellence. Notre homme, en effet, qui a voulu passer pour un grand politique, n’a pas ignoré que rien n’est plus dangereux que d’exciter le peuple et la partie dirigeante du peuple, par l’espérance d’un gouvernement meilleur, à ambitionner ou désirer le pouvoir ; car, après l’avoir ambitionné ou désiré, ils peuvent chercher à le capter. Lorsque nous parlons de monarchie avec louange, et cela même en présence de magistrats représentant la démocratie ou l’aristocratie, le même danger n’est pas à craindre, parce qu’il n’en saurait résulter aucune occasion de trouble, le désir de dominer ou de gouverner empêchant le grand nombre de ceux qui sont au pouvoir de souhaiter la monarchie.

Jean Calvin, deuxième fils de Gérard Cauvin, naquit à Noyon en Picardie le 10 juillet 1509, sous le règne de Louis XII, à qui succéda en 1515 François Ier. Envoyé à Paris en 1523, il y fait ses humanités et sa philosophie ; en 1528 il va étudier le Droit à Orléans, sous Pierre Taisan de l’Estoile ; mais dans l’automne de l’année suivante, attiré par la réputation du grand jurisconsulte italien Alcia-to, il se fait inscrire à l’Université de Bourges. Deux ans plus tard, il abandonne le Droit pour les Lettres, et se fixe de nouveau à Paris (fin juin 1531) où il est un des premiers élèves des nouveaux lecteurs royaux, Danès pour le grec et Valable pour l’hébreu. (Voir A. Lefranc, La jeunesse de Calvin, Paris 1888 ; E. Doumergue, Jean Calvin. Les hommes et les choses de son temps, vol. I-V, Lausanne, 1899-1917 ; vol. VI, VII, Neuilly-sur-Seine, 1926, 1927.)

Opuscules II •5

Quam vero falsissimum sit quod iste asserit, multorum

dominationem unius dominationi præferendam esse, cons Plat., in Politic.; tat ex iis omnibus qui de Republica scripserunt, quique Aristot., lib. VIII Ethic., cap. x ; Se- peritiores esse creduntur rerum cum ecclesiasticarum, tum nec.,lib. II De Be- politicarum. Sic Deus Opt. Max. populum suum Israel nefic. ; Plutarch., in opusc. De Mo- rexit Ducibus, Judicibus, Regibus ; ecclesiastica vero, Sumnarch. Et ex Patribus : Philo, lib. De mis Pontificibus ; caelestia, Michaele Archangelo, cujus confusione, ling. ; caeteri Angeli esse dicuntur. Quin etiam, inter animalia Cypr., De idolorum vanitate ; Hier., ad quæ gregatim vivunt, dux unus aliis semper præesse videRuStic. Ex recentio-ribus, magnus nos­ tur : sic elephantes, cervi, oves, grues, apes et conchilia ter Lipsius, in Po­

margaritifera, etc. Nimirum, ea gubernatio quæ ad Dei

Opt. Max. regimen proxime accedit, ut optima omnium

est, ita et desiderabilior et amabilior cæteris, ita ut ejus

desiderium naturæ ipsi a Deo ingenitum esse videatur.

Secunda propositio politica et hæretica

De peccatorum omnium aqualitate

Secunda est propositio Lutheri jam a nobis in præceden-tibus relata : « Circumstantiarum omnium quæ peccata

Quant à la fausseté de l’assertion de Calvin : à savoir, que la domination de plusieurs est préférable à la domination d’un seul, elle ressort du témoignage de tous ceux qui ont écrit sur le gouvernement de l’Etat, et qui sont réputés particulièrement renseignés sur les matières tant ecclésiastiques que civiles. Ainsi le Dieu très bon et très grand a régi son peuple d’Israël par des chefs, des Juges, des Rois ; les affaires de son Eglise, par les Souverains Pontifes ; celles du Ciel, par l’Archange Michel, sous la dépendance duquel sont, dit-on, les autres Anges. Bien plus, parmi les animaux qui vivent en troupeaux, l’un d’eux est toujours le chef des autres : ainsi pour les éléphants, les cerfs, les brebis, les grues, les abeilles et les huîtres perlières, etc. En effet, ce mode de gouvernement, qui se rapproche davantage de celui du Dieu très bon et très grand, de même qu’il est le meilleur de tous, est aussi le plus souhaitable et le plus aimable, en sorte que Dieu semble en avoir répandu le désir dans la nature elle-même en la créant.

Deuxième proposition politique et hérétique

De l’égalité de tous les péchés

La seconde proposition est celle de Luther, que nous avons déjà rapportée plus haut : » Il n’y a absolument aucune distinction à aggravare communi omnium hominum sensu et opinione creduntur, nullam penitus esse distinctionem ; » nec magis peccare illum qui incestum cum filia vel sorore, quam qui cum vidua extranea vel cum meretrice commiserit ; nec eum qui patrem aut matrem aut principem, quam qui inimicum occiderit. [Quod quam perniciosum sit Reipublicæ si quis est qui non videat, dignus sane est, qui cum filia vel matre incestum contraxisse, aut vitam principis attentasse accusetur, et probetur ut experiatur an idem persuasurus sit principibus aut magistratibus, quod sibi passus fuerit tam stulte persuaderi a Luthero.J

Tertia propositio politica et hæretica

Non esse prœliandum contra Tureas

Tertia ejusdem Lutheri propositio est: « Adversus Tur­ * In Articulis a

Sorbona damnatis

eas præliari, esse repugnare Deo visitanti nostras iniqui­ (lena, t. II, 416) ; tates per illos. » Qua propositione quid, obsecro, dici potest et iterum in Asser­

tione artic. per Le­

stultius, iniquius et ad totam Rempublicam Christianam onem X damnato­

rum, xxxiv. (lena,

perdendam accommodatius ? Ergone grassatores viarum, t. II, 510.) faire entre les diverses circonstances que l’opinion commune de tous les hommes considère comme aggravant les péchés ; » de sorte que l’inceste commis par un individu avec sa fille ou sa sœur n’est pas plus grave que s’il était commis avec une veuve étrangère ou avec une courtisane ; de sorte aussi que l'homicide d’un ennemi est l’égal de celui d’un père, d’une mère ou du prince. [Si quelqu’un ne voit combien cela est préjudiciable à la République, il est bien digne d’être accusé d’avoir commis un inceste avec sa fille ou sa mère, ou bien d’avoir attenté à la vie du prince, pour apprendre par son expérience s’il pourra persuader aux princes ou aux magistrats ce qu’il s’est si sottement laissé persuader par Luther.]

Troisième proposition politique et hérétique

Qu'il ne faut pas combattre contre les Turcs

La troisième proposition est encore de Luther : « Combattre contre les Turcs, c’est s’opposer à Dieu, qui visite nos iniquités par leur moyen. » Que peut-on dire, je le demande, de plus insensé, de plus inique et de mieux fait pour perdre toute la République chrétienne que cette proposition ? Faudra-t-il donc qu’aucun prince

depopulatores agrorum, incendiarios, hostes denique domi

forisque infestantes nullus Principum reprimere debebit ?

Certum enim est perditos homines qui vexant bonos, ita

facere, Deo permittente, ut eorum vexatione boni visiten­

tur a Deo et corrigantur. Ergone pugnandum non erit me­

dicinis cum peste, nec providentia rei frumentariæ et an-

nonæ cum fame, ideo tantum quod per hujusmodi afflic­

tiones Deus non tantum visitet nos et castiget, sed

etiam probet, approbet, perficiat ? Cur ergo gladium gestat

Princeps, cur arma milites, nisi ut hostes, si qui ingruent,

reprimantur, et Reipublicæ invasores propellantur ? Inde *Matth.,vin,(ÿ.io; nimirum est, quod milites laudantur etiam in Evangelio, 9.) . . .

quia et justi esse possunt, qualis ille Cornelius, nobilis cen- • Cap. x, (tjt. 1,».) turio, de quo in Actis Apostolorum ; inde, quod etiam a

Joanne Baptista approbantur, non si militiam deserant,

sed si neminem concutiant neque calumniam faciant et

contenti sint suis stipendiis. Rex, inquit Paulus, non

causa gladium portat; Dei enim minister est,

vindex in iram. De militibus vero aureus Sermo est divi ne réprime les brigands des grands chemins, les ravageurs des champs, les incendiaires, enfin les ennemis qui portent la ruine au dehors ou au dedans ? Il est en effet certain que les hommes pervers qui tourmentent les bons, le font pour que, avec la permission de Dieu, ceux-ci soient visités par Dieu et corrigés. Faudra-t-il ne pas combattre la peste par les remèdes, la famine par les approvisionnements de diverses sortes, uniquement parce que, au moyen de ces afflictions, Dieu, non seulement nous visite et nous châtie, mais nous éprouve, nous traite comme siens et nous perfectionne ? Pourquoi donc le prince porte-t-il le glaive et le soldat les armes, si ce n’est pour réprimer les attaques des ennemis et chasser les envahisseurs de la République ? C’est pour cela, sans aucun doute, que les soldats sont loués, même dans l’Evangile, parce qu’ils peuvent être justes, comme Corneille, ce noble centurion dont ü est question dans les Actes des Apôtres ; c’est pour cela aussi qu'ils reçoivent l’approbation de Jean-Baptiste lui-même, non s’ils quittent la milice, mais s’ils ne frappent personne, s’ils ne font pas de calomnie et s’ils se contentent de leur solde. Le roi, dit saint Paul, ne porte pas le glaive sans cause, car il est le ministre de Dieu, le vengeur de sa colère. Au sujet des soldats, il existe un merveilleux Sermon de saint Bernard aux chevaliers du Bemardi, ad milites Templi in hanc omnino rem pronun- * (Cap. 1. P. L. t.

CLxxxn, 922.)

ciatus : « Securi, » inquit, « procedite, milites, et intrepido animo inimicos Crucis Christi propellite, certi quod neque mors, neque vita poterit vos separare a charitate Dei. (Rom., vin, 38, Quam gloriosi revertuntur victores de praelio ! Quam beati 39-) martyres moriuntur in prælio ! Vita quidem fructuosa et victoria gloriosa, sed utrique mors sacra praeponitur. » Et postea : « Christi milites securi praeliantur praelia Domini sui, nequaquam metuentes aut de hostium caede peccatum, aut de sua nece periculum. Miles, inquam, Christi securus interimit, interit securior : sibi praestat cum interit, Christo cum interimit. Sane, cum occidit malefactorem, non homicida, sed, ut ita dixerim, malicida reputatur. »

Quarta propositio hæretica et politica

Leges Principum non obligare conscientias subditorum

Quarta propositio Calvini est negantis leges Principis

• Lib. IV Instit.,

obligare in conscientia. Quidni vero ? Quia, inquit, non cap. x, sect. 5, Temple, tout à fait approprié à notre cas : « Marchez avec confiance, soldats, et chassez avec intrépidité les ennemis de la Croix du Christ, assurés que ni la mort, ni la vie ne pourra vous séparer de la charité de Dieu. Avec quelle gloire ils retournent victorieux du combat ! Et ceux qui meurent au combat, quels bienheureux martyrs ! La vie est pléine de fruits, la victoire pleine de gloire, mais à l’une et à l’autre est préférée une mort sainte. » Et plus loin : « Les soldats du Christ combattent avec assurance les combats de leur Seigneur, sans craindre le péché en tuant les ennemis, ou le péril en étant eux-mêmes tués. Oui, le soldat du Christ tue en toute sûreté, et meurt avec plus de sûreté encore ; il est utile à lui-même en étant tué, au Christ en tuant. Certes, en mettant à mort un méchant, il mérite d’être appelé, non homicide, mais, qu’on me passe l’expression, malicide. »

Quatrième proposition hérétique et politique

Les lois des Princes n’obligent pas la conscience des sujets

La quatrième proposition est celle de Calvin niant que les lois du Prince obligent en conscience. Pourquoi donc ? Parce que. ago Opuscules de saint François de Sales « cum hominibus, sed cum Deo negotium est conscientiis nostris. »

« At non ille, satum quo te mentiris, Achilles

Talis in hoste fuit Priamo. »

Vixit Paulus eo tempore quo Principes et Imperatores non solum non sequebantur, sed etiam persequebantur Christum et convenerant in unum adversus Dominum et (Ps. n, I.) adversus Christum ejus; et tamen exclamat ille : Omnis anima ■potestatibus sublimioribus subdita sit, non enim est potestas nisi a Deo. Qui potestati resistit, Dei ordinationi resistit; qui autem resistunt, ipsi sibi damnationem acquirunt. Ideo necessitate subditi estote, non solum propter iram, sed etiam propter conscientiam, ministri Ad Roman., xni, enim Dei sunt. Quid tu ad hoc, Calvine ? Non vides Ot- I, 5, 6-)

etiam conscientiis nostris negotium esse cum hominibus, iis scilicet, qui Dei vices gerunt in administranda repu-blica, sive ecclesiastica, sive politica ? Hoc autem Calvini placito quam imminuatur auctoritas Principum et legum videre quilibet potest, sentire autem et experiri etiam Prindit-il, « nos consciences ont affaire, non avec les hommes, mais avec Dieu. »

« Mais le fameux Achille, dont tu te dis faussement le fils,

N’a pas agi ainsi avec son ennemi Priam. »

Saint Paul a vécu en un temps où les princes et les empereurs, non seulement ne suivaient pas, mais poursuivaient le Christ et s’étaient ligués contre le Seigneur et contre son Christ. Et cependant il s’écrie : Que toute âme soit soumise aux autorités supérieures, car il n'y a point d’autorité qui ne vienne de Dieu. Celui qui résiste â l’autorité résiste à l’ordre de Dieu ; mais ceux qui résistent attirent sur eux-mêmes la condamnation. Il est donc nécessaire d’être soumis, non seulement par crainte du châtiment, mais aussi par motif de conscience, car ce sont des ministres de Dieu. Que réponds-tu à cela, Calvin ? Ne vois-tu pas que nos consciences ont aussi aSaire avec les hommes, à savoir avec ceux qui tiennent la place de Dieu dans l’administration du pouvoir ecclésiastique ou politique ? Combien la proposition de Calvin diminue l’autorité des princes et des lois, chacun peut le voir, et les princes eux-mêmes peuvent le sentir et l’expérimen-cipes ipsi, si impias istas et seditiosas voces in Republica sua invalescere patientur.