Lição 2

Explicada a definição da alma, expõe de que modo ela não é separável do corpo

Em universal, pois, ficou dito o que é a alma: é, com efeito, a substância segundo a noção. E esta é o que era ser para tal corpo; como se algum dos órgãos fosse corpo físico, por exemplo, o machado: o ser do machado seria a sua substância, e isto seria a alma; separada esta, já não seria machado, senão equivocamente; mas agora é machado. Pois a alma não é o que é ser e a noção de tal corpo, mas de um corpo físico de tal tipo, que tem em si mesmo o princípio do movimento e do repouso.

É preciso, porém, considerar nas partes o que foi dito. Se o olho fosse animal, a vista seria a sua alma: pois esta é a substância do olho segundo a noção; e o olho é a matéria da vista, faltando a qual já não é olho, senão equivocamente, como o de pedra ou o pintado. É preciso, pois, aplicar o que se dá na parte ao corpo vivente inteiro; pois proporcionalmente, assim como a parte está para a parte, o sentido inteiro está para o corpo sensitivo inteiro enquanto tal.

Não é o que lançou fora a alma que é ente em potência para viver, mas o que a tem; a semente e o fruto, porém, são em potência tal corpo. Assim como o cortar e o ver, assim também a vigília é ato; e, como a vista e a potência do órgão, a alma; e o corpo é o que é em potência. Mas, assim como o olho é a pupila e a vista, assim também ali a alma e o corpo são o animal.

Que, pois, a alma não é separável do corpo, nem algumas partes dela, se é apta por natureza a ser divisível, não é obscuro: pois de algumas o ato é das próprias partes. No entanto, segundo algumas nada impede, por não serem ato de nenhum corpo. Além disso, ainda não está manifesto se a alma é ato do corpo como o marinheiro do navio. Seja, pois, assim determinado e descrito em esboço sobre a alma.

235. Em universal, pois etc. Apresentada a definição da alma, o Filósofo aqui a manifesta. E acerca disso faz duas coisas:

primeiro, manifesta a definição anteposta;

segundo, da definição manifestada conclui uma certa verdade, onde diz: Que, pois, a alma não é separável etc.

Acerca da primeira, faz duas coisas:

primeiro, manifesta a definição da alma quanto àquilo que na referida definição se põe da parte da própria alma;

segundo, quanto àquilo que ali se põe da parte do sujeito, onde diz: Não é o que lançou fora a alma etc.

Acerca da primeira, faz duas coisas:

primeiro, manifesta a definição da alma pela semelhança com as coisas artificiais;

segundo, pelas suas partes, onde diz: É preciso, porém, considerar nas partes etc.

Pois, como as formas artificiais são acidentes, que nos são mais conhecidos que as formas substanciais, por estarem mais próximos dos sentidos, convenientemente manifesta a noção da alma, que é forma substancial, por comparação com as formas acidentais;

semelhantemente, também as partes da alma, ou as suas potências, são-nos mais manifestas que a própria alma (pois no conhecimento da alma procedemos dos objetos aos atos, e dos atos às potências, pelas quais a própria alma se nos dá a conhecer); por isso convenientemente também pelas partes se manifesta a noção da alma.

236. Diz, pois, primeiro, que foi dito em universal o que é a alma, visto que a referida definição convém a toda alma: pois se disse que a alma é a substância que é a forma da qual se toma a noção da coisa. Ora, há diferença entre a forma que é substância e a forma que não é substância: pois a forma acidental, que não está no gênero da substância, não pertence à essência ou quididade do sujeito (pois a brancura não é da essência do corpo branco), mas a forma substancial é da essência ou da quididade do sujeito. Assim, pois, a alma se diz forma substancial porque é da essência ou da quididade do corpo animado. E é isto o que acrescenta: e esta, a saber, a substância que é segundo a noção, é o que era ser para tal corpo, isto é, para o corpo constituído na espécie por tal forma; pois a própria forma pertence à essência da coisa, que é significada pela definição que significa o que a coisa é.

237. E, porque as formas substanciais, como são as formas dos corpos naturais, estão ocultas, manifesta isto pelas formas artificiais, que são acidentais; e é isto o que acrescenta: como se algum dos órgãos, isto é, dos instrumentos artificiais, por exemplo o machado, fosse corpo físico, isto é, natural, a sua forma se relacionaria com ele do modo como se disse. E por isso acrescenta: o ser do machado seria a sua substância, isto é: a forma do machado segundo a qual se toma a noção de machado — noção que chama ser do machado, porque é segundo ela que o machado se diz ser machado —, esta forma, digo, seria a substância do machado (e diz isto porque as formas dos corpos naturais estão no gênero da substância);

e, além disso, se o machado não só fosse corpo físico, mas também corpo animado, a forma do machado seria alma, e, separada ela, já não seria machado senão equivocamente, assim como, separada a alma, não é carne ou olho senão equivocamente; mas agora, porque o machado não é corpo natural, nem a sua forma é o que era ser para tal corpo, removida a forma do machado ainda é machado, isto é, a substância do machado; pois a substância dos corpos artificiais é a sua matéria, que permanece retirada a forma artificial, embora não permaneça em ato o próprio corpo artificial.

238. E, porque dissera que agora sucede de um modo no machado e sucederia de outro se fosse corpo físico animado, assinala a razão disto, dizendo que isto é assim porque a alma não é o que é ser e a noção, isto é, a forma, de tal corpo, a saber, do artificial, mas de um corpo físico de tal tipo, a saber, que tem vida; e, para manifestar o que é ser corpo físico, acrescenta: que tem em si mesmo o princípio do movimento e do repouso; pois naturais são as coisas que têm em si mesmas o princípio do movimento e do repouso; com efeito, tal princípio chama-se natureza.

239. Em seguida, quando diz: É preciso, porém, considerar nas partes etc., manifesta a definição da alma pelas partes, dizendo que aquilo que se disse da alma inteira e do corpo vivente inteiro é preciso considerá-lo nas partes de um e de outro; porque, se o olho fosse animal, seria preciso que a vista fosse a sua alma, porque a vista é a forma substancial do olho e o olho é a matéria da vista, como o corpo orgânico é matéria da alma; faltando, porém, a vista, não permanece olho senão equivocamente, como o olho de pedra ou pintado se diz olho equivocamente. E isto é assim porque são equívocas as coisas das quais só o nome é comum e a noção da substância é diversa; e por isso, retirada a forma da qual vem a noção da substância do olho, não permanece senão o nome de olho, dito equivocamente.

Aquilo, pois, que se encontra na parte do corpo vivente, é preciso aplicá-lo ao corpo vivente inteiro; a saber, que, assim como a vista é a forma substancial do olho e, removida ela, não permanece olho senão equivocamente, assim a alma é a forma substancial do corpo vivente e, removida ela, não permanece corpo vivo senão equivocamente; pois, assim como uma parte da alma sensitiva está para uma parte do corpo sensitivo, assim o sentido inteiro está para o corpo sensitivo inteiro enquanto tal.

240. Em seguida, quando diz: Não é o que lançou fora a alma etc., expõe a definição anteposta da alma quanto ao que dissera: que é ato de um corpo que tem vida em potência. Pois diz-se que algo está em potência de dois modos: de um modo, quando não tem o princípio da operação; de outro, quando o tem, mas não opera segundo ele; ora, o corpo cujo ato é a alma tem vida em potência, não do primeiro modo, mas do segundo.

E é isto o que diz: que o corpo que é ente em potência para viver, isto é, que tem vida em potência, do qual a alma é ato, não se diz estar em potência para a vida por ser o que lançou fora a alma, isto é, carente do princípio da vida, que é a alma, mas por ser o que tem tal princípio. Mas é verdade que a semente e o fruto, no qual se conserva a semente da planta, estão em potência para tal corpo vivo que tem alma: pois a semente ainda não tem alma, mas está em potência para a alma; por isso está em potência como o que lançou fora a alma.

241. E, para mostrar de que modo está em potência para a vida o corpo cujo ato é a alma, acrescenta que a vigília é ato da alma sensitiva assim como o cortar é ato da faca e o ver é ato do olho: pois cada um destes é operação e uso de um princípio possuído; mas a alma é ato primeiro, como a vista e qualquer potência do órgão, pois cada um destes é princípio de operação; e o corpo que é aperfeiçoado pela alma é potência que tem, sim, o ato primeiro, mas às vezes carece do ato segundo. Mas, assim como o olho é algo composto da pupila como matéria e da vista como forma, assim o animal é composto da alma como forma e do corpo como matéria.

242. Em seguida, quando diz: Que, pois, a alma não é separável etc., conclui uma certa verdade do que precede. Pois, como se mostrou que a alma é ato do corpo inteiro e as partes são atos das partes, e o ato e a forma não se separam daquilo de que são ato ou forma, é manifesto que a alma não pode separar-se do corpo, nem ela inteira nem algumas partes dela, se é apta por natureza de algum modo a ter partes; pois é manifesto que algumas partes da alma são atos de algumas partes do corpo, como se disse que a vista é ato do olho. Mas, segundo algumas partes, nada impede que a alma se separe, porque algumas partes da alma não são ato de nenhum corpo, como adiante se provará das que dizem respeito ao intelecto.

243. E, porque Platão afirmava que a alma é ato do corpo não como forma, mas como motor, acrescenta que ainda não está manifesto se a alma é ato do corpo assim como o marinheiro é ato do navio, a saber, só como motor.

244. Em seguida, à guisa de epílogo, recolhe o que se disse e diz que, segundo o que precede, se determinou sobre a alma e se apresentou uma descrição da alma em esboço, como que de modo extrínseco, superficial e incompleto. Pois a determinação sobre a alma se completará quando chegar até o mais íntimo, de modo que se determine a natureza de cada uma das partes da própria alma.