Lição 25

Mostra que, além dos cinco sentidos externos, nenhum outro sentido exterior é necessário aos animais

Que não há outro sentido além dos cinco (e chamo assim a estes: vista, audição, olfato, paladar, tato), alguém o crerá a partir do seguinte.

Pois, se de tudo aquilo de que o tato é sentido também agora temos sensação (pois todas as paixões do tangível enquanto tangível nos são sensíveis pelo tato), é também necessário, se nos falta algum sentido, que nos falte algum órgão.

E tudo quanto sentimos tocando-o nós mesmos é sensível pelo tato, que de fato temos; e quanto ao que sentimos através de meios, e não tocando as próprias coisas, pelos simples, refiro-me, por exemplo, ao ar e à água, a coisa se passa assim: se através de um só se sentem vários sensíveis que diferem entre si em gênero, é necessário que quem tem tal sensitivo seja sensitivo de ambos (por exemplo, se o sensitivo é de ar, e o ar é do som e da cor);

se, porém, houver vários de um mesmo sensível, como da cor o ar e a água (pois ambos são diáfanos), também o que tem só um deles sentirá aquilo que se sente através de ambos ou por ambos.

Ora, dos simples, só destes dois são feitos os sensitivos, de ar e de água (pois a pupila é de água, a audição de ar, e o olfato de um ou de outro destes), ao passo que o fogo ou não é de nenhum ou é comum a todos (pois nada é sensitivo sem calor), e a terra ou não é de nenhum ou se mistura sobretudo no tato; donde resta que nenhum sensitivo há fora do ar e da água; e estes, de fato, alguns animais os têm; logo, todos os sentidos são possuídos pelos animais que não são imperfeitos nem mutilados (pois parece que também a toupeira tem olhos sob a pele). Por isso, se não há algum outro corpo e alguma paixão que não seja de nenhum dos corpos que há aqui, nenhum sentido poderá faltar.

Mas tampouco pode haver algum sensitivo próprio dos comuns, que sentimos com cada sentido não por acidente, como o movimento, o repouso, a figura, a grandeza, o número, o um.

Pois todos estes os sentimos pelo movimento, como a grandeza pelo movimento; por isso também a figura, pois a figura é certa grandeza;

e o que está em repouso, pelo fato de não se mover; o número, pela negação do contínuo e pelos próprios; pois cada sentido sente o um. Por isso é manifesto que é impossível haver um sentido próprio de qualquer destes.

Pois então seria assim como agora sentimos o doce pela vista: e isto se dá porque temos sensação de ambos, pela qual, quando coincidem, os conhecemos; se não, de modo algum, mas os sentiríamos por acidente (como o filho de Cléon, não porque é filho de Cléon, mas porque é branco, e a este acontece ser filho de Cléon); ora, dos comuns temos já um sentido comum não por acidente; logo, não há um próprio; pois de modo algum os sentiríamos, senão assim como se disse que vemos o filho de Cléon.

Pois os sentidos sentem por acidente os sensíveis próprios uns dos outros, não enquanto são eles mesmos, mas enquanto são um só, quando a sensação se dá ao mesmo tempo no mesmo objeto, como da bile, que é amarga e avermelhada: pois não cabe a outro sentido dizer que ambos são um; por isso também se engana, e, se algo é avermelhado, julga que é bile.

Alguém poderá perguntar por causa de que temos vários sentidos, e não um só. Talvez para que menos nos escapem os consequentes e os comuns, como o movimento, a grandeza e o número; pois, se houvesse só a vista, e ela fosse do branco, escapar-nos-iam mais, e pareceriam ser todos o mesmo, porque a cor e a grandeza se acompanham mutuamente ao mesmo tempo.

Agora, porém, como os comuns se encontram também em outro sensível, isto manifesta que cada um deles é algo diferente.

564. Que não há sentido <***outro***> além dos cinco. Entre os gregos, aqui começa o terceiro livro,¹ e com bastante razão: pois daqui em diante Aristóteles passa a investigar o intelecto;

pois houve alguns que afirmaram que o sentido e o intelecto são o mesmo; ora, é manifesto que o intelecto não é algum dos sentidos exteriores de que se falou, porque não se restringe a conhecer um só gênero de sensíveis; donde resta investigar se há na parte sensitiva alguma outra potência cognoscitiva, para que daí se possa apreender se o intelecto é de algum modo sentido.

565. Divide-se, pois, esta parte em três:

na primeira, investiga se há outro sentido além dos cinco sentidos exteriores de que já se falou;

na segunda, mostra que o intelecto e o sentido de nenhum modo são o mesmo, ali: mas, como por duas etc.;

na terceira, mostrado que o intelecto não é sentido, determina acerca da parte intelectiva da alma, ali: acerca da parte da alma etc.

A primeira divide-se em duas:

na primeira, mostra que não há outro sentido próprio além dos cinco já ditos;

na segunda, mostra que, além dos sentidos próprios, há um sentido comum, ali: mas, como sentimos etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas:

primeiro, mostra que não há outro sentido além dos cinco;

segundo, mostra por que são vários e não um só, ali: alguém poderá perguntar etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas:

Primeiro, mostra que não há outro sentido além dos cinco que seja cognoscitivo dos sensíveis próprios;

segundo, mostra que não há outro sentido além dos cinco cujo objeto sejam os sensíveis comuns, ali: mas tampouco dos comuns etc.

566. Acerca do primeiro, usa uma razão como esta: todo aquele que tem algum órgão do sentido pelo qual alguns sensíveis são naturalmente aptos a ser conhecidos conhece todos os sensíveis que são naturalmente aptos a ser conhecidos por aquele órgão; ora, os animais perfeitos têm todos os órgãos do sentido; logo, conhecem todos os sensíveis; como, pois, não têm senão cinco sentidos, não haverá outro sentido, em relação aos sensíveis próprios, além dos cinco.

567. Acerca desta razão procede deste modo. Primeiro, propõe o que pretende, dizendo que, a partir do que se segue, alguém pode ser suficientemente movido a crer que não há outro sentido além dos cinco já ditos.

568. Segundo, ali: pois, se etc., manifesta a primeira proposição da razão aduzida, a saber, esta: que o animal que tem algum órgão do sentido conhece todos os sensíveis que podem ser sentidos por aquele órgão. E isto o manifesta no sentido do tato, porque é manifesto quantas são as qualidades tangíveis: pois se disse acima que as qualidades tangíveis são diferenças do corpo elementado enquanto tal, as quais são manifestas a partir do que se determinou acerca dos elementos; donde nos pode ser manifesto que sentimos todas as qualidades tangíveis;

569. e daí conclui, por semelhança nos outros, que, se temos algum órgão, temos o sentido daqueles sensíveis que são naturalmente aptos a ser conhecidos por aquele órgão. É isto, pois, o que diz: que, se de todo sensível de que o tato é perceptivo nós temos sensação (o que se evidencia pelo fato de que todas as paixões tangíveis enquanto tais são sentidas por nós), é necessário dizer universalmente que, se nos falta algum sentido de alguns sensíveis, nos falta algum órgão pelo qual aqueles sensíveis são naturalmente aptos a ser conhecidos, porque, se tivéssemos o órgão, conheceríamos os sensíveis. E isto, porque foi dito universalmente, manifesta-o exemplificando caso por caso;

570. e primeiro quanto às coisas que se conhecem sem meio estranho; e é isto o que diz: que tudo quanto nós sentimos tocando, isto é, sem meio estranho, pode ser sentido pelo órgão do tato, que temos; mas, quanto àqueles sensíveis que sentimos através de meios estranhos que são corpos simples, a saber, o ar e a água, e não os sentimos tocando as próprias coisas, a coisa se passa assim, como direi, a saber, que, se através de um só órgão se podem sentir vários sensíveis diversos entre si em gênero, é necessário que quem tem tal órgão sinta ambos os gêneros

(por exemplo, se algum órgão é de ar, e o ar pode ser imutado pela cor e pelo som, segue-se que quem tem tal órgão pode perceber tanto o som como a cor); se, porém, ao contrário, houver vários órgãos receptivos de um mesmo sensível, assim como o ar e a água (ambos os quais são diáfanos) são perceptivos da cor, segue-se que o animal que tem só um destes pode perceber o que é perceptível através de ambos, como através dos meios, ou por ambos, como pelos instrumentos (o que diz porque, nos sentidos que sentem por meio estranho, os órgãos são conformes aos meios); e acrescentou estas condições porque o mesmo sensível é sentido por um animal através da água e por outro através do ar, como é patente no caso do odor.

571. Terceiro, ali: ora, dos simples etc., põe a segunda proposição com a sua manifestação, a saber, que todos os órgãos do sentir são possuídos pelos animais perfeitos. Diz, pois, que os órgãos do sentir são naturalmente aptos a constar apenas de dois dos corpos simples, a saber, do ar e da água, porque estes são mais passíveis, e a condição do órgão do sentido requer que seja facilmente imutado pelo sensível (pois na pupila há água, porque o olho recebe a espécie do visível pelo humor aquoso que há na pupila; e no órgão da audição há ar, como se disse acima; e o olfato em alguns é atribuído ao ar, em outros à água, como se disse acima); o fogo, porém, por si, não é órgão de nenhum sentido, porque o fogo é maximamente ativo e minimamente passivo, mas, pela participação da sua qualidade, é comum a todos os sentidos (pois nada é sensitivo sem calor, já que nada que não vive sente);

572. a terra, porém, pura, não é órgão de nenhum sentido, mas, por mistura, apropria-se sobretudo ao tato, porque o órgão do tato precisa ser de compleição média, como se disse acima, e, por conseguinte, precisa ser composto de todos os elementos;

donde resta que não há nenhum órgão do sentido fora do ar e da água; e estes órgãos de ar e de água alguns animais os têm, a saber, os animais perfeitos; donde conclui que todos os sentidos são possuídos pelos animais não imperfeitos segundo a sua natureza, como são imperfeitos os animais imóveis, que têm só o tato,

573. e pelos animais não mutilados, isto é, que não carecem de algum sentido por alguma causa não natural, como os homens cegos ou surdos (donde também a toupeira, que é do gênero dos animais perfeitos, parece ter olhos sob a pele, para assemelhar-se ao seu gênero; mas, porque vive debaixo da terra, a vista não lhe foi necessária, e, se tivesse os olhos descobertos, a terra os ofenderia).

574. Esta razão procede, como aparece manifestamente, do número determinado dos elementos, pelo qual provou que os órgãos dos sentidos que sentem através de meios exteriores se fazem de ar e de água somente; e, ainda, da determinação das paixões dos elementos, que são as qualidades tangíveis, de modo que por elas se torna conhecido que conhecemos todas as qualidades tangíveis;

e por isso conclui que nenhum sentido nos falta, a não ser que alguém queira dizer que há algum corpo elementar além dos quatro elementos e que há outras paixões, discerníveis pelo tato, que não pertencem a nenhum dos corpos existentes aqui e conhecidos por nós; e isto parece inconveniente; donde resta que há só cinco sentidos, os que nós possuímos.

575. Em seguida, quando diz: mas tampouco dos comuns etc., porque alguém poderia dizer que há algum outro sentido cognoscitivo dos sensíveis comuns, exclui isto com uma razão como esta: tudo o que é conhecido por um sentido como sensível próprio dele não é conhecido pelos outros sentidos senão por acidente; mas os sensíveis comuns não são sentidos por acidente por nenhum dos sentidos, e sim por si por vários; logo, os sensíveis comuns não são objetos próprios de nenhum sentido.

576. Acerca desta razão procede deste modo:

Primeiro, põe a conclusão, dizendo que não pode haver algum órgão do sentido próprio, cognoscitivo dos sensíveis comuns, que sentimos com cada sentido por si e não por acidente, os quais são o movimento, o repouso etc.

577. Segundo, ali: pois todos estes etc., prova que estes sensíveis comuns são sentidos por si e não por acidente: pois tudo o que é sentido pelo fato de imutar o sentido é sentido por si e não por acidente (pois sentir é isto: padecer algo do sensível); ora, todos estes sensíveis comuns são conhecidos por certa imutação. E é isto o que diz: que todos estes os sentimos pelo movimento, isto é, por certa imutação; pois é manifesto que a grandeza imuta o sentido, já que é o sujeito da qualidade sensível, por exemplo, da cor ou do sabor, e as qualidades não agem sem os seus sujeitos; de onde aparece que também a figura a conhecemos com certa imutação, porque a figura é algo da grandeza, pois consiste na delimitação da grandeza (pois a figura é o que é contido por um limite ou por limites, como se diz no livro I de Euclides);

578. é manifesto também que o repouso é apreendido a partir do movimento, como a treva pela luz, pois o repouso é privação do movimento; o número, por sua vez, é conhecido pela negação do contínuo, que é a grandeza (pois o número das coisas sensíveis é causado pela divisão do contínuo), donde também as propriedades do número são conhecidas pelas propriedades do contínuo (pois, porque o contínuo é divisível ao infinito, também o número pode crescer ao infinito, como é patente pelo livro III da Física); é manifesto também que cada sentido conhece por si o um, enquanto imutado por um só objeto; donde é manifesto que estes sensíveis comuns são sentidos por si e não por acidente. Daí conclui que é impossível haver um sentido próprio de algum destes.

579. Terceiro, ali: pois então seria etc., mostra que, se fossem sentidos propriamente por algum sentido, seriam sensíveis por acidente. E é isto o que diz: que assim seria com os sensíveis comuns, se fossem objetos próprios de algum sentido, como agora acontece que sentimos o doce pela vista: pois isto se dá porque temos sensação de ambos, a saber, do branco e do doce, e por isso, quando coincidem num só, aquilo que é de um sentido é conhecido por acidente pelo outro;

580. se, porém, não for sensível por algum sentido, de modo algum se dará que seja sentido por acidente pela coincidência de dois sentidos no mesmo, mas será sensível inteiramente por acidente, como se disse acima (assim como sentimos por acidente o filho de Cléon, não porque é filho de Cléon, mas porque é branco, ao qual acontece ser filho de Cléon; e isto, a saber, ser filho de Cléon, não é sensível pela vista por acidente de tal modo que seja sensível por si por algum outro sentido, como acontecia com o doce); ora, dos sensíveis comuns temos um sentido comum não por acidente, isto é, os sensíveis comuns são sentidos em comum pelos diversos sentidos, por si e não por acidente; donde se segue que não há algum sentido próprio deles, porque não os sentiríamos por si com os outros sentidos, mas os sentiríamos por acidente, assim como sentimos o filho de Cléon.

581. Pois os sentidos sentem por acidente os sensíveis próprios uns dos outros, como, por exemplo, a vista o sensível da audição e vice-versa; pois a vista não conhece o sensível da audição, nem a audição o sensível da vista, enquanto são eles mesmos, porque a vista nada padece do audível nem a audição do visível, mas enquanto se faz um só sentido, isto é, uma só sensação em ato, por assim dizer, no mesmo sensível; e digo um mesmo sentido em ato pelo fato de que a ação de ambos os sentidos se dá ao mesmo tempo a respeito do mesmo sensível, assim como da bile se percebe ao mesmo tempo, pelo paladar, que é amarga e, pela vista, que é avermelhada, e por isso, logo ao ver o avermelhado, julgamos que algo é amargo. Não há, porém, algum outro sentido a que seja próprio conhecer que o branco e o amargo são um só (pois esta unidade não é senão uma unidade por acidente, e o que é por acidente não pode ser objeto de nenhuma potência); e por isso, porque a vista não percebe o que é do paladar senão por acidente, frequentemente em tais casos o sentido se engana, e julgamos que, se algo é vermelho, é bile.

582. Em seguida, quando diz: alguém poderá perguntar etc., investiga a causa da pluralidade dos sentidos. Ora, isto é algo que acompanha a espécie inteira, e em tais coisas deve-se assinalar a causa final, como Aristóteles ensina no último livro de Sobre a geração dos animais (diferente é o caso dos acidentes do indivíduo, dos quais se deve assinalar a razão da parte da matéria ou do agente); donde também aqui assinala a causa final.

Diz, pois, que alguém pode perguntar por causa de que temos vários sentidos, e não um só. E a resposta a isto é: para que não nos escapem as coisas que acompanham os sensíveis próprios e são comuns aos diversos sensíveis, como o movimento, a grandeza e o número: pois, se houvesse só o sentido da vista, sendo ele só da cor, e acompanhando-se mutuamente a cor e a grandeza, porque juntamente com a cor o sentido é imutado pela grandeza, não poderíamos discernir entre a cor e a grandeza, mas pareceriam ser o mesmo. Mas agora, porque a grandeza é sentida por outro sentido além da vista, e a cor não, isto mesmo manifesta que a cor e a grandeza são algo diferente; e semelhante é o caso dos outros sensíveis comuns.

583. Pode-se também assinalar esta razão da distinção dos sentidos. Pois é manifesto que, como a potência se diz em relação ao objeto, é preciso que as potências sensitivas se diversifiquem segundo a diferença dos objetos; ora, o objeto é o sensível enquanto é imutativo do sentido; donde é preciso haver diversos sentidos segundo os diversos gêneros de imutação do sentido pelo sensível.

O sentido é imutado pelo sensível, de um modo, por contato; e assim é o sentido do tato, que discerne aquelas coisas de que consta o animal, e o sentido do paladar, que é perceptivo das qualidades que indicam a conveniência do alimento pelo qual se conserva o corpo do animal;

de outro modo, o sentido é imutado através de um meio estranho; e esta imutação ou se dá com alteração do sensível, e assim o odor imuta o sentido com alguma resolução do odorável; ou com algum movimento local, e assim imuta o som; ou sem imutação do sensível, mas só por uma imutação espiritual do meio e do órgão, e assim imuta a cor.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Na divisão grega, hoje adotada nas edições de Aristóteles, o livro III do De Anima começa neste ponto (424b22). A divisão latina que Santo Tomás comentava, e que esta edição segue, só abre o livro III mais adiante, no tratado da parte intelectiva da alma (Livro 3, Lição 1). ↩