Lição 22
Investiga se o sentido do tato é um só ou vários, e resolve que são vários; pergunta também qual é o meio no sentido do tato: se a carne ou alguma outra coisa proporcional
Quanto ao tangível e ao tato, a razão é a mesma: pois, se o tato não é um só sentido, mas vários, é necessário que também os sensíveis tangíveis sejam vários. Há dúvida, porém, se são vários ou um só, e qual é o sensitivo do tangível: se é a carne e, nos outros, o que lhe é proporcional, ou não, mas esta, sim, é o meio, e o primeiro sensitivo é alguma outra coisa interior.
Pois todo sentido parece ser de uma só contrariedade, como a vista do branco e do preto, a audição do grave e do agudo, o paladar do amargo e do doce; mas no tangível há muitas contrariedades: quente e frio, úmido e seco, duro e mole, e quaisquer outras que sejam deste tipo.
Há, porém, certa solução para esta dúvida: que também nos outros sentidos há várias contrariedades, como na voz não só a agudeza e a gravidade, mas também a grandeza e a pequenez, e a lisura e a aspereza da voz, e outras semelhantes. E há também acerca da cor outras diferenças deste tipo.
Mas qual é o sujeito único, como para a audição o som, assim para o tato, não é manifesto.
Quanto a saber se o sensitivo é interior, ou não, mas imediatamente a carne, nenhum sinal parece ser o fato de a sensação se dar simultaneamente com o contato. Com efeito, também agora, se alguém estendesse em torno da carne algo, como que fazendo uma membrana, esta transmitiria a sensação logo que fosse tocada; e, contudo, é certo que o sensitivo não está nela. E, se além disso fosse conatural, a sensação chegaria ainda mais depressa.
Por isso tal parte do corpo parece comportar-se como se o ar fosse, em redor, naturalmente unido a nós:
pois pareceríamos sentir com uma só coisa o som, o odor e a cor, e ser um só sentido a audição, a vista e o olfato. Mas agora, como é determinado aquilo através do qual se fazem os movimentos, é manifesto que os sensitivos mencionados são diversos.
No tato, porém, isto agora não é manifesto: pois é impossível que o corpo animado conste de ar ou de água, já que é preciso que seja firme; resta que seja misto de terra e destes, como quer ser a carne e o que lhe é proporcional; por isso é necessário que também o corpo que é o meio seja adnato ao tato, através do qual se façam os sentidos, sendo eles vários.
Demonstra-o, porém, o fato de serem vários os tatos que há na língua: pois com a mesma parte ela sente todos os tangíveis e também o humor. Se, pois, também a outra carne sentisse o humor, pareceriam ser um só e o mesmo sentido o paladar e o tato; mas agora são dois, porque não se convertem.
517. Quanto ao tangível e ao tato etc. Depois que o Filósofo determinou sobre os sensíveis segundo os outros sentidos, aqui determina por último sobre o sensível segundo o tato, porque o tato, entre todos os sentidos, parece ser o menos espiritual, ainda que seja o fundamento de todos os outros sentidos. Esta parte divide-se em duas partes:
na primeira, determina algumas dúvidas acerca do sentido do tato;
na segunda, manifesta a verdade acerca deste sentido, onde diz: em geral, porém, parece etc.
Acerca da primeira, faz duas coisas:
primeiro, levanta as questões;
segundo, determina-as, onde diz: pois todo sentido etc.
Diz, pois, primeiro que, quanto às coisas que se devem investigar, a razão é a mesma, quer falemos do tangível, quer do tato: pois o que se diz de um deve dizer-se do outro, porque, se o tato não é um só sentido, mas vários, é necessário que os tangíveis não sejam um só gênero de sensíveis, mas vários. Diz isto, porém, porque a sua intenção é determinar primeiro sobre os sensíveis, e depois determinará sobre o sentido; mas, como naquilo que se há de dizer acerca do tangível [e do tato] levantará as questões acerca do sentido do tato, porque estas questões podem ser tratadas mais comodamente se forem levantadas acerca do tato do que se o forem acerca do tangível, por isso antepôs esta ressalva, mostrando que não importa se falamos do tato ou do tangível.
518. Levanta, pois, duas dúvidas acerca do tato e do tangível, das quais a primeira é se são vários os sentidos do tato ou um só; a segunda dúvida é qual é o sensitivo, isto é, o órgão de sentir, no tato: a saber, se a carne é o órgão do sentido do tato nos animais que têm carne, que são os animais que têm sangue, e nos outros, que carecem de sangue, algo que corresponda proporcionalmente à carne; ou não é assim, mas a carne, sim, e aquilo que proporcionalmente lhe corresponde é o meio no sentido do tato, e o primeiro órgão do sentido do tato é algo outro intrínseco, em torno do coração, como se diz no livro Sobre o sentido e o sensível.
519. Em seguida, quando diz: pois todo sentido etc., determina as dúvidas propostas.
E primeiro, a primeira;
segundo, a segunda, onde diz: quanto a saber se etc.
Acerca da primeira, faz três coisas:
primeiro, mostra que o tato não é um só sentido, mas vários;
segundo, resolve a razão proposta, onde diz: há, porém, certa solução etc.;
terceiro, rejeita a solução, onde diz: mas qual é etc.
A razão, pois, que põe primeiro é esta: todo sentido que é um só parece ser de uma só contrariedade, como a vista do branco e do preto, a audição do grave e do agudo, o paladar do amargo e do doce; mas no tangível, que é o objeto do tato, há muitas contrariedades, a saber, quente e frio, úmido e seco, duro e mole, e algumas outras deste tipo, como pesado e leve, agudo e obtuso, e semelhantes; logo, o tato não é um só sentido, mas vários.
520. Em seguida, quando diz: há, porém, certa solução etc., põe uma solução aparente à razão mencionada. E diz que alguém pode ter uma solução para a dita dúvida pelo fato de que também nos outros sentidos parece haver várias contrariedades, como na audição: pois acerca da voz audível não só se pode considerar a contrariedade do agudo e do grave, mas também a grandeza e a pequenez da voz, e a lisura e a aspereza dela, e algumas outras semelhantes.
E semelhantemente acerca da cor podem encontrar-se algumas outras diferenças além da contrariedade do branco e do preto, como o fato de uma cor ser intensa e outra remissa, uma bela e outra feia. E, contudo, nem por isso deixa a audição de ser um só sentido, e semelhantemente a vista. Donde a múltipla contrariedade dos tangíveis não parece impedir que o tato seja um só sentido.
521. Em seguida, quando diz: mas qual é o sujeito único etc., exclui a solução proposta. E diz que de todas as contrariedades que há acerca dos audíveis há um sujeito único, a saber, o som, e semelhantemente a cor acerca dos visíveis; mas não se pode encontrar qual é o sujeito comum de todas as contrariedades que há acerca dos tangíveis. E por isso não parece haver um só gênero de tangíveis, donde tampouco um só tato.
522. Para a evidência do que aqui se diz, é preciso considerar que a distinção das potências e a dos objetos são proporcionais; donde, sendo um só sentido uma só potência, é preciso que o sensível que lhe corresponde seja um só gênero. Ora, mostrou-se no livro IX da Metafísica que num só gênero há uma só contrariedade primeira; donde é preciso que acerca do objeto de um só sentido se considere uma só contrariedade primeira; e por isso o Filósofo diz aqui que um só sentido é de uma só contrariedade.
523. Pode haver, contudo, num só gênero várias contrariedades depois da primeira: ou por modo de subdivisão, como no gênero dos corpos a primeira contrariedade é a de animado e inanimado, e, porque o corpo animado se divide em sensível e insensível, e ulteriormente o sensível em racional e irracional, multiplicam-se as contrariedades no gênero do corpo; ou há várias contrariedades de um só gênero por acidente, como no gênero do corpo há a contrariedade do branco e do preto, e
524. No gênero dos tangíveis, porém, há várias contrariedades primeiras por si, as quais, contudo, todas de certo modo se reduzem a um só sujeito e de certo modo não. Pois pode-se tomar [sujeito], de um modo, como sujeito da contrariedade o próprio gênero, que se relaciona com as diferenças contrárias como a potência com o ato; de outro modo, pode-se tomar como sujeito da contrariedade a substância que é sujeito do gênero de que são as contrariedades, como se dissermos que o corpo colorido é o sujeito do branco e do preto. Se, pois, falarmos do sujeito que é o gênero, é manifesto que não é o mesmo o sujeito de todas as qualidades tangíveis; se, porém, falarmos do sujeito que é a substância, há um só sujeito de todas elas, a saber, o corpo que pertence à consistência do animal (donde abaixo diz o Filósofo que as qualidades tangíveis são do corpo enquanto é corpo, a saber, aquelas pelas quais os elementos do corpo se distinguem entre si); pois o sentido do tato discerne aquelas coisas que pertencem à consistência do corpo animal. Donde, falando formalmente e segundo a razão, o sentido do tato não é um só, mas vários; pelo sujeito, porém, é um só.
525. Em seguida, quando diz: quanto a saber se o sensitivo é etc., trata da segunda questão. E acerca disso faz duas coisas:
primeiro, determina a verdade;
segundo, manifesta-a, onde diz: por isso tal parte etc.
Acerca da primeira, deve-se saber que poderia parecer a alguém que a carne é o órgão de sentir segundo o tato, pela razão de que, imediatamente ao contato da carne, sentimos os tangíveis;
526. diz, pois, para excluir esta razão, que, para julgar se o órgão do tato é interior, ou não, mas imediatamente a carne é o órgão do tato, não parece ser sinal suficiente o fato de que, simultaneamente com o tocar-se a carne, se dá a sensação do tangível, isto é, ele é sentido. Porque também agora, se alguém estendesse em torno da carne alguma pelezinha ou um tecido sutil, imediatamente, ao contato daquilo que se estendesse sobre a carne, o tangível seria sentido; e, contudo, é certo que o órgão do sentido do tato não estaria naquela pele estendida por cima. E, além disso, é manifesto que, se aquela pele estendida por cima se tornasse conatural ao homem, por ela se sentiria mais depressa. Donde, embora ao contato da carne, que é conatural ao homem, o tangível seja sentido imediatamente, não se segue que a carne seja o órgão do tato, mas é um certo meio conatural.
527. Em seguida, quando diz: por isso tal parte etc., conclui algo que serve para manifestar a primeira questão. E diz que, porque a carne é como um meio conatural no sentido do tato, parece que esta parte do corpo se comporta em relação ao sentido do tato como se o ar que está em torno de nós fosse conatural a nós: pois então pareceria que aquele ar seria o órgão na vista, na audição e no olfato, ainda que seja meio, e assim pareceríamos sentir com um só órgão o som, o odor e a cor, e, por conseguinte, pareceria ser um só sentido a audição, a vista e o olfato. Mas agora, porque o meio através do qual se fazem os movimentos dos ditos sensíveis é determinado, isto é, distinto de nós, é manifesto que não é órgão; e assim é manifesto que são diversos os órgãos dos três sentidos ditos e, por conseguinte, que estes são diversos. Mas no tato isto não é manifesto, porque o meio nos é conatural,
528. e assinala a razão desta diversidade: pois o ar e a água, que são os meios dos outros sentidos, não podem ser conaturais a nós, porque é impossível que o corpo animado conste de ar puro e de água pura; pois, sendo úmidos e fluidos, não são firmes nem bem delimitáveis em si mesmos, mas só por limite alheio, e o corpo animado é preciso que seja firme e delimitado em si; donde é preciso que seja misto de terra e de ar e de água, como quer comportar-se a carne nos animais que têm carne; e assim este corpo que é o meio no tato, a saber, a carne, pode ser adnato, isto é, naturalmente unido, ao tato, de modo que através dele, como através de um meio, se façam vários sentidos do tato.
529. Em seguida, quando diz: demonstra-o, porém etc., põe outra coisa para manifestar o mesmo. E diz que isto mesmo se demonstra pelo fato de que na língua há vários tatos: pois sentimos pela língua todos os tangíveis que sentimos pelas outras partes do corpo e, além disso, por ela sentimos o humor, isto é, o sabor, que não sentimos por nenhuma outra parte do corpo. Se, porém, a outra carne sentisse o sabor, não discerniríamos entre o paladar e o tato, assim como agora não discernimos entre o tato que discerne o seco e o úmido e o tato que discerne o quente e o frio; mas agora aparece que o paladar e o tato são dois sentidos, porque não se convertem entre si: pois não por qualquer parte pela qual se dá o sentido do tato se dá também o paladar. E a razão por que o paladar não se dá por qualquer parte pela qual se dá o tato é que os sabores não são qualidades dos elementos de que consta o corpo do animal; donde tampouco pertencem à consistência do animal, como as qualidades tangíveis.
Capítulo 37 de 57