Lição 24

Expõe algumas coisas que parecem ser comuns a todos os sentidos: a saber, que o sentido é receptivo das espécies sem a matéria; explica também por que os excessos dos sensíveis corrompem os próprios sentidos e por que as plantas de modo algum sentem; pergunta, por fim, se acontece que algo que carece inteiramente de sentido padeça do sensível

Deve-se, porém, tomar universalmente acerca de todo sentido que o sentido é receptivo das espécies sem a matéria, assim como a cera recebe a marca do anel sem o ferro e o ouro. Recebe, com efeito, a marca de ouro ou de bronze, mas não enquanto ouro ou bronze. De modo semelhante, também o sentido de cada coisa padece do que tem cor, humor ou som, mas não enquanto se diz cada um daqueles, e sim enquanto tal e segundo a razão.

O sensitivo primeiro é aquilo em que está tal potência. É, pois, o mesmo, mas o ser é outro. Pois o que padece o sentido será certa grandeza; contudo, nem o ser do sensitivo nem o sentido é grandeza, mas certa razão e potência daquela.

É manifesto também, a partir disto, por que os excessos dos sensíveis corrompem os sensitivos: pois, se o movimento for mais forte que o sensitivo, dissolve-se a razão, e isto era o sentido; assim como também a consonância e o tom, quando se percutem fortemente as cordas. E também por que as plantas não sentem, embora tenham certa parte da alma e padeçam dos tangíveis (pois esfriam e aquecem): a causa, com efeito, é não terem o meio-termo, nem tal princípio capaz de receber as espécies dos sensíveis, mas padecerem com a matéria.

Alguém, porém, poderá duvidar se padece algo do odor aquilo que não pode ter olfato, ou da cor aquilo que não pode ver; e de modo semelhante nos outros casos.

Ora, se o olfatível é o odor, se faz algo, o odor faz o olfato; por isso nenhuma das coisas que não podem ter olfato pode padecer do odor. E a mesma razão vale também nos outros casos; nem mesmo das que podem, senão enquanto cada uma é sensitiva.

Ao mesmo tempo, isto é manifesto também assim: pois nem o lume e a treva, nem o som, nem o odor fazem coisa alguma nos corpos, mas sim aquilo em que estão, como o ar que acompanha o trovão fende a madeira.

Mas os tangíveis e os humores fazem: pois, se não, de que padeceriam e se alterariam os seres inanimados? Será então que também aqueles fazem?

Ou não é todo corpo passível do odor e do som, e os que padecem são indeterminados e não permanecem, como o ar: pois fede, como quem padece algo.

Que é, pois, sentir odor, além de padecer algo? Ou sentir odor é sentir, ao passo que o ar, padecendo, torna-se logo sensível.

551. Deve-se, porém, tomar universalmente etc. Depois que o Filósofo determinou acerca dos sentidos, segundo cada sentido, aqui determina acerca do sentido. E acerca disto faz três coisas:

primeiro, mostra o que é o sentido;

segundo, conclui a solução de algumas questões a partir da definição do sentido estabelecida, ali: é manifesto também, a partir disto etc.;

terceiro, levanta algumas dúvidas acerca da paixão do sentido pelos sensíveis, ali: alguém, porém, poderá duvidar etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas:

primeiro, mostra o que é o sentido;

segundo, o que é o órgão do sentido, ali: o sensitivo primeiro etc.

Diz, pois, primeiro que se deve tomar universalmente, como comum a todo sentido, que o sentido é receptivo das espécies sem a matéria, assim como a cera recebe a marca do anel sem o ferro e o ouro.

Mas parece que isto é comum a todo paciente: pois todo paciente recebe algo do agente enquanto este é agente; ora, o agente age por sua forma e não por sua matéria; logo, todo paciente recebe a forma sem a matéria. E isto é evidente também aos sentidos: pois o ar não recebe do fogo que age a sua matéria, mas a sua forma. não parece próprio do sentido ser receptivo das espécies sem a matéria.

552. Deve-se, pois, dizer que, embora seja comum a todo paciente receber a forma do agente, há contudo diferença no modo de receber. Pois a forma recebida no paciente a partir do agente às vezes tem no paciente o mesmo modo de ser que tem no agente (e isto acontece quando o paciente tem para com a forma a mesma disposição que tem o agente; pois cada coisa é recebida em outra segundo o modo do recipiente; donde, se o paciente estiver disposto do mesmo modo que o agente, a forma é recebida no paciente do mesmo modo que estava no agente); e então a forma não é recebida sem a matéria, porque, embora aquela mesma matéria numericamente, que é a do agente, não se torne do paciente, torna-se contudo de certo modo a mesma, enquanto o paciente adquire para com a forma uma disposição material semelhante à que havia no agente; e deste modo o ar padece do fogo, e tudo o que padece com paixão natural.

553. Às vezes, porém, a forma é recebida no paciente segundo um modo de ser diferente daquele que tem no agente, porque a disposição material do paciente para receber não é semelhante à disposição material que havia no agente; e por isso a forma é recebida no paciente sem a matéria, enquanto o paciente se assimila ao agente segundo a forma e não segundo a matéria; e deste modo o sentido recebe a forma sem a matéria, porque a forma tem ser de modo diferente no sentido e na coisa sensível: pois na coisa sensível tem ser natural, e no sentido tem ser intencional ou espiritual;

554. e põe um exemplo apropriado, o do sinete e da cera: pois a disposição da cera para a imagem não é a mesma que havia no ferro e no ouro.

E por isso acrescenta que a cera recebe a marca, isto é, a imagem ou figura de ouro ou de bronze, mas não enquanto é ouro ou bronze: pois a cera se assimila ao sinete de ouro quanto à imagem, mas não quanto à disposição do ouro. E de modo semelhante o sentido padece do sensível que tem cor, humor, isto é, sabor, ou som, mas não enquanto se diz cada um daqueles, isto é, não padece da pedra colorida enquanto é pedra, nem do mel doce enquanto é mel, porque no sentido não se produz uma disposição para a forma semelhante à que havia naqueles sujeitos; mas padece deles enquanto tal, isto é, enquanto colorido ou saboroso, e segundo a razão, isto é, segundo a forma: pois o sentido se assimila ao sensível segundo a forma, mas não segundo a disposição da matéria.

555. Em seguida, quando diz: o sensitivo primeiro etc., determina acerca do órgão do sentido. Pois, como dissera que o sentido é receptivo das espécies sem a matéria, o que convém também ao intelecto, alguém poderia crer que o sentido não fosse uma potência no corpo, assim como tampouco o intelecto; e por isso, para excluir isto, assinala-lhe um órgão. E diz que o sensitivo primeiro, isto é, o primeiro órgão do sentido, é aquilo em que está tal potência, a saber, a que é receptiva das espécies sem a matéria. O órgão do sentido, pois, por exemplo o olho, é o mesmo que a própria potência quanto ao sujeito, mas o ser é outro, porque a potência difere do corpo pela razão; pois a potência é como que a forma do órgão, como se estabeleceu acima. E por isso acrescenta que a grandeza, isto é, o órgão corpóreo, é o que padece o sentido, isto é, o que é receptivo do sentido como a matéria da forma; contudo não é a mesma a razão da grandeza e a do sensitivo ou do sentido, mas o sentido é certa razão, isto é, proporção e forma, e potência daquela, a saber, da grandeza.

556. Em seguida, quando diz: é manifesto também, a partir disto etc., conclui das premissas a solução de duas coisas que se poderiam perguntar.

E diz que é manifesto, a partir do que foi dito, por que os excessos dos sensíveis corrompem os órgãos dos sentidos: pois é preciso que nos órgãos do sentir, para que se sinta, haja certa razão, isto é, proporção, como se disse; se, pois, o movimento do sensível for mais forte do que o órgão é naturalmente apto a padecer, dissolve-se a proporção e corrompe-se o sentido, que consiste em certa proporção do órgão, como se disse; e é semelhante a quando alguém percute fortemente as cordas: dissolve-se a consonância e o tom do instrumento, que consiste em certa proporção.

557. E é manifesta também, a partir do que foi dito, a razão da outra questão, a saber, por que as plantas não sentem, embora tenham certa parte da alma e padeçam de alguns sensíveis, a saber, dos tangíveis (pois é manifesto que se aquecem e esfriam). A causa, pois, por que não sentem é que nelas não há aquela proporção que se requer para sentir: pois não têm o meio-termo de compleição entre os tangíveis, que se requer para o órgão do tato, sem o qual nenhum sentido pode existir; e por isso não têm em si tal princípio que possa receber a espécie sem a matéria, a saber, o sentido, mas acontece-lhes padecer com a matéria, isto é, segundo uma transmutação material.

558. Em seguida, quando diz: alguém, porém, poderá duvidar etc., levanta uma dúvida acerca da paixão causada pelos sensíveis, porque dissera que as plantas padecem dos tangíveis. Levanta, pois, primeiro a dúvida: se pode padecer dos outros sensíveis algo que não tem sentido, por exemplo, do odor o que não tem olfato, da cor o que não tem vista, do som o que não tem audição.

559. Segundo, ali: ora, se o olfato etc., aduz duas razões para mostrar que não.

A primeira delas é que é próprio do olfatível produzir o olfato; ora, o odor é olfatível; logo, se faz algo, faz o olfato; logo, o que não tem o sentido do olfato não pode padecer do odor. E a mesma razão parece valer para os outros: que não é próprio de quaisquer coisas poder padecer dos sensíveis, mas somente das que têm sentido.

560. Põe a segunda razão ali: ao mesmo tempo, isto é manifesto etc. E diz que isto mesmo que a primeira razão conclui é manifesto pela experiência, porque o lume e a treva, o odor e o som nenhum efeito produzem insensíveis, a não ser talvez por acidente, enquanto os corpos que têm tais qualidades fazem algo, como o ar que, quando há trovão, fende a madeira: a madeira, pois, padece não do som, propriamente falando, mas do ar movido.

561. Terceiro, ali: mas os tangíveis etc., mostra que se dá de outro modo com as qualidades tangíveis. E diz que os tangíveis e os humores, isto é, os sabores, fazem certo efeito insensíveis (mas isto deve-se entender dos sabores não enquanto são sabores, mas enquanto o gustável é certo tangível e o paladar certo tato): pois, se os corpos insensíveis não padecessem dos tangíveis, não haveria como estabelecer de que padeceriam e se alterariam os seres inanimados. Pois os tangíveis são as qualidades ativas e passivas dos elementos, segundo as quais se dá universalmente a alteração nos corpos.

562. Quarto, ali: será então que também aqueles etc., mostra que também os outros sensíveis agem em certas coisas inanimadas, embora não em todas, dizendo: será então que também aqueles, a saber, também os outros sensíveis, fazem algum efeito nas coisas inanimadas? Como se dissesse: sim. Contudo, nem todo corpo é passível do odor e do som, assim como todo corpo é passível do calor e do frio; mas destes sensíveis só podem padecer os corpos indeterminados e que não permanecem, como o ar e a água, que são úmidos e não bem delimitáveis por limite próprio; e que o ar possa padecer do odor é manifesto, porque o ar fede, como quem padece algo do odor. Outra lição traz “feret”,¹ porque os meios, nos outros sensíveis, levam as espécies ao sentido. A razão desta diversidade é que as qualidades tangíveis são causas dos outros sensíveis e por isso têm mais de virtude ativa e podem agir em quaisquer corpos; mas os outros sensíveis, que têm menos de virtude ativa, não podem agir senão em corpos muito passíveis; e semelhante é também a razão da luz dos corpos celestes, que altera os corpos inferiores.

563. Quinto, ali: que é, pois, sentir odor etc., resolve a razão posta acima, dizendo: se algo que não sente odor padece algo do odor, que é sentir odor, senão padecer algo do odor? E responde que sentir odor é padecer algo do odor de tal modo que se sinta o odor; o ar, porém, não padece de modo a sentir, porque não tem potência sensitiva, mas padece de modo a ser sensível, a saber, enquanto é meio no sentido.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Fetet (“fede”) e feret (“levará”) diferem numa só letra. Com a segunda lição, o ar já não aparece como o que padece o odor, mas como o que o leva ao sentido, assim como os meios dos outros sentidos levam as espécies. ↩