Lição 26

Mostra que, além da vista, que é o sentido próprio, há outra potência do mesmo gênero, perceptiva do ato da visão; mostra depois que o sentido e o sensível se fazem e se corrompem simultaneamente; prova, por fim, que os próprios sentidos se corrompem pelos excessos dos sensíveis

Ora, visto que sentimos que vemos e ouvimos, é necessário sentir pela vista que se vê, ou por outro.

Mas, se por outro, ou este será porque vê, ou outro. Se for o mesmo, será da vista e da cor subjacente;

de modo que, ou haverá dois do mesmo, ou o mesmo será do mesmo.

Além disso, se também for outro o sentido da vista, ou se procederá ao infinito, ou algum será juiz de si mesmo; de modo que é no primeiro que isto se há de fazer.

Mas há uma dificuldade. Pois, se sentir pela vista é ver, e o que se vê é a cor ou o que a tem, se alguém vir que é vidente, também o primeiro vidente terá cor.

É manifesto, portanto, que sentir pela vista não é uma só coisa: pois também quando não vemos discernimos pela vista as trevas e a luz, mas não do mesmo modo.

Além disso, também o vidente é como que colorido: pois cada sensitivo é receptivo do sensível sem a matéria; por isso, ao se afastarem os sensíveis, ainda há neles sensações e fantasias pelas quais sentem. Ora, o ato do sensível e o do sentido é um e o mesmo, mas o ser deles não é o mesmo; digo, por exemplo, o som em ato e o ouvido em ato: pois sucede que o que tem ouvido não ouça, e o que tem som nem sempre soa; mas, quando o que pode ouvir opera e o que pode soar soa, então se fazem simultaneamente o ouvido em ato e o som em ato, dos quais se poderia dizer que um é a audição e o outro, a sonação.¹

Se, pois, o movimento, a ação e a paixão estão no que recebe a ação, é necessário que também o som e o ouvido em ato estejam no que está em potência: pois o ato do ativo e do motor se faz no paciente; por isso não é necessário que o motor seja movido. O ato do sonoro, portanto, ou som, é a sonação, e o do auditivo, ou ouvido, é a audição: pois o ouvido se diz de dois modos, e de dois modos o som.

A mesma razão vale também para os outros sentidos e sensíveis: pois, assim como a ação e a paixão estão no paciente, e não no agente, assim também o ato do sensível e o do sensitivo estão no sensitivo; mas em alguns casos ambos têm nome, como a sonação e a audição, enquanto em outros um deles não tem nome; pois chama-se visão o ato da vista, mas o da cor não tem nome; e o do gustativo é o gosto, mas o do sabor não tem nome.

Ora, visto que é um só o ato do sensível e do sensitivo, mas o ser é outro, é necessário que se corrompam e se conservem simultaneamente o ouvido e o som assim entendidos, e portanto também o sabor e o gosto, e os demais de modo semelhante; mas os que se dizem em potência, não é necessário.

Mas os anteriores fisiólogos não diziam isto bem, pensando que nada é branco nem negro sem a vista, nem há sabor sem o gosto. Pois, de certo modo, diziam com razão, mas, de outro, não: pois, dizendo-se de dois modos o sentido e o sensível, uns em potência e outros em ato, destes sucede o que foi dito, mas dos outros não sucede; eles, porém, falavam de modo simples de coisas que não se dizem de modo simples.

Ora, se a consonância é uma certa voz, e a voz e o ouvido são de certo modo um, e de certo modo não são um nem o mesmo, e a consonância é uma proporção, é necessário que também o ouvido seja uma certa razão. E por isso todo excesso, agudo e grave, corrompe o ouvido; e, nos sabores, o paladar; e, nas cores, a vista o fortemente brilhante e o opaco; e, no olfato, o odor forte, doce e amargo, como se o sentido fosse uma certa razão.

Por isso também são deleitáveis quando, sendo puros e misturados, são conduzidos à razão, como o agudo, o doce ou o salgado; pois então são deleitáveis;

e, em geral, mais o que é misturado, a consonância, do que o agudo e o grave; e, para o tato, o que pode ser aquecido e resfriado; pois o sentido é razão; e os excessos entristecem ou corrompem.

584. Ora, visto que sentimos etc. Depois de mostrar que não há outro sentido próprio além dos cinco, o Filósofo passa a investigar se há alguma potência sensitiva comum a estes cinco sentidos; e investiga isto a partir de certas ações que não parecem ser próprias de algum sentido, mas parecem exigir alguma potência sensitiva comum; ora, tais ações são duas:

uma é aquela pela qual percebemos as ações dos sentidos próprios, por exemplo, que sentimos que vemos e ouvimos;

outra é aquela pela qual discernimos entre os sensíveis de diversos sentidos, por exemplo, que uma coisa é o doce e outra o branco.

Primeiro, pois, investiga a quem se deve atribuir a primeira destas ações;

segundo, a quem se deve atribuir a segunda, ali onde diz: cada sentido, pois, etc.

Acerca do primeiro faz três coisas.

Primeiro, levanta a questão, dizendo: visto que sentimos que vemos, e de modo semelhante sentimos que ouvimos, e assim de cada um dos sensíveis, é necessário ou que sintamos pela vista que a própria vista vê, ou por outra virtude; e assim dos outros sentidos.

585. Segundo, objeta a favor de ambas as partes, ali onde diz: mas, se por outro etc.

E primeiro, para mostrar que a vista vê que vê, aduz duas razões.

A primeira delas é esta: se o homem sente que vê por outro sentido que não a vista, ou isto será porque o homem, por esse outro sentido, vê a cor, ou vê a cor por um sentido inteiramente outro e sente a visão da cor. Se, porém, pelo mesmo sentido pelo qual sente a cor sente a visão da cor, seguir-se-á que um e o mesmo sentido será da vista em ato, isto é, da visão, e da cor subjacente;

de modo que se seguirá uma de duas coisas: porque, se este sentido que sente a visão e a cor for um sentido diverso da vista, será preciso que dois sentidos sejam de um único sujeito, a saber, da cor; ou, se este sentido pelo qual sentimos a visão e a cor for o mesmo sentido que a vista, seguir-se-á que o mesmo será do mesmo, isto é, que a vista é sentido de si mesma, o que desde o princípio se negava. Ora, dizer que esse outro sentido, pelo qual alguém sente que vê, não sente a cor é de todo irracional, porque, se não conhecesse a cor, não poderia conhecer o que é ver, visto que ver não é outra coisa senão sentir a cor.

586. Põe a segunda razão ali onde diz: além disso, se for outro etc., a qual é esta: se o sentido da vista, isto é, da visão, pelo qual sentimos que vemos, for outro que não a vista, é preciso perguntar de novo acerca desse sentido, isto é, se esse sentido sente que sente; e, se não, será preciso buscar ainda um sentido que sinta que ele sente; ou, portanto, isto procederá ao infinito, o que é impossível, porque é impossível completar-se uma ação que depende de infinitas ações (nem tampouco as potências de uma só coisa podem ser infinitas); ou será preciso chegar a algum sentido que seja juiz de si mesmo, isto é, que perceba que sente; pela mesma razão, portanto, isto se poderia dar no primeiro sentido, a saber, que a vista sentisse que vê; não é, portanto, um o sentido que percebe a cor e outro o que percebe a visão da cor.

587. Em seguida, quando diz: mas há uma dificuldade etc., objeta a favor da parte contrária; e, porque as primeiras razões concluem de algum modo a verdade, esta razão é proposta à maneira de dificuldade, e por isso também a resolverá.

A razão é esta: se sentimos pela vista que vemos, e sentir pela vista não é outra coisa senão ver, então vemos que vemos; mas nada se vê senão a cor ou o que tem cor; se, portanto, alguém vê de si mesmo que é vidente, segue-se que o primeiro vidente, que em segundo lugar se torna visto, tem cor (o que parece inconveniente: pois foi dito acima que a vista, sendo receptiva da cor, é sem cor).

588. Em seguida, quando diz: é manifesto, portanto etc., resolve de dois modos a dificuldade proposta.

Primeiro, concluindo do que foi dito que sentir pela vista se diz de muitos modos: pois foi mostrado acima que pela vista sentimos que vemos, e também foi mostrado que pela vista não sentimos senão a cor; portanto, sentir pela vista se diz de dois modos:

de um modo, enquanto pela vista sentimos que vemos; de outro, quando pela vista vemos a cor; e que sentir pela vista se diz de muitos modos aparece do fato de que às vezes se diz que sentimos pela vista quando a vista é presentemente imutada pelo visível, a saber, pela cor, e às vezes discernimos pela vista as trevas e a luz, mesmo quando não vemos, isto é, por imutação vinda do sensível exterior,

mas não do mesmo modo se diz sentir pela vista de um e de outro modo. A solução, portanto, reduz-se a isto: a ação da vista pode ser considerada enquanto consiste na imutação do órgão pelo sensível exterior, e assim não se sente senão a cor, de modo que por esta ação a vista não vê que vê; outra é a ação da vista enquanto, depois da imutação do órgão, julga acerca da própria percepção do órgão pelo sensível, mesmo afastado o sensível, e assim a vista não só sente a cor, mas sente também a visão da cor.

589. Em seguida, quando diz: além disso, também o vidente etc., põe outra solução, que é necessária porque a cor tem duplo ser: um natural, na coisa sensível, outro espiritual, no sentido; a primeira solução procedeu, portanto, segundo o primeiro ser da cor, e esta segunda solução procede quanto ao segundo ser da cor. Acerca desta solução faz três coisas:

primeiro, põe a solução;

segundo, prova algo que supusera na solução, ali onde diz: se, pois, o movimento etc.;

terceiro, a partir desta solução, demonstra também a solução de algumas outras questões, ali onde diz: ora, visto que é um só etc.

590. Diz, pois, primeiro que, tendo sido resolvida a dificuldade mencionada sustentando-se que o vidente não é colorido, além disso pode-se resolvê-la dizendo que o vidente é como que colorido, porque no vidente está a semelhança da cor, de modo que o vidente é semelhante ao colorido; por isso aquela potência que vê que alguém é vidente não está fora do gênero da potência visiva. E que o vidente seja de certo modo colorido, prova-o pelo que foi dito acima, porque cada órgão do sentido é receptivo da espécie sensível sem a matéria [como foi dito acima]; e esta é a razão por que, ao se afastarem os sensíveis, se fazem em nós sensações e fantasias, isto é, aparições, segundo as quais os animais de algum modo sentem; e assim é patente que o vidente é como que colorido enquanto tem a semelhança da cor. E não só o vidente é como que colorido e semelhante ao colorido, mas também o ato de qualquer sentido é um e o mesmo com o ato do sensível, embora pela razão não seja um;

591. e digo ato do sentido, como o ouvido em ato, e ato do sensível, como o som em ato: pois nem sempre estão em ato, porque sucede que o que tem ouvido não ouça, e o que tem som nem sempre soa; mas, quando o que pode ouvir exerce a sua operação e o que pode soar soa, então se fazem simultaneamente tanto o som em ato, que se chama sonação, quanto o ouvido em ato, que se chama audição. Visto, pois, que a vista percebe o sensível e o ato dele, e que o vidente é semelhante ao sensível, e que o ato do vidente é o mesmo que o ato do sensível no sujeito, embora não na razão, resta que é da mesma virtude ver a cor e a imutação que provém da cor, e a vista em ato e a visão dela; portanto, aquela potência pela qual vemos que vemos não é estranha à potência visiva, mas difere dela pela razão.

592. Em seguida, quando diz: se, pois, o movimento etc., prova o que supusera, a saber, que é um e o mesmo o ato do sensível e do que sente, embora difiram pela razão, a partir do que foi mostrado no livro III da Física; ali, com efeito, foi mostrado que tanto o movimento quanto a ação ou a paixão estão no que recebe a ação, isto é, no paciente e móvel;

ora, é manifesto que o ouvido padece pelo som; por isso é necessário que tanto o som em ato, que se chama sonação, quanto o ouvido em ato, que se chama audição, estejam no que está em potência, a saber, no órgão do ouvido; e isto porque o ato do ativo e do motor se faz no paciente, e não no agente e motor; e esta é a razão por que não é necessário que todo motor seja movido (pois aquilo em que está o movimento é o que é movido; donde, se o movimento e a ação, que é um certo movimento, estivessem no motor, seguir-se-ia que o motor seria movido). E, assim como foi dito no livro III da Física que a ação e a paixão são um só ato no sujeito, mas diferem pela razão, enquanto a ação é significada como procedente do agente e a paixão como estando no paciente, assim disse acima que o ato do sensível e o do que sente são o mesmo no sujeito, mas não pela razão. O ato do sonoro, portanto, ou do som, é a sonação, e o ato do auditivo é a audição:

593. pois de dois modos se dizem o ouvido e o som: em ato e em potência. E o que foi dito do ouvido e do som vale pela mesma razão nos outros sentidos e sensíveis: pois, assim como a ação e a paixão estão no paciente e não no agente como no sujeito, mas só como no princípio de que procedem, assim tanto o ato do sensível quanto o ato do sensitivo estão no sensitivo como no sujeito; mas em alguns sensíveis e sensitivos ambos os atos têm nome, o do sensível, como a sonação, e o do sensitivo, como a audição; em outros, porém, só um tem nome, a saber, o ato do sensitivo; pois chama-se visão o ato da vista, mas o ato da cor não tem nome; e o gosto, isto é, a gustação, é o ato do gustativo, mas o ato do sabor não tem nome entre os gregos.

594. Em seguida, quando diz: ora, visto que é um só, a partir da solução precedente passa a demonstrar a verdade de duas questões.

A primeira delas é se o sentido e os sensíveis se corrompem e se conservam simultaneamente. Para a solução desta, diz que, porque o ato do sensível e do sensitivo é um no sujeito, mas diferem pela razão, como foi dito, é necessário que o ouvido dito em ato e o som dito em ato se conservem e se corrompam simultaneamente, e de modo semelhante quanto ao sabor e ao gosto e aos outros sentidos e sensíveis; mas, se se dizem em potência, não é necessário que se corrompam ou se conservem simultaneamente.

595. A partir desta solução exclui a opinião dos antigos filósofos naturais, ali onde diz: mas os anteriores etc., dizendo que os anteriores filósofos naturais não diziam bem nisto, porque pensavam que nada é branco ou negro senão quando é visto, nem que há sabor senão quando é provado, e de modo semelhante quanto aos outros sentidos e sensíveis (e, porque não criam haver outros entes senão os sensíveis, nem outra virtude cognoscitiva senão o sentido, criam que todo o ser e a verdade das coisas estavam no aparecer, e daí eram levados a crer que os contraditórios são simultaneamente verdadeiros, pelo fato de que pessoas diversas opinam coisas contraditórias).

596. Diziam, porém, de certo modo com razão e de certo modo não: pois, dizendo-se o sentido e o sensível de dois modos, a saber, em potência e em ato, do sentido e do sensível em ato sucede o que eles diziam, que não há sensível sem sentido, mas isto não é verdade do sentido e do sensível em potência; mas eles falavam de modo simples, isto é, sem distinção, de coisas que se dizem de muitos modos.

597. Em seguida, quando diz: ora, se a consonância etc., demonstra a partir do que foi dito a solução da outra questão, a saber, por que alguns sensíveis corrompem o sentido e outros deleitam. E diz que, sendo a consonância, isto é, a voz consoante e proporcionada, uma certa voz, e sendo a voz de certo modo o mesmo que o ouvido, e sendo a consonância uma certa proporção, é necessário que o ouvido seja uma certa proporção. E, porque toda proporção se corrompe pela superabundância, por isso o sensível excessivo corrompe o sentido: assim o que é excessivamente grave e agudo corrompe o ouvido, o excessivamente saboroso corrompe o paladar, o fortemente brilhante ou escuro corrompe a vista, e o odor forte corrompe o olfato, como se o sentido fosse uma certa proporção.

598. Mas, se vários sensíveis são reduzidos a uma mistura proporcionada, tornam-se deleitáveis, como nos sabores, quando algo, segundo a devida proporção, é agudo, doce ou salgado; pois então são [de todo] deleitáveis; e, em geral, o que é misturado é mais deleitável do que o simples, como a consonância mais do que a voz só aguda ou só grave, e, no tato, o que é composto do que pode ser aquecido e do que pode ser resfriado; pois o sentido se deleita nas coisas proporcionadas como em coisas semelhantes a si, porque o sentido é uma certa proporção; mas os excessos corrompem o sentido ou, pelo menos, o entristecem.

Footnotes

1. Nota do tradutor: “Sonação” verte o latim sonatio, decalque do grego ψόφησις, com que Aristóteles nomeia o som em ato, assim como “audição” (ἄκουσις) nomeia o ouvido em ato. O português, como o latim, não tem palavra corrente para o primeiro. ↩