Lição 27

Mostra que há um certo sentido comum, além dos próprios e externos, que discerne as diferenças dos sensíveis de um e de vários sentidos

Cada sentido, pois, é do sensível que lhe é sujeito, que está no sensitivo enquanto sensitivo, e discerne as diferenças do sensível sujeito, como a vista o branco e o negro, e o paladar o doce e o amargo; e o mesmo se dá também nos outros.

E, visto que também o branco e o doce, e cada um dos sensíveis em relação a cada um, discernimos por algo, e sentimos que diferem, é necessário, pois, que seja pelo sentido: pois são sensíveis. Pelo que também é manifesto que a carne não é o último sensitivo: pois seria necessário que o que discerne discernisse tocando-o.

Nem, por certo, por coisas separadas é possível discernir que o doce é outro que o branco, mas é preciso que ambos sejam manifestos a algo uno. Pois assim, ainda que isto o sinta eu e aquilo o sintas tu, será manifesto que são outros entre si; mas é preciso que um só diga que é outro; pois o doce é outro que o branco; diz, portanto, o mesmo; de modo que, assim como diz, assim também entende e sente. Que, portanto, não é possível julgar por coisas separadas as coisas separadas, é patente.

E que tampouco num tempo separado, vê-se por aqui.

Pois, assim como é o mesmo que diz que o bem e o mal são outros, assim também, quando diz que um é outro, também o outro é então outro, e o próprio “quando” não é por acidente; digo, por exemplo: agora digo que é outro, mas não que agora é outro; mas assim diz, tanto agora como que é agora;

simultaneamente, portanto. De modo que é inseparável e num tempo inseparável.

Mas é impossível que o mesmo, ou indivisível, seja movido simultaneamente segundo movimentos contrários, e num tempo indivisível. Pois, se é doce, move assim o sentido ou o intelecto, e o amargo de modo contrário, e o branco de outro modo.

Portanto, simultaneamente e em número, é indivisível e inseparável o que julga, mas separado segundo o ser. Há, pois, um modo em que é o divisível que sente as coisas divididas, e há um em que é o indivisível: pois segundo o ser é divisível, mas em lugar e em número é indivisível.

Ou não é possível. Pois em potência o mesmo e indivisível é os contrários, mas segundo o ser não, e sim é divisível no operar; e é impossível ser simultaneamente branco e negro, de modo que tampouco padecer as espécies deles, se tal é o sentido e a intelecção.

Mas, assim como aquilo que alguns chamam ponto, um ou dois, assim também é divisível. Enquanto, pois, é indivisível, o que discerne é um, e simultaneamente; mas, enquanto é divisível, usa duas vezes simultaneamente o mesmo sinal; enquanto, pois, usa o termo por dois, julga duas coisas, e são separadas, como também por algo separado; mas, enquanto é um, por um e simultaneamente.

Acerca do princípio segundo o qual dizemos que o animal é sensitivo, fique, pois, determinado deste modo.

599. Cada sentido, pois, etc. Acima, Aristóteles procedeu a investigar o sentido comum a partir desta operação pela qual sentimos que vemos e ouvimos; ora, a partir desta operação chegou-se a isto: que a potência visiva sente a visão, de outro modo, porém, do que sente o sensível exterior; mas ainda não se tem que a potência que julga dos atos dos sentidos seja una e comum; e por isso procede mais adiante a investigar esta verdade por outra operação, que mostra haver uma potência comum que se refere de certo modo a todos os cinco sentidos, e esta operação é discernir os sensíveis entre si. E acerca disto faz duas coisas:

primeiro, mostra até onde se pode estender a discriminação do sentido próprio;

segundo, investiga acerca daquela discriminação dos sensíveis que excede a virtude do sentido próprio, ali onde diz: e, visto que também o branco etc.

600. Diz, pois, primeiro que, pelo que foi dito, é manifesto que cada sentido é cognoscitivo do sensível que lhe é sujeito, cuja espécie se faz no seu órgão enquanto é tal órgão (pois o órgão de cada sentido é imutado pelo objeto próprio do sentido por si, não por acidente), e cada sentido discerne as diferenças do sensível próprio, como a vista discerne o branco e o negro, o paladar, o doce e o amargo, e do mesmo modo se dá nos outros sentidos.

601. Em seguida, quando diz: e, visto que também o branco etc., mostra a quem se deve atribuir esta discriminação que excede o sentido próprio, a saber, discernir o sensível de um sentido do sensível de outro. E acerca disto faz duas coisas:

primeiro, determina a verdade;

segundo, objeta contra a verdade e resolve, ali onde diz: mas é impossível etc.

Acerca do primeiro faz três coisas:

primeiro, mostra que há algum sentido que discerne entre o branco e o doce;

segundo, mostra que não são duas potências do sentido, mas uma, ali onde diz: nem, por certo, por coisas separadas etc.;

terceiro, que essa potência percebe simultaneamente ambos os sensíveis entre os quais discerne, ali onde diz: e que tampouco num separado etc.

Diz, pois, primeiro que, porque discernimos por alguma virtude não só o branco do negro ou o doce do amargo, mas também o branco do doce, e discernimos cada sensível de cada um, e sentimos que diferem, é preciso que isto seja pelo sentido, porque conhecer os sensíveis enquanto são sensíveis é próprio do sentido. Pois conhecemos a diferença do branco e do doce não só quanto ao que cada um é, o que pertence ao intelecto, mas também quanto à diversa imutação do sentido, e isto não pode dar-se senão pelo sentido

602. e, se se dá por algum sentido, parece dar-se sobretudo pelo tato, que é o primeiro dos sentidos e de certo modo raiz e fundamento de todos os sentidos, e é por ele que o animal se diz sensitivo. Por isso é manifesto que a carne não é o último órgão do sentido do tato, porque, dando-se a discriminação pelo sentido do tato, seria necessário que no próprio contato da carne com o tangível se fizesse a discriminação do tangível em relação aos outros sensíveis. Ora, esta discriminação atribui-se ao tato não enquanto o tato é um sentido próprio, mas enquanto é fundamento de todos os sentidos e está mais próximo da raiz fontal de todos os sentidos, que é o sentido comum.

603. Em seguida, quando diz: nem, por certo, por coisas separadas etc., mostra que é próprio de um mesmo sentido discernir o branco do doce. Pois alguém poderia crer que discernimos o branco do doce não por uma única potência, mas por diversas, isto é, enquanto conhecemos o doce pelo paladar e o branco pela vista; mas exclui isto dizendo que não é possível discernir que o doce é outro que o branco por potências separadas, isto é, diversas, mas é preciso, para discernir entre eles, que sejam manifestos a nós segundo alguma potência una. Pois assim seria, se sentíssemos o doce e o branco por potências diversas, como se homens diversos sentissem, um o doce, outro o branco, por exemplo, se eu sinto isto e tu, aquilo: posto isto, será manifesto que o doce e o branco são outros entre si, porque eu padeço do doce de modo diverso do que tu padeces do branco,

604. mas, ainda assim, esta diversidade não será manifesta, e sim é preciso que haja um só que diga que o doce é outro que o branco; pois isto é algo uno e verdadeiro, a saber, que o doce é outro que o branco; logo, é preciso que isto, sendo uno, seja dito pelo mesmo; mas o dizer é interpretação da apreensão interior; logo, assim como é um só o que diz, assim é preciso que seja um só o que entende e sente que o doce é outro que o branco.

Diz, porém, entende e sente, porque ainda não foi mostrado que o intelecto é algo outro que o sentido, ou porque esta diversidade é conhecida tanto pelo sentido como pelo intelecto. Assim, pois, como é preciso que um mesmo homem que diz que o branco é outro que o doce seja o que conhece ambos, assim é preciso que haja uma só potência pela qual se conhecem ambos: pois o homem não conhece senão por alguma potência; e é isto que conclui em seguida, que é patente que não é possível julgar coisas separadas, isto é, que algumas coisas são diversas, por separadas, isto é, por diversas, mas é preciso que seja a mesma potência que conheça ambas.

605. Em seguida, quando diz: e que tampouco num separado etc., mostra que é preciso conhecer ambos simultaneamente. Diz, pois, que pelo que se vai dizer é manifesto também que tampouco num tempo separado, isto é, num tempo diverso, conhece ambos. Pois, assim como aquele que julga que algumas coisas são diversas diz algo uno e o mesmo, a saber, que o bem e o mal são outros, assim também diz quando são outros: pois diz que são outros então, quando julga; e este próprio quando em que são outros não o diz por acidente, de modo que o quando se refira ao que diz, como, por exemplo, se agora diz que é outro, mas não dissesse que agora é outro (pois isto seria por acidente em relação ao que se diz); mas assim como agora diz que é outro, assim diz que agora é outro; ora, isto não poderia ser se não os apreendesse simultaneamente, isto é, naquele instante para o qual julga que são outros; é manifesto, portanto, que conhece ambos simultaneamente. Logo, assim como é inseparável a potência, isto é, una e a mesma, que conhece ambas as coisas entre as quais se julga a diferença, assim é preciso que num tempo inseparável apreenda ambas.

606. Em seguida, quando diz: mas é impossível etc., objeta em contrário. E acerca disto faz quatro coisas.

Primeiro, põe a objeção: é impossível que o mesmo e indivisível [simultaneamente] seja movido segundo movimentos contrários simultaneamente e tempo indivisível; ora, o intelecto e o sentido são movidos pelo sensível e pelo inteligível enquanto sentem e entendem; e os sensíveis diversos e contrários movem por movimentos diversos e contrários; logo, é impossível que a mesma força sensitiva ou intelectiva conheça simultaneamente os contrários e os diversos.

607. Segundo, ali onde diz: portanto, simultaneamente, põe uma solução. E diz que aquilo que julga a diferença entre os contrários ou os diversos é simultaneamente indivisível e inseparável em número, isto é, uno no sujeito, mas segundo o ser é separado, isto é, é diverso pela razão. Assim, pois, de certo modo o divisível sente as coisas divididas, isto é, diversas, e de outro modo o indivisível sente as coisas diversas, porque segundo o ser é divisível, isto é, é diverso pela razão, mas em lugar e em número é indivisível, isto é, é uno no sujeito. E diz em lugar porque as diversas potências orgânicas se encontram em diversas partes do corpo.

608. Terceiro, ali onde diz: ou não é possível etc., reprova esta solução, dizendo que não é possível que a posição mencionada se sustente. Pois o que é o mesmo e indivisível segundo o sujeito, mas não segundo o ser, isto é, segundo a razão, pode, sem dúvida, ter os contrários em potência, mas o que tem os contrários no operar, isto é, em ato, é preciso que seja divisível; e é impossível que o mesmo e indivisível seja simultaneamente e de uma só vez branco e negro; de modo que tampouco é possível que algo uno e indivisível padeça simultaneamente as espécies deles, e assim tampouco entender e sentir, se entender e sentir é tal, isto é, um certo padecer.

609. Quarto, ali onde diz: mas, assim como aquilo que chamam etc., põe a verdadeira solução. E esta solução é tomada da semelhança do ponto;

pois o ponto que está entre duas partes da linha pode ser tomado como um ou como dois: como um, enquanto continua as partes da linha como termo comum; como dois, enquanto usamos duas vezes o ponto, a saber, como princípio de uma linha e como fim da outra;

assim se deve entender que a força de sentir se difunde nos órgãos dos cinco sentidos a partir de uma raiz comum, da qual procede a força de sentir para todos os órgãos e na qual terminam todas as imutações de cada um dos órgãos; pode, portanto, ser considerada de dois modos: de um modo, enquanto é um só princípio e um só termo de todas as imutações sensíveis; de outro modo, enquanto é princípio e termo deste e daquele sentido.

E é isto que diz: assim como o ponto é um ou dois, assim é divisível o princípio sensitivo comum. E é divisível enquanto usa duas vezes simultaneamente o mesmo sinal, isto é, o princípio sensitivo, a saber, como princípio e termo da vista e do ouvido;

610. enquanto, pois, alguém usa o princípio sensitivo como um só termo por dois, nessa medida julga duas coisas, e são separadas as que se apreendem, como que conhecidas também por um princípio separado, isto é, divisível; mas, enquanto é um em si, conhece como por um só princípio a diferença de ambos, e simultaneamente. Tem, pois, este princípio sensitivo comum a propriedade de conhecer simultaneamente várias coisas enquanto é tomado duas vezes como termo de duas imutações sensíveis; mas, enquanto é um, pode julgar a diferença de uma em relação à outra.

611. Ora, é preciso que este princípio sensitivo comum tenha algum órgão, porque a parte sensitiva não tem operação alguma sem órgão. Como, pois, o órgão do tato se difunde por todo o corpo, parece necessário que o órgão deste princípio sensitivo comum esteja onde está a primeira raiz do órgão do tato; e por isso disse acima que, se a carne fosse o último órgão do tato, discerniríamos um sensível do outro tocando segundo a carne.

612. Deve-se considerar também que, embora este princípio comum seja imutado pelo sentido próprio, porque ao sentido comum chegam as imutações de todos os sentidos próprios como a um termo comum, nem por isso o sentido próprio é mais nobre que o sentido comum, embora o motor seja mais nobre que o movido e o agente que o paciente; assim como tampouco o sensível exterior é mais nobre que o sentido próprio, embora o mova: pois é mais nobre sob certo aspecto, a saber, enquanto é em ato branco ou doce, em relação ao que o sentido próprio está em potência; mas o sentido próprio é mais nobre absolutamente por causa da virtude sensitiva, e por isso também recebe de modo mais nobre, a saber, sem a matéria: pois todo recipiente recebe algo segundo o seu modo; e assim também o sentido comum recebe de modo mais nobre que o sentido próprio, pelo fato de que a virtude sensitiva é considerada no sentido comum como na raiz e menos dividida.

Nem é preciso que a espécie recebida no órgão chegue a estar no sentido comum por alguma ação dele, porque todas as potências da parte sensitiva são passivas, e não é possível que uma mesma potência seja ativa e passiva.

613. Deve-se considerar também que o sentido próprio tem o discernir entre os sensíveis contrários enquanto participa algo da virtude do sentido comum, porque também o próprio sentido próprio é um só termo das diversas imutações que se fazem pelo meio a partir dos sensíveis contrários; mas o juízo último e a discriminação última pertencem ao sentido comum.

614. Por último, recapitulando, conclui que se tratou do princípio segundo o qual o animal se diz sensitivo, ou capaz de sentir.