Lição 21

Diz que o gustável não é percebido através de um meio estranho, mas unido; trata também da qualidade do próprio instrumento do paladar e das diferenças dos sabores

O gustável, por sua vez, é algo tangível; e esta é a causa por que não é sensível através de um meio que seja corpo estranho: pois tampouco o tato. E o corpo em que está o humor, que é o gustável, está no úmido como em matéria; e este é algo tangível.

Por isso também, se estivéssemos na água, sentiríamos sem dúvida o doce posto nela; mas então não haveria para nós sensação através de um meio, mas por estar misturado ao úmido, como na bebida. A cor, porém, não é vista assim, por estar misturada, nem por eflúvios. Como meio, pois, nada há; mas, assim como a cor é o visível, assim o humor é o gustável.

Nada, porém, produz a sensação do humor sem umidade, mas tem umidade em ato ou em potência, como o salgado: pois ele mesmo é bem líquido e liquefativo da língua.

Assim como a vista é do visível e do invisível (a treva é invisível, e todavia também ela a vista a julga) e ainda do muito esplêndido (pois também este é invisível, mas de outro modo que a treva), semelhantemente também a audição é do som e do silêncio, dos quais um é audível e outro não audível, e do som grande, assim como a vista é do esplêndido: pois, assim como o som pequeno é de certo modo inaudível, também o grande e violento.

Invisível, por sua vez, diz-se de um modo o que o é totalmente, como também nos outros o impossível; de outro modo, o que, embora seja apto por natureza, não tem ou tem mal, como se diz que não pode andar o que é sem pés e o que é sem passo.

Assim também o paladar é do gustável e do não gustável; e este é o que tem humor pequeno, ou mau, ou corruptivo do paladar. Parece, porém, que o princípio é o potável e o não potável: pois o paladar é, de certo modo, de ambos, mas deste como de algo mau e corruptivo do paladar, daquele segundo a natureza; e o potável é comum ao tato e ao paladar.

E, como o gustável é úmido, é necessário que o seu sensitivo nem seja úmido em ato nem incapaz de tornar-se úmido: pois o paladar sofre algo do gustável enquanto este é gustável. É necessário, pois, que o sensitivo gustativo venha a ser umedecido, sendo capaz de umedecer-se conservando-se, mas não úmido.

Sinal disto é que a língua não sente nem estando seca nem muito úmida; pois aqui se dá o tato do primeiro úmido, como quando alguém que antes provou um humor forte prova outro; e como aos doentes todas as coisas parecem amargas, por sentirem com a língua cheia de tal umidade.

As espécies dos humores, assim como nas cores, as simples são contrárias, como o doce e o amargo; e as contíguas são, a um, o gorduroso, ao outro, o salgado; e os intermediários entre estes são o acre, o austero, o pôntico e o agudo: pois quase estas parecem ser as diferenças dos humores. Por isso o gustativo é em potência tal, e o gustável é o que o faz tal em ato.

501. O gustável, por sua vez etc. Depois que o Filósofo determinou sobre o visível, o audível e o olfatível, aqui, em quarto lugar, determina sobre o gustável. E divide-se em duas partes:

na primeira, determina sobre o gustável em comum;

na segunda, sobre as espécies do gustável, a saber, do sabor, onde diz: as espécies dos humores etc.

Acerca da primeira, faz três coisas:

primeiro, investiga se o gustável é percebido através de um meio;

segundo, mostra o que é percebido pelo paladar, a saber, o gustável e o não gustável, onde diz: assim como a vista etc.

terceiro, mostra qual deve ser o órgão do sentido do paladar, onde diz: e, como o gustável é úmido etc.;

pois tratou destas três coisas a respeito dos outros sentidos, a saber, do meio em que se sente, daquilo que é percebido pelo sentido e do órgão do sentido.

Acerca da primeira, faz três coisas:

primeiro, mostra que o gustável não é percebido através de um meio estranho;

segundo, exclui uma objeção, onde diz: por isso também, se estivéssemos na água etc.;

terceiro, mostra o que se requer para que o gustável seja percebido em ato, <onde diz: ***nada, porém, produz*** etc.>.

502. Diz, pois, primeiro que o gustável é algo tangível, a saber, algo que se discerne pelo tato; e esta é a causa por que não é sentido através de um meio que seja corpo estranho; e diz-se estranho porque não é parte do animal: pois os sensíveis de que antes se tratou são sentidos através do ar e da água, que não são partes do animal; mas o tato não sente o seu objeto através de um meio estranho, mas através de um meio unido: pois a carne é o meio no sentido do tato, como abaixo ficará claro; e por isso, sendo o paladar um certo tato e o gustável algo tangível, o gustável não será percebido através de um meio estranho.

503. E que o gustável é algo tangível, manifesta-o pelo fato de que o humor, isto é, o sabor, que é o gustável, se radica no úmido como em sua matéria própria; e o úmido é algo tangível; donde é manifesto que o gustável é algo tangível.

504. Mas o paladar é um certo tato; parece, pois, que o paladar não deve ser distinguido do tato, já que a espécie não se divide por oposição ao gênero; e assim segue-se que não há cinco sentidos, mas somente quatro.

Mas deve-se dizer que o paladar e o tato podem ser considerados de dois modos: de um modo, quanto ao modo de sentir, e assim o paladar é um certo tato, pois percebe o seu objeto tocando-o; de outro modo, quanto ao objeto, e assim é preciso dizer que, como o objeto do paladar está para o objeto do tato, assim o sentido do paladar está para o sentido do tato; ora, é manifesto que o sabor, que é o objeto do paladar, não é alguma das qualidades dos corpos simples de que o animal é constituído, que são os objetos próprios do sentido do tato, mas é causado por elas e se funda em alguma delas como em matéria, a saber, no úmido; donde é manifesto que o paladar não é o mesmo que o sentido do tato, mas de certo modo se radica nele. Por isso também se costuma distinguir, acerca do paladar, que pode ser tomado como paladar, enquanto discerne os sabores, e pode ser tomado como um certo tato, enquanto discerne as qualidades tangíveis, a saber, as do alimento, cujo sentido é o tato, como acima se disse. Donde o Filósofo diz no livro III da Ética que a temperança não versa sobre os deleites do paladar tomado no primeiro modo, mas só enquanto é um certo tato.

505. Em seguida, quando diz: por isso também, se estivéssemos na água etc., exclui uma objeção: pois é manifesto que, se algum corpo saboroso dissolúvel na água for posto na água, como o mel ou algo semelhante, e nós estivéssemos na água, ainda que distantes daquele corpo saboroso, sentiríamos contudo o seu sabor na água; e assim parece que o paladar recebe o seu objeto através da água, que é um meio estranho.

506. E por isso, para excluir esta objeção, conclui do que foi dito que, como o gustável não é percebido através de um meio estranho, segue-se que, se estivéssemos na água, sentiríamos sem dúvida o corpo doce posto na água, ainda que distante de nós; não haveria, contudo, sensação através de um meio, mas por aquele sabor se misturar ao úmido aquoso, como acontece na bebida. Por exemplo, quando se mistura à água ou ao vinho o mel ou algo semelhante: pois a própria água é imutada por imutação natural pelo corpo saboroso; donde o paladar não percebe o sabor do corpo distante enquanto é sabor de tal corpo, mas enquanto é sabor da água imutada por tal corpo;

507. sinal disso é que o paladar não seria imutado pela água tão intensamente quanto por natureza seria imutado pelo sabor do corpo distante, porque aquele sabor se enfraquece pela mistura da água. Mas a cor não é vista assim através do meio, como se o corpo colorido se misturasse ao meio ou algo dele fluísse para a vista, como afirmava Demócrito, mas pela imutação espiritual do meio. Donde a vista não percebe a cor como cor do ar ou da água, mas como cor do corpo colorido distante, e segundo a mesma medida. Se, pois, quisermos comparar o paladar com a vista, nada há no paladar que seja como aquilo que é meio na vista; mas, assim como a cor é o visível, isto é, o objeto da vista, assim o humor, isto é, o sabor, é o gustável, isto é, o objeto do paladar.

508. Em seguida, quando diz: nada, porém, produz etc., mostra o que se requer para o paladar, já que não se requer meio. E diz que nenhum saboroso produz a sensação do seu humor, isto é, do sabor, sem umidade: pois, assim como a cor se torna visível em ato pelo lume, assim o sabor se torna gustável em ato pelo úmido; e por isso é preciso que o gustável ou tenha umidade aquosa em ato, como o vinho ou algo semelhante, ou seja umedecível em potência, como aquilo que se toma à maneira de comida; e por isso é preciso que haja saliva na boca, que é bem líquida e liquefativa da língua, pela qual as coisas que se tomam são umedecidas para que o seu sabor possa ser percebido.

509. Em seguida, quando diz: assim como a vista etc., mostra o que é percebido pelo paladar. E diz que, assim como acontece com a vista e a audição, assim acontece com o paladar: pois a vista conhece o visível e o invisível, como acima se disse; invisível, com efeito, é a treva, sobre a qual a vista julga, e semelhantemente aquilo que é muito esplêndido, como o sol, diz-se invisível, mas de outro modo que a treva (pois a treva se diz invisível por falta de lume, e o esplêndido por superabundância que corrompe o sentido); e semelhantemente a audição é do audível, a saber, do som, e do não audível, a saber, do silêncio, que é a privação do som; e não audível é também o som mal audível, que ou por seu excesso corrompe o sentido, ou por sua pequenez não imuta suficientemente o sentido. E assim é em todas as coisas que se dizem segundo a potência e a impotência:

510. pois impossível se diz em tudo ou do que não tem o que por natureza deve ter, ou do que o tem mal, como se diz que não pode andar o animal, tanto o que carece totalmente de pés como o que é coxo ou fraco dos pés. Semelhantemente, também o paladar é do gustável e do não gustável; e não gustável se diz o que tem ou pouco sabor, ou mau sabor, ou sabor violento demais, a ponto de corromper o sentido. E porque o gustável é o úmido aquoso, que é potável, e este é o princípio do sabor, a saber, o úmido aquoso, parece que o potável e o não potável são o princípio das coisas que se percebem pelo paladar: pois o paladar percebe ambos, mas um como mau e corruptivo do sentido, a saber, o não potável, e o outro como conveniente segundo a natureza, a saber, o potável; e, assim como o gustável e o não gustável são percebidos pelo paladar enquanto o paladar é um sentido distinto do tato, assim o potável e o não potável são percebidos pelo paladar enquanto o paladar é um certo tato: pois o potável é comum ao tato e ao paladar: ao tato, enquanto é úmido; ao paladar, enquanto é úmido saboroso.

511. É manifesto, pois, que os deleites que há nas comidas e nas bebidas, enquanto são comestíveis e potáveis, pertencem ao paladar enquanto é um certo tato, como se diz no livro III da Ética.

512. Em seguida, quando diz: e, como o gustável é úmido etc., mostra qual deve ser o instrumento do paladar.

E primeiro, põe a verdade;

segundo, manifesta-a por um sinal, onde diz: sinal disto etc.

Diz, pois, primeiro que, porque aquilo que é gustável deve ser úmido e saboroso, é necessário que o órgão do paladar nem seja úmido em ato em si mesmo, nem seja tal que não possa tornar-se úmido, assim como também o instrumento da vista é o que não tem cor, mas é receptivo da cor; e isto é assim porque o paladar sofre do gustável enquanto este é gustável, assim como qualquer sentido do sensível.

Donde, sendo o gustável, enquanto gustável, úmido, é necessário que o órgão do paladar, enquanto já sofreu, seja umedecido, conservando-se, contudo, em sua natureza, para que seja gustativo, isto é, capaz de gustar, já que é capaz de umedecer-se, não sendo, contudo, úmido em ato.

513. Em seguida, quando diz: sinal disto etc., manifesta por um sinal o que dissera, dizendo que sinal do que foi dito é que a língua não pode sentir nem estando seca nem estando muito úmida, porque, quando está muito úmida por uma umidade precedente, dá-se nela o tato e a sensação do úmido precedente, e não do que sobrevém, como quando alguém <***que***> antes provou algum sabor forte e depois prova outro: não o percebe, porque ainda permanece na língua a sensação do primeiro humor; e semelhantemente aos doentes, isto é, aos febris, todas as coisas parecem ser amargas, por sentirem com a língua cheia de tal umidade, a saber, de cólera amarga.

514. Em seguida, quando diz: as espécies dos humores, determina sobre as espécies dos sabores. E diz que, assim como nas cores as cores simples são contrárias, como o branco e o preto, assim nos sabores os simples são contrários, como o doce e o amargo; e as espécies de sabores contíguas a estes, isto é, que se seguem imediatamente às espécies simples, são o gorduroso, que segue o doce, e o salgado, que segue o amargo; e os intermediários entre estes são o acetoso, o austero e o pôntico (estes dois se reduzem a um mesmo sabor), e o agudo; e a estas sete espécies de sabores parecem reduzir-se quase todas as outras.

515. Deve-se considerar, porém, acerca destas espécies, que, embora os sabores sejam causados pelo quente e pelo frio, pelo úmido e pelo seco, e os contrários sejam os que mais distam entre si, contudo a contrariedade nas espécies dos sabores não se considera segundo a máxima distância do quente e do frio, do úmido e do seco, mas segundo a ordem ao paladar, conforme este por natureza é imutado pelo sabor ou com repugnância ou com suavidade; donde não é necessário que o doce ou o amargo seja maximamente quente, ou frio, ou úmido, ou seco, mas que esteja maximamente naquela disposição pela qual se relaciona com o sentido do paladar. Quanto à geração dos sabores, determina-se no livro Sobre o sentido e o sensível.

516. Por último, conclui que o gustativo, isto é, o sentido do paladar ou o seu órgão, está em potência para o sabor e as suas espécies; e o gustável é o que pode reduzi-lo da potência ao ato.